Begitu pulaatas Surat Pemberitahuan dan Persetujuan Mengenai Pengalihan HakAtas Tagihan Piutang antara Surya Paloh dengan PT RealitaKomunikasi Indonesia tanggal 3 Januari 2003 yang menyepakatiadanya pengalihan atas seluruh investasi dan hak tagih atas piutangSurya Paloh kepada PT Realita Komunikasi Indonesia termasuk ataspiutang sebesar Rp16.917.505.450,00, SPT Tahunan atas nama PTRealita Komunikasi Indonesia baru dilaporkan pada tahun 2009.

Surat Pemberitahuan danPersetujuan Mengenai Pengalihan Hak Atas Tagihan Piutang antaraSurya Paloh dengan PT Realita Komunikasi Indonesia tanggal 3 Januari2003 yang ditandatangani oleh Sdr. Surya Paloh selaku kreditur danSdr. Lestary Luhur selaku Direktur PT Realita Komunikasi Indonesiaserta Sdr.

Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2003 yangdilaporkan tanggal 29 Maret 2004 dan SPT Tahunan PPh Badan TahunPajak 2004 yang dilaporkan tanggal 23 Maret 2005 masih mencatatSurya Paloh sebagai pemegang saham (Lampiran 1771 V), sementarajika berdasarkan pada Surat Pemberitahuan dan Persetujuan MengenaiPengalihan Hak Atas Tagihan Piutang antara Surya Paloh dengan PTRealita Komunikasi Indonesia tanggal 3 Januari 2003 seharusnyapemegang saham Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) adalah PT Realita

Realita Komunikasi Indonesia tanggal3 Januari 2003, dan Surat Pernyataan Pemegang Saham tanggal 15 Januari2009 padahal keseluruhan bukti tersebut saling bertentangan satu sama laindan tidak memenuhi syarat sebagai alat bukti yang sah yang dapat diajukan dimuka pengadilan.

tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan Replik Penggugat maka dapat diketahuibahwa pihak Penggugat telah mengakui Jawaban Tergugat dan benar telah masihberhubungan badan selayaknya suami istri dengan tanpa ada paksaan sebanyak 2(dua) kali dalam rentan waktu mulai persidangan pertama tanggal 14 September2020 hingga persidangan tanggal 05 Oktober 2020;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat yang telah dibenarkan dan diakuloleh Penggugat tersebut, maka semua alasanalasan gugatan Penggugat, tidaksesuai dengan realita

Karena itu alasanalasan gugatan Penggugat tidak sesuai dengan realita yang sebenarnya, dan secarategas tidak berdasar kepada pasal 19 huruf f PP Nomor 9 tahun 1975 jo.

simbolis, kesalahanpengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat nama yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukHalaman 3 dari 7 Penetapan Nomor: 108/Padt.P/2020/PN Kisseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetapakan dikenang dan bermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang, bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan nama harus dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena itu Pemohontelah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

Penetapan Nomor 81/Padt.P/2021/PN Kissimbolis, kesalahan pengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalahpertimbangan dari segi keindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat hal tersebut diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetapakan dikenang dan bermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang bahwa pemberian nama atau tahun kelahiran sudahdipersiapkan sedemikian rupa, namun realita

2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan tahun lahir harus dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

Pasal 116 huruf (a), (b) dan (f)Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi hingga patut dinyatakan gugatan yangtelah diajukan oleh Penggugat telah beralasan hukum;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi

segiKewarganegaraan, kepercayaan, historis, suku, simbolis, kesalahanpengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat nama yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetapakan dikenang dan bermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang, bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

tahun lahir harus dilaksanakan berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri tempat Pemohon;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 79/Padt.P/2020/PN KisMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan SaksiSaksi dan bukti Surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

Bahwa sebagai seorang suami Tergugat telah berusaha untuk tetap bersabaratas segala sikap dan prilaku serta perbuatan Penggugat terhadap dirinya,sikap Tergugat tersebut sematamata di lakukan demi mempertahankankeutuhan penikahan dan keluarganya bersama Penggugat, seluruh daliPenggugat kecuali pada Posita 1 dan Posita 3, tidak sesuai dengan realita danfaktafakta yang sebenarnya serta telah di rekayasa sedemikian rupa olehPenggugat agar Penggugat bisa bercerai dengan Tergugat, sebagai seorangsuami

Tergugat akan tetap mempertahankan pernikahan dan keutuhan rumahtangganya bersama Penggugat dan menolak dalil Gugatan Penggugat kecualipada Posita 1 dan Posita 3, karena realita dan fakta yang ada bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran sebagaimana di kehendaki Pasal 19 huruf (f) dan PP Nomor 9tahun 1975 Jo.

Replik Penggugat, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat baik dalam Jawapan atauDuplik Tergugat;Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam Jawaban dan DuplikTergugat ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan, bila di perlukanmohon dianggap tertulis dan terbaca kembali dalam bagian duplik ini.Bahwa dalildalil Jawaban dan apa yang di terangkan Tergugat pada Posita 3sampai Posita 6 telah secara jelas,rinci, dan Tegas di sampaikan sertaTergugat menyampaikan sesuai dengan realita

menolak tegas dalil dalil Duplik Penggugat pada Posita 5,karena apa yang di dalilkan oleh Penggugat adalah memutarbalikkan fakta danrealita yang ada walaupun Tergugat berjaunan dengan Penggugat, Tergugattidak pernah sekalipun menjalani apa yang di uraikan olen Penggugat padaPosita 5;Bahwa pada prisipnya Tergugat akan tetap memperbaiki, mempertahankankeutuhan pernikahan dan rumah tangganya bersama Penggugat sertamenolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat kecuali pada Posita 1 danPosita 3, karena realita

MEYLI REALITA terhadap korban an. ANUGRAHWIRA DIKHA als WIRA bin MAHYUDDIN dengan hasil pemeriksaan:1.

Meyli Realita dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Indrasari Rengat dengan hasil pemeriksaan yang pokokkesimpulannya : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki,ditemukan luka terbuka pada daerah dalam bibir bawah dua sentimeter dari bibirsebelah kiri, dan lima sentimeter dari dagu bawah sebelah kiri.

belakangsebelah kanan tubuh WIRA, setelah itu Terdakwa masih menjepit leherWIRA hingga akhirnya WIRA melakukan perlawanan sehingga Terdakwa danWIRA terjatuh ketanah dalam posisi Terdakwa masih menjepit leher WIRAmenggunakan lengan kiri Terdakwa, setelah itu datang karyawan lainnyamemisahkan Terdakwa dan WIRA, selanjutnya Terdakwa dan sdr.NOAHpergi dari tempat tersebut; Bahwa benar berdasarkan Hasil Visum Et Repertum No.371/2021/Rhs/IV/2363 tanggal 17 April 2021 yang ditandatangani oleh dr.Meyli Realita

tersebut diperkuatdengan keterangan saksi yang menerangkan antara penggugat dengantergugat telah pisah sejak April 2012 yang lalu, karena penggugat telahdipulangkan tergugat ke rumah orang tua penggugat, maka dinyatakanpenggugat dan tergugat telah pisah sejak April 2012.Menimbang, bahwa semua keterangan kedua saksi tidak pernahdibantah oleh penggugat maupun tergugat, maka semua keterangansaksi dinyatakan telah memperkuat dan mendukung dalil gugatanpenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yang terjadipada rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan penggugat, maka dapat diketahui dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan perselisihan, danmasingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tanggapenggugat dan tergugat kini telah retak, karena antara penggugat dantergugat sering terlibat perselisinan

berbagai pertimbangan, antara lain dari segi Kewarganegaraan, kepercayaan,historis, Suku, simbolis dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting, mengingat namayang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untuk seumur hidupnya, bahkansetelah meninggal dunia nama seseorang tetap akan dikenang dan bermakna bagiketurunannya;Menimbang, bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkan sedemikianrupa, namun realita

perubahan nama dan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang bahwa, berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatan perubahan nama anakharus dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri tempat tinggalPemohon dan dicatatkan dimana peristiwa penting tersebut dicatatkan;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidak bertentangandengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapat Pengadilan adalah hal yangwajar sesuai dengan realita

pernikahan yang sahmaka telah terbukti bahwa Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkaraini (persona standi in yudicio) hingga harus dinyatakan bahwa Penggugat cukupberalasan sebagai pihak yang mengajukan gugatan cerai dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaianatas permasalahan yang terjadi dalam sebuah pernikahan dan untuk memutuskanterjadinya perceraian, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38Tahun 1984, harus diukur menurut realita

tidak pernah ada upaya keduabelah pihak untuk memperbaiki keutuhan rumah tangga mereka, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hal tersebut merupakan bentuk nyata dari sebuah perselisihan yangtelah terjadi antara keduanya ;Menimbang, bahwa selain itu, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 299 K/AG/2003 yang menyebutkan bahwa dengan telah ternyatanyapengetahuan kedua saksi Penggugat tentang suatu akibat hukum (rechts gevoig), yaitutelah terjadinya perpisahan, yang senyatanya sesuai dengan realita

Penggugat dan Tergugat disebabkan oleh prilaku tidak terpuji Tergugat, makaperlu kiranya Majelis mengetengahkan pendapat Syaikh Muhammad Asy Syarbini AlKhatib dalam kitab Al IqnaBab Thalaq yang kemudian diambil alih sebagai dasarpertimbangan sendiri oleh Majelis sebagai berikut :Artinya : Dan di antara sunahnya perceraian adalah perceraian yang disebabkansuami atau isteri yang memiliki perilaku tidak terpuji hingga layaknyaseperti tidak mempunyai harga diri .Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita

Kalau psikosis tidak mampu membedakan antarafantasi dan realita, sedangkan neorosis terkadang masih mampumembedakan realita dan fantasinya ;e Bahwa menurut Ahli psikosis diantaranya adalah Schizoprenia, dimanatidak mampu lagi membedakan kenyataan dan realita. Selanjutnyadapat dibedakan lagi terdiri dari gangguan yang melibatkan fungsi fisikatau disebut Organic (fungsional) dan gangguan yang tidak melibatkanfungsi fisik (Non Organic).

Jadi psikosis non organic adalahketidakmampuan membedakan realita namun organ fisiknya tidakterlibat ;Bahwa menurut Ahli klasifikasi jenis penyakit tersebut adalah tertuangdalam nomenklatur ICD10 sebagai acuan International ;Bahwa menurut Ahli psikosis, schizoprenia, dan paraniod adalahsaling terkait. Psikosis itu diantaranya adalah Schizoprenia.

terdakwa malah lebihparah bahkan ada ide untuk bunuh diri, kemungkinan besarditimbulkan karena ada perasaan depresi ;Bahwa pemeriksan tersebut hanya berlangsung dalam 1 (satu) jam,namun sudah terdeteksi terdapat waham atau keyakinan yang tidakdapat digoyahkan, dimana waham tersebut merupakan wahamkebesaran yakni terdakwa meyakini sebagai seorang diplomat yanghal ini merupakan gejala;Bahwa waham atau gejalagejala tersebut dapat dikategorikan sebagaipsikosis karena terdakwa tidak mampu membedakan realita

AYESHADEVINA, Sp.KJ bahwa penyakit schizoprenia adalah suatu penyakitjiwa yang bersifat kronik dan kambuh yang disebabkan ketidakseimbangan zatzat di kepala ditandai dengan ketidak mampuanmengetahui suatu realita.

AYESHA DEVINA, Sp.KJ bahwa penyakit schizoprenia adalah suatupenyakit jiwa yang bersifat kronik dan kambuh yang disebabkan ketidakseimbangan zatzat di kepala ditandai dengan ketidak mampuan mengetahuisuatu realita.

keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama (SAKSI I) dan (nama saksi SAKSI Il) telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dailildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisinan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina

No. 170 K/Pdt/2013ini, Karena terutama Tergugat A7 (Basri alias Kalabang) bidang tanah yangdipelihara dan dikuasainya menurut dalil Penggugat adalah merupakansebagian tanah yang dijadikan Objek Perkara, bahwa realita di lapanganselama ini Tergugat A7 memelihara dan menguasai bagian tanah yangdijadikan objek perkara adalah merupakan harta kaum Tergugat A7 yangdiwarisinya secara turun temurun, berdasarkan realita tersebut maka perkaraperdata Nomor 13/Pdt.G/2011/PN.PRM seharusnyalah dipecah Penggugatminimal

Kalabang) dan perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat selaindan selebihnya karena antara ketiga pihak tersebut tidak terdapat innerlijkesamenhang/connexiteit yang memungkinkan penggabungan gugatan,berdasarkan uraian realita dan fakta tersebut di atas, beralasan hukumPengadilan ini menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);.

sebelah Barat tanah objek perkara adalahmerupakan tanah Bujang Ancak warga Parit Malintang sendiri, hal itusemacam politik Burung Onta paruhnya dibenamkan ke dalam pasirsementara badannya yang besar tetap terlinat nyata di atas pasir, dengancara demikian Bujang Ancak menciptakan hak atas bidang tanah sebelahBarat objek perkara, cara demikian dikembangkan oknum Bujang Ancakdalam kawasan bidang tanah kaum Tergugat A2 (Marah Alis alias Japang)yaitu objek perkara sekarang ini;Berdasarkan uraian fakta dan realita

Penggugat:
1.LISA
2.ELISONA
3.REALITA
Tergugat:
1.MEDOE
2.FREDY
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA PALANGKA RAYA cq CAMAT PAHANDUT cq LURAH PAHANDUT
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
3.Lurah Pahandut
4.Badan Pertanahan Nasional Kota Palangkaraya

Realita Dian Setianty , Perempuan lahir di Salatiga,pada tanggal: 30 April1988 5 222 eee ee ee ee ee eee eee eee ee2. Yakop Gilang Setyo Satrio B, laki laki, lahir diSalatiga, pada tanggal : 26 Januari 1992;3.

Dalam perkara a quoternyata telah menjadi fakta dan realita hukum yang terungkap dalampersidangan yang mulia ini Tergugat tidak ada memiliki serifikat HakGuna Usaha dan masih dalam pengurusan. Hal ini yang tidakdipertimbangan oleh Majelis Hakim bagaimana permohonannya ditolakapalagi untuk saat ini perizinan dilahan Gambut tidak ada lagi.

Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut tidak memenuhi rasakeadilan bagi Pembanding karena Judex Factie mencari atau menggalisuatu kebenaran masih dalam tataran formil, tidak menggali secaralebih mendalam yaitu kebenaran materiel yang sesungguhnyaberdasarkan faktafakta atau realita hukum yang terjadi, sehinggakewajiban hakim untuk menggali, mengikuti, dan memahaminilaihukum dan rasa keadilan (pasal 27 ayat (1) Undangundang nomor 14Tahun 1970 Jo Undangundang RI nomor 35 Tahun 1999, Jo Pasal 28Undangundang

diajukan oleh Pembanding/Penggugat yangkeabsahan dan keotentikannya tidak diragukan dan tak terbantahkanlagi, yang mana Majelis Hakim yang hanya mempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh para Terbanding/para Tergugat:Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut tidak memenuhi rasakeadilan bagi Pembanding karena Judex Factie mencari atau menggalisuatu kebenaran masih dalam tataran formil, tidak menggali secaralebih mendalam yaitu. keberan materiel yang sesungguhnyaberdasarkan faktafakta atau realita

Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut tidak memenuhi rasakeadilan bagi Pembanding karena Judex Factie mencari atau menggalisuatu kebenaran masih dalam tataran formil, tidak menggali secaralebih mendalam yaitu. keberan materiel yang sesungguhnyaberdasarkan faktafakta atau realita hukum yang terjadi, sehinggakewajiban hakim untuk menggali, mengikuti, dan memahaminilaihukum dan rasa keadilan (pasal 27 ayat (1) Undang undang nomor 14Tahun 1970 Jo Undangundang RI nomor 35 1999, Jo Pasal 28Undangundang

telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertaHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Mksmendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina

berdasarkanketerangan dokter yang memeriksa, penggugat dan tergugat tidak adamasalah karena keduanya dalam keadaan sehat dan normal.Putusan No. 1759Pdt.G/2012/PA.Smd. tanggal 14 Januari 2013 00... cece ccceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeesvetteeetteenteeees 7Menimbang, bahwa antara penggugat dengan tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Oktober 2012, dan hal tersebut diperkuatdengan keterangan saksi yang menerangkan antara penggugat dengantergugat telah pisah sejak Oktober 2012.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yang terjadipada rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan penggugat, maka dapat diketahui dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sejak Oktober 2010 sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar denganperselisihan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakankewajiban sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis, rumah tangga yang talahdibina penggugat

dengan tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Agustus 2012 dan hal tersebut diperkuatdengan keterangan saksi yang menerangkan antara penggugat dengantergugat telah pisah sejak Agustus 2012 yang lalu, maka dinyatakanpenggugat dan tergugat telah pisah sejak Agustus 2012.Menimbang, bahwa semua keterangan kedua saksi tidak pernahdibantah oleh penggugat maupun tergugat, maka semua keterangansaksi dinyatakan telah memperkuat dan mendukung dalil gugatanpenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yang terjadipada rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan penggugat, maka dapat diketahui dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan perselisihan, danmasingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tanggapenggugat dan tergugat kini telah retak, karena antara penggugat dantergugat sering terlibat perselisihan