PangkalanBanteng, Kabupaten Kotawaringin Barat tanoa ada izin dari MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia; Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direktorat Jenderal Perlindungan Hutandan Pelestarian Alam No. 45/kpts/lVSek/84 tanggal 11 Desember 1984wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkan meliputi areal SuakaMargasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan 300.040 ha danberdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687/kptsI/96 tanggal 25 Oktober1996, luas kawasan Taman Nasional Tanjung

Pangkalan Banteng, Kabupaten KotawaringinBarat tanoa ada izin dari Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RepublikIndonesia;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direktorat Jenderal Perlindungan Hutandan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IlVSek/84 tanggal 11 Desember 1984wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapbkan meliputi areal SuakaMargasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan 300.040 ha danberdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687/kptsI/96 tanggal 25 Oktober1996, luas kawasan Taman Nasional

687/Pid.Sus/2015/PN Dps

PUTUSANNOMOR: 687 /Pid.Sus/2015/PNDps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI DENPASAR, yang memberikan dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : GST NGURAH NYOMAN TAMA. Tempat Lahir : SingarajaUmur / Tanggal Lahir : 134 th/ 07 Juni 1982.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/warga negara : Indonesia.Tempat Tinggal : JJIn. P.

PARTHA BHARGAWA,SH.PANITERA PENGGANTI,NI LUH SUJANI,SH.Catatan :Dicatat disini pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 baik terdakwamaupun Penuntut Umum telah menyatakan menerima baik Putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 23 September 2015 , Nomor 687 /Pid.Sus/ 2015/PNDps. ;Panitera Pengganti,NI LUH SUJANI,SH.13

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Betung SelatanKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :687/72/VII/2008, tertanggal 24 Juli 2008;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda dan dilaksanakan perjodohan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahPenggugat sampai dengan berpisah;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT,nomor 687/72/VII/2008 tanggal 24 Juli 2008, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungSelatan, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup), Kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah pula mengajukansaksisaksi yaitu:1.

Foto copy Akta Nikah Nomor : 687/102/X/2000 atas namaMOESTIKADJAJA W.S dan RETNO ARIYANTI, diberi tanda P3 ; 4. Foto copy Surat Keterangan Nomor : KK.28/04.09/PW.01/36/2014atas nama MOESTIKADJAJA WICUMANTRA SOEHARTO dan RETNOARIYANTI HERUYANTO, diberi tanda P4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga No.3674020903100065 atas namaKepala Keluarga MOESTIKADJAJA WICUMANTRA SOEHARTO, diberitanda P5 i 6.

MOESTIKADJAJA WICUMANTRA), bahwa benar Para Pemohon adalahWarga Negara Indonesia dan berdomisili diwilayah hukum PengadilanNegeri Tangerang, oleh karenanya Pengadilan Negeri Tangerangberwenang untuk memeriksa dan memutus permohonan Para Pemohon tersebut ; Menimbang, bahwa pada bukti P3 (Akta Nikah Nomor : 687/102/X/2000), yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCurug, Kabupaten Tangerang dan bukti P4 (Surat Keterangan) yangmenerangkan bahwa dalam buku nikah penulisan nama MOESTIKADJAJAW.S

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/22/II/1998 tanggal 10 Februari1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPebayuran Kabupaten Bekasi, bermeterai cukup, setelah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, laludiberi tanda P2;B.

Pwd.Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Purwodadi berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 22 / Il / 1998 tanggal 19 Februari 1998yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterikat dalam suatu perkawinan yang sah dengan demikian

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.24/ Pw.01/167/2010 tanggal 11Oktober 2010 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/26/II/1996 tanggal 26 Februari 1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas(bukti P.1) ;2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 330221470780004 tanggal31052008 (bukti P.2) ;Bahwa atas buktibukti surat tersebut Tergugat membenarkan dan tidak keberatan ;B.

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilandalam lingkungan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 26 Februari 1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.02.24/ Pw.01/167/2010 tanggal 11 Oktober 2010 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15 Ssptember 2017 telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor 5239/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 1 dari 14 hal.Wonokromo, Kota Surabaya sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/132 / IX / 2017 tertanggal 15 September 2017;2. Bahwa, selanjutnya dalam hidup perkawinan sebagai suami isteri,Penggugat dan Tergugat menempati rumah kediaman Orang Tua Tergugatdi Mojokerto;3.

Menyatakan menurut hukum, perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah dilangsungkan di Kantor Urusan Agama KecamatanWonokromo, Kota Surabaya sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/132 / IX / 2017 tertanggal 15 September 2017;, PUTUS KARENAPERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan anak yang bernama ANAK TUNGGAL, Laki laki, umur 2(dua) Bulan berada dibawah pemeliharaan ( Hadhanah ) Penggugat;5.

Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang telah melangsungkanpernikahannya pada 21 Juni 2014 di Kecamatan Cileunyi, Kab.Bandung,disaksikan dua orang saksi dan pernikahan tersebut di catat pada KantorUrusan Agama/KUA Kecamatan Cileunyi, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 687/120/V1/2014 tertanggal 23 Juni 2014.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Kabupaten Bandung.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1I/2014 tanggal 23 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cileunyi, Kab.Bandung. Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. um 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinge i aEE, Kabupaten Bandung. Saksi adalahAdik Kandung Penggugat.

687 Hukum PerdataPokok gugatan: Permohonan untuk menjatakan seorang anak adalah W.N.1.berdasarkan UU. No, 62 tahun 1958 jang diadjukan oleh suami seorangW.N./. sedangkan isteri adalah W.N. Rusia.

Terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugathadir secara in person,Bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil di lingkungan PemerintahDaerah Kabupaten Nunukan, dan telah menyampaikan Surat Izin Perceraian,dengan Nomor 188.45/687/VIII/2016 tertanggal 30 Agustus 2016, yangdikeluarkan dan di tandatangani oleh Bupati Nunukan, oleh karenanya surat izinperceraian sudah diperoleh Penggugat dari atasanya, Majelis Hakim telah dapatmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha

Fotokopi Keputusan Bupati Nunukan Nomor 188.45/687/VII/2016tanggal 30 Agustus 2016, yang dikeluarkan oleh bupati Nunukan, Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan tidak ada aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda T.4.;5. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor gE, tangga! 27Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KUAKecamatan Tarakan Tengah.

pihak berhak mewakili para pihnak untuk beracara di muka persidanganperkara ini;Menimbang bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan untukmemeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah samasama dipanggilsecara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugathadir menghadap di persidangan secara in persona;Menimbang, bahwa Penggugat merupakan seorang Pegawai Negeri Sipildan telah mendapatkan surat izin dari atasannya berupa SuratPermohonan Izin Cerai, Nomor 188.45/687

salah satu warga Negara Indonesia yang tinggal di wilayah KabupatenNunukan dan beragama islam, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg, alat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian alat bukti surat, sehingga dapat diterimasebagai alat bukti Tergugat di persidangan, yang memiliki Kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat (Vide Pasal 1870 KUHPerdata),Menimbang bahwa bukti T.4., berupa Fotokopi Keputusan BupatiNunukan Nomor 188.45/687

XX Kediri sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor:687/12/XII/2004 Tanggal 21 Nopember 2012;2. Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama 5 tahun kemudian pindah kerumah sendiriPemohon dan Termohon selama 2 tahun 6 bulan telah hidup rukunHal. dari 12 hal. Putusan Nomor :3840/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdrsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a. ANAK UMUR 6 TAHUN dalam asuhan Termohon;3.

Putusan Nomor :3840/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdrfoto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/12/XII/2004 Tanggal 21Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kec. XXKediri dan telah bermeterai cukup (P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu:1.

Bahwa, upaya mediasi ditingkat Tripartit tidak membuahkan hasilatau gagal maka pada tanggal 23 oktober 2018 Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kab Kotawaringin Timur mengeluarkansurat anjuran nomor: 560.567/687/HIKesja/IX/2017 yangpokoknya sebagai berikut: 22220 nenene nee. Keterangan Pekerja1. Bahwa Sdr. Ebenhard. M.S.

oleh Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan pemeriksaan dalam sengketa hak perkara A quodilakukan dengan acara cepat;PERMOHONAN DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial padapengadilan Negeri Palangka Raya berwenang dan berhakmengadili perkara A quo;Menyatakan sah menurut hukum buktibukti yang di ajukanoleh Penggugat;Menyatakan surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja TransmigrasiKabupaten Kotawaringin Timur Nomor: 560.567/687

Bahwa benar Disnaker Kotawaringin Timur mengeluarkan anjuranNomor 560.567/687/HIKesja/X/2017 tetanggal 23 Oktober 2017.Yang pada intinya Disnaker Kotawaringin Timur menganjurkan :1. Agar Pihak Perusahaan PT. Katingan Indah Utamamemberikan hak hak Sdr. Ebenhard. M.S Rasa (pekerja) atasPemutusan Hubungan Kerjanya mengacu ke Pasal 161 ayat(1) dan (3) UU. No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.2. Bahwa berdasarkan Pasal 161 ayat (3) UU. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan PT.

) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang undang Nomor13 Tahun 2003;Menimbang , bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P 1 sampai dengan P17, dan satu orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P 1 tentang Anjuran dari Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kebupaten Kotawaringin Timur Nomor : 580.567/687

sakit selama 1 tahun, dantelah lama bekerja pada tergugat (18 tahun) telah terjadi disharmonisasi antarapenggugat dan tergugat.Majels hakim berpendapat bahwa penggugat berhakmenerima uang pesangon sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) sesuaiHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 7/Padt.SusPHI/2018/PN PIkanjuran Disnaker Kotawaringin Timur Nomor : 560.567/687

EKA KURNIAWAN Bin HABIB HARYADI(berkas terpisah), ++ ===Kemudian terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke PolresKlaten guna pengusutan lebih lanjut ;Hal 3 dari 12 hal.Pts.N0.301/Pid.Sus/2016/PT SMGe Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan 1 bukan tanaman tersebut tidak memilikisurat ijin dari pihak berwenang yaitu Menteri Kesehatan R.I danbertentangan dengan Undang Undang yang berlaku ; Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 687

TEGUHHANDOKO PUTRO, dan saksi RAGIL KUNCORO (petugas polisi)dari Polres Klaten; o Kemudian terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke PolresKlaten guna pengusutan lebih lanjut ;e Terdakwa ketika mengetahui diajak oleh saksi EKAKURNIAWAN untuk mengambil narkotika berupa sabu tersebutHal 5 dari 12 hal.Pts.N0.301/Pid.Sus/2016/PT SMGterdakwa sebelumnya mengetahui namun terdakwa tidakmelaporkan saksi EKA KURNIAWAN kepadapihak berwajib ; Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 687

Nomor 2898 K/Pdt/2018konvesi dan rekonvesi oleh Pengadilan Negeri Medan dengan PutusanNomor 687/Pdt.G/2015/PN Mdn. tanggal 10 Oktober 2016, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakdapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para

Nomor 2898 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 26 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi semula ParaPenggugat Konvensi/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Februari2018 Nomor 405/Pdt.G/2018/PTMdn dan Pengadilan Negeri Medantanggal 10 Oktober 2016 Nomor 687/Pdt.G/2015/PNMdn untukseluruhnya, terkecuali Putusan dalam rekonvensi

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Juli 2007 yangdilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan AgamaKecamatan Muara Bungo, Kabupaten Bungo dan seusai pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/80/X1/2007 seri BK tanggal 26 November 2007;2.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor :687/80/X1/2007 seri BK yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Muara Bungo, Kabupaten Bungo tanggal 26 November 2007,yang telah dibubuhi meterai, dan dinazegelen di Kantor Pos, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P.;Il. Bukti saksi :Saksi 1.

687/Pdt.G/2013/PN.Dps

PUTUSANNOMOR : 687/Pdt.G/2013/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraantara : 222 222 nn non non nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena nananPENGGUGAT, Perempuan, tempat tanggal lahir Bogor, 11 Juli 1968, WarganegaraIndonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamatdi Kota Denpasar, yang

MELAWAN:TERGUGAT, Lakilaki, Tempat tanggal lahir Denpasar 12 Juli 1962, WarganegaraIndonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamatPengadilan Negeri DenpasarTelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang bersengketa ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya bulan Oktober 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dalam register perkaraperdata Nomor : 687

Abd.Latief Hafid selaku PPAT tertanggal 23 Januari 1999 dan telahdiserifikatkan dengan sertifikat No. 00702/Bonto Bontoa, SU No.00548/Bonto bontoa/2006 dengan luas 687 M2 atas nama Hj.Nurbaya (pelawan) dibeli sebelum perkawinan antara pelawan denganterlawan II.4 Menyatakan pelawan adalah yang bertikat baik dan benar.5 Menghukum terlawan I dan II untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pelawan, terlawan I danterlawan II telah datang menghadap

Hj.Munawwarah, M.H, sebagai mediator bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasilkarena pihak yang berperkara tidak tercapai kesepakatan dan majelis hakim telah21berusaha menasehati pihak pihak berperkara, agar melakukan perdamaian, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa pelawan telah mengajukan perlawanan dengan dalildalilsebagaimana yang telah diuraikan pada duduk perkara di muka.Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah danbangunan seluas 687 M2 atas nama Hj.

Menimbang, bahwa pelawan telah mengajukan alat bukti tertulis dari buktiP.1 sampai dengan bukti P.12.Menimbang, bahwa tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan H.Agussalim No. 81 (lama), (baru) No.18, Kelurahan Bonto Bontoa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa yang obyek sengketa dalam perlawanan pelawandianggap oleh pelawan sebagai pemilik tanah yang sah akta jual beli No. 024/KSO/KBB/1999 dengan setifikat No. 00702/Bonto Bontoa, No.SU 00548/BontoBontoa/2006 dengan luas 687 M2 atas nama Hj.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapan Pemohon sebagai wali untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama Novia Windi Astuty, berjenis kelamin Perempuan, lahir di Palembang tanggal 09 November 2003 sesuai Akta Kelahiran Nomor: 6683/687/V/2004 tanggal 17 Mei 2004;
3. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjual tanah pada Sertipikat Hak Milik Nomor: 215 Kelurahan Plaju Darat Kecamatan Plaju Kota Palembang Provinsi

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada Hari Kamis, tanggal 21 November 2013, di hadapan pejabat PPNKUA Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor, dengan Kutipan Akta NikahNo. 687/79/X1/2013, tertanggal 27 Maret 2017;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukunhal 1 dari 13 hal.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor Nomor : 687/79/XI/2013 tanggal 27Maret 2017, telah dinazegelen Pos dan dicocokan dengan aslinya, bukti P.1;SAKSISAKSI:Bahwa Pemohon juga telah menghadapkan saksi di persidanganmasingmasing bernama:Saksi Pertama:XXXXKXXXKXXKXXKXKXXKXKXKXXXKXX, UMur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal diXX KXKKXKKKK KKK KK KK KKK KKKKKKKKKKKXKKKKXK, setelan mengangkatSumpah menerangkan pada pokoknya

687/Pdt.P/2021/PA.Tsm

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2021/PA.Tsm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan olehxxx, NIK 3206174104710002, tempat dan tanggal lahir Tasikmalaya 01 April1971, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di xxx.

tanggal 22 Juni 2021 yangtelah didaftar pada Buku Register Surat Kuasa PengadilanAgama Tasikmalaya Nomor 3297/Reg.K/ 2021/PA.Tsm. tanggal24 Juni 2021, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah meriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannnya tertanggal24 Juni 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTasikmalaya dengan register perkara Nomor 687