Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-03-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 536/PID.B/2008/PN.KPG Tanggal 19 Maret 2009 — VENTJE YAPOLA Alias VENTJE
161 — 96
161 — 96
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KESIMPULANTelah diperiksa seorang permpuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar warna
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KES IMPULAN:Telah diperiksa seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 57/Pid.B/2014/PN Tte Tanggal 12 Juni 2014 — SUPRIYADI Alias MAS KACUNG
33 — 18
33 — 18
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriyadi alias Mas Kacung, pada
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwan Penuntut Umum tersebut terdakwa
Register : 01-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0795/Pdt.G/2015/PA.Tgt Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
EE uur 69 Tahun, di bawah sumpah secara agama Islamtelah menyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatbersaudara ipar dengan saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Penaquqat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai enam orang anak;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tigatahun terakhir;Bahwa sekarang
Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun terakhir;3. Bahwa Penggugat masih tinggal di kediaman di RT. 008 DesaJanju, sedangkan Tergugat tinggal di kediaman lain di RT. 004Kelurahan Tanah Grogot;4. Bahwa Penggugat hingga akhir persidangan tetap ingin berceraidengan Tergugat:5.
Register : 29-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 20 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
42 — 22
42 — 22
setelah Tergugat mengecek kesehatannya ke dokter,akhirnya baru diketahui bahwa Tergugat divonis oleh Dokter menderita penyakitdiabetes militus (kencing manis);Menimbang, bahwa berdasarkan dengan hal tersebut, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Penggugat/Pembanding, yangmenyatakan bahwa Tergugat/Terbanding tidak pernah memberi nafkah bathinmelakukan hubungan suami istri ) selama 10 ( sepuluh ) tahun, menyebabkanPenggugat/Pembanding menderita lahir dan bathin, namun baru diketahui tigatahun
Register : 10-01-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0217/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal tigatahun setengah lamanya akibat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;3. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga, akan tetapi sulit untukrukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 26-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 443/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
2014/PA.Sr.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.2 dan saksisaksi yang telah memberikan keterangan, bukti danketerangan para saksi tersebut satu dengan lainnya yang saling bersesuaian, adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana yang tertulis dalam buku nikah ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 14-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 870/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
denganpihak keluarga Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2015 yang disebabkanTergugat malas bekerja dan sudah tidak peduli dengan biaya nafkahkebutuhan rumah tangga;Bahwa setelah puncak perselisihan dan pertengkaran sebagaimanatersebut di atas, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungansuami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun
Register : 21-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1417/Pdt.G/2012/PA.Bi Tanggal 9 April 2013 — Perdata
13 — 0
13 — 0
dan P3, maka telah diketemukan fakta dipersidangansebagai berikut :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah tanggal 16Maret 2000 ; 27722 9222222 non nena nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatselama sembilan tahun di desa kecamatan Cepogo kabupaten Boyolali ;e Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 atau lebih dari tigatahun
Register : 26-04-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 27-04-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 0549/Pdt.G/2010/PA.Bgl. Tanggal 31 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik dan telahdikaruniai 3 orang anak yang masing masing : umur22 tahun, umur 21 tahun dan =umur 19 tahun =;e Bahwa sesudah itu hingga Penggugat mengajukangugatan ini, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan tempat tinggal selama + 15tahune Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsebelum berpisah sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sekitar tahun 1991kerja menjadi TKI di Saudi Arabia selang tigatahun
Register : 06-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 305/Pdt.G/2016/PA.Ska Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sekarang telah tigatahun lebih pisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdari tempat tinggal bersama dan perginya kemana saksi tidak tahu;7.
Register : 18-07-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 239/Pdt.P/2013/MS-Bna Tanggal 11 Desember 2013 — - Fatimah Binti Ahmad
137 — 6
137 — 6
Selain itu ia menambahkan pada posita angka setentang anakyang dilahirkan antara Pemohon dengan Ramlan yaitu lima orang anak bukan empat orang,satu orang diantaranya yang bernama Jufri telah meninggal dunia pada tang 1993 atau tigatahun setelah Ramlan (ayahnya) meninggal dunia dan Pemohon memohon agar Jufritersebut ditetapkan sebagai ahliwaris dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah mendengar keteranganpara ahliwaris dari Ramlan yaiu tiga orang anak kandung dan satu
Register : 03-11-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1138/Pdt.G/2014/PA.Wtp. Tanggal 24 Nopember 2014 — Wahyuni binti Rajab MELAWAN Sudirman bin Pattawe
14 — 6
14 — 6
SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan petani bertempattinggal di Desa Kecamatan Kabupaten Bone, mengakusebagai saudara dengan Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri,menikah pada tahun 2008,telah dikaruniai satu orang anak ; bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun kemudian pada bulan Oktober 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat Bahwa Tergugat pisah
Register : 28-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 326/Pdt.G/2012/PA.Wtp. Tanggal 24 April 2012 — SITTI RABIA BINTI COLLENG MELAWAN SUPRIADI BIN AMIR
17 — 18
17 — 18
sempurna dan mengikat terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dengan dikaruniaidua orang anak.Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 19-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 37/Pdt.G/2016/PA.Lbg Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Akibatnya sejak lebih tigatahun yang lalu Penggugat dan Tergugat hidup berpisah rumah hinggasekarang ini dan tidak pernah hidup rukun kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut ternyataTergugat tidak memberikan jawaban/tanggapan sebab Tergugat tidak datangmenghadap sidang walaupun telah dipanggil dengan patut, sehingga dengantidak datangnya Tergugat tersebut menurut hukum Tergugat dianggapmengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat tersebut;Menimbang
Register : 15-06-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 197/Pdt.G/2011/PA.Bky Tanggal 29 September 2011 — NICK NURNANINGSIH BINTI SUDIR Vs
MUNAWAR BIN H. MUHAMMAD
22 — 14
22 — 14
YOSEFA Bin PETRUS GONGGONG, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikutBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah teman bisnis sekaligus teman dekatPenggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah, dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa, saksi tidak mengetahui tempat tinggal Penggugatdan Tergugat setelah menikah dan hanya mengetahui tigatahun terakhir tinggal di Singkawang;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tanggaPenggugat
Register : 12-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 219/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
pernikahannya telah mempunyai dua orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunnamun kemudian Tergugat pamit pergi untuk mencari pekerjaan,kemudian dua tahun pulang, dan setelah itu pergi lagi dan tidakkembali sampai sekarang tanpa memberi nafkah;Bahwa selama Tergugat pergi Penggugat sudah pernah berusahamencari Tergugat di tempat kakak Tergugat di Surabaya, namundiajak pulang tidak mau, setelah itu Tergugat pergi lagi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya sampai sekarang sudah lebih tigatahun
Register : 09-03-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 122/Pdt.P/2017/PA.Pwl Tanggal 21 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Bahwa Pemohon mau meminta dispensasi kawin untuknya karena dia inginmenikah dengan calon istrinya yang bernama CALON ISTERI ANAKPEMOHON karena sudah saling mencintai dan telah mengenalnya sejak tigatahun. Bahwa dia sudah tidak sekolah dan calon istrinya sudah berumur 17 tahun. Bahwa dia sudah siap menjadi kepala keluarga karena sudah mempunyaipekerjaan sebagai buruh bangunan.
Register : 17-07-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.Sr Tanggal 6 September 2012 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonistetapi mulai awal tahun 2009 sering timbul percekcokan yang disebabkan Tergugattidak mau bekerja serta tidak memberi nafkah, Tergugat sering berjudi danpercekcokan memuncak pada Juni 2009 kemudian Tergugat pulag kerumahorangtuanya sampai sekarang tidak mau kembali dan selama pergi kurang lebih tigatahun tidak pernah memberi nafkah Penggugat beserta keempat anaknya ;.
Register : 25-04-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 380/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 9 Juni 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
., Kabupaten Bone.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, dan saksi tetangga dengan Penggugat.e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama tigatahun, awalnya di rumah orang tua Penggugat kemudian di rumah kontrakan dan telahdikaruniai seorang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya
Register : 24-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 864/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
28 — 13
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir di Balikpapan, 19 November 1978,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh harian, bertempattinggal di Kota Balikpapan;di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri,menikah kirakira tahun 2011 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam tigatahun terakhir ini Sudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah