Memperhatikan ketentuan pasal 363 Ayat (1) ke-4 KUHPidana, serta peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa RADIYO Bin BUYAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RADIYO Bin BUYAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.

tidakdapat terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur pasaldari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dengan dakwaan yangberbentuk Primair Subsidair, maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana perbuatan terdakwa yang diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

ternyata halhal yang meringankan lebih dominan dari padahalhal yang memberatkan pada diri Terdakwa, sehingga Majelis mempunyai alasan tersendiriuntuk menjatuhkan pidana yang lebih ringan kepada terdakwa daripada tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa mengenai ukuran pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwamenurut hemat Majelis telah memenuhi rasa keadilan, apabila Terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana disebutkan dalam amar putusan int ;Memperhatikan ketentuan pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa Wakidi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Wakidi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa RIKARDUS DIVKI HARAN Anak dari YACOBUS IRANG DING dan terdakwa II EDI HARIANTO Bin SURIP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa RIKARDUS DIVKI HARAN Anak dari YACOBUS

Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Hambran tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana

1. Menyatakan terdakwa ASISKA TRI ANANDA BINTI SUHENDAR terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUH Pidana Jo Pasal 367 ayat (2) KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa ASISKA TRI ANANDA BINTI SUHENDAR berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ruslan Lubis als Bulan Bin Mukhlis Lubis tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana

Menyatakan terdakwa RUSLAN LUBIS Als BULAN Bin MUKHLISLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019/PN Lgspidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Penuntut Umum yang melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSLAN LUBIS Als BULAN BinMUKHLIS LUBIS dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurang!

RAFLY RASYAD HARAHAP BinHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019/PN LgsSONAR MUDA HARAHAP mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000.000, (limabelasjuta rupiah).Perbuatanterdakwasebagaimanadiatur dan diancampidanadalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

2019/PN Lgs Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk mengambil sepeda motortersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

RAFLY RASYAD HARAHAPBin SONAR MUDA HARAHAP;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019

Menyatakan Terdakwa ANDRI alias BANDREK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana didakwa dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum yakni Pasal 363 ayat 1 ke-5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDRI alias BANDREK dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

menimbulkan kerugian bagi saksi korban;Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dan tidak mengajukan permohonan tentang pembebasan pembebanan biayaperkara, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDRI alias BANDREK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana didakwa dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum yakni Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDRI alias BANDREK denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

M E N G A D l L l:

1. Menyatakan Terdakwa Mizi bin Nusir (alm) tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 10 (sepuluh) hari;

Menyatakan Terdakwa I ANGGA RAMADHAN Alias ANGGA dan Terdakwa II ARDIAN PRASTIA ALIAS DIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ANGGA RAMADHAN Alias ANGGA dan ARDIAN PRASTIA ALIAS DIAN dengan pidana penjara masing-masing selama 3(tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;bMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

LNk Kebun Bukit Lawang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya

barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad. 4, Unsur Barang itu ada padanya atau dikuasai bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada dandikuatkan oleh keterangan para saksisaksi maupun keterangan Para Terdakwaberkerja untuk mengantarkan sawit PT LNK dari kebun ke Pabrik;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaunsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bahwa karena Para Terdakwa akan dijatuhi pidana makakepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;e Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANGGA RAMADHAN Alias ANGGA danTerdakwa Il ARDIAN PRASTIA ALIAS DIAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umummelanggar pasal Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ANGGA RAMADHAN Alias ANGGAdan ARDIAN PRASTIA ALIAS DIAN dengan pidana penjara masingmasing selama 3(tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

1. Menyatakan Terdakwa Hamdani Alias Dani Bin Zainal telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim karena Terdakwa sebelum masa percobaan selama 6 (enam

ATAU Kedua melanggar pasal351 ayat (1) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan alternatif tersebut berdasarkan persesuaian fakta dan keadaan persidangan, apakahperbuatan terdakwa dalam perkara a quo telah memenuhi unsur dalam dakwaan Pertama yaitumelanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang dimaksud dengankekerasan adalah sebagaimana yang dimaksud juga dalam pasal 89 KUHPidana disamakandengan membuat

orang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalahmerusak barang atau penganiayaan ;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana menghendaki juga kekerasan yangdimaksud harus dilakukan dengan bersamasama artinya sedikitnya ada dua orang yangmelakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis

Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengartikan unsur barang siapa ini berdasarkanaturan KUHPidana, dimana menurut ketentuan KUHPidana yang merupakan subyek tindakpidana adalah manusia (naturrlijke persoonen), hal ini ternyata dalam memori penjelasan (Mvt))Pasal 59 KUHPidana bahwa suatu tindak pidana hanya dapat dilakukan oleh manusia ;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan menunjukkan terdakwa BAYUAJl RISQIYAWAN Als CEKI Bin AHMAD RONDHI terkualifikasi sebagai orang

dapat dilalui dan dilihat olehmasyarakat umum yang melewati rumah penjaga kandang ayam tersebut, sehingga olehkarena nya perbuatan terdakwa dalam perkara a quo dilakukan ditempat yang dapat dilihatataupun diketahui oleh masyarakat secara umum ;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan yang diuraikan diatas, dinubungkan denganunsurunsur Pasal dakwaan Penuntut Umum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur dalam dakwaan Kesatu yakni melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERNANDO RAINER MANULLANG ALIAS NANDO,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

JuniarSiringoringo bersama warga kemudian terdakwa dibawa kantor Polsek SiantarTimur guna pemeriksaan selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa FERNANDO RAINER MANULLANG ALIAS NANDO,pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan PRIMAIRtersebut diatas, mencoba mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara

JuniarSiringoringo bersama warga kemudian terdakwa dibawa kantor Polsek SiantarTimur guna pemeriksaan selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut diatasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi)atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, keterangannya

pemeriksaan di persidangansesuai keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa terdakwamasuk ke dalam lakamar tersebut melalui jendela yang terbuka yang bukanmerupakan jalan masuk yang disediakan untuk masuk sehingga perbuatanterdakwa tersebut telah termasuk ke dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam pasal 99, sehingga dengan demikian unsure inipun telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam DakwaanPrimair yaitu pasal 363 ayat (1), ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

telahterbukti dan terpenuhi, sehingga Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam DakwaanPrimair yaitu pasal 363 ayat (1), ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterbukti dan terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan subsidair,dan oleh karena itu terdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya;

sedangkan yang 4orang lainnya yaitu Irwan, Adi Lotes, Iwan, dan Kelik als.Doni berhasil melarikandiri (masingmasing DPO), selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 2(dua) set kartu Joker dan uang sebanyak Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah),dibawa ke Polsek Binjai Timur guna untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa Terdakwa mengakui melakukan permainan judi tersebut tanpa ada izin daripemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

yang 4 orang lainnya yaitu Irwan, Adi Lotes, Iwan, dan Kelik als.Doniberhasil melarikan diri (masingmasing DPO), selanjutnya terdakwa beserta barangbukti berupa 2 (dua) set kartu Joker dan uang sebanyak Rp.35.000, (tiga puluh limaribu rupiah), dibawa ke Polsek Binjai Timur guna untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut ; Bahwa Terdakwa mengakui melakukan permainan judi tersebut tanpa ada izin daripemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas Pasal 303 bis ayat (1) ke 2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana haruslah dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur barangsiapa;2 Unsur turut bermain judi dijalan umum atau didekat jalanumum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum;Menimbang, bahwa mengenai unsur barangsiapa Majelis Hakim secara mutatismutandis mengambil alih seluruh pertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaanPrimair, sehingga oleh karenanya maka unsur barang siapa dalam hal

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa ANDI WIJAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair.2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut.3 Menyatakan Terdakwa ANDI WIJAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta bermain judi di depan umum.4

Rusli Mukhtarmengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Afri Doni Pgl.

tindak pidana yang terjadipada siang hari pukul 13.30 WIB dalam perkara pidana a quo, bukan padamalam hari sebagaimana dimaksud dalam unsurunsur ketentuan Pasal 365Ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ataukedua Pasal 480 ke2, karena Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana,berbunyi:Hukuman penjara selamalamanya 12 (dua belas) tahun, dijatuhkan :Le. Jika perbuatan itu dilakukan pada waktu malam di dalam sebuahrumah atau perkarangan yang tertutup,Padahal waktu kejadian peristiwa pidana yang terungkap dalam faktapersidangan perkara pidana a quo adalah pukul 13.30 WIB pada hariHal. 10 dari 15 hal.

Oleh karena itu dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwa tidakdapat dibuktikan peran Terdakwa memegeng senjata tajam dan pistolsebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana jo. Pasal480 ke2 KUHPidana. Oleh karena itu tidak sempurna (onvoldoendegemotiveerd) pertimbangan Majelis Hakim yang memutuskan peran/perbuatan Terdakwa dalam perkara a quo.

Pasal 480 ke2 KUHPidana, sebab menurut R.

kemudian anak saksi SUNNY tersebut menjawab tidak ada kejadian apaapa, karena merasa dirugikan maka tersebut saksi SUNNY melaporkankepada Polda Metro Jaya;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa KENNEDY SANI als. SYAMSUL MAARIF alsFRANS IWAN DJAJA DJAPHAR als RAHMAN als T.

kemudian anak saksi SUNNY tersebut menjawab tidak ada kejadian apaapa, karena merasa dirugikan maka tersebut saksi SUNNY melaporkankepada Polda Metro Jaya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 KUHPidana Ayat (2) KUHPidana;DANKETIGABahwa mereka Terdakwa KENNEDY SANI als. SYAMSUL MAARIF alsFRANS IWAN DJAJA DJAPHAR als RAHMAN als T.

AMIR IDRIS als HERUSLAN alsDEDDY LIM als TAUFIQ YUDA HAN DAYANA als MUHAMMAD SAJURI alsAGUS PERMADI als IDUR DULMANAN als TEUKU KENNEDY SANIterbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukantindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan tindak pidana menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Hal. 10 dari 18 hal. Put. No. 352 K/Pid/20162.

Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHPidana dan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, sesuai dakwaanpertama dan ketiga Penuntut Umum, yang demikian pula Judex Facti secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal 197huruf (f) UndangUndang Nomor 8 tahun 1981, sehingga Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum mencantumkanPasal 55 Ayat 1 KUHPidana maka kualifikasi tindak

Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHPidana dan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaKENNEDY SANI als SYAMSUL MAARIF als FRANS IWAN DJAJADJAPHAR als RAHMAN als T.