, diancam dengan pidana penjara paling lamaenam tahun atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah,Maksud pembuat undangundang membuat pasal 160 KUHpidana karenapasal tersebut menyangkut ketertiban umum maka pasal tersebut dibuatsifatnya untuk preventif atau pencegahan;Bahwa pasal 160 KUHpidana ini masih berlaku, karena sampai saat ini belumada ketentuan yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena

tersebut pernahdiuji di Mahkamah Konstitusi, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan

padatanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus Badokapa

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

HAMID, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keluarga sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JIHADUDDIN Alias JIHAD Bin ABD.HAMID dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terdakwa sama sekali tidak pernah meminta izin kepada saksi Samirataupun orang lain untuk mengambil uang milik korban tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo.

Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan penuntut umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan nomorseri HEA380290; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dengannomor seri PEH617138 ; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.10.000,00

Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur dakwaan yaitu:1. Barang siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 87/Pid.B/2017/PNBar4. Dalam keluarga;5. Dilakukan beberapa kali ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Ikhsanudin Bin Misrun, terbukti secara sah dameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatudalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;=x 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ikhsanudin Bin Misrun, dengan Pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama masa penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Sbagal BSrikul 2.nennensennnsnonness nna snennecnasnasnacnaccncnannannancesPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dipersidangan

(enam ratus riburupiah).dan hasilnya dibagi 2(dua) dengan terdakwa dan rekan sayaSulasmin Rais Bin Aj Mai masingmasing sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dan hasil penjual HP tersebut telah habis dipakai oleh terdakwadan Sulasmin Rais Bin Aj Mai ;e Bahwa terdakwa,membenarkan sudah ada perdamaian antara saksi AldiAnrean danganTERT CLAN nnne Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal

55 (1)KUHPidana ;Menimbang, atur dan diancam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55(1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidanamaka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan dan Penahanan

Tidak dapat dilalui jari kelingking.Kesimpulan :Anak perempuan yang namanya tersebut di atas masih perawan selaputdarah normal.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) dan (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Stabat tanggal 24 Juni 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Dedi Artono bersalah melakukan tindak pidanaBarang siapa dengan kekerasan atau ancaman kekerasan

memaksaseseorang melakukan atau membiarkan dilakukan pada dirinya perbuatancabul sebagaimana diatur dalam Pasal 289 KUHPidana jo 53 ayat (1) (2)KUHPidana, seperti dalam dakwaan atau kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Artono dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL ;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Hal. 5 dari

pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi Jaksa/ Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pembebasan Terdakwa Dedi Artono dari segala dakwaan(vrijspraak) dalam putusan judex facti bukan merupakan pembebasan murni.Tidak murninya pembebasan tersebut dikarenakan dari faktafakta persidangantelah menunjukkan terbuktinya seluruh unsur dakwaan Pemohon Kasasi yakniPasal 289 KUHPidana

jo 53 ayat (1) (2) KUHPidana, namun judex factimengenyampingkan faktafakta tersebut.Bila dicermati Pasal 289 KUHPidana jo 53 ayat (1) (2) KUHPidana, makadengan diuraikan unsurunsur pasal terdiri dari :1.

Panjaitan, SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Stabatdengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum selama 5 (lima) bulan penjaratertanggal 02 April 2009 dan Hakim Tunggal yang menangani perkara tersebutmemutuskan Terdakwa terbukti secara sah sesuai Pasal 289 KUHPidana joPasal 26 UndangUndang RI No. 3 Tahun 1997 dengan hukuman 3 (tiga) bulanHal. 10 dari 12 hal. Put.

26 Januari 2018;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 26 Januari 2018 sampai denganSekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanjarbaru karena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Primair: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndangNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

Nomor 1508 K/PID.SUS/2019 Dakwaan Subsidair: Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Dakwaan Lebih Subsidiair : Bahwa Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 293 ayat (1) KUHPidana JunctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada

SulaimanKurdi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak Pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain sebagaimana yang didakwakan dalamPrimairyaitu dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2.

PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : Luka tusuk akibat kekerasan benda tajam, penyebabkematian tidak diketahui, perlu dilakukan otopsi.Perbuatan para terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal56 Ke1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD NAWIR Alias NAWIR BIN MAMMA,terdakwa MUHAMMAD DONI KUSUMA Als. DONI Bin NASIR, terdakwaHAERUIDDIN Als.

ICONG Bin ISMAIL Telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

ICONG Bin ISMAIL Telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 56 ke1 KUHPidana, oleh karenanyapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa demikian pula halnya dengan pidana yangdijatuhnkan kepada Para terdakwa.

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 56 ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 danketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

ISKANDAR AS. alias SIIS binAHMAD SOLEH;: Pasir Pandak (Rokan Hulu);: 50 tahun/21 Januari 1968;> Lakilaki;Indonesia;: Jalan Pasir Pandak RT. 01 RW.04, Kecamatan Kepenuhan,Kabupaten Rokan Hulu;Islam;: Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri PasirPangaraian karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHPidana;Atau;Ketiga:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 46 PK/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pasir Pangaraian tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut:1.

ISKANDAR AS alias SI IS bin AHMADSOLEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

Menyatakan terdakwa NURDIN Bin MUIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan tidak selesainya perbuatan tersebut bukan disebabkankarena kehendaknya sendiri, sebagaimana dalam dakwaan Keduakami, yaitu melanggar Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan secara tertulis dan permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan mohon majelis hakimuntuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana dan memutus seringanringannya kepada Terdakwa,terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandan permohonan

Dijumpaiselaput dara utuh;Perbuatan Terdakwa NURDIN Bin MUIS tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulisdan permohonan secara lisan yang pada pokoknya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanadan memutus seringanringannya kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan dan permohonanterdakwamengenai membebaskan

Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana joPasal 53 Ayat (1) KUHPidana tersebut, berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakim tidak sependapat dengan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa, karena pada nyatanya seluruh unsur pada Pasal285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti;Hal 20 dari 23Hal Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang, bahwa mengenai permohonan Terdakwa untukmenghukum yang seringanringannya, akan dipertimbangkan dengan melihathalhal yang memeberatkan

tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa ASMAR ABADI HARAHAP bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan keadaan pemberatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal362 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana .Subsidairwon Bahwa ia terdakwa ASMAR ABADI HARAHAP pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli 2013, bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec. Padangbolak Kab.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban TaslimHarahap mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) .n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituTaslim Harahap, Syarifah Nasution, telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmenurut agamanya untuk

danSubsidair Pasal 362 KUHPidana .

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Mengambile Sesuatu barang ;e Yang sama sekali atau sebahagian kepunyaan orang lain ;e Dilakukan secara tanpa hak ;e Yang dilakukan, dilakukan dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada hari Rabu tanggal

, menjadi 15.631 M*;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pemilik ahli warisTjinjing Karaeng Lengkese merasa dirugikan dan melaporkan kejadiantersebut untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaidengan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Drs. H.

Saladin Hamat Yusuf, M.Si. bersalahmelakukan tindak pidana memakai akte autentik yang isinya seolaholahsesuai dengan kebenaran sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa Drs. H. Saladin Hamat Yusuf,M.Si., dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan (tahanan yang pernah dijalani);3.

; Dan yang seharusnya dalam dakwaanLebih Subsidair Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maupun Pasal 266 Ayat(2) KUHPidana; adalah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, akibat tidak terbuktinya semua unsur inti delik yangdisebutkan di atas, sebab unsur delik yang dituntut dan telah dinyatakanterbukti oleh Jaksa Penuntut Umum, adalah delik dalam dakwaan LebihSubsidair menurut ketentuan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, SedangkanJudex Facti telah menyatakan terbuktinya delik dalam dakwaan LebihSubsidair

menggunakan atau menyuruhmenggunakan Surat atau Akte Palsu atau Yang Dipalsukan, makadakwaan Lebih subsidair dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maupundalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana; jika dikaitkan dengan UnsurKesalanan Sub Unsur Kesengajaan, baik dalam pengertian Sengajasebagai Niat; maupun Sengaja sebagai Insyaf akan kemungkinan, yangtidak terbukti dipersidangan berdasarkan persyaratan alat bukti yangcukup, adalah sejak semula justru seharusnya dianggap pula tidak terbuktidan dinyatakan tidak

dengan inti delik dalam dakwaan Lebih Subsidair menurutmaksud ketentuan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, yang telah terlebihdahulu dinyatakan terbukti dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum, Olehkarenanya Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, yangmenyatakan telah terbuktinya delik dalam dakwaan Lebih Subsidair,sebagaimana maksud ketentuan dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana,namun unsur delik yang telah dinyatakan terbukti tersebut, adalah justruunsur delik yang terdapat dan diambil alih

Sumarna (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA:PRIMAIR :Bahwa mereka Terdakwa Hj. LANNY KURNIAWATI binti YAHYAHARIANTO secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri dengan Hj.TETI HERLIANI binti H.

Sumarna (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGarut tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hj. Lanny Kurniawati binti Yahya Harianto, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "MEREKA YANG MELAKUKANPENIPUAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana diatur dalam Pasal378 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kami dakwakan dalam dakwaan Kedua Primair.Menjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar NOTA TITIPAN No. 006067 tanggal 13 Agustus2012. 1 (satu) lembar NOTA TITIPAN No. 006068 tanggal 13 Agustus2012.Hal. 16 dari 25 hal. Put.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; ATAU Kedua : Primair : Pasal 378 KUHPidana jo.Pasal ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 378 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, akan tetapi Majelis Hakim hanya mempertimbangkandan membuktikan pasal dalam dakwaan yang dianggap olehPenuntut Umum paling sesuai dengan perbuatan Terdakwa yaituKedua : Primair : Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

1965Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Megawon Rt.03 Rw. 03 Kec.Jati Kao.KudusAgama : IslamPekerjaan : SwastaSUSUNAN PERSIDANGAN :EDWIN PUDYONO.M,SH.MH Hakim, YULISTYANA BUDI SURYANI, SH Panitera Pengganti; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat yang diajukan oleh PenyidikKepolisian Polres Kudus, 29 Oktober 2015 Nomor : B / 3600 / X / 2015 / Res Kudus dimanaterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana penganiayaan ringan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana

besertasuratsurat lain yang terlampir dalam berkas perkara ini ; Setelah mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi NOOR ROHMAD BinSUMADI, EKO SUSETYO HARTATI Binti SUPANGATHAR (alm), DWI ARIS SUHARSOBin SUPANGATHAR (alm) dan saksi NGATMINI Binti BASUK ; Setelah memperhatikan hasil Visum et Repertum yang dikeluarkan oleh rumah sakit AISYYAH KUDUS tanggal 1 September 2015 atas nama Tn.NOOR ROHMAD.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 352 KUHPidana

Penganiayaan Ringan ; Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, ternyata antaraketerangan saksi NOOR ROHMAD Bin SUMADI, EKO SUSETYO HARTATI BintiSUPANGATHAR (alm), DWI ARIS SUHARSO Bin SUPANGATHAR (alm) dan saksiNGATMINI Binti BASUKI juga keterangan terdakwa dihubungkan dengan bukti surat berupaVisum et Repertum dalam perkara ini satu sama lain saling berhubungan, hal mana telahmembuktikan adanya faktafakta hukum, sebagai berikut : Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 KUHPidana

terdakwa sebagaiROSTVRRLIE essence i ET ISHalhal yang memberatkan : n= 222 sen nnnn nnn nnn nnn nnn ron nnn nen enn nen Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat. 22 220 seo nn one noneHalhal yang meringankan : 22200 von nnn nnn nen enn nnn orn nee nnn herdakwa Menyesall PErSUalaniniya 5 qq nsnceesemeawemte ne ememnnennnseemmmnntnenmememenn Enemas Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi pelapor (korban) ; Terdakwa belum pernah dihukum ; 20 2 one noe sen nnn no rn nee cence nce nnnMengingat Pasal 352 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara terhadap Terdakwa MUHTAMIL BINNUROHMAN selama : (satu) tahun penjara, dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahanan ;3.

PDM283/SRG/10/2012., melanggar Primair Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana, SubsidairPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. SURYATY ;2. SALI BIN MUHAMAD ;3.

; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tidak terbukti maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair Pasal 365 ayat (2)ke1 dan Ke2 KUHPidana Jo Pasal 53

ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa sebagai alasan pembenardan alasan pemaaf, oleh karena itu Terdakwa haruslah bertanggung jawab atasperbuatannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya Terdakwa haruslahdijatuhi

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

(1) ke1 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sedangkan menurut Kami Jaksa PenuntutUmum Pasal yang dapat dibuktikan dan dapat diterapkan sebagaimanaperbuatan Para Terdakwa yang telah terungkap dipersidangan adalahPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan demikian maka Jaksa Penuntut Umum akanmenguraikan/menjelaskan, bahwa telah ada kekeliruan Majelis hakimdalam menerapkan peraturan hukum atau Majelis hakim telah menerapkanPeraturan Hukum tidak

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang di Dakwakan dalam Dakwaan Kesatu bukanpasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan pada Dakwaan Kedua.

Jika MajelisHakim telah menyatakan bahwa Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti makatentunya Majelis juga memahami bahwa rumusan pasal tersebut merupakanHal. 22 dari 30 hal. Put. No. 703 K/Pid/2016rangkaian perbuatan Tindak Pidana Penggelapan.

dalam pasal tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumusan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang merupakansuatu rangkaian perbuatan Tindak Pidana, telah terpenuhi.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

Pasal 56 ayat(2) KUHPidana ;Atau;Kedua :Bahwa Terdakwa SUTRAWATI, Amk. binti H. ALIMUDDIN, pada hari yangtidak diingat lagi tanggal 13 Juni 2014 sekitar pukul 11.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2014, bertempat di Bank MandiriSungguminasa yang terletak di JI.

Pasa 56 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSungguminasa tanggal 13 Oktober 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SUTRAWATI, AMK. binti H. ALIMUDDIN, bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umumyakni melanggar pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;2.

(delapan)bulan dari sebelumnya berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum karena telah secara tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pembantuan dalam penipuan, melanggar Pasal3/78 KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu Jaksa Penuntut Umum, serta Judex Facti secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara seperti yang disebutkan di atas ;2.

Pasal 56 ayat(2) KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danHal. 7 dari 8 hal. Put.

Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 10 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 8 Oktober2019;Penangguhan penahanan oleh Penyidik, sejak tanggal 6 Oktober2019;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota, sejak tanggal 24 Juni 2019sampai dengan tanggal 25 September 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sumenepkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanajJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

; Atau;Dakwaan Kedua: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 7 hal.

Putusan Nomor 380 K/Pid/2020Penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam di dalamPasal 378 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana; Bahwa pidana tersebut bukanlah merupakan balas dendam terhadapperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, akan tetapi hal ini dapatmerupakan pembelajaran bagi Terdakwa atau orang lain yang telahmelakukan perbuatan pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya dimasa yang akan datang; Bahwa alasan kasasi lainnya adalah menyangkut penilaian hasilpembuktian

tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Mengingat Pasal 3/78 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaDrs.

DEWIANAalias BAKUL , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ** Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ERNAWATI alias ENA dan terdakwa II.DEWIANA alias BAKUL, dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat)Bulan, dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan.3.

Dewiana alsBakul tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKETIGA :won nnn naan == Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I.

Dewiana alsBakul tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukaneksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawahSumpah/Janji, pada pokoknya memberikan keterangan

DewianaAlias Bakul tersebut korban Rosliana Nasution Alias Kana sudah memaafkan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, ParaTerdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan Kedua Pasal 351 ayat (1

)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana Atau dakwaan Ketiga Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada fakta1112fakta Hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut :1.

Budha;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (Mantan Dirut BPRAgra Dana);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 9 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana; Atau;Hal. 1 dari 10 hal.

Putusan Nomor 452 K/Pid/2019Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 6 November 2018 sebagai berikut :1.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Anggota Dewan Komisaris, Direksi,atau Pegawai Bank yang dengan sengaja, menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu) Banksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERLINA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERLINA oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, dengandemikian surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidak lengap sehinggabatal demi hukum.

tidak dapat dipidana ;Menimbang, bahwa berkenaan keberatan atas surat dakwaan dimana PenasihatHukum Terdakwa menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidaklengkap karena uraian perbuatan dalam surat dakwaan, Terdakwa dituduh melakukanperbuatan tidak sendiri tapi bersamasama dengan orang lain, namun dalam suratdakwaan primair Penuntut Umum hanya mendakwakan berdasarkan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, demikian juga dakwaansubsidiair rumusan perbuatan

dan kerugian tidak sesuai dengan rumusan delik karenaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur membuat barang tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa atas keberatan tersebut, Penuntut Umum menanggapi dalampendapatnya bahwa pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, turut serta melakukanadalah sama dengan pelaku dari delik Pasal 170 ayat (1) dan (2) KUHPidana.

memenuhi unsur membuat barang tidak dapatdipakai, maka hal tersebut sudah masuk pokok perkara yang memerlukan pembuktian ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat dakwaan PenuntutUmum, dalam dakwaan primair, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu, barang siapadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap2dorang atau barang; Kata tenaga bersama menurut penjelasan KUHPidana, adalahbeberapa

lanjut Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengandakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dakwaan subsidiairmelanggar Pasal 406 ayat (1) jo.

Menyatakan Terdakwa HAMDANI MUHAYAT ALS HAM Bin USMAN bersalahmelakukan tindak pidana percobaan pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah obeng pipih warna hitam, 2 (dua) buah kawat kecil, 2 (dua) buah Kaca Nako.

di Mesjid NurulHuda, terdakwa membuka kaca nako sebanyak 2 (dua) lembar denganmenggunakan obeng lalu kaca nako tersebut terdakwa letakkan di bawahjendela, setelah terdakwa selesai membuka kaca nako tersebut, perouatanterdakwa diketahui oleh saksi Ahmad Saleh (Garim atau penjaga mesjid NurulHuda), terdakwa berusaha sembunyi di dalam kamar mandi namun berhasil ditangkap oleh saksi Ahmad Saleh dan warga.manne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana

Barang siapa ; wannnennane Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; nremecnenne Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa HAMDANI MUHAYAT Als HAM Bin USMAN yang setelah diperiksadan diteliti identitasnya

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal telah terpenuhi, dari buktibuktiyang dijadikan dasar pembuktian dalam perkara ini diperoleh keyakinan atasterbuktinya unsurunsur tersebut. dalam pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan penghapus pemidanaan bagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang memenuhi unsur Pasal tersebut dan harus dijatuhi pidana sesuaidengan rasa

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku menyangkut perkara ini ;Halaman 9 dari 10 Putusan No.1098/Pid.B/2016/PN.Pbr.