Menyatakan Terdakwa SAHAT MANGAMPU PANGARIBUAN ALSPANGRIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Karena kesalahannya menyebabkan matinya orang dan karenakesalahannya mengakibatkan orang lain menderita luka berat sebagaimanayang kamidakwakanKesatu melanggar pasal 359 KUHPidana dan Keduamelanggar pasal360 ayat ke1 KUHPidana;2.

6287 SV yang dikendaraiolehHOTMANHUTASOIT berboncengan dengan saksi JEPTA MARBUN;e Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut saksi korban HOTMAN HUTASOITdan VANYA KRISYANTI SIREGAR meninggal dunia sedangkan saksiJEPTA MARBUN, saksi SALMA KRISTINA NAPITUPULU dan saksiSAMPE TUA SITANGANG menderita luka berat;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 359 KUHPidana

Karena kesalahannya menyebabkan matinya orang;Pasal 360 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

pernah dihukum;oleh karena itu pidana yang akan disebutkan dibawah ini, kiranya sesuai denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 359 KUHPidana

dan Kedua Pasal360 KUHPidana;MENGADILI1.

406.800,00 (empat ratus enam ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 373KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

;Menimbang, bahwa demi asas peradilan cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan yangdidakwakan terhadap Terdakwa, didakwakan melanggar Pasal 373 KUHPidana joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

ratus enam ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur harga kerugian tidak lebih dari dua jutalima ratus ribu rupiah telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhi seluruh unsur Pasal 373 KUHPidana

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa, makaterhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 373 KUHPidana jo Peraturan

jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan UndangUndang RepublikHalaman 8 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2020/PN PIjIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut : 22292222 222 nnn nnn nn

belakang menuju ke Desa Sri Bunga kerumahterdakwa ;e Bahwa terdakwa belum sempat jual dan saksi Suharno masih mencari pembelinya ;e Bahwa terdakwa telah menjual barangtersebut ;e Bahwa benar mobil tersebut dirumah terdakwa sudah 4(empat)e Bahwa benar polisi menemukan mobil tersebut dirumahterdakwa ;e Bahwa terdakwa membenarkan telah mengambil mobil milik saksi korban bersamadengan saksiSuharno ; 222 2Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur Mengambil Barang Sesuatu ;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan Orang Lain ;Unsur Dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum ;Aan F&F W NYUnsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yangada dirumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki orang yang berhak ;Menimbang, bahwa dari keterangan

Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian keadaanmemberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

maka Terdakwa tersebut harus dijatuhiMenimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkanbahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan iniberkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana=yyangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti 1(satu) Unit mobil Suzuki Futura ST 150 Pick Up warna hitam

Rusli Mukhtar mengalami kerugian lebin kurang sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo.

Putusan Nomor 604 K/PID/2017bukan pada malam hari sebagaimana dimaksud dalam unsurunsurketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ataukedua Pasal 480 ke2 karena Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana,Berbunyi:Hukuman penjara selamalamanya 12 (dua belas) tahun, dijatuhkan :Le.

Rusli Muctar).Putusan Majelis Hakim yang salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat(2) ke2 KUHPidana harus di batalkan oleh Ketua Mahkamah Agung;. Putusan Judex Facti salah menerapkan azas hukum pidana mengenai satusaksi bukan saksi.

Satu saksi bukan saksi (fakta persidangan perkarapidana a quo tidak ada saksi yang menerangkan Terdakwa/PemohonKasasi ikut serta melakukan pencurian dengan kekerasan atau membantumelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 56 ke2 KUHPidana, karenaTerdakwa tidak ada memegang senjata tajam ataupun senjata api waktuperistiwa tindak pidana di tempat kejadian peristiwa tindak pidana a quo,dan Terdakwa tidak mengancam saksi korban H.

Oleh karena itu dakwaan Penuntut Umum tidak terbuktikarena tidak mampu membuktikan unsurunsur sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 480 ke2KUHPidana, sebab menurut R.

Eci Dg.Perani.22222anscenenenee Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;ansenense Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksikorban MUHAJIR S. ABDULLAH alias ADJI,.

atau Kedua: melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa antara kekerasan sebagaimana dimaksud didalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana dan Penganiayaan sebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdapat persamaan yaitu samasama diterapkanuntuk tindak kekerasan akan tetapi yang menjadi pembeda dari kedua pasal ini adalahkekerasan didalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana adalah merupakan tujuan daripelaku sedangkan didalam Pasal

351 ayat (1) tindakan kekerasan hanyalah sebagaisarana sedangkan yang menjadi tujuannya adalah menimbulkan rasa sakit secara fisikpada diri orang lain sehingga berdasarkan faktafakta yang ada baik dari keterangansaksi korban maupun Para Terdakwa dimana sebelum peristiwa itu terjadi sudah adaniat untuk menganiaya korban sehingga lebih tepat kepadanya diterapkan Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2. Unsur Melakukan Penganiayaan ;3. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan ;Ad. 1.

MUNAWIR MUKSIN Alias NAWIRyang juga ikut memukuli korban hingga korban menderita sakit dan lukalukasebagaimana Surat Keterangan No.163/ 812/2013 diatas ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum 5 Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kedua Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, telah dipertimbangkan danterbukti seluruhnya pada perbuatan Terdakwa I. SUPARTO Hi. KADER Alias PARTOdan Terdakwa Il.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. HASUDUNGAN HENDRIKGALINGGING, Terdakwa II.RISDA MALAU, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;ATAUKetiga :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. HASUDUNGAN HENDRIKGALINGGING, Terdakwa II.RISDA MALAU, Terdakwa II. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.

Bahwa Firman Siahaan dan para terdakwa sudah melakukan perdamaian dan salingmemaafkan.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana Atau Ketiga Pasal 335 ayat ( 1 ) ke1 Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah

dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Sensus Tambunan Als Aseng telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukanpengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal: Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan dengan perintah untuk segera ditahan ; Menetapkan agar para Terdakwa dibebani Diaya perkara masingmasingsebesar Rp 1.000, (seribu rupiah);Telah

mendengar pembelaan TerdakwaTerdakwa yang disampaikanPenasehat Hukum TerdakwaTerdakwa yang disampaikan dipersidangan yangdengan segala dalil dan alasannya pada pokoknya mengajukan petitum agarTerdakwaTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pengancaman sebagaimanaSiatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal, membebasakan TerdakwaTerdakwa dari surat dakwaan Jaksa Penuntut

: Depok;Umur/tanggal lahir : 23 tahun/19 November 1993;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Babakan RT 02 RW 22 KelurahanSukatani, Kecamatan Tapos, Kota Depok;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) sejaktanggal 9 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Depokkarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam:Primair : Pasal 285 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 289 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDepok tanggal 25 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa Terdakwa Ade Kiki Tri Nanda bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa seorang wanita untuk bersetubuh dengan dia diluarperkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana dalamDakwaan Primair;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 181 K/PID/2018Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ade Kiki Tri Nanda selama 4(empat) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;

menguatkan putusan judex facti/PengadilanNegeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap diHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 181 K/PID/2018dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perkosaan, melanggar Pasal285 KUHPidana

menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 285 KUHPidana

LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Ds.Mejobo Rt.05 Rw.01 Kec.Mejobo Kab.KudusAgama : IslamPekerjaan : Buruh Harian LepasSUSUNAN PERSIDANGAN :RUDI ANANTA WUAYA,SH HakKin) ses seee eeeYULISTYANA BUDI SURYANI, SH Panitera Pengganti; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat yang diajukan oleh PenyidikKepolisian Sektor Mejobo Polres Kudus, 02 Juli 2015 Nomor : B/ 279/ VIl /2015/ Sek Mjbdimana terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana penganiayaan ringansebagaimana dimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana

MAHA ESA Pengadilan Negeri Kudus telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :ULFATUN KHASANAH Als ULFA Binti SUMARDISetelah membaca berita acara pemeriksaan tindak pidana cepat / ringan besertasuratsurat lain yang terlampir dalam berkas perkara ini ; Setelah mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi SIT FATIMAH BintiJOKO SANTOSO dan saksi SUNARTI BINTI KARMAT serta saksi JOKO SANTOSO BinMenimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 352 KUHPidana

tentang Penganiayaan Ringan ; Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, ternyata antaraketerangan saksi SIT FATIMAH Binti JOKO SANTOSO dan saksi SUNARTI BINTIKARMAT serta saksi JOKO SANTOSO Bin MUKHID juga keterangan terdakwa dalamperkara ini satu sama lain saling berhubungan, hal mana telah membuktikan adanya faktafakta hukum, sebagai berikut : = 30 sen nnn nnn nn nn cence cee connMenimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

"=Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya ; 2220 son nee nen mene Terdakwa telah meminta maaf kepada kedua mertua dan saksi pelapor (korban) ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Mengingat Pasal 352 KUHPidana serta peraturan perundangundang lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ULFATUN KHASANAH Als ULFA Binti SUMARDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenganiayaanRingan 22222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn ce ene nnn cence2.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 6Oktober 2016 sampai dengan tanggal 4 Desember 2016;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriAirmadidi karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Melanggar Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat(1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) keKUHPidana;ATAUKETIGA : Melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat(1)ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa . Pop Helena Bolung dan Terdakwa Il. RizalDasir terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan yang dilakukan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa .

dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, karena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Airmadidi yangmenyatakan para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama, melanggar Pasal 372 KUHPidana

Andrian Saleh Dasir yang masihada hak ahli waris lainnya antara lain saksi Rivaldi dan Rivana, perbuatan paraTerdakwa tersebut telah memenuhi unsur Pasal 372 KUHPidana;Hal. 5 dari 7 hal.

., tanggal 31 Januari2017 harus diperbaiki mengenai pemberlakuan syarat khusus kepada paraTerdakwa;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana jo.

kepersidangan ini;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mendengar Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitor) Penuntut Umum, yangpada pokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pematang Siantaryang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa YEHUDA PATILAWA Alias YUDA, tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan KesatuPasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Membebaskan terdakwa YEHUDA PATILAWA Alias YUDA, dari dakwaanKesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menyatakan terdakwa YEHUDA PATILAWA Alias YUDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YEHUDA PATILAWA Alias YUDAdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa;Menyatakan

: 17 cm x 0,5 cm; Memar pada pinggang sebelah kanan uk : 9 cm x 0,5 cm; Memar pada bahu kanan uk: 5cm x 0,5 cm; Luka lecet pada dada sebelah kiri uk : P = 0,5 cm; Memar pada dada sebelah kiri ukuran 0,2 cm; Memar pada dada bagian kiri ukuran 0,1 cm; Memar pada lengan bawah kiri ukuran 12 cm x 5 cm; Luka lecet pada telapak tangan kiri ukuran P=1 cm;KESIMPULAN :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh adanya ruda paksa tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Memar pada pinggang sebelah kanan uk : 9 cm x 0,5 cm; Memar pada bahu kanan uk: 5 cm x 0,5 cm; Luka lecet pada dada sebelah kiri uk : P = 0,5 cm; Memar pada dada sebelah kiri ukuran 0,2 cm; Memar pada dada bagian kiri ukuran 0,1 cm; Memar pada lengan bawah kiri ukuran 12 cm x 5 cm; Luka lecet pada telapak tangan kiri ukuran P=1 cm;KESIMPULAN :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh adanya ruda paksa tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)Yo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

, AtauKedua melanggar pasal 351 ayat (1) Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkansalah satu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang menurut pendapatMajelis Hakim dakwaan yang paling bersesuaian dengan fakta dipersidangan,yang akan dipertimbangkan adalah dakwaan alternatif Kedua yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah

barang yang samaa sekali atau sebahagian termasuk kepunyaan oranglain yakni saksi korban, dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan . baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong membujuk orang yakni saksi korbanEKA MARITYANTI dan YUNAIDI ASRUL, supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal 378 KUHPidana

yang terdiri dari :e 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 30 Maret 2012 ;e 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 17 April 2012 ;e 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 16 Januari 2012 ;e 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 24 Februari 2012 ;e 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 1 JULI 2012 ;e 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 8 Agustus 2012 ;bukti bukti tersebut diakui kebenarannya oleh saksi dan terdakwa :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana

atau Kedua pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, makaMajelis akan memilih salah satu dakwaan yaitu dakwakan Kesatu Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalam pasal pasal 372 KUHPidana ;e Barang Siapa ;e Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanHak ;e Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal atau tipumuslihat maupun dengan karangan perkataan perkataan

hal hal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwaterdakwa :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya dipersidangane Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijajtuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal pasal dari Undang undang yang bersangkutan dan pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I REGA DONA JUNITRA als REGA bin MUSTAWAZENTerdakwa IIT RENDRA WIRADINATA als INDRA bin MUSTAWAZEN danTerdakwa II WANDA APRILIANTO als WANDA bin MUSTAWAZEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian seperti yang diatur dan diancam pidana sebagaimanaPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa, berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti

AAN berhasil melarikan diri dengan cara menceburkan diri ke sungai.e Akibat perbuatan para Terdakwa saksi RUDIANTONO als RUDI bin SAMIJOmengalami kerugian materiil lebih kurang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah).~ Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Ad.l.

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan hukum yangsah dan oleh karena tidak adanya alasan alasan tertentu yang dapat mengeluarkan ParaTerdakwa dari tahanan, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Barang Bukti yang diajukan Penuntut Umum di persidangan akandipertimbangkan sebagai berikut

Pol BN 2190 BSe 7 (tujuh) keeping lempengan plat besie 1 (satu) buah alat pemotong besi warna orange.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhkan pidana dan Para Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan

2013 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi padapokoknya sebagai berikut :Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim tingkat I telah terjadi kesalahan dalampenerapan hukum utamanya dalam menentukan putusan di dalam dakwaan yang bersifatalternatif yaitu kesatu pasal 385 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidanaatau kedua pasal 167 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, karenaseharusnya para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana karena perbuatannya telahmemenuhi seluruh anasiranasir dari tindak pidana Penyerobotan tersebut sebagaimanaHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 1170 K/Pid/2013yang didakwakan sebagaimana diatur dalam dakwaan kedua pasal 167 ayat (1) KUHPidanajo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana kepadanya dan bukan dilepas dari segala tuntutanhukum, karena menurut hemat kami Penuntut Umum menerapkan peraturan hukum bukanhanya sekedar peraturan hukum yang ada dalam undangundang, akan tetapi mencakupjuga kepatutan yang dianut dalam masyarakat (Living Law) sebagaimana diatur dalamPasal 23 UU No. 14 Tahun 1970 ;a Bahwa Hakim tingat I dalam putusannya selain tidakmeneliti dengan cermat dan mempertimbangkan semuaunsur delik yang didakwakan kepada para Terdakwa

JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana atau kedua pasal 167 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana yang telah didakwakan oleh JPU namun MajelisHakim tidak bisa menjatuhkan pidana karena pertimbangan perbuatan paraTerdakwa tersebut termasuk dalam lingkup hukum keperdataan yang menjadiHal. 9 dari 12 hal.

No. 1170 K/Pid/2013kewenangan Hakim perdata, namun Majelis Hakim tidak memperhatikan bahwa paraTerdakwa telah didakwa berdasarkan dakwaan alternatif kesatu pasal 385 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana atau kedua pasal 167 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana dan telah memenuhi semua unsurdalam pasal 167 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanamerupakan tindak pidana penyerobotan melawan hak memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup

tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman jenis sabu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana

tersebut;

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;

;Umur/tanggal lahir : 41 tahun/27 Mei 1978;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Duampanua, Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang, ProvinsiSulawesi Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditahan dalam perkara lain;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSidenreng Rappang karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaituPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada 378 KUHPidanajuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 1157 K/Pid/2019palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang yang dilakukan secara berulang sehingga dipandang sebagaiperbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MARIYANI alias NANIbinti LAHASENG selama 3 (

Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaputusan judex facti/Pengadilan Tinggi merupakan putusan yang tidaksalah dalam menerapkan hukum yang secara tepat dan benarmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan berlanjut, melanggar Pasal 378 KUHPidanajuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampauibatas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:7 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SIDENRENG RAPPANGtersebut

Putusan Nomor 1089 K/Pid/2018pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

Malik dan Terdakwa Mustafa alias Tafai,bersalan melakukan perbuatan pidana mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanmemasukkan keterangan palsu kedalam akte otentik mengenai sesuatuhal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu seolaholahketerangannya sesuai dengan kebenaran, sesuai dengan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dalam dakwaanpertama primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Abd. Malik dan Terdakwa Mustafaalias Tafai, masingmasing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan dikurangi selama penahanan kota;3. Menyatakan barang bukti berupa: Fotocopy legalisir SHGB Nomor 22236/Sudiang, Surat Ukur Nomor 06714/2010 luas 119.627 M2 atas nama PT. Murtigraha Dinamika Perkasa;Hal. 2 dari 9 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) KUHAP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan Perubahan

Terdakwa DJUNAEDI Bin MIMI bersalah telah melakukantindak pidana Pencurian sesuai dengan pasal 362KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa DJUNAEDI BinMIMI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulanpenjara dipotong selama terdakwa menjalani tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan di Rutan ;3.

(tiga) tandan atau 39 papan pete ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukanterdakwa tersebut memenuhi rumusan unsur unsurpasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

jopasal 64 ayat (1) KUHPidana, dengan unsur unsurnyasebagai berikut:a.

22.00 wib 3 tandan atau 39 papan ;Menimbang, bahwa dakwaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses persidanganberlangsung Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaafmaupun pembenar pada diri terdakwa yang dapatmenghapuskan pertanggung jawaban pidana atas segalaperbuatan pidana yang dilakukannya, maka kepada Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana serta peraturan perundang undangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Asahan dan selanjutnyasaksi Ahmad Rifai Siregar membuat pengaduan ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk membakar kapal yang saksi Ahmad Rifai Siregar nakhodai milik saksi Sutino;Bahwa, benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Sutino mengalamikerugian sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Abdul Latief Sitorus als Sangkot tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana

dan selanjutnya saksi Ahmad RifaiSiregar membuat pengaduan ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk dapat diproses sesuaihukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk membakar kapalyang saksi Ahmad Rifai Siregar nakhodai milik saksi Sutino;Bahwa, benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Sutino mengalamikerugian sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Perbuatan Terdakwa Abdul Latief Sitorus als Sangkot tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

No. 549 K/PID/2013bahaya umum bagi barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL LATIF SITORUS ALSSANGKOT dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti :NIHILMenetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai No. 132/Pid.B/2012

Dengan menerapkan Asas LegalitasUnsur Yuridis dapat terpenuhi, karena unsur Yuridis merupakan unsur pertama danutama, maka hakim seharusnya merasa lebih aman membuat putusan denganmengutamakan ketentuan peraturan perundangundangan, namun sebagaimana putusanNo. 132/Pid.B/2012/PNTB dan Putusan No.706/Pid.B/2012/PNTB dalam perkara incasu Judex Facti tidak mengacu kepada unsurunsur Pasal di dalam peraturanperundangundangan KUHPidana yang menjadi dasar pertimbangan hakim untukpembuktian perkara ini sebagai

berikut :1 Mengenai surat Tuntutan jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjungbalai tanggal 25 Juli 2012 No.Reg.Perk ; PDM134/TBALAI/07/2012yang menuntut saya selaku Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukan menimbulkankebakaran yang dapat menimbulkan bahaya umum bagi barang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, dan menjatuhkan pidana terhadap saya selaku Terdakwatersebut