Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM171/SIBOL/11/ 2013 yang dibacakan dan diserahkan di persidangan padatanggal 17 Februari 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa ARIO JULIADI LUMBANTOBING ALIAS PUTRAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan yang memberatkan melanggar Pasal 363

diuraikan diatas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Primair : Pasal 363

ayat (1) Ke 3 KUHP;Subsidair : Pasal 362 KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) Ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3 Unsur yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau

bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwaterdakwasupaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363

penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I ARDILES MANALU ALS PAK ESION dan terdakwa IIMADI SITANGGANG terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar pasal 363

Akibat perbuatan para terdakwatersebut saksi korban RENOL PANGGABEAN mengalami kerugian sebesarRp.45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (2) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa I ARDILES MANALU Als PAK ESION bertindaksendiri atau secara bersamasama dengan terdakwa IT MADI SITANGGANG pada hariKamis tanggal 03 April 2014 sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2014, bertempat

bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 363

Tapanuli Tengah dan barang milik saksi korban yang diambil terdakwaadalah 3 (tiga) unit mesin stempel merk Yamaha ukuran 15 PK milik saksi korban RenolPanggabean yang dilakukan bersamasama oleh terdakwa I ARDILES MANALUALS PAK ESION dan terdakwa IIT MADI PANGGABEAN.Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Hakim, unsur ke4Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhisecara hukum oleh perbuatan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;Keadaan yang meringankan : e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 206/Pid.B/2014/PN SBGe Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopanselama persidangan ;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363

SPA mengalami kerugian sebesar Rp.3.005.000, (tiga juta lima ribu rupiah)Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa I. ABED NEGO HONDE dan terdakwa I.

SPA mengalami kerugian sebesar Rp.3.005.000, (tiga juta lima ribu rupiah)Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut para Terdakwamenyatakan mengerti maksud Dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi.Menimbang, bahwa di persidangan telah mendengarkan keterangan saksisaksisebagai berikut :Saksi I ALDY HUMISAR MARTUA SIMANULLANG, keterangannya di bacakan yang

tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut, terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalamPasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara subsidair, yaitu :Primair : Pasal 363

ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Subsidair : Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP.karenanya Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat faktayang terungkap dipersidangan dapat langsung memilih manakah dari dakwaan tersebutyang dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP Jo Pasal 64 ayat

(1) KUHP yang didakwakan padaDakwaan Primair, sehingga Dakwaan Primair tersebut telah terbukti pula secara syahmenurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakahbenar Dakwaan Primair tersebut telah dapat dibuktikan secara syah menurut hukumdan meyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHP tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2

Perk.PDM65/SIBOL/04/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 20 Agustus2013. yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Dodi Haryanto alias Dodi terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3e, 4e, 5e jo pasal 56 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2 Menghukum terdakwa Dodi Haryanto alias Dodi

dan pada saat natal sebanyak 10 (sepuluh) unit berupa TV LCDMerk LG dan Sharp, dimana semua hasil curian tersebut telah dijual oleh terdakwa bersama dengantemantemannya dengan harga yang berbedabeda.Akibat dari pencurian satu unit TV LCD merk Sharp 32 Inch yang dilakukan terdakwa PT.Colombus mengalami kerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah). w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

Colombus;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4dan 5 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :12Barang siapa,Dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian

ratus riburupiah), dan penjualan kedua seharga Rp. 1.300.000, satu juta tiga ratus ribu rupiah), danpencurian terakhir terdakwa lakukan bersama Peradilan Ashari Lubis alias Dilan di BulanFebruari 2013 saat Tahun Baru Imlek;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsur ketigaDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363

ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : selembar kain seprai diperintahkanagar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 363

No. 2 PK/PID/2018PERTAMA : Pasal 363 ayat (1) kKe4 KUHP juncto Pasal 64 ayat(1) KUHP; atauKEDUA : Pasal 335 ayat (1) kKe1 KUHP juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP; atauKETIGA : Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP; atauKEEMPAT : Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBale Bandung tanggal 25 Juni 2015 sebagai

berikut:1.Menyatakan Terdakwa LILIANA HALIM HERTATI dan TerdakwaHENDRA GINANJAR alias KO AKUN bin (Alm) LIM NAM telah terbuktibersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1)KUHP sesuai Dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum:Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa masingmasing denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama

Menyatakan terdakwa RIDWAN SITUMEANG alias IWAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanyang memberatkan yang harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut melanggarpasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP,sebagaimana dalam dakwaan ;2.

Telkommengalami kerugian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4,5 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDWAN SITUMEANG alias IWAN bersamasama denganHENGKY PANJAITAN (DPO) pada hari Minggu tanggal 11 September 2013 sekira pukul02.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September Tahun 2013,bertempat di Dusun Raso Desa Unte Mungkur IV Kecamatan Kolang Kabupaten TapanuliTengah

(1) ke1 Jo pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan yang memberatkan yang harus dipandang sebagai perbuatan berlanjutmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan

oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kedualah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP Jo pasal 64 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Telkom Sibolga mengalami kerugian sekitar kurang lebih Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurketiga Masuk ketempat kejahatan dengan jalan memanjat telah terpenuhi secara hukumoleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP tersebut, maka Majelis berpendapatdan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa

MENGADILI:
- Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Tanggal 11 Desember 2018 Nomor 363/Pid.Sus/2018/PN Amb yang dimintakan banding tersebut;
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa Terdakwa sebesar Rp2.000.00.,(dua ribu rupiah);

., Advokat/Penasihat Hukum pada Kiantor Advokat & KonsultanHukum Noija Fileo Pistos, SH.MH Kota Ambon, didasarkan pada Surat KuasaKhusus Nomor 42/Kuasa/IX/2018, tanggal 12 September 2018;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Ambontanggal 11 Pebruari 2019, Nomor 7/PID.SUS/2019/PT AMB serta berkasperkara Nomor 363/Pid.Sus/2018/PN Amb tanggal 11 Desember 2018 dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 7/PID.SUS/2019

biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 44 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, Undang UndangNomor 8 tahun 1981, tentang Hukum Acara Pidana, Undang Undang Nomor 8tahun 2004, perubahan Undang Undang Nomor 2 tahun 1986, tentangperadilan umum dan peraturan Perundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Tanggal 11Desember 2018 Nomor 363

HERI NIZMAR SIKUMBANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *pencurian dalam keadaan yangmemberatkan yang harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut melanggarpasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP,sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. SUGIMAN, terdakwa II.RISWAN SIMORANGKIR, terdakwa III. INDRA HUTABARAT, danterdakwa IV.

SPA mengalami kerugian sebesar Rp. 3.005.000, (tiga jutalima ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke3, 4, KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatanatau eksepsi dan memohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum dalam perkara ini telah mengajukan 7

Pengawas PT SPA ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pengamatan Majelis Hakimselama dipersidangan unsur yang harus dipandang sebagai suatu perbuatanberlanjut telah terbukti secara hukum dipenuhi oleh perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalamdakwaan telah terpenuhi, maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

Polisi BK 8971 BM pemilik atas nama PT Putra AliSentosa, oleh karena itu terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadapara terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndangyang bersangkutan khususnya Pasal 363

Hasan Basri, Khairul Umam Bin Usman,terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENCURIAN YANG DILAKUKAN DUA ORANG ATAU LEBIHDENGAN BERSEKUTU sebagaimana diatur pada pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP Jo UU No. 3 tahun 1997 dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Teguh BinHasanuddin, Munawir Bin Alm. Hasan Basri, Khairul Umam BinUsman, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan potongmasa tahanan yang telah dijalankan;3.

Terdakwa II Munawir dan jugaTerdakwa III Khairul Umam akhirnya petugas berhasil menangkapmereka terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Juli di berbagaitempat di kawasan Meulaboh dan kemudian dibawa ke PolresAceh Barat guna proses penyidikan selanjutnya.e Akibat perbuatan para terdakwa, korban mengalami kerugiantotal sebesar Rp.725.000, (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancampidana dalam pasal 363

.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapat dibuktikan di persidangan11atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 363

meringankan :e Terdakwaterdakwa berlaku sopan;e Terdakwaterdakwa berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwaterdakwa baru sekali melakukan perbuatannya;e Perbuatan para terdakwa terjadi secara kebetulan dan tanpadirencanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini,guna menyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat pasal 363

Menyatakan terdakwa ZULFAN BIN NABAHNI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimna diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP jo pasal 53 KUHPdalam dakwaan Primer ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULFAN BIN NABAHNI3dengan pidana penjaraselama terdakwa beradaterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti1 (satu) buah catputih berukuran 25 Kg.

mengejar terdakwa dengan dibantuwarga masyarakat lainnya, bahwa tidak selesainya perbuatanterdakwa mencoba melakukan kejahatan pencurian tidakselesainya pelaksanaan itu bukan semata mata disebabkankehendak terdakwa sendiri, akan tetapi dikarenakanketahuan terlebih dahulu oleh saksi Said ahmad, bahwaselanjutnya terdakwa yang berhasil ditangkap oleh saksiserta warga masyarakat selanjutnya diserahkan kepadaaparat kepolisian.~ Bahwa Perbuatan ia terdakwa sebagaiman diaturadan diancam pidana dalam asal 363

cermat hasil pemeriksandipersidangan seperti yang tercantum dalam i beritaacara pemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian menyatu dantidak terpisahkan dengan putusan ini, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridis apakahdari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telahmemenuhi atau tidak unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwaterdakwa dihadapkan kepersidangandengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primer melanggarpasal 363

tindak pidanayang didakwakan kepadanya baru dapat ditentukan setelahmempertimbangkan unsur unsur selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atasmaka unsur barang siapa telah terpenuhi dalam diri' terdakwadan unsur ini akan terpenuhi pula bila unsur lainya telahterpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Unsurke2 Dengan sengaja mengambil sesuatu barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk memiliki secaramelawan hukum :Menimbang bahwa, unsur ke2 dari pasal 363

ayat (1) KUHPmerupakan unsur unsur dari pasal 362 KUHP yang ditarik kedalam pasal 363 ayat (1) KUHP dengan kualifikasi sebagaipencurian dalam keadaan yang memberatkan, sehingga dengandemikian harus dibuktikan terlebih dahulu unsur unsur daripasal 362 KUHP;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan mengambil adalahmengambil untuk dikuasainya yaitu waktu pencuri mengambilbarang itu, barang tersebut belum ada dalam kekuasaannya.Pengambilan (pencurian) itu sudah dapat dikatakan selesai,Putusan Nomor : 35

Menyatakan terdakwa NURAINI Binti ABDULLAH denganindetitas tersebut diatas terbukti sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian Ternaksebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke1KUHPidana ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' terdakwa NURAINI BintiABDULLAH berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Selanjutny saksi Susi Handayanimenelpon pihak kepolisian dan setengah Jam kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Lhokseumaweuntuk diproses lebih lanjut ; Perbuatan terdakwa tersebutdiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) Ke1KUHPidana ;Atau Kedua :Bahwa terdakwa NURINI Binti ABDULLAHM.

Selanjutny saksi Susi Handayanimenelpon pihak kepolisian dan setengah Jam kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Lhokseumaweuntuk diproses lebih lanjut ; Perbuatan terdakwa tersebutdiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) Ke1KUHP Jo Pas!

ayat (1) ke1 KUHPidana ; Kedua pasal 363 ayat (1) ke1 KUHP Jo pasal 53 ayat(1) KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum sesusun secara alternative maka selanjutnya majelisHakim bebas memilih pasal mana yang lebih tepa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memilihterdakwa lebih dikenakan dengan pasal pertama yaitumelangar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandungunsur unsur sebagai berikut:1.

pasal 101 KUHP yang disebutternak adalah semua binatang yang berkuku satu, binatangmemamah biak dan babi, sedangkan yang dicuri oleh terdakwaadalah 1 (satu) ekor kambing dan kambing termasuk binatangmemamah biak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertombangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsure keempat telah terbukti secara sah dan menyakinkan3Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsure yang terdapat dalam dakwaantunggal yaitu) melanggar pasal 363

Menyatakan Terdakwa Jalaluddin Bin Wahid Isardi bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) 3eKUHPidana dalam surat dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama30 (tiga puluh) hari dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

ke Polsek Johan Pahlawan untuk pengamanansementara, selanjutnya diserahkan ke pihak Polsek Pante Cermin untukpengusutan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMP Negeri 2 Pante Cermin(Abdussalam / Safrizal) menagalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah) dan akhirnya melaporkan kepada pihak yang berwajib untukpengusutan lebih lanjut;wooooee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurutPasal 363

la bang;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapat dibuktikan di persidangan15PAGE 17atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan subsidairitas , yaitu :Primair: melanggar Pasal 363

Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum disusun secara subsidairitas, maka Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulu yaitumelanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo.

melanjutkansekolahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diriterdakwa dirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diriterdakwa maupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini,guna menyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat pasal 363

Menyatakan terdakwa SONANG NAINGGOLAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SONANG NAINGGOLAN itersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nadhlatul Ulama Sibolgamerasa keberatan dan dirugikan lebih kurang Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) atau nilainya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);won nn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan ke5 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatanatau eksepsi dan memohon agar pemeriksaan

Nadhlatul Ulama Kota Sibolga;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsurkeempat Dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, ke4, dan ke5 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP tersebut di atas, maka Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan

PC.Nadhlatul Ulama Kota Sibolga, maka tergadap barang bukti tersebut dikembalikankepada pemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, makaterlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363

Menyatakan Terdakwa SAMIR Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMIR Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dua ratus delapan puluhenam ribu rupiah) dan emas berupa kalung 23 karet seberat 7 (tujuh) gram danAnting 22 karet seberat 1 (satu) gram, cincin perak permata merah dan jamtangan, tanpa izin pemiliknya yaitu saksi korban Hartini, mengakibatkan saksi korbanHartini mengalami kerugian yang di taksir kurang lebih Rp. 16.000.000, (Enambelas juta rupiah) atau seidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Dua juta limaratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363

telah habis Terdakwa belanjakan untuk membeli rokok dan minumanballo (tuak) serta membeli celana jeans;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam pasal 363

Amd, Keb dengan menggunakan linggis sehingga pintubelakang rumah saksi HARTINI SULTAN Als TINI, Amd, Keb menjadi rusak, , sehinggadengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihdengan masuk ketempat kejahatan atau untuk mencapai barang untukdiambilnya dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan jalan memakai kunci palsu, perntah palsu atau pakaian jabatan palsujuga telah terpenuhi terhadap perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363

karenatelah dilakukan penyitaan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakumaka barang bukti berupa : 1 (satu) linggis dengan panjang 1 (satu) meter, 1 (satu)buah tas warna hitam coklat, 1 (satu) buah tas warna kuning, karena merupakan miliksaksi HARTINI SULTAN Als TINI, Amd, Keb, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada saksi HARTINI SULTAN Als TINI, Amd, Keb;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

Kari dan saksi Jumanto sertapetugas keamanan PT.Socfindo, selanjutnya terdakwa Jaya Purnama bersama saksi Jumari dibawa ke pos pengamanan PT.Socfindo untuk dimintai keterangan dan selanjutnya terdakwaJaya Purnama bersama barang bukti diserahkan ke Polsek Kuala, akibat perbuatan terdakwaJaya Purnama PT.Socfindo Seunagan mengalami kerugian sebesar Rp. 360.000, atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatus dan diancam pidana dalam pasal 363

Scopindo tersebut ;Menimbang, bahwa setelah diuraikan faktafakta hukum diatas, maka MajelisHakim perlu mengkaji secara yuridis atas perkara ini, apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang didakwakan atas diri terdakwa tersebut dapat diterapkan pada fakta yangterjadi diatas atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh PenuntutUmum dalam perkara ini dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu :Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana jo UndangUndang R.I No. 3Tahun 1997 tentang pengadilan

anak.Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitumelanggar Pasal 363 ayat(1)ke4 yang unsurunsumya adalah sebagai berikut :a.

Socfindo merasa dirugikan ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali atas perbuatannya ; Terdakwa masih aktif sekolah ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4 dan peraturan perundangUndangan lainnnyayang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa JAYA PURNAMA BIN MINTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menghukum terdakwa JAYA PURNAMA BIN MINTO oleh karena itu denganpidana

Menyatakan terdakwa BAHMIN ALS BAMMING ALS ANDI BIN ERWINterbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana suratdakwaan pertama kami, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5KUHP jo Pasal64 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Plat DD 4641 LUserta akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tutik Nuswita mengalamikerugian sekitar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah) setidaktidaknyadalam jumlah tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 363 ayat(1) Ke3, ke5 KUHP Jo Pasal 64 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa BAHMIN Als BAMMING Als ANDI Bin ERWIN padahari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 sekitar pukul 12.20 Wita danpada hari Minggu tanggal 21 Agustus 2016 sekitar pukul 01.00 Wita,atau. setidaktidaknya

ayat(1) Ke 3, ke5 KUHP Jo Pasal 64 KUHP, atau Kedua melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke 3, ke 5 KUHP atau Ketiga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo.

Pasal 64 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilin membuktikan dakwaanPenuntut Umum yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumdipersidangan Majelis Hakim berpendapat lebih tepat untuk mempertimbangkandakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 363 ayat (1) Ke 3, ke 5 KUHP JoPasal 64 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Mesin 31B699782, DD 4641LU tahun pembuatan 2011, isi silinder 115 cc, akan ditentukan statusnyasebagaimana didalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) Ke 3, ke 5 KUHP Jo Pasal64 KUHP, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman serta PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan perkaraini ;MENGADILI1.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut,maka apakah benar terdakwatelah melakukan perbuatan pidana berdasarkan dakwaan penuntut umum atau tidak ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan adalah apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi semua unsur dakwaan Penuntut umum yang telah didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan Dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

(satu) unit Handphone merk Hammer warnaputih.Menimbang, bahwa berdasarkan pertiminbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu initelah terbukti secara sah dan menyakinkan ;Menimbang bahwa dengan demikian maka seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah

tidakmenemukan adanya keadaan jiwa terdakwa yang abnormal, karena sejak sidang pertamaterdakwa sehat fisik maupun mental dan dapat menginsyafi hakikat dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan juga tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 363

mermgankan sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit selama proses persidangan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan imi dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 363