terdapat perincian yang keliru atau tidak benar padaperhitungan pekerjaan tambah dari Tergugat (Bukti P8) yaitu berupa "dendaketerlambatan pembayaran 5% sebesar Rp 35.000.000,", padahal dendaketerlambatan pembayaran 5% dihitung bukan diambil dari dasar total hargaborongan, melainkan yang benar sesuai Pasal 7 angka 2 surat perjanjianpemborongan pekerjaan nomor : 01/SPP/BWRT/IV/2004 tertanggal 12 Mei2004 (Bukti P atau Bukti TIl) diambil dari dasar jumlah tagihan pembayaranyaitu 5% X Rp 105.000.000, = Rp 5.250.000

, sehingga jumlah pekerjaankurang seluruhnya menjadi Rp.15.471.066, + (Rp.35.000.000, Rp 5.250.000,) = Rp 45.221.066, (empat puluh lima juta dua ratus duapuluh satu ribu enam puluh enam rupiah) yang harus diperhitungkan untukkeuntungan Penggugat dan harus dikembalikan oleh Tergugat ;.

Termohon Kasasi sebesarRp 73.646.000, dengan perhitungan perincian kurang dari Pemohon Kasasi ;Bahwa inti dari perbedaan perhitungan yang mencolok mengenaipekerjaan tambah/kurang antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasidapat terjadi terutama, dari dua hal :1) Dalam perhitungan oleh Termohon Kasasi denda keterlambatan tagihanpembayaran dihitung secara keliru 5% x harga total boronganRp 700.000.000, = Rp.35.000.000, , yang seharusnya 5% x jumlah tagihanpembayaran sebesar Rp 105.000.000, = Rp 5.250.000

, sesuai Pasal 7angka 2. surat perjanjian pemborongan No.01/SPP/BWRT/IV/2004tertanggal 12 Mei 2004 (Bukti P1 atau Bukti T1), sehingga terdapat selisihyang banyak Rp 35.000.000, Rp 5.250.000, = Rp 29.750.000,seharusnya tidak dibayar oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi ;2) Dalam perhitungan oleh Termohon Kasasi tidak dikurangi pekerjaan tambahyang telah dibayar oleh Pemoho Kasasi berupa : Teralis Besi + Tangga Monyet Rp 25.430.664,80 Jendela Kawat Nyamuk Rp 9.513.125, Polycarbonate Merk Twinlite

(seratusHalaman 32 dari 33 Putusan Nomor 37/PidB/2017/PN KNGlima puluh ribu rupiah) saksi mengalami kerugian sebesar Rp.5.250.000. (lima juta dua ratuslima puluh ribu rupiah).

(seratus lima puluh ribu rupiah) Saksimengalami kerugian sebesar Rp.5.250.000. (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti yang fotonya diperlinatkanoleh Majelis Hakim.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkannya dan tidakmenyangkalnya ;.

(seratuslima puluh ribu rupiah) Saksi mengalami kerugian sebesar Rp.5.250.000. (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan olehMajelis Hakim.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkannya dan tidakmenyangkalnya ;.

Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Atas kejadian tersebut korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.250.000.

Putusan No. 452/PDT/2017/PT MKS10.tidak mau mengindahkannya bahkan Tergugat malahmengakui bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat ;Bahwa oleh karena tindakan dan sikap Tergugat danTergugat Il seperti tersebut di atas, maka Penggugatmengalami kerugian materil berupa hasil panen yangdiharapkan dari menanam padi pada Obyek Perkara yangbiasanya sebanyak 15 (Lima Belas) karung gabah keringsawah atau sebanyak 1,5 ton dikali Rp. 3. 500.000, (TigaJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) per ton atau seharga Rp.5.250.000

Tegasnya, hingga saat inikerugian Penggugat berupa hasil panen yang diharapkan darimenanam padi pada Obyek Perkara senilai 15 (Lima Belas)karung gabah kering sawah atau sebanyak 1,5 ton dikali Rp.3. 500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per ton atauseharga Rp. 5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) x 6 Panen = Rp. 31.500.000, (Tiga Puluh SatuJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarkerugian materil Penggugat berupa : 15 (Lima Belas)karung gabah kering sawah atau sebanyak 1,5 ton dikali Rp.3. 500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per tonatau seharga Rp. 5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) x 5 Panen = Rp. 26.250.000, (DuaPuluh Enam Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);.

LINDA Alias COA KIOKSUI beserta keuntungannya sejumlah Rp.5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya setelah beberapa jam terdakwa pergi dari rumahsaksi LINDA Pgl. LINDA Alias COA KIOK SUI, terdakwa menelepon saksiLINDA Pgl.

LINDA Alias COA KIOK SUI menyerahkan uangsebanyak Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada terdakwa dan dalamwaktu 10 (sepuluh) hari terdakwa mengembalikan uang saksi LINDA Pgl.LINDA Alias COA KIOK SUI beserta keuntungannya sejumlahRp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya setelah beberapa jam terdakwa pergi dari rumahsaksi LINDA Pgl. LINDA Alias COA KIOK SUI, terdakwa menelepon saksiLINDA Pgl.

(lima juta rupiah) bisa dijual menjadiRp.6.500.000,;e Bahwa saksi dijanjikan akan mendapatkan keuntungan 5%;e Bahwa awalnya saksi memberikan uang kepada terdakwa Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) dan dalam waktu 10 hari terdakwa memberikan uangkepada saksi menjadi Rp.5.250.000,( lima juta dua ratus lima pulah riburupiah);e Bahwa 2 (dua) hari kemudian terdakwa datang lagi ke tempat terdakwa danmeminta agar menanam investasi yang lebih besar dengan keuntungan yanglebih besar juga, karena tergiur saksi

bulan Maret 2012 saksi yang mengenalkan terdakwakepada saksi LINDA ; Bahwa saksi adalah mantan karyawan saksi LINDA ; Bahwa awalnya saksi juga ditawarkan untuk berinvestasi alatalatkesehatan kepada terdakwa tetapi hanya kecilkecilan karena saksitidak punya modal besar dan saksi menerima keuntungan dariterdakwa sehingga saksi menjadi yakin ; Bahwa saksi pernah meminjam uang saksi LINDA sejumlahRp.5.000.000, untuk saksi serahkan kepada terdakwa lalu uangtersebut dikembalikan terdakwa lagi sejumlah Rp.5.250.000

(lima juta rupiah) bisa dijual menjadiRp.6.500.000,;e = Bahwa saksi Linda dijanjikan akan mendapatkan keuntungan 5%;e Bahwa awalnya saksi Linda memberikan uang kepada terdakwaRp.5.000.000,(ima juta rupiah) dan dalam waktu 10 hari terdakwamemberikan uang kepada saksi Linda menjadi Rp.5.250.000,( lima jutadua ratus lima pulah ribu rupiah);e Bahwa 2 (dua) hari kemudian terdakwa datang lagi ke tempat saksi Lindadan meminta agar menanam investasi yang lebih besar dengan keuntunganyang lebih besar juga

VII,sedangkan kintal sengketa sebahagian tetap Tergugat kuasai dan padabulan Pebruari 1993 Tergugat alihkan kepada Tergugat VIII ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh TergugatI, IV, VI, Vil dan VIII tersebut, maka para Penggugat telah menderita kerugiantidak dapat menggunakan dan menikmati kintal sengketa tersebut yang kalaudisewakan setiap tahun Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dengan demikian kerugian selama tujuh tahun berjumlah 7 x Rp. 750.000, =Rp. 5.250.000

Menghukum Tergugat ,Tergugat IV dan Tergugat VI, Tergugat VII danTergugat VIII, secara tanggung renteng membayar kepada Penggugatsebesar Rp. 5.250.000, ;9.

Dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi Drs.Djaka Widada tertanggal 28 Oktober 2002 terdapat fakta sebagai berikut : No Nama Maret April Mei Juni Juli AgustusKaryawan1 Drs.Djaka 5.250.000 5.250.000 5.250.000 5.250.000 5.500.000 5.500.000Widodo2 Kheni Lim 7.000.000 7.000.000 7.000.000 7.000.000 7.000.000 7.000.0003 Sukarno 3.000.000 3.000.000 3.000.000 3.000.000 3.000.000 3.000.0004 Sumardji 2.250.000 2.250.000 2.750.000 2.750.000 2.750.000 2.750.0005 Sumarno 2.000.000 2.000.000 2.000.000 2.000.000 2.000.000

perkara,mengajukan tuntutan, selanjutnya Termohon disebut Penggugat dan Pemohondisebut Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Rekonpensiterhadap Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Tergugat sudah 7 bulan meninggalkan Penggugat dan sejakkepergiannya Tergugat tidak memberikan nafkah, padahal nafkahPenggugat seharihari masih menjadi tanggung jawab Tergugat selakusuami, oleh karena itu Penggugat menuntut nafkah lalu (madhiyah) tersebutRp. 25.000, perhari x 7 bulan = Rp. 5.250.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:2.1.Nafkah Lalu (madhiyyah) sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah);2.2.Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah);SubsiderHal 9 dari 17 hal Putusan perkara nomor 174/Pdt.G/2013/PA PykApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut

gugat balik kepada Pemohon yang selanjutnya disebut Tergugatdengan dalildalil sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhisyarat formilyaitu telah sesuai dengan maksud ketentuan pasal 158 RBg, oleh karenanyadapat untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut pada pokoknyaadalah Penggugat menuniut nafkah lalu (madhiyyah) dan nafkah iddah;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut Nafkah lalu (madhiyyah)sebesar Rp. 25.000, perhari x 7 bulan = Rp. 5.250.000

NATRAH serta disaksikan oleh terdakwa II.MAULANA dan Almarhum orang tuanya yakni H.M.YUSUF, selanjutnya sisauang yang harus saksi Rosnah serahkan kemudian setelah Akte jul beli selesai yaitusebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa sekitar lebih kurang 1 bulan setelah penyerahan uang pembelian tanahtersebut, terdakwa II.

NATRAH serta disaksikan oleh terdakwa II.MAULANA dan Almarhum orang tuanya yakni H.M.YUSUF, selanjutnya sisauang yang harus saksi Rosnah serahkan kemudian setelah Akte jul beli selesai yaitusebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa sekitar lebih kurang bulan setelah penyerahan uang pembelian tanahtersebut, terdakwa I.

Menghukum Tergugat untuk membayarkan Hak Penggugat sebesar Rp41.416.667 (empat puluh satu juta empat ratus enam belas ribu enam ratusenam puluh tujuh Rupiah) dengan perincian sebagai berikut:Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 15/Pat PlwPHI/2018/PN Pdg Uang Pesangon 2x4xRp 3.500.000 = Rp28.000.000 Uang Penghargaan Masa Kerja 2xRp 3.500.000 =Rp 7.000.000 Uang Penggantian Hak 15%x Rp 35.000.000 =Rp 5.250.000 UPH(Sisa Cuti) 7/21 x Rp 3.500.000 =Rp 1.166.667Jumlah = Rp 41.416.6675.

kwitansi an.NARPAN senilai Rp.5.250.000,- guna membayar sewa bengkok kemakmuran plakaran long 1 bau setahun;7. buku kas umum Karangdadap tahun 2009 s/d 2012 sebanyak 1 buah;8. SPJ ADD tahun 2010 s/d 2012 sebanyak 9 buah;9. APBDesa berikut perubahan tahun 2009 s/d 2012 sebanyak 6 buah;10. kwitansi bon pinjam uang kas desa sebanyak 9 lembar senilai Rp.29.197.000,-;11. surat pernyataan sewa tanah bengkok luas 6,65 bau sebanyak 8 lembar;12.

Terdakwa menjual tanah kas desa tahun 2012 luas 2 bau kepada saksi Mahrejaseharga Rp.9.000.000,dan saksi Narpan seharga Rp.5.250.000, seluruhnyasebesar Rp.14.250.000, kemudian disetorkan ke Kas Desa melalui saksi MUKHIRINbendahara Desa Karangdadap sebesar Rp.12.000.000, sisanya sebesarRp.2.250.000, tidak disetorkan terdakwa ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas bertentangan dengan Peraturan BupatiBanyumas Nomor 47 tahun 2007 tentang pedoman pengelolaan keuangan desa.3.

Terdakwa menjual tanah kas desa tahun 2012 luas 2 bau kepada saksi Mahrejaseharga Rp.9.000.000,dan saksi Narpan seharga Rp.5.250.000, seluruhnya sebesarRp.14.250.000, kemudian disetorkan ke Kas Desa melalui saksi MUKHIRINbendahara Desa Karangdadap sebesar Rp.12.000.000, sisanya sebesarRp.2.250.000, tidak disetorkan terdakwa ;Perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan Peraturan Bupati BanyumasNomor : 47 tahun 2007 tentang Pedoman Pengelolaan keuangan desa.3.

NARPAN selama 1 tahunseharga Rp.5.250.000, , kKemudian pada tanggal 19 dan 21 Maret 2013dititipkan kepada saksi sebesar Rp.12.000.000, untuk biaya pilkades sebesarRp.7.000.000, saksi setorkan kepada sdr.SOBIRI Bendahara Pilkades sisanyaRp.5.000.000, masuk kas desa.2. Pada akhir masa jabatan kepala desa pada sekitar bulan April 2013 sar.Soehendar telah menjual tanah bengkok seluas 5,65 bau selama 1 garapantanpa lelang seharga Rp.28.300.000, kepada :Hj.

Sooehendar menjabat sebagai kepala desa Karangdadap sejaktanggal Juni 2007 s/d Juni 2013;Bahwa saksi membeli tanah sawah kas desa seluas 1 bau 1 tahun 2012 sehargaRp.5.250.000, dan 1 tahun 2013 seharga Rp.5.250.000, namun uangnyadiminta Sdr.Soehendar tanggal 29 September 2012 ;Bahwa pada awalnya pada tahun 2012 tanah sawah kas desa dilelang tapi tidakada peminatnya karena sering banjir hanya panen sekali setahun kemudianpanitia menawarkan kepada saudara saksi seharga Rp.5.250.000, dan saksiyang menggarap

NARPAN selaku penggarap sawah sebesarRp.5.250.000, dan terdakwa setorkan kepada sdr.

Memerintahkan Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp 5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana tertuang dalam pasal (5) Surat Kesepakatan Bersama antara Pemohon dan Termohon tanggal 15 Desember 2016 tentang akibat Perceraian ;5. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon seluruhnya sebesar 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

No. 425 K/Pdt/2003Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari Tergugat Rekonvensi denganmengajukan gugatan perkara No. 08/Pdt.G/2001/PN.Pwk. sepatutnyalahTergugat Rekonvensi dituntut setiap bulannya 10% sebagai tuntutan untukkelanjutan dari putusan PN Purwakarta No. 10/Pdt.G/1995/PN.Pwk. dalamAkta van Dading yang telah disetujui dan dilanggar oleh TergugatRekonvensi, yaitu setiap 10% dari Rp. 52.000.000, = Rp. 5.250.000, baiksejak bulan Oktober 2000 maupun sejak gugatan Tergugat Rekonvensimengajukan

Memohon dan menyatakan agar Pengadilan Negeri Purwakarta untuk tetapmelanjutkan eksekusi Akte van Dading perkara perdata No. 10/Pdt.G/1995/PN.Pwk. yang saat ini masih dalam proses eksekusi, walaupun ada gugatandari Tergugat Rekonvensi, banding atau kasasi, demi hukum ;Menyatakan bahwa serta menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar setiap bulannya sebesar 10% (sepuluh persen) dari sebesarRp.52.500.000, yaitu sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) terus menerus sampai