Ditemukan 394 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-03-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 150/Pdt.G/2012/PN.Jkt Sel Tanggal 7 Mei 2013 — H. HELME SHOLEH
MELAWAN
PT. BANK MANDIRI (Persero), Tbk
131 — 96
131 — 96
.106.1.Menurut Pasal 1 Angka (8) Peraturan Bank Indonesia Nomor: 9/15/PBI/2007 Tentang Penerapan Manajemen Risiko DalamPenggunaan Teknologi Informasi Oleh Bank Umum dikatakan,Layanan Perbankan Melalui Media Elektronik atau selanjutnya disebutElectronic Banking adalah layanan yang memungkinkan nasabah Bankuntuk memperoleh informasi, melakukan komunikasi, dan melakukantransaksi perbankan melalui media elektronik antara lain ATM, phonebanking, electronic fund transfer, internet banking, mobile phone.6.1.1
Register : 11-06-2012 — Putus : 28-12-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Gtlo Tanggal 28 Desember 2012 — RATNA LAPARAGA, Dkk (PENGGUGAT)
melawan
BANK MEGA SYARIAH CABANG GORONTALO (TERGUGAT)
118 — 51
118 — 51
menggunakan metodemetode ke Islaman, denganmenjunjung kadarkadar ke Islaman dan jika keberatan menggunakan metode keIslaman, seharusnya keluar dari Program Syariah;Bahwa peran Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia Gorontalo sebagai bagianuntuk melakukan pengawasan terhadap Bank Mega Syariah, dikarenakan BankMega Syariah memasarkan Produkproduknya kepada Konsumen dengan jenisjenisproduk pembiayaan sebagai berikut :6.1.Produk ditawarkan kepada konsumen tentang pembiayaan dengan prinsip bagihasil diantaranya :6.1.1
Upload : 08-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 2/Pdt/2016/PT.BTN TUBAGUS SARIF MULIA, beralamat di Jalan KH.TB MaâÂÂmun, Nomor 09, RT.002/RW.001, Kelurahan Serang, Kota Serang;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2015, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 10 Desember 2015 Nomor 232/20/SK.HUK/Pdt/15 /PNS, diwakili kuasanya RIDWAN KUSNANDAR,S.H,. ICHSAN BUDI AFRIYADI,S.H., MUHTAR LATIEF, S.H., MOCH ANGGI BIMANES,S.H.,MUHAMAD YUSUP,S.H,LLM dan BENNY WIJAYA,S.H., selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT
M E L A W A N
WALIKOTA SERANG, beralamat di Jalan Jendral Sudirman, Komplek Serang Baru, Kota Serang Propinsi Banten ;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus-Substitusi tanggal 08 Juni 2015 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 17 Juni 2015 Nomor. 104/14/ SK.HUK/PDT/15/PNS, diwakili kuasanya LENDRIK V.M. TAKAENDENGAN,S.H,M.H., INDAH KURNIATI HUTASOIT, S.H, M.H., AHMAD R KARTONO, S.H. ANI INDRIYANI,S.H, CHRISTIAN, S.H dan BACHTIAR HILMY, S.H., Para Jaksa Pengacara Negara, beralamat di Jalan Raya Serangì Pandeglang Km. 03 Sempu Serang Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT;
35 — 17
35 — 17
Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi : 6.1 Kerugian Materiil (Materiele Schade) Yaitu Kerugian :6.1.1 Atas penguasaan tanah dan pemanfaatan' atasTanah/Obyek Sengketa apabila disewakan dan / ataudiambil hasilnya kontrakkan per tahunnya senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); 6.1.2 Biaya pengurusan Perkara / Gugatan / Kepaniteraan (GrifferKosten), Pemeriksaan Setempat (Plaatsonderzoek), JasaPengacara (Litigasi Advocaterij), dan lainlain adalahsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima
Register : 07-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 29 Mei 2019 — Mr. PAUL; Melawan; PT. WANG SARI MULTI UTAMA;
98 — 31
98 — 31
Wang Sarimulti UtamaDepartemen HRD berada langsung dibawah Operation Manager.Modus yang digunakan adalah :6.1.1. Melakukan pembayaran gaji terhadap karyawan yang sudahtidak aktif lagi bekerja di Perusahaan Tergugat denganmemakai nomor rekening Penggugat;6.1.2. Melakukan pembayaran gaji terhadap karyawan yang masihaktif bekerja namun pembayaran gaji tersebut dilakukan 2 (dua)kalidalam 1 bulan pengupahan;6.2. Bahwa atas kelebihan bayar upah yang dilakukan bersamasamaantara Penggugat dan Sdr.
Register : 04-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN SNG Tanggal 15 Februari 2016 — TOGAR PARNINGOTAN NAPITUPULU vs M U L Y A D I
182 — 75
182 — 75
Bahwa,sedangkan untuk pembayaran uang sewa menurut Pasal 4 ayat (2)SURAT PERJANJIAN SEWA MENYEWA KOLAM di atur dan ditentukantentang tata cara pembayaran uang sewa kolam sebagai berikut :6.1.1. Tahun 1 terhitung mulai 15 April 2013 Sampai dengan 14 April 2014sebesar Rp.41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah) di bayarkan 2(dua) minggu sebelum masa berlaku sewa.6.1.2.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — PT.INDOWIRE PRIMA INDUSTRINDO vs OKTAVIAN RACHMAD FIRMANSYAH, dk.
64 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tanggal 27 Oktober 2010 pada saat konseling antara Penggugat danTergugat (II), jelasjelas Tergugat (II) mengungkapkan kepada Penggugatbahwa alasan Tergugat (II) melakukan perbuatan yang tidak terpuji ini karenaalasan sebagai berikut :6.1.1 Tergugat (II) sudah ada usaha sampingan yaitu warung internet sehinggaTergugat (II) malas masuk kerja (Vide Bukti P45);6.1.2.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Ag/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — 1. KURSAIDAH binti ABDUL AZIS,, DKK VS ISKANDAR bin MUHAMMAD ASYEK, DKK
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan masingmasing ahli waris pengganti dari Abdul Azis binAbdul Razak, sebagaimana tersebut pada diktum 4.2. di atas:6.1Ahli waris pengganti dari Abdul Azis bin Abdul Razak mendapat1/3:6=1/3x1/6=1/18 yang diberikan kepada:6.1.1 Azisah bibi binti Abdul Azis : 1/18=5,6%6.1.2 Kursaidah binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.3 Nurjahan binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.4 Akbarunnisa binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.5 Abdul Wahab bin Abdul Azis : 1/18x2= 2/18=1/9=11,1%7.
Register : 17-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3891/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 20
126 — 20
Hibah melebihi ketentuan maksimal 1/3 (sepertiga) bagian atautidak boleh melebihi 33 % (tiqapuluh tiga persen)6.1.1.
Register : 19-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Ttd Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.DASWAR Bin ABDULLAH
2.NUR FAUZINI Binti H. TAHARUDDIN
Tergugat:
ROSMAWATI Binti RUSMAN
107 — 12
1.DASWAR Bin ABDULLAH
2.NUR FAUZINI Binti H. TAHARUDDIN
Tergugat:
ROSMAWATI Binti RUSMAN
107 — 12
tersebut masih ada padanya; Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, telah nyatabahwasanya Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak dikarenakanseseorang yang menguasai dan menguasai objek waris, akantetapi tidak sebagai Pihak ;Objek Gugatan Tidak Jelas Bahwa objek dalam perkara ini sangat tidak jelas.Penggugat secara tegas menyatakan bahwasanya dari beberapaObjek Tidak Bergerak, Penggugat tidak mengetahui batasbatasnya; Bahwa ketidak jelasan objek perkara tersebut, dapatdilihat dari posita gugatan angka 6.1.1
Register : 11-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Stg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT NINDYA KARYA
Tergugat:
1.PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
2.PT JAYA SINGA MUDA
247 — 102
PT NINDYA KARYA
Tergugat:
1.PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
2.PT JAYA SINGA MUDA
247 — 102
Selanjutnya ketentuan Pasal 6.1.1 Surat Perjanjian Pemborongan No.141/NK/WIL.III/SPP/08/2017 tanggal 11 Agustus 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II (Vide Bukti P3) menyatakansebagai berikut:Pihak Pertama (Penggugat) akan melaksanakan pembayaran Uang Mukasebesar 15% kepada Pihak Kedua(Tergugat II) setelahsyaratsyaratadministrasi(invoice) lengkap dan Pihak Kedua(Tergugat II) wajibmenyerahkan Jaminan Uang Muka sebesar 15% dari Nilai Kontrak include PPn10% serta Jaminan
Berdasarkan ketentuan Pasal 6.1.1. Perjanjian tersebut di atas, terlihat secarajelas dan tegas (ekspressis verbis), bahwa Penggugat selaku Kontraktor Utamawajib melakukan pembayaran uang muka 15% dari nilai kontrak kepada TergugatI selaku Sub Kontraktor.5. Selanjutnya, Tergugat Il selaku Sub Kontraktor wajib menyerahkan JaminanUang Muka yang diterbitkan oleh Pihak Bank atau Lembaga Asuransi kepadaPenggugat selaku Kontraktor Utama.Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Stg halaman 5 dari 566.
Register : 05-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 119/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn. Tanggal 9 Nopember 2016 — Bank PD. BPR Sarimadu melawan Rehulina Br Sembiring
77 — 61
77 — 61
Menyatakan hutang Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatanadalah sebesar Rp. 85.715.273 (delapan puluh lima tujuh ratus lima belas ribudua ratus tujuh puluh tiga rupiah) dengan rincian sebagai berikut:6.1.1 Tunggakan angsuran pokok sebesar Rp. 54.135.004 (lima puluh empatjuta seratus tiga puluh lima riobu empatrupiah)6.1.2 Tunggakan angsuran bunga sebesar Rp. 25.969.158 (dua puluh limajuta Sembilan ratus enam puluh Sembilan ribu seratus lima puluhdelapan rupiah)6.1.3 Denda sebesar Rp. 5.611.111
Register : 16-04-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 177/Pdt.G/2018/PN Bdg Tanggal 11 Oktober 2018 — Ade Abdurahman LAWAN PT. Bank MNC Internasional Tbk
163 — 49
163 — 49
Tugas dan tanggung jawab Koperasi berdasarkan Perjanjianadalah sebagai berikut :6.1.1. Melakukan analisa & evaluasi terhadap debitur sesuaidengan kriteria Bank;6.1.2. Melengkapi data & dokumen debitur yang akan dibiayaidan wajib menyerahkan kepada Bank sesuai denganwaktu yang telah ditetapkan;6.1.3.
Register : 16-09-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1026/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
40 — 14
Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;6.1.1.
Register : 20-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0008/Pdt.P/2019/PA.Pkj Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
43 — 26
43 — 26
Bandang binti Supu, meninggal dunia pada tahun 2010, menikahdengan Lala bin Nonci meninggal dunia pada tahun 1953 dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama :6.1.1. St. Saenab binti Lala;Bahwa dari perkawinan Supu bin Baso Palajarang dengan istri ketigabernama Mariama Dg. Ngai binti Lahado Dg. Tarru, dikaruniai 8 (delapan)orang anak masingmasing bernama :7.1. Intang Dg. Puji binti Supu;7.2. Hj. Bidasari binti Supu, meninggal dunia pada tahun 2018,menikah dengan H. Sultan bin H.
Putus : 18-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 PK/Ag/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — 1. PAIL bin AMAQ PAIL alias H. BUHARI MUSLIM, DKK VS 1. SUWARNI binti AMAQ PAIL alias H. BUHARI MUSLIM, DKK
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buhari Muslimsebagai berikut:6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.Halimah alias Inaq Suwarni (istri) mendapat bagian:6.1.1. 1/3 bagian dari harta bersama = 1/3 x 28.300 m? = 9.433.33 m2;6.1.2. 1/8 bagian dari harta warisan = 1/8 x (9433.33 m? + 550 m2?) +1.247.91 m?;Jumlah = 10.681 ,24 m?;Sisa harta warisan almarhum Amagq Pail alias H. Buhari Muslim =9.983,33 m2 1.247,91 m? = 8.735,42 m?
Register : 10-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1418/Pdt.P/2018/PA.Srg Tanggal 17 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
77 — 61
77 — 61
Bahwa anakanak almarhum Agus Ali Hasan Atmadirdja dari IstriPertama Nyi Mas Marda sebagaimana posita nomor 3 (tiga) tersebut diatasyaitu :6.LAgus Achmad bin Agus Ali Hasan Atmadirdja; meninggal dunia padatahun 1950, semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Hamsiah yang meninggal dunia pada tahun1954 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu :6.1.1. Agus Husen bin Agus Ahmad (L), Meninggal dunia pada tahun19526.1.2.
Register : 21-04-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 12 Agustus 2016 — - MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,
- PT. BUMI MEKAR HIJAU
1460 — 1590
1460 — 1590
Selain itu tuntutan tersebut tidak jelas dan tidakberdasar antara lain karena :37.4.1 TERGUGAT telah memiliki sistem tata kelola air yangtepat guna sehingga penuntutan untuk pembuatan danpemeliharaan reservoir serta pengaturan tata air sehinggadalil gugatan butir 6.1.1.a,b dan ctidak berdasar.37.4.2 Tidak jelas erosi yang dimaksud PENGGUGAT dalam dalilgugatan butir 6.1.1.d, faktanya di lapangan tidak terdapatHal. 50 dari 191 hal.Put.No.51/PDT/2016/PT.PLG.37.537.6erosi karena lahannya termasuk dalam
kategori sangatlandai;37.4.3 Biaya pembentukan tanah yang didalilkan Rp. 50.000,/hasebagaimana dalil gugatan butir 6.1.1.e senyatanya tidakmemiliki dasar dan tidak jelas maksudnya;37.4.4 Tidak jelas apa yang dimaksud pendaur ulang unsur haradalam dalil butir 6.1.1.f;37.4.5 Tidak jelas limbah apa yang dimaksud PENGGUGATdalam dalil gugatan dalam butir 6.1.1.g, mengingat di arealTERGUGAT tidak terdapat limbah.Sehingga seluruh apa yang didalilkan dalam gugatan butir6.1.1 sudah selayaknya dikesampingkan
Register : 10-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 27
74 — 27
Bagian ahli waris almarhum BATONG dan almarhumah BONDENG adalah:
6.1.1. SANNA binti BATONG mendapat 1/6 (seperenam) dari 9.026 M2.= 1.504,33 M2;
6.1.2. H. TAWARUSDI bin BATONG mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M2 = 3.008,66 M2;
6.1.3.Bagian ahli waris almarhum Xxx dan almarhumah Xxx adalah:6.1.1.xxx binti Xxx mendapat 1/6 (Seperenam) dari 9.026 M2.1.504, 33 M2.6.1.2.xxx bin Xxx mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M23.008, 66 M2.6.1.3.Siti binti Xxx mendapat 1/6 (Seperenam) dari 9.026 M21.504,33 M2.6.1.4.Masa Uleng bin Xxx mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026M2 = 3.008,66 M2.6.2. Bagian ahli waris almarhum Xxx bin Xxx adalah:6.2.1. Xxxsebagail isteri alm.
Register : 11-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Pbl Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
HASAN
Tergugat:
1.UMI ZUBAIDAH
2.ABDULLAH
3.MUCHID
4.DIDIN CAHYADI
5.DIREKTUR CV. SAFA HANI JAYA
Turut Tergugat:
1.LURAH KETAPANG
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
64 — 10
HASAN
Tergugat:
1.UMI ZUBAIDAH
2.ABDULLAH
3.MUCHID
4.DIDIN CAHYADI
5.DIREKTUR CV. SAFA HANI JAYA
Turut Tergugat:
1.LURAH KETAPANG
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
64 — 10
Dengan demikian, bahwa Leter C, No. 290, Persil 213, atasnama : Umi Zubaidah (Tergugat 1), dan Leter C, No.291,Persil 213, atas nama : Muchid (Tergugat 3), yangdipergunakan untuk persyarakan mengajukan permohonanpendaftraran dan ukur kepada BPN RI Kota Probolinggo,terhadap objek tanah sengketa 1, dan sengketa 2, adalahmerupakan Data Yuridis yang TIDAK BENAR (palsu).Bahwa, adalah benar sebagimana dimaksud point 6.1.1, dan point6.2.1, yaitu: Tergugat 1, dan Tergugat 3, bersamasama secaramelawan hukum
Register : 19-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/PDT.SUS/PKPU/2013/PN.Niaga.JKT.PST Tanggal 16 September 2013 — PT. GUGUS RIMBATA >< PT. BUDI KENCANA MEGAH JAYA
391 — 152
391 — 152
sebagaipemberi pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1