penduduk Kelurahan Sukamaju, oleh karena itu relaas tidakbisa disampaikan ( tidak patut ), karenanya Majelis Hakim masih memberikanwaktu sampai Penggugat melapor, akan tetapi sampai waktu yang telah ditentukanternyata Penggugat tidak pernah melapor; Bahwa denganmemperhatikan identitas gugatan Penggugat yang tidak jelas ( kabur )tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini akan menimbulkan tidak adanyakepastian, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan error inpersona atau abscuur

No. 11/Pdt.G/2013/PTA.MksMenimbang, bahwa dengan demikian dalil permohonan Pemohon kontradiksidan tidak mendukung petitum, dan Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapatbahwa permohonan Pemohon tersebut dinyatakan kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapat bahwa putusanhakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, dan selanjutnyaPengadilan Tinggi Agama Makassar

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel)Setelah membaca seluruh isi gugatan Penggugat baik dalam pasal maupunpetikan ternyata gugatan Penggugat benar kabur (abscuur libel).

Gugatan Penggugat Kabur (Ekseptio Abscuur Libel);Surat Gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (Onduidelijk), karenaantara Posita dan Petitum tidak singkron dan saling bertentangan satu samalain, yaitu dalam posita Tergugat dinyatakan wanprestasi disisi lain dalam AktaNotaris Juliansah, SH jatuh tempo pada tanggai 22 Nopember 2013, jadi belumwaktunya untuk diajukan Gugatan karena belum sampai limit waktu yangdisepakati; 2222202 2222222 22 22 23.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna atau kabur/Abscuur Lebel)karenanya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvarkelijkeVerklaar(d); 222 noon nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2.

permohonanPemohon, Majelis Hakim telah menemukan fakta yang terungkapdipersidangan yang pada pokoknya : Bahwa Pemohon dalam hal ini tidakbertindak sebagai wali dan kuasa dari Djenni Ade Kurniawan Bin Rachmat,karena Djenni Ade Kurniawan Bin Rachmat orangnya tidak diketahuialamatnya (Ghaib) dan tidak ada memberi kuasa kepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa yang menjadi pihak dalam perkara ini tidak jelas,sehingga permohonan Pemohon error in persona atau abscuur

Bahwa setelah dipelajari dengan seksama atas Surat GugatanWaris dan Pembatalan Peralihan Hak yang diajukan Penggugattampak cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) dan tidak jelas.

Bahwa oleh karenanya Gugatan yang demikian menyebabkanGugatan tidak sempurna, cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) atautidak jelas, sehingga Gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. DALAM KONPENSIhalaman 12 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangdalam bagian Konpensi ini.2.

Kabupaten Malang,telah sesuai dengan gugatan Penggugat ;halaman 31 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh pihak Tergugat dalamEksepsinya pada point 1 adalah tidak beralasan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat pada point 2 yang padapokoknya menyatakan bahwa Surat Gugatan Waris dan Pembatalan PeralihanHak yang diajukan Penggugat tampak cacat hukum dan kabur (Abscuur

ahli warisnya sesuai dengan kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini tidaksesual dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tuntutan Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 2 ini yang menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

Pengadilanberpendapat bahwa kedudukan para pihak yang telah ditentukan olehPenggugat dalam perkara ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakJelas/kabur (obscuur libel);halaman 34 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 3 dan point 4 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

Gugatan Para Penggugat tidak jelas (abscuur libel):Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 125 K/TUN/20193.

., akan tetapiupayamediasi tersebut tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembacaangugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat I dan tergugat IIItelah mengajukan Jawaban yang mengemukakan halhal sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I;DALAM KONVENSIDalam Eksepsi.1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur Libel) karena kurangpihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat, karena beliau telahmembantah tidak punya

2008, denganregister masingmasing :a Nomor : 593/34/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;b Nomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008d Nomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.JAWABAN TERGUGAT IIL.DALAM EKSEPSI ; 1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena Penggugatsalah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III, bukanlah Pemiliktanah sesungguhnya, Penggugat III hanya diserahkan/dikuasakanuntuk mengurus dan menjualnya ;4 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena letak tanahyang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milik Cik Amit, terbuktidalam dalil gugatan Penggugat sendiri menyatakan bahwa tanahPenggugat letaknya di sebelah selatan tanah Cik Amit ;5 Bahwa gugatan Penggugat kabur (

Abscuur Libel) karena letak tanahPenggugat berjauhan lebih kurang 1 Km.

Tanah Penggugat letaknyadi Sungai Melabakan Desa Dawas Kecamatan Keluang, sedangkantanah Cik Amit telaknya di Pematang Sungai Malabakan, dekatsungai Pakolan (anak sungai Suko Manggus, Blok 44 PT HondoliEstate) Desa Tanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabila diterapkan dilapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat setelah ada pengurangan dari

tentang waktu jatuh tempo pelunasanhutang piutang tersebut, oleh karena gugatan Penggugat tidakmencantumkan waktu jatuh tempo pelunasan hutang piutang tersebut dantidak diketemukan buktibukti yang dapat memberikan keterangan tentang halitu sehingga tentunya tidak dapat dinilai apakah ada perbuatan ingkar janji(wanprestas/) ataS perjanjian hutang piutang sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya maka gugatan Penggugat yang demikiandapat dikategorikan sebagai gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur

libel);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (abscuur libel), sehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) sehingga pokok perkara dalamperkara aquo tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 12/Pdt.G.S/2017/PN SosMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat

Dalam Eksepsi :Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secara jelasdan terang (abscuur libel);Halaman 4 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017./PN .PLpBahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalah menyangkutPerlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22. U7/29/HPDT/I/2017tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaan eksekusi terhadapdua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg. No.71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawandalam perkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannyabukan selaku Pihak Ketiga.

Dalam Eksepsi;Menimbang, bahwa Terlawan mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut:> Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secarajelas dan terang (abscuur libel);Bahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalahmenyangkut Perlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22.U7/29/HPDT/IV2017 tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaaneksekusi terhadap dua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg.No. 71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawan dalamperkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannya bukanselaku Pihak Ketiga;Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017.

Pengadilan Negeri Lhoseumawe, di mana Penggugatmempersoalkan tentang Merek Dagang (Merek Toko) Rumah Makan Endangyang juga digunakan Tergugat dalam menjalankan usaha penjualan Nasi Soto,dengan demikian jelas dan terang sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah persengketaan tentang Merek Dagang Rumah Makan Endang yangmerupakan ruang lingkup kewenangan penuh dari Pengadilan Tata Niaga ;(Vide: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek) ;Subjek Tergugat tidak lengkap dan abscuur

Bahwa Penggugat dalam merumuskan alasan posita dan petitumgugatannya terlihat kurang jeli, yang mana di dalam alasan posita tertera IzinUndangUndang Gangguan/HO, namun dalam petitum kemudian tertera izinusaha Rumah Makan, dengan kata lain, antara posita dengan petitumGugatan Penggugat tidak bersesuaian dan/atau tidak saling berhubungan,maka dengan demikian gugatan Penggugat dapat dikwalifisir sebagaigugatan kabur (abscuur lebellum) ;3.

Putusan No.204/Pdt.G/2020/PA.BrMenimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal di alamatsebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan di persidanganPenggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamat tempat tinggalTergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak

atas tanah a quo ; Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini karena sengketa ini merupakansengketa hak dan hal ini merupakan kewenangan Absolut dari PeradilanUmum ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis tergolong kategori gugatanKadaluwarsa/Lewat waktu ; bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena Penggugattidak berkapasitas dan berkwalitas selaku Penggugat ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis merupakan kategori gugatan kabur / Abscuur

gugatan No. 11 Halaman 05, dikaitkan dengan suratgugatan yang mana Penggugat satu sisi mendalilkan memiliki 2 (dua) bidangtanah yakni Persil No. 14 dt.ll seluas 13.400 Ha atau 134.000 M2 dan Persil 15Klas dt.ll seluas 10.775 Ha Namun disisi lain Penggugat hanya menggugatbidang tanah yang telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 198/Kelurahan TambakOsowilangun (Pecahan Hak Milik No. 34/Kelurahan Tambak Osowilangun,bekas Hak Yasan, Petok D No. 514 Persil No. 13 Klas d.ll secara yuridisgugatan Penggugat Abscuur

Satu dan lain hal dengan perbedaanPersil bidang tanah yang seolaholah milik Penggugat yakni Persil 14 dan 15dibandingkan persil bidang tanah yang telah terbit sertipikat Hak Milik No.34/Kelurahan Tambak Osowilangon pada Persil 13 jelas lokasi bidang berbedadan berakibat kaburnya letak bidang tanah yang disengketakan (Abscuur Libel).

tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahMenimbang, bahwa akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agarditetapkan syarat talik talak telah terpenuhi, sedangkan posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan ta lik talak yang telah dilanggar oleh Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata petitumgugatan Penggugat tidak relevan dengan posita gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

antara Pemohon dan Termohon yangmenyebabkan perpisahan Pemohon dan Termohon tersebut ; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas tidak sesuai dengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diaturdalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon tidak beralasan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel)Bahwa dalam gugatan Penggugat nomor 9 menyatakan .....Tergugat yangmengambil dan menguasai tanah lorong yang menjadi akses jalan masukketanah milik Penggugat secara melawan hukum, merupakan perbuatanmelawan hukum...... Dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum namun Penggugat tidak merincikandengan jelas kerugian apa yang diderita oleh Penggugat.

bahwaPenggugat tidak menjelaskan dalam gugatannnya tentang rincian kerugian yangdiakibatkan karena perbuatan Tergugat yang melawan hukum baik materil,Halaman 9 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN.Sabinmateril dan moril sebagaimana yang diamanatkan di dalam yurisprudensisehingga jelas gugatan dari Penggugat tidak terang, jelas dan tegas (deidelijk)dan sudah selayaknya mejelis hakim yang mulia mengenyampingkan gugatandari Penggugat ini;Hal ini menunjukan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (Abscuur

Gugatan penggugat kabur (Abscuur libel).Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2017/PN.SabnvBahwa dalam gugatan Penggugat nomor 9 menyatakan .....Tergugat yangmengambil dan menguasai tanah lorong yang menjadi akses jalan masukketanah milik Penggugat secara melawan hukum, merupakan perbuatanmelawan hukum......

;Menimbang, bahwa tentang eksepsi ke 4 (empat) dari Tergugat yang menyatakanGugatan penggugat kabur (Abscuur libel), dikarenakan adanya penggabungan gugatanperbuatan melawan hukum dengan gugatan ganti kerugian (wanprestasi), majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2017/PN.SabMenimbang, bahwa setelah mempelajari maksud dan tujuan gugatan dariPenggugat, yang dikaitkan dengan alasan tergugat dalam mengajukan eksepsinya tersebut,yaitu adanya

Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur libele.)a.

Dari sisi hukum.Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat kami nilai cacat hukum ataukabur (Abscuur libele)dimana dalam posita No:6 mendalilkan dua sisihukum yang berbeda di satu sisi Pengguggat mendailililkan Obyeksengketa di dasarkan pada gadai menggadai (vanprestasi),haltersebut diatur dalam Pasal 1243 KHUPer dan Obyek sengketa Il didalilkan pada penitipan dan pemeliharaan Obyek sengketa (PerbuatanMelawan Hukum PMH) hal tersebut diatur dalam Pasal 1365 KUHPer.sementara dalam ketentuan beracara tidak

mengajukankesimpulan secara tertulis tertanggal 30 Agustus 2016;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN.SelMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam eksepsi.Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

Dari sisi hukum.Yang pada pokoknya Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat cacat hukumatau kabur (Abscuur libele) mendalilkan dua sisi hukum yang berbeda disatu sisi Pengguggat mendalilikan Obyek sengketa di dasarkan padagadai menggadai (wanprestasi), dan Obyek sengketa Il di dalilkan padapenitipan dan pemeliharaan Obyek sengketa(Perbuatan Melawan HukumPMH).b.

Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang didalilkan, sehingga hasilpemeriksaan setempat (descente) nilainya sama dengan hasil pemeriksaanyang diperoleh Majelis Hakim dimuka persidangan;13Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan kaidah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli1998 yang mengabstarsikan bahwa permohonan Pemohon abscuur

libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam permohonan dan hasilpemeriksaan sidang ditempat berbed, sedangkan Pemohon tidakmengadakan perubahan surat permohonan,Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat atas petitumnomor 5 perkara a quo telah ternyata antara dalil para Pemohonsebagaimana posita nomor 14 perkara a quo tidak sesuai dengan fakta yangada di lokasi, oleh karenanya permohonan para Pemohon dinilai kabur(abscuur libel), maka permohonan para Pemohon terkait dengan petitumnomor

tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agarditetapkan syarat talik talak telah terpenuhi, sedangkan posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan ta lik talak yang telah dilanggar oleh Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata petitumPenggugat tidak sesuai dengan posita gugatannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

Oleh karena itu, makamenurut penggarisan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25Mei 1977 No. 621 K/Sip/1975, yang menegaskan bahwasaya pihak ketiga yangmenguasai tanah obyek sengketa dan tidak dilibatkan sebagai pihak dalam suatugugatan, maka gugatan yang demikian mengidap (mengandung) cacat pluriumlitis consortium sehingga Gugatan demikian harus dinyatakan tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelijk Verklaard;Tentang Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel)Bahwa dengan membaca

dan memperhatikan dalildalil Gugatan danperubahan Gugatan dari Penggugat dan II tersebut, maka nampak jelas dan terangbahwa Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Para Penggugat tersebut adalah tidakjelas dan kabur (abscuur libel).

Oleh karena,Penggugat dan II sama sekali tidak menyebutkan mengenai luas tanah obyekHalaman 20 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pinsengketa dari masingmasing TergugatTergugat kuasai dan tempati, serta posisidari masingmasing TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebut.Dengan demikian, telah jelas dan terang bahwa Gugatan dan perbaikan Gugatandari Penggugat dan II tersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel);Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka telah

,bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalah harus diberi putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijVerklaard, atau lebih jelasnya vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 81K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka adalah wajar dan patutbilamana Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI dan XVIItersebut memohon atau meminta kepada Yth.

Gugatan tidak jelas atau kabur (abscuur libel) yaitu obyek sengketa yangdisebutkan pada halaman 3 (tiga) posita gugatan dan angka 3 (tiga) petitumgugatannya bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yang disebutkan padagugatannya adalah tidak sesuai dengan kenyataan batasbatas sebenarnya dilokasi;Halaman 50 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa demikian pula luas tanah sengketa secara keseluruhan tidak terperincisecara detail dan akurat berapa luas masingmasing yang dikuasai