;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas jelas adalah keliru, karenasesuai dengan fakta persidangan, bahwa dari bukti P.2. terlihat jelashubungan antara Pemohon Kasasi dengan Labai Bujaha dan Mak Jat adalahsekaum bertali darah, seharta sepusaka menurut Hukum Adat Minangkabaudan tidak ada hubungan pertalian darah dan antara Tulis dengan LabaiBujaha menurut Hukum Adat Minangkabau ;Bahwa oleh karenanya pengambil alihan putusan Pengadilan NegeriPariaman oleh Pengadilan Tinggi adalah pertimbangan yang

Bahwa karena Istri Pemohon yang bernama SUAMI PEMOHON telahmeninggal dunia, maka untuk pengambil alihan hak milik atas Sertifikat Rumahyang menjadi jaminan di Bank Propinsi Kalimantan Tengah tersebut di atasdapat diwakilkan melalui Para ahli waris yang syah yang telah ditetapkan olehPengadilan berdasarkan undangundang;6. Bahwa oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris atas Almarhum SUAMI PEMOHON untukmengurus hakhak atas harta tersebut di atas ;7.

Pdt/ 2013/PT.MKS;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa permohonan kasasi yang diajukan Penggugat dapat dibenarkan,karena Judex Facti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi) telah salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa terbukti penguasaan objek sengketa oleh Tergugat baru dilakukanlebih kurang 1 (Satu) tahun yang lalu; Bahwa semua saksi baik dari pihak Penggugat maupun saksi Tergugatsendiri menerangkan bahwa proses pengambil alihan

tanah Kolam Renang Brantas olehsalah satu atau para pihaknya, dengan demikian perbuatan TERGUGAT IIIyang mengajukan permohonan pembelian dengan dasar perjanjian adalahmerupakan Perbuatan Melanggar Hukum;22 Bahwa akta perjanjian yang dibuat oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT IIIdilandasi dengan itikad buruk, yaitu tujuannya agar secara formal kelihatanbahwa TERGUGAT III nampak menguasai Kolam Renang Brantas dandengan dasar hal tersebut TERGUGAT III mengajukan permohonan Prk 5,jadi tujuan untuk pengambil alihan

Atas Tanah Atas Nama Pemerintah Kotamadya DaerahTingkat II Surabaya .( vide TIII 8 dan 9 )Sedangkan permohonan tergugat III tertanggal 7 Desember 1992 untuk membelitanah dan bangunan kolam renang BRANTAS telah dikabulkan berdasarlan SuratKeputusan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional RI tanggal19 Juli 1995 No. 452 /B / HGB / Prk.5 / 95;( vide TIII 10 dan 11 )6 Bahwa surat Keputusan Walikota Kepala Daerah Tingkat II Surabaya tanggal 14 Mei1973 Nomor 149/WK, Tentang Pengambil alihan

Tahun 1965, sehingga dalildalil penggugat dalam gugatanNomor : 590/Pdt.G/2014/PN.SBY tidak perlu ditanggapi materielnya dalam perkara inioleh TURUT TERGUGAT, karena penggugat bukan sebagai pemilik tanah danbangunan obyek sengketa kolam renang BRANTAS ;Sedangkan Surat Keputusan Walikota Kepala Daerah Tingkat II Surabaya tanggal 14Mei 1973 Nomor 149/WK,Tentang Pengambil alihan Penguasaan Kolam Renang4041BRANTAS bersama Surat Keputusan Walikota Kepala Daerah Tingkat II SurabayaNomor 188.45/5292/402.5.09

Amar putusan selengkapnya adalah sebagai berikut;DALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal, Surat Keputusan Walikota Kepala Daerah KotamadyaSurabaya Nomor : 149/Wk tanggal 14 Mei tentang pengambil alihan penguasaanatas kolam renang BRANTAS di JalanIrian Barat No. 3739 Surabaya.;3 Menyatakan batal Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II SurabayaNomor: 188.45/5292/402.5.09

Atas Nama NV.BRANTAS, bukti T III 12 Fotocopy Surat Keputusan Walikota Kepala Daerah Kotamadya Surabaya No.149/WK Tentang Pengambil alihan Penguasaan atas kolam Renang BRANTASdi Jl.

Tidak perlu). ada pihak lain digugat (seperti dalampertimbangan Pengadilan Negeri Denpasar), karena TimLikwidasi itu. dibentuk ~~ oleh Komite Organisasi(beranggotakan Menteri Keuangan, LPP, Bank Indonesiadan Lembaga Penjamin Simpanan) untuk melakukanpemberesan dan pengambil alihan semua masalah Bank3.

Balangan+ 15 borongandengan batasbatas : Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Alihan Sebelah utara berbatasan dengan jalanHal.3 dari 9 hal. Pent.No.0657/Pdt.G/2014/PA.Amt Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Aluh Sebelah timurberbatasan dengan tanah milik SahibanBahwa tanah danau tersebut diatas telah di gadaikan oleh Tergugatsebesar Rp 2.000.000, sekitar bulan Juli 2014.i.

swakelola oleh DinasPendidikan, siapa yang tahu adanya pembicaraan sebelum diadakan sosialisasi antaraTarminta dengan Suardi;Waktu sosialisasi tidak ada dibahas mengenai pengambil alihan meubelair olehDinas Pendidikan Kab.

KepulauanMentawai ;Bahwa yang menyampaikan SUWARDI PPTK kegiatan DAK 2009 ;Bahwa SUWARDI menyampaikan tentang pengambil alihan pengadaan meubelairsetelah selesai sosialisasi ;Bahwa pada waktu sosialisasi tidak disampaikan mengenai pengambil alihanmeubelair tersebut oleh Dinas ;Bahwa karena BAP Penyidik nomor 13 tersebut sudah dibuat sedemikian rupa kamitandatangani.

Yang membuatSPJ tersebut adalah SUWARDI;Bahwa kapasitas SUWARDI ketika mengatakan tentang pengambil alihan pengadaanmeubelair oleh yang bersangkutan adalah selaku PPTK kegiatan DAK;Bahwa Suwardi tidak pernah mengatakan bahwa pengambil alihan meubelair atasperintah terdakwa selaku Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Kepulauan Mentawai;Proses pemeriksaan dilaksanakan di SD 01 Sikakap, dikumpulkan 27 kepala sekolahdan disuruh membaca BAP yang disodorkan oleh Jaksa, ada yang kelirudiperbaiki,selanjutnya

KepulauanMentawai ;Bahwa yang menyampaikan SUWARDI PPTK kegiatan DAK 2009 ;Bahwa SUWARDI menyampaikan tentang pengambil alihan pengadaan meubelairsetelah selesai sosialisasi ;Putusan Tipikor No :07/Pid.B/TPK2013/PN.PDG. Halaman 103 dari 218Bahwa pada waktu sosialisasi tidak disampaikan mengenai pengambil alihanmeubelair tersebut oleh Dinas ;Bahwa karena BAP Penyidik nomor 13 tersebut sudah dibuat sedemikian rupa kamitandatangani.

Itu tidak benar, yang benar bahwa perkataan tersebut tidak pernahdiucapkan oleh terdakwa;Bahwa Tidak ada terdakwa mengatakan diambil alih oleh Dinas Pendidikan Kab.Kepulauan Mentawai;Bahwa Suwardi tidak pernah mengatakan bahwa pengambil alihan meubelair atasperintah terdakwa selaku Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Kepulauan Mentawai,Proses pemeriksaan dilaksanakan di SD 01 Sikakap, dikumpulkan 27 kepala sekolahdan disuruh membaca BAP yang disodorkan oleh Jaksa, ada yang keliru diperbaiki,selanjutnya

salah menerapkan hukum dan tertib hukum dalamtertib beracara atau lalai menenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehparaturan perundang undangan.Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 20/PID.SUS/2017/PT.PBR tertanggal27 April 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TembilahanNomor 240/PID.SUS/2016/PN.TBH tanggal 18 Januari 2017, sedangkanPengadilan Tinggi Pekanbaru sama sekali tidak memberikan dasar danalasan untuk melakukan pengambil alihan

Tbh tanggal 18 Januari 2017 tanpamemberikan dasar dan alasan pengambil alihan putusan padahal ada yangpatut untuk dipertimbangkan atas dalil yang disampaikan Pemohon Kasasidalam memori bandingnya yang seyogyanya dapat dipergunakan mengambilalih putusan, maka hal yang demikian adalah tidak cukup dan sepatutnyadibatalkan..

Blt.suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpa sepengetahuan orangyang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut;Menimbang, bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasaisuatu benda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakanpelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan kata lainperbuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah terungkap dalam facta persidangan terdakwapada hari dan tanggal

CTB,bertanggungjawab sepenuhnya atas akibat pengambil alihan dan penutupanoperasional PT. CTB walaupun tindakan tersebut adalah menyalahi prosedurdan peraturan perundangundangan yang berlaku. Tetapi berdasarkan fakta yangterjadi di lapangan, Direktur Utama Perusda Citra Mandiri Jawa Tengah adalahpemegang manajemen PT. CTB yang pelaksanaannya dengan menunjuk PJO PPTawangmangu sebagai PJO PT.

Pelaksanaan investasi dalam rangka kerjasama agar tetapmemperhatikan aspek kelestarian lingkungan dan mampumemberikan lapangan kerja bagi masyarakat selatamya.e Pihak ke III dalam hal ini CV Zou Entertainment Coy sebagaipemegang manajemen dalam melaksanakan pengelolaan CampingTawangmangu Baru agar tetap memperhatikan aspirasi dankepentingan daerah khususnya Daerah Tingkat II Karanganyar danKecamatan Tawangmangu dalam rangka pengembangan daerahwisata Tawangmangu.Demikian pula dengan atas pengambil alihan

idzinkanoleh undangundang, akan dibagi sebagai berikut :a Untuk Pembangunan Daerah /Modes, 15 (limabelas) persen.b Untuk Cadangan, 15 (limabelas) persenc Untuk Direksi, 5 (lima) persen.d Untuk Komisaris, 5 (lima) persene Untuk Kesejahteraan Karyawan /gratifikasi, 10 (sepuluh)persen.f Untuk dividen, 50 (imapuluh) persen Dalam hubungan tersebutdiatas terjadi komplikasi permasalahan dikarenakan tindakandan langkah iniss manajemen oleh Direktur Utama PerusdaCitra Mandiri Jawa Tengah dengan pengambil alihan

Pelaksanaan investasi dalam rangka kerjasama agar tetapmemperhatikan aspek kelestarian lingkungan dan mampumemberikan lapangan kerja bagi masyarakat sekitamya.e Pihak ke II dalam hal ini CV Zou Entertainment Coy sebagaipemegang manajemen dalam melaksanakan pengelolaan CampingTawangmangu Bam agar tetap memperhatikan aspirasi dankepentingan daerah khususnya Daerah Tingkat II Karanganyar danKecamatan Tawangmangu dalam rangka pengembangan daerahwisata Tawangmangu.Demikian pula dengan atas pengambil alihan

CTB, bertanggungjawabsepenuhnya atas akibat pengambil alihan dan penutupan operasional PT.CTB walaupun tindakan tersebut adalah menyalahi prosedur dan peraturanperundangundangan yang berlaku. Tetapi berdasarkan fakta yang terjadi dilapangan, Direktur Utama Perusda Citra Mandiri Jawa Tengah selakutergugat dalam rekonvensi adalah pemegang manajemen PT.

Bahwa karena suami Pemohon yang bernama Eko Hery Sustrijanto binSangidi telah meninggal dunia, maka untuk pengambil alihan hak milik atastabungan tersebut di atas dapat diwakilkan melalui Para ahli waris yang syahyang telah ditetapkan oleh Pengadilan berdasarkan undangundang ;. Bahwa oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris atas Almarhum Eko Hery Sustrijanto binSangidi untuk mengurus hakhak atas harta tersebut di atas ;.

LiaOctavia yang telah menyetujui pengambil alihan saham sebanyak 66 (enampuluh enam) lembar saham milik DR. H. Triyono adalah bertentangan denganfakta yang sebenarnya kerana saksi DR. H. Triyono tidak pernah memberikuasa kepada Terdakwa maupun kepada saksi Muhammad Thamrin Banyodan saki Ny.

Lia Octavia yang telahmenyetujui pengambil alihan saham sebanyak 66 (enam puluh enam) lembarsaham milik DR. H. Triyono adalah bertentangan dengan fakta yangsebenarnya kerana saksi DR. H. Triyono tidak pernah memberi kuasa kepadaTerdakwa maupun kepada saksi Muhammad Thamrin Banyo dan saki Ny.

Anugerah TirtaKencana di Plaza Amsterdam Blok D 18 Sentul City, Kabupaten Bogor,dengan agenda Rapat meminta persetujuan untuk pengambil alihan sejumlah66 (enam puluh enam) lembar saham milik DR. H. Triyono dan memintapersetujuan rapat untuk merubah susunan Anggota Direksi dan DewanKomisaris. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Nomor 1430 K/Pdt/201310.sangatlah bertentangan dengan prinsipprinsip pengambil alihan saham,terutama UndangUndang Perseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007 danPeraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 1998. Oleh karena Tergugat Iljelas dan nyata telah memanipulasi dokumendokumen tentang transaksipengalihan saham dengan itikad tidak baik, termasuk kwitansi pembayaranyang di buat atas nama PT.

Nomor 1430 K/Pdt/201311.Oleh karena selain bertentangan dengan aturan pengambil alihan sahamsebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, juga bertentangan dengan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1998, tentang Penggabungan, Peleburandan Pengambilalihan Perseroan Terbatas.

Nomor 1430 K/Pdt/201312.13.Pemerintah Nomor 27 Tahun 1998, tentang Penggabungan, Peleburandan Pengambil alihan Perseroan Terbatas.Yang tentunya penyimpanganprosedur tersebut didukung oleh Tergugat yang seharusnya bertindaksebagai filter dalam menerapkan aturan dan prosedur pengambil alihansuatu perseroan terlebihlebih terkait dengan jual beli saham keseluruhanyang telah dikeluarkan atas nama PT. Rinjani Kartanegara termasuk 1(satu) saham kepada Tergugat Ill.

Bahwa dasar pengenaan bunga dari tagihan yangtidak jelas, adalah pengenaan bunga yang luarbiasa dari pengambil alihan piutang olehperusahaan yang baru saja didirikan danperusahaan yang diketahui tidak beroperasisebagai perusahaan keuangan sebagaimanamestinya. Dikuatirkan perusahaan tersebutsengaja dibuat hanya untuk mengelabui KreditorKonkuren atau dapat juga disebut kemungkinansebagai paper company ;V. Apakah Perusahaan Major Vantage Ltd. DanVersalite Investments Ltd.

;DALAM POKOK PERKARA;-Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;-Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa adalah tanah peninggalan Amaq SAHRUM Alias MAHRIP (orang tua dari para Penggugat) yang di peroleh dari jual beli dengan Loq Said pada tahun 1950;-Menyatakan hukum para Penggugat adalah anak-anak dari Almarhum Amaq SAHRUM Alias MAHRIP yang berhak atas tanah objek sengketa a quo serta sebagai pemilik yang sah atas peninggalan orang tuanya tersebut;-Menyatakan hukum pengambil alihan

Menyatakan hukum pengambil alihan dan penguasaan serta memiliki secarapercumacuma dan tanpa hak serta melawan hak orang lain, tanpa pernahadanya konpensasi/ganti rugi ataupun dengan cara jual beli, ataupun dengancara lain atas tanah objek sengketa milik para Penggugat yang nota bene tanahpeninggalan Amaq SAHRUM Alias MAHRIP (orang tua dari para Penggugat)oleh para Tergugat sejak tahun 1973 sampai saat ini adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;6.

Majelis Hakim akan melanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tanah objek sengketa merupaka tanah peninggalan AmaqSAHRUM Alias MAHRIP (orang tua dari para Penggugat) yang di peroleh dari jual belidengan Log Said pada tahun 1950, para Penggugat adalah sebagai pemilik dan orangyang berhak atas tanah objek sengketa a quo dari peninggalan orang tuanya tersebutserta atas tindakan pengambil alihan

Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA;1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa adalah tanah peninggalan AmaqSAHRUM Alias MAHRIP (orang tua dari para Penggugat) yang di peroleh dari jualbeli dengan Log Said pada tahun 1950;Menyatakan hukum para Penggugat adalah anakanak dari Almarhum AmaqSAHRUM Alias MAHRIP yang berhak atas tanah objek sengketa a quo sertasebagai pemilik yang sah atas peninggalan orang tuanya tersebut;Menyatakan hukum pengambil alihan

Menghukum kepada Para Tergugat untuk memperlancar proses hukum/administrasi terhadap penyerahan, pengambil alihan, pemindahtangan,terhadap anggunan /jaminan sebidang tanah beserta segala sesuatuyang ada diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 960, SU No:00186/Belumbang/2009, Luas: 300M2, atas nama: Nyoman PutraAdnyana, terletak di Desa Belumbang, Kec.

Selanjutnya pengurus baru melakukanpenyegelan terhadap kantor pengurus yang lama, mengganti kunci ruang lift,chiler, genset dan pengambil alihan ruang control yang mengakibatkan tidakdapat beroperasional, sehingga saksi NAFTALIA, saksi ERI KURNIAWANWIDJAYA dan para penghuni apartemen lainnya merasa dirugikan karena tidakdapat mengambil suratsurat yang diperlukan antara lain pembayaran tagihanlistrik tidak berjalan sehingga sempat akan diputus aliran listrik oleh pihak PLN,dan lift sempat tidak berfungsi.Perbuatan

Bahwa pada saat pernikahan tidak ada pelimpahan wali nikah darikeluarga Pemohon II maupun pengambil alihan secara resmi olehKantor Urusan Agama sebagai wali hakim;5. Bahwa dari pernikahan Pemiohon Dan Pemohon II telah dikarunial2 (dua) orang anak;6.

Bahwa dalam rangka untuk mengurus pemindah alihan Gaji di PT.Taspen Cabang Watampone dan secara administrasi dibutunkan PenetapanAhli waris dari Pengadilan Agama maka dengan ini Pemohon mohon agarditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumah Sri Wahyuni binti Ardi.7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Watansoppeng cq.

., dankata kata inilah oleh majelis hakim Pengadilan AgamaTigaraksa dianggap sebagai pengakuan Tergugat/Terbanding,sehingga dinyatakan sebagai harta bersama yang harusdibagi dua;Menimbang, bahwa karena untuk uang sejumlah Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebuttidaklah digugat oleh Penggugat/Pembanding dalam perkaraa quo, maka pengambil alihan dari keterangan dalam duplikpada perkara lain (terdahulu) oleh majelis hakimPengadilan Agama Tigaraksa adalah merupakan pelanggaranprosedur