namun parasaksi tersebut tidak ada yang melakukan cek lokasi tanah dan parasaksi tidak mengetahuiapakah surat bukti P1 tersebut adalah suratterhadap tanah yang menjadi objek sengketa pada saat ini;3.1.2.Bahwa sesuai dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah yangdiajukan oleh Tergugat ada kesamaan bahwa tanah kebun milikTergugat dibuka pada tahun 1991, yang sebelumnya tanah tersebutberupa hutan belantara, ini sesuai dengan kesaksian dari JoniAgustiawan bahwa saksi disuruh oleh bapak Toni anak dari alm.Bapak

Dalam sengketa ini Alm.Bapak Sulianto/ahli warisnya tidak diajukan sebagai pihak dalamperkara ini;Juga posita (fundamentum petendi) gugatan semacam ini, tidak jelaskarena ada saling pertentangan dalam peristiwa hukum yang didalilkanPenggugat sehingga kabur (obscuur libel);Halaman 21 dari 44 hal. Put. Nomor 425 K/Pdt/20161.4.Kalau Alm. Bapak Sulianto yang mengurus tanah objek sengketasampai meninggalnya beliau Tahun 2004 dan memegang SertifikatTanah Hak Milik Nomor 13 Tahun 1975.

pemeriksaansetempat berdasarkan alasan yang benar,maka pemeriksaan setempatyang hanya dihadiri Penggugat telah melanggar SEMA Nomor 7 Tahun2001 Tentang Pemeriksaan Setempat, sehingga menurut hukum sidangpemeriksaan setempat tersebut dinyatakan tidak sah akibatnya gugatanpenggugat seharusnya tidak dapat diterima;Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum atau melanggar hukumyang berlaku, karena tidak teliti memeriksa gugatan Penggugat yangnyata kurang pihak (p/uriumlitis consortium) yaitu tidak menarik Alm.Bapak

Nomor 425 K/Pdt/20162.6.kelapa sawit;Bahwa karena ada sangkut paut keterlibatan tanah sengketa denganBapak Sulianto dalam perkara ini, maka berdasarkan hukum Alm.Bapak Sulianto atau ahli warisnya harus ditarik atau ditempatkansebagai pihak dalam perkara ini. Tanpa menarik dan menempatkanAlm.

Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa Para Pengugatdan juga Para Tergugat adalah anakanak dan juga ahliwaris daripasangan suami istri, PEWARIS (alm.bapak) yang telahmeninggal dunia pada tanggal 4 Juni 2014 dan PEWARIS(Almh.ibu) yang juga telah meninggal dunia pada tanggal 25 Mei2007;2.

memberikan keterangan dibawah sumpah sehingga secara formil kKedua orang saksi tersebut dapatditerima, adapun secara materiil karena kesaksiannya adalah ataspengetahuan sendiri dan telah bersesuaian antara satu dengan yang lainnyamenerangkan bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 08Desember 2008 di rumah orang tua Pemohon di Dxxxxxxxxx KabupatenBatubara, ada wali nikah, ada dua orang saksi, ada mahar, tidak ada halanganmenikah, dinikahkan oleh orang tua kandung Pemohon yang bernama Alm.Bapak

menyampaikanJawabannya secara tertulis di persidangan tertanggal 13Oktober 2011 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENST:Tentan Execeptie Plurium Litis Consertiume Bahwa Tergugat membantah dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat yang dimajukan dalam surat gugatan,kecuali dengan tegas diakui Tergugat dibawah ini;e Bahwa luas objek tanah perkara adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dan bagian luas tanahukuran 40 meter x 70 meter persegi yang manadiperoleh orang tua Tergugat (Alm.Bapak

AlexanderSimanjuntak) dan nenek Tergugat/Ibu kandung BapakTergugat Op .Wismark br .Siahaan(Loisa br .Siahaan)semasa hidupnya pada tahun 1978 yang meninggal duniapada tanggal 28 Februari 1980.21Bahwa kedua orang tua Tergugat telah meninggal duniayaitu Alm.Bapak Alexander Simanjuntak pada tgl 11 Mei2010 dan istrinya Alm.Ibu Dameria br.Pasaribu padatgl 6 Juli 2010 dan meninggalkan anak kandung selakuahli waris sebanyak 6(enam) orang yaitu: NurmidaSimanjuntak, Rosmeri br.Simanjuntak, Netty brSimanjuntak

Menyatakan bahwa Nurmida Br imanjuntak, Rosmeri BrSimanjuntak, Netty Br Simanjuntak, Jumson Simanjuntak48(Tergugat), Henok Simanjuntak dan Anita BrSimanjuntak adalah ahli waris selaku anak kandungdari Bapak Alm.Bapak Alexander Simanjuntak yangmeningga dunia pada tanggal 11 Mei 2010 dan isterinyaAlmh.Ibu Dameria Br Pasaribu pada tanggal 6 Juli2010;.

Gugatan yang diajukan mengandung unsur Nebis In Idem;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi pertama Tergugat yaitu mengenai Eksepsi Pluriumlitis consortium yang pada intinya menyatakan bahwaseharusnya penggugat menarik seluruh ahli waris dariOrangtua Tergugat yaitu Alm.Bapak Alexander Simanjuntakdan istrinya Alm.Ibu Dameria br.Pasaribu sebanyak 6(enam)orang yaitu:Nurmida br.Simanjuntak, Rosmeribr.Simanjuntak, Netty br Simanjuntak, Jumson Simanjuntak(Tergugat),Henok Simanjuntak

Kabupaten Simalungunadalah milik dari orangtua Penggugat yaitu St.PhilipusSiahaan dan isterinya Sunggu Kesianna Simanjuntak yangdiperoleh dari Salomo Simanjuntak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan buktibukti dari Tergugat apakah Tergugatdapat membuktikan tentang dalildalil sangkalannya yangmenyatakan objek tanah perkara adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dan bagian luas' tanahukuran 40 meter x 70 meter persegi yang mana diperoleh109orang tua Tergugat (Alm.Bapak

Bapak Jarun dan Maharsebentuk cincin emas; Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi yaitu alm.Bapak XXXXXXXX tetapi Tergugat tidak kenal dengan mereka semua; Bahwa tidak benar pernikahan Penggugat dengan Tergugat tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, kabupaten Kampar;Hal. 4 dari 14 Hal. Putusan No.1036/Pdt.G/2020/PA.Pbr Bahwa setelah menikah Tergugat dengan Penggugat tinggal di rumahKost di Jl.

bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama xxxxxxxxx Gan XXXXXXXXX;Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat di persidangan telahmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di rumah orangtua Penggugat pada tanggal 25 Februari 1981 diLingkungan II, Kelurahan Indrapura Kota, Kecamatan Air Putih, Kabupaten BatuBara, dengan berwalikan berwalikan ayah kandung Penggugat yang bernamaBapak Muhammad Sembiring dengan dua orang saksi yang bernama Alm.Bapak

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama bapak Yadi Setiadi sebagai Ayah kandung Pemohon Il,disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bapak Anggara dan alm.Bapak Hidayat serta orang yang hadir pada waktu itu dengan emas kawinberupa emas seberat 10 (Sepuluh) gram dibayar tunail;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus Gadis;4.

Bahwa dalam wasiat tersebut telah diangkat danditetapkan sebagai pelaksana wasiat (executricetestamenter) dari harta peninggalan alm.Bapak Erwin yaitu) Tergugat dan Tergugat Tertarik ;. Bahwa para Penggugat telah menunggu dan telah jugameminta pelaksanaan wasiat tersebut dilaksanakan sesuaiamanah alm. Namun sampai saat ini belum dilaksanakan.Dan sebaliknya muncul surat pembagian warisan tertanggal25 Maret 2004 ;.

kecuali yang diakui kebenarannyasecara tegas oleh Pemohon/Penggugat; 2.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan tanggal 4 Februari 2005 jumatpahing sesuai dengan Kutipan Duplikat akta nikahNomor:19/01/X/ 2005; 3.Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupsebagai suami isteri dan tinggal dirumah keluarga Penggugatrumah harta asal dari keluarga Penggugat .Berdasar suratketerangan keterangan Lurah/aparat Desa.Rumah Dusun LuntasDesa Banjarejo, adalah milik Alm.Bapak

Ningrum putri dari Alm.Bapak Iskandar dan Sdri. Oddi putri dari Alm. bapak Supaat.Sementara Penggugat adalah janda dari Alm.

Bapakdari satu orang anaknya / Tergugat III) tetapi kesalahan dari Penggugatsendiri sebagaimana jawaban point 14 diatas;Bahwa Penggugat selalu mengatakan bangunan belum diserahkankepada Penggugat hal ini hanya akalakalan atau tipu muslihat dariPenggugat saja sebab sejak awal bulan Juli 2016 Penggugat sudahmemasukkan semua barangbarangnya dan hal ini sudah seijin TuanAgus Setiawan Sutandiyo (almarhum suami dari Tergugat dan alm.Bapak dari lima orang anaknya posita 3 sub. a gugatan), Ny.

Tam, Tham Hongly alias Susana (Tergugat 1)dan Tuan Pudyasto Sutandyo (almarhum suami dari Tergugat II dan alm.Bapak dari satu orang anaknya / Tergugat III) Sudan benar dan telahmelaksanakan semua ketentuanketentuan yang menjadi kewajibannyadalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015 sertaAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015sehingga tidak benar kalau dikatakan telah melakukan tindakanWanprestasi;.

Tam, Tham Hongly alias Susana (Tergugat 1)dan Tuan Pudyasto Sutandyo (almarhum suami dari Tergugat II dan alm.Bapak dari satu orang anaknya / Tergugat III) Sudan benar dan telahmelaksanakan semua ketentuanketentuan yang menjadi kewajibannyadalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015 sertaAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015oleh karenanya para Tergugat tidak berkewajiban atau tidak dibebani untukmembayar / mengembalikan keseluruhan uang sewa yang telah

Tam, Tham Hongly alias Susana (Tergugat 1)dan Tuan Pudyasto Sutandyo (almarhum suami dari Tergugat II dan alm.Bapak dari satu orang anaknya / Tergugat III) telah melaksanakan ketentuandalam pasal 8 Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015yang dibuat dan ditandatangani oleh Roesmani, SH Notaris PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Karanganyar, oleh karenanya para Tergugattidak berkewajiban atau tidak dibebani untuk membayar uang ganti rug!

Tam, Tham Hongly alias Susana (Tergugat 1)dan Tuan Pudyasto Sutandyo (almarhum suami dari Tergugat II dan alm.Bapak dari satu orang anaknya / Tergugat III) sudah melaksanakan semuaketentuanketentuan dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat Idan Tergugat II mengajukan tanggapannya yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Mengenai pernyataan penggugat bahwa pada tahun 1989 Alm.bapak Frans Paot menegur penggalian Dasar Rumah adalah tidakbenar karena penggalian dasar rumah sesungguhnya tejadi padatahun 1999 dan Alm. Bpk.

perkara dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari kerja, sebelum berkasdikirim ke Pengadilan Tinggi, Kepada Penasihat Hukum Para Terdakwa dankepada Jaksa Penuntut Umum masingmasing sebagaimana tersebut dalamSurat pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding pada tanggal 15Mei 2019 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Para Terdakwa telahmengajukan memori banding yang pada intinya sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA.Bahwa kami dari Penasihat Hukum terdakwa dan terdakwa II berpen dapat,keluarga korban dari Alm.Bapak

AKHMAD, SHSalinan dinas sesuai dengan aslinyaPengadilan Tinggi MakassarPaniteraa.n PaniteraPanitera Muda PidanaYULIUS TAPPI, S.H.Nip. 195807031981031007 Halaman 23 dari 23 halaman Putusan Nomor 320/Pid/2019/PT Mks.KEBERATAN PERTAMA.Bahwa kami dari Penasihat Hukum terdakwa dan terdakwa IIberpen dapat, keluarga korban dari Alm.Bapak H.Sanusi yangmati oleh karena pembakaran rumah yang dilakukan olehterdakwa dan terdakwa II dalam persidangan dari awal hinggaputusan akhir, membuat semua penegak hukum

Saya sangat sedih dengan kepergian alm.Bapak Raja Rusli. Beberapa bulan sebelum wafat sayasempat menghabiskan waktu. bersamasama dirumahRonggowarsito, beliau seorang ayah yang baik hati danpenuh perhatian, saya pribadi punya kenangan khususdengan almarhum.Peony akhirnya membaik dan ikut pulang saat kakeknyawafat.

mestinya, lebin kurang enam bulan kamiHalaman 23 dari 39 halaman, Putusan Nomor 0432/Pdt.G/2016/PA.PBR.tinggal di Ronggowarsito, tidak ada tanda2 usaha untukmencari rumah tinggal dari Bambang.Sementara rumah akan disewakan oleh ahli waris yang lain.Kembali saya mengusulkan kepada Raja Bambang Sutiknountuk mengusahakan membeli rumah apabila ada rezeki,jawabannya kita sudah tua2 tidak perlu rumah.Saya bingung dan sedih... kenapa jawabannya seperti itu,padahal Peony butuh rumah tinggal mengingat amanah alm.Bapak

Sebagai rumahkeluarga yang bangunannya dibangun bersama antara Alm.Bapak dan Paman tentu menjadikan hal ini agak ewuhpakewuh. Bahkan istri saya tidak berani / tidak maumengaturatur bangunan dan ornamennya karena merasa"tidak memiliki". Sebagai contoh dari hal itu adalah: tidakada satupun foto / gambar kami yang digantung di dindingrumah keluarga tersebut. Yang sekarang tergantung adalahfoto Alm.

Tanah sengketa bidang Il dikuasai dan dimiliki oleh ahli waris dari alm.Bapak Alfons Nisnoni, yakni Tergugat Il perkara a quo. Tanah sengketa bidang Ill dikuasai oleh Tergugat XXII dan Tergugat XXIll,tanah ini dulu diijinkan oleh alm Bapak Alfons Nisnoni untuk ditempati olehayah dan ibu Tergugat XXII dan Tergugat XXIll bernama alm BapakAndreas Sama Moron dan alm.ibu Kleoparta untuk menjaga kebun kelapamilik alm.Bapak Alfons Nisnoni.

Bapak Alfons Nisnoni (ayah dan kakek ParaTergugat sampai dengan Tergugat Xl), baik itu lakilaki maupun perempuan,semuanya merupakan ahli waris dari alm.Bapak Alfons Nisnoni, meskipunBapak Afons Nisnoni adalah seorang Raja TimorKupang tahun 1945 saampatahun 1956, namun tetap harus mengikuti hukum pasitif yang berlaku dalamNegara RI.Jawaban Para Tergugat terhadap dalil gugatan Penggugat poin 4 ini sekaligusmencakup pula Jawaban Para Tergugat terhadap gugatan Penggugat poin 5.Dengan demikan maka dalil

sudah tentu mereka tidak mungkinmengalihnkan tanah sengketa kepada pihak lain, karena pada tahun 1952tersebut, mereka belum lahir kedunia ini.Dengan demikian maka dalil Penggugat ini harus ditolak seluruhnya.Bahwa dalil Penggugat poin 8 dan poin 9 yang pada pokoknya mengatakanbahwa perbuatan orang tua Para Tergugat dan kakek Para Tergugatdikualifikasi sebagai perbuatan dengan ETIKET TUJUAN MENGHALALKANCARA, adalah keliru dan tidak benar, karena apa yang dilakukan oleh alm.Bapak Alfons Nisnoni dan

Bapak Alfons Nisnoni danselanjutnya diteruskan oleh ahli warisnya yakni Tergugat dan Tergugat llyang menyerahkan tanah kepada TergugatTergugat lainnya adalahmerupakan HAK MEREKA SEBAGAI PEMILIK TANAH, sehingga tidak adaperbuatan melawan hukum dan melanggar hak yang dilakukan baik oleh alm.Bapak Alfons Nisnoni maupun Para Tergugat sampai dengan Tergugat XIterhadap hakhak dari Penggugat sehungungan dengan tanah obyeksengketa perkara a quo.Bahwa permintaan Penggugat agar Ketua Pengadilan Negeri Kupang

Bapak Alfons Nisnoni maupun oleh Para Tergugat, telah SESUAIDENGAN KETENTUAN HUKUM yang berlaku,sehingga segala produk yangdihasilkan karena adanya peralihan hak tersebut adalah SAH MENURUTHUKUM.Para Tergugat sampai dengan Tergugat XI sebagai ahli waris dan ahli warisPengganti dari alm.Bapak Alfons Nisnoni, merasa TIDAK PERNAH,menjual,Him. 50 dari Him. 109, Putusan Nomor 116/Pdt.G/2015/PN KPG17.18.menyewakan,atau memberikan tanah milik Penggugat kepada pihak laintermasuk kepada Tergugat XIl sampai

Jbg.dituduh mempunyai PIL yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Anakangkat dari alm.Bapak Termohon) orang Nganjuk, akan tetapi hubunganTermohon dengan Imam sekedar teman tidak sampai melakukan hubunganlayaknya suami istri, dan sekarang antara saya dan Pemohon telah pisahtempat tinggal selama + 8 tahun; Bahwa Saya tidak keberatan dicerai oleh Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sopir akan tetapi saya tidak tahupenghaislannya; Bahwa Selama berpisah tersebut Pemohon tidak mengunjungi dan tidakmemberi

Hingga dengan demikian tuntutanPenggugat mengenai kecelakaan kerja haruslah ditolak.12Bahwa tidak adanya dalil atau fakta yang disodorkan oleh Penggugat kepada Mediatorpada Kantor Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, menunjukkan bahwa faktasesungguhnya didalam kematian suami Penggugat (Alm.Bapak Sipon) adalah murnikematian akibat sakit, bukan karena kecelakaan kerja dan bukan pula meninggal diperusahaan.Bahwa telah secara jelas semua kejadian dan faktafakta yang sesungguhnya terjadidalam hubungan

Slip pembayaran gaji Alm.Bapak Sipon dan Kartu Tanda Penduduk No.3275051501400044 atas nama Sipon ; (diberi tanda P1)Surat Keterangan kematian nomor 131/SK/RSA/X/2010 tanggal 5 Oktober 2010atas nama Sipon ; (diberi tanda P2)Kutipan Akte Nikah nomor : 83/II/VI/1982 tanggal 3 Juni 1982 atas nama Sipondengan Suprapti ; (diberi tanda P3)Kartu Keluarga Nomor : 10.5509/98/04659 tanggal 31 Mei 2001 atas nama KepalaKeluarga Sipon ; (diberi tanda P4)Data karyawan berupa formuklir tanggal 22 Maret 2010 ; (

Bahwa tanpa sepengetahuan 3 (tiga) orang ahli waris yaitu HelveriaMagdalena/PENGGUGAT , Lizbet Adelina/PENGGUGAT Il, HerlinaBerliana/PENGGUGAT Ill selaku ahli waris pada tanggal 19 Januari 2016berdasarkan Akta Jual Beli nomor 11/2016 tertanggal 19012016dihadapan Notaris/PPAT Edwin Subarkah, SH ternyataAntonius/TERGUGAT telah menjual kepada AnitaIndahwati/TERGUGAT Il yang juga merupakan ahli waris, yaitu obyekwaris / harta peninggalan alm.Bapak D.Siagian dan alm lbu CK.Tambunan yaitu tanah dan bangunan

pokoknyaHalaman 17 dari 29 Putusan No.141/Pdt.G/2016/PN.SDAadalah tanpa sepengetahuan 3 (tiga) orang ahli waris yaitu HelveriaMagdalena/PENGGUGAT , Lizbet Adelina/PENGGUGAT Il, HerlinaBerliana/PENGGUGAT Ill selaku ahli waris pada tanggal 19 Januari 2016berdasarkan Akta Jual Beli nomor 11/2016 tertanggal 19012016 dihadapanNotaris/PPAT Edwin Subarkah, SH ternyata Antonius/TERGUGAT telahmenjual kepada Anita Indahwati/TERGUGAT Il yang juga merupakan ahliwaris, yaitu obyek waris / harta peninggalan alm.Bapak