Ditemukan 3527 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-06-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 172 /PID.B./2013/PN.SBB.
Tanggal 12 September 2013 — HESTI SISWANDARI Ak. SALEH AMIR
8227
  • O00, ( duapuluh juta rupiah ) ; Bahwa ibu Terdakwa meminjam uang Rp. 20. 000. 000, ( duapuluh juta rupiah ) kepada saksi katanya untuk bisnis berasdan uang tersebut ada jasa atau Bunga pinjamannya karenasaksi pinjamkan dari orang lain ; Bahwa terdakwa dan ibunya tidak pernah membayar pinjamantersebut secara cicil ; Bahwa Terdakwa pernah memberikan uang kepada saksisebesar satu juta dan satu juta lima ratus tetapi bukanmembayar atau mencicil pinjamannya akan tetapi untukmembayar jasa atau Bunga uang
    keluarnya ; Bahwa Terdakwa tidak mau menemui pak GUSTI karenaTerdakwa takut dan malu ketemu dengan pak GUSTI danistrinya ; Bahwa pak DUL saksi antar kerumah pak GUSTI dengansepeda motor dan saksi diminta untuk masuk juga kerumahpak GUSTI untuk nemani bicara ; Bahwa yang ditemui pak DUL dirumah pak GUSTI ada pakGUSTI dengan istrinya; Bahwa yang dibicarakan oleh pak DUL kepada Pak GUSTImembicarakan bagaimana cara Terdakwa membayarhutangnya; Bahwa Pak DUL meminta pembayaran dilakukan olehTerdakwa secara cicil
    ;15 Bahwa Pak GUSTI tidak mau pembayaran dilakukan dengancara cicil dan minta pembayaran langsung lunas semuanya ; Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa pernah melakukanpembayaran hutangnya ; Bahwa saksi tidak tahu kapan Terdakwa berhutang kepadaibu GUSTI ; Bahwa saksi tidak tahu jatuh tempo hutang Terdakwa ;n Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkanya,; SAKSIA decharge 3: NINIK PUJI HARTATI (tidak disumpah); Bahwa saksi mengetahui sehingga Terdakwa dihadapkandipersidangan
    cara mencicilsesuai dengan kemampuan saksi dan Terdakwa ; Bahwa ibu GUSTI menyetujui pembayaran secara kredit ;16Bahwa tidak ada dibuatkan perjanjian tentang carapembayaran ;Bahwa uang pinjaman tersebut untuk menyewa rumah karenasudah keluar dari Asrama Polisi dan belum memiliki rumahsendiri ;Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada ibu GUSTI untuksewa rumah dan kebutuhan sehari hari ;Bahwa Terdakwa akan membayar uang pinjamannya setelahTerdakwa mengambil uang kredit bank ;Bahwa saksi pernah membayar cicil
    untukmembicarakan masalah hutangnyakepada pak GUSTI ; Bahwa kesimpulan dari pembicaraan antara saksi danTerdakwa meminta saksi untuk membicarakan masalahpembayaran hutangnya kepada pak GUSTI ; Bahwa saksi pergi kerumah pak GUSTI dan bertemudengannya kemudian membicarakan masalah pembayaranhutang Terdakwa ; Bahwa saksi pergi kerumah terdakwa dengan saudara ARIFdengan sepeda motor ; Bahwa saudara ARIF ikut masuk kerumah pak GUSTI ; Bahwa saksi menyampaikan kepada pak GUSTI bahwaTerdakwa akan membayar cicil
Register : 27-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 1/Pdt.G.S/2018/PN Bjb
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat:
YENITA
Tergugat:
1.MUHAMMAD SUDARTO
2.RUSNAH
2211
  • 2Bahwa Penggugat hanya meminta agar dibayar atau dikembalikan uang pinjamanpokoknya saja sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sebagaimanayang tercantum pada bukti surat berupa kwitansi tertanggal 11 Agustus 2012;Pasal 3Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat Il telah bersepakat dalam prosesperdamaian ini untuk pengembalian atau pelunasan atas pinjaman uang sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) oleh Tergugat tersebut di bayar olehTergugat Il secara angsuran atau dengan cara cicil
Register : 03-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Tte
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat: PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tergugat: 1.Alias La Ode Kombe 2.Wa Ode Sumarni
248
  • , KelurahanSasa atas nama Alias La Ode KombeBahwa Pihak Tergugat dan Tergugat Il mengakui atas pinjamantersebut, Pihak Tergugat dan Tergugat Il telah menunggak pembayaransetoran sampai jatuh tempo pada tanggal 13 Juni 2019;Bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il sepakat bahwatotal tunggakan di tambah administrasi lainnya yang harus dibayar lunasoleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat adalah sebesar Rp.43.280.234;Bahwa Pihak Tergugat dan Tergugat Il BERJANJI akan membayarsecara cicil
Register : 28-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 391/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4419
  • No. 391/Pdt.G/2020/PA.KtbTergugat dengan cara di cicil yang beralamat di Jalan 27 Juni Rt.10/4 DesaRampa .Pada awal pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 3keturunan, Muhammad Fagih Asari TTL Kotabaru, 25052002, xxxxxx TTLKotabaru, 05022010, Haykal Fadillah Rasya TTL Kotabaru, 01042018;3.
    Saksi mengaku sebagaikakak kandung Penggugat, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat sebagai suami Penggugat, danmereka telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal diJalan SUPM, RT. 16, RW. 04, Desa Dirgahayu, Kecamatan Pulau LautUtara, Kabupaten Kotabaru, selama 5 thn terakhir bertempat tinggal dirumah pembelian orang tua Tergugat dengan cara di cicil yangberalamat di Jalan 27 Juni Rt.10
    No. 391/Pdt.G/2020/PA.Ktbmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Tergugat sebagai suami Penggugat, danmereka telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal diJalan SUPM, RT. 16, RW. 04, Desa Dirgahayu, Kecamatan Pulau LautUtara, Kabupaten Kotabaru, selama 5 thn terakhir bertempat tinggal dirumah pembelian orang tua Tergugat dengan cara di cicil yangberalamat di Jalan 27 Juni Rt.10/4 Desa Rampa; Bahwa sejak
Register : 05-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 232/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 3 Nopember 2020 — CV. YASINDO MULTI PRATAMA >< PT KURNIA RATU KENCANA
1060659
  • Niaga.Jkt.PstKreditor Separatis yaitu PT Bank Permata, Tbk akan dibayarsebesar Rp. 18.000.000.000, yang akan dicicil 3 kali pada bulanDesember 2020 sebesar Rp. 8.000.000.000,, bulan Januari 2021sebesar Rp. 5.000.000.000 dan bulan Februari sebesar Rp.5.000.000.000,;Kreditor Preferen yaitu Karyawan sebanyak 128 orang akandibayarkan : Tagihan Upah sebesar Rp. 1.104.620.566,48,, akandibayarkan cicil sebanyak 3 kali pada bulan Desember 2020,Januari 2021 dan bulan Februari; Tagihan sisa THR sebesar Rp.
    365.363.090,25, akandibayarkan cicil sebanyak 3 kali pada bulan Desember 2020,Januari 2021 dan bulan Februari; Tagihan pesangon, PMK dan penggantian hak sebesar Rp.2.263.057.083,53, akan dibayarkan cicil sebanyak 6 kali padabulan Januari 2021 hingga bulan Juni 2021; Tagihan uang kompensasi pengunduran diri an.
    AlmKusnan Sukamanah sebesar Rp.117.273.550, akandibayarkan pada bulan Desember 2020 dan bulan Januari2021;Kreditor Konkuren kecuali PT BANK PERMATA, Tbk, akandibayarkan sebesar 30% dari nilai tagihannya, yang akandibayarkan cicil sebanyak 2 atau 3 kali dengan uraian sebagaiberikut : No Kreditor Jumlah BulanPembayaran (30%) Pembayaran 1 CV YASINDO MULTI Rp. 36.958.350, DesemberPRATAMA 2020 danJanuari 2021 2 CV PARAHYANGAN Rp. 16.853.367,30, DesemberEKSPRESS 2020 danJanuari 2021 Halaman 14 Putusan
Register : 17-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA AMBON Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Ab
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan termohon
148
  • Pemohon menyetujuai sebagian permintaan nafkah lampau Termohon,tapi hanya terhitung sejak tahun 2017 sampai bulan Mei tahun 2019 (29bulan) karena pada kenyataannya pada akhir tahun 2016 Pemohonmasih mengirim uang kepada Termohon, jadi Pemohon hanya bersediadan sanggup membayar perhari Rp 25.000 x 29 bulan x 870 hari = Rp21.100.000 (dua puluh satu juta seratus ribu rupiah) dibayar cicil selama18 bulan.2.
    Pemohon menyetujui sebagian permintaan Nafkah Iddah Termohonselama masa tunggu 3 bulan 10 hari (100 hari), Pemohon hanyamampu membayar perhari Rp 25.000 x 100 hari = Rp 2.500.000 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dibayar cicil selama 18 bulan.3.
    Total keseluruhan dari Nafkah Lampau, dan Nafkah Iddah sebesar23.600.000 dapat dibayar secara cicil sedangkan Nafkah Mut,ahsebesar Rp 2.500.000 dapat dibayar tunai, sehingga hanya tersisa RpHalaman 26 dari 32 hal.Perkara No.27/Pdt.G/2019/PA.Ab23.600.000 yang harus dibayar secara cicil selama 18 bulan atau satutahun setengah dengan pembayaran perbulannya sebesar Rp1.311.000,( satu juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);5.
    Pemohon berjajnji dan siap membuat surat pernyataan bermetarai 6000untuk pembayaran dengan cara cicil kareena mengingat Pemohon masihmembiayai kursus dan kuliah anak kedua Pemohon dalam melanjutkanstudi S2 di Jogjakarta dan masih membayar kredit yang perbulansebesar Rp 4.460.000 (empat juta empat ratus enam puluh ribu rupiah)serta biayabiaya hidup keluarga di rumah.Bahwa, untuk ringkasnya uraian dalam putusan ini semuanya telah dicatatdalam berita acara sidang, yang merupakan bahagian yang tidak
Register : 03-08-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor 283/Pid.B/2017/PN Pli
Tanggal 6 Nopember 2017 — I, YUSMA alias IYUS bin HAMBRANI, Terdakwa II, ARIF RAHMAT DONI alias ARIF bin DAMU dan Terdakwa III, AL MADANI ILMAN alias ILMAN bin MURHANI
7435
  • Pelaihari Kab.Tanah Laut lalu beberapa hari kKemudian di kosan para terdakwa tersebut datangsaksi ADI MASTOMI untuk menemui terdakwa II ARIF RAHMAD DONI Als ARIFdan ingin mengadai sepeda motor tersebut, namun saksi ADI MASTOMI menawardengan harga Rp. 3.000.000, lalu disepakati sepeda motor tersebut dibeli sajadengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) namun membayar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil.
    Kalsel.> Bahwa Saksi membeli sepeda motor tersebut dari terdakwa ARIF RAHMADDONI bersama 2 orang temannya (tidak kenal namanya) dan saksimembeli sepeda motor dari terdakwa ARIF RAHMAD DONI bersama 2orang temannya (tidak kenal namanya) seharga Rp.4.000.000,(Empat jutarupiah), namun pada saat itu saksi hanya punya uang Rp. 1.500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah), sehingga sisa nya saksi cicil dalam jangkawaktu 1,5 bulan.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN PliBahwa seorang laki laki
    Tanah Lautdatang seorang lakilaki yang terdakwa tidak kenal datang menemuisaudara ARIF dan ingin mengadai sepeda motor tersebut, namun lakilakitersebut menawar dengan harga Rp. 3.000.000, lalu disepakati sepedamotor tersebut dibeli saja dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)namun lakilaki yang terdakwa tidak kenal tersebut membayar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil,kemudian sepeda motor hasil curian tersebut dibawa oleh lakilaki yangterdakwa tidak
    ADI MASTOMI membayar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil, kKemudiansepeda motor hasil curian tersebut dibawa sdr. ADI MASTOMI.> Bahwa Terdakwa dan bersama dengan sdr. AL MADANI ILMAN Als ILMANdan YUSMA Als IYUS dapat membawa sepeda motor tersebut dengan carasdr.
    Tanah Laut datang seorang lakilaki yang terdakwatidak kenal datang menemui saudara ARIF RAHMAD DONI Als ARIF daningin mengadai sepeda motor tersebut, namun lakilaki tersebut menawardengan harga Rp. 3.000.000, lalu disepakati sepeda motor tersebut dibelisaja dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) namun lakilaki yangterdakwa tidak kenal tersebut membayar Rp. 1.500.000, (satu juta limaHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN Pliratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil, kemudian
Register : 03-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 776/Pdt.G/2014/PA.Cbn
Tanggal 14 Mei 2014 —
88
  • Setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dikontrakan di beberapa daerah di Jakarta (berpindahpindah), sampai bulan April2003 menetap di rumah yang kami cicil di Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor16610. Selama pernikahan tersebut dengan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (badadduhul);3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak / keturunan yangbernama : ANAK 1 umur 9 tahun;4.
    Perselisihan pendapat tentang alokasi dana, contoh : Penggugat inginmelanjutkan pendidikan dan ibadah umroh tetapi Tergugat lebih mementingkanbeli cicil mobil, renovasi rumah dengan hutang material di berbagai tempat;2.
Register : 28-09-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1385/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5315
  • Berdasarkan Berita acara kesepakatan Pembagian Harta secaraKekeluargaan tertanggal 30 Januari 2016, pada point 2, 3 dan 4 huruf(c) adalah dari hasil jual kaplingan tanah di RT.O6 Kampung Kerinci Kirilebih kurang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dandiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat secara cicil selama 14 bulanHalaman 3 dari 12 halaman Pen No. 1385/Pdt.G/2017/PA.Pbr tgl 14 082018sebesar Rp. 1.667.000, (Satu juta enam ratus enam puluh tujuh riburupiah ) perbulan, namun sejak
    Sertifikat 733 atas nama ALI KASIM;Harta bersama yang telah disepakati berdasarkan Berita acarakesepakatan Pembagian Harta secara Kekeluargaan tertanggal 30Januari 2016;Berdasarkan Berita acara kesepakatan Pembagian Harta secaraKekeluargaan tertanggal 30 Januari 2016, pada point 2, 3 dan 4 huruf(c) adalah dari hasil jual kaplingan tanah di RT.O6 Kampung Kerinci Kirilebih kurang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dandiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat secara cicil selama 14 bulansebesar
Register : 30-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Sgm
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
Eddy Santoso
Tergugat:
AKBP DR. H. Karsudin, S.H.,M.H
517
  • Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sisa hutangnya tersebutsecara cicil dengan 6 (enam) kali cicilan, pembayaran dimulai bulanFebruari 2018 dan Pihak Pertama bersedia menerima carapembayaran tersebut;Pasal 3.
Register : 26-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 39/Pdt.G.S/2019/PN Son
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA KANTOR CABANG SORONG
Tergugat:
1.MAKMUR
2.NURHAYATI
2212
  • Bahwa Pihak Penggugat dan Pihak Para Tergugat telah sepakat akanmelunasi total tunggakan pihak Para Tergugat sebesar Rp. 34.457.288(tiga puluh empat juta empat ratus lima puluh tujuh ribu dua ratus delapanpuluh delapan rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Tunggakan Pokok Rp. 22.075.673,Tunggakan Bunga Rp. 11. 799.916,Denda Rp. 581.286,Total Kewajiban Rp. 34.456.878,Dengan sistem pembayaran secara cicil yaitu pada bulan DesemberPihak PARA TERGUGAT membayar sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta
Register : 14-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 22/Pid.B/2021/PN Mnd
Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
KHATRHYNA I PELEALU,SH. MH
Terdakwa:
1.MEINY TURANGAN
2.LEMOES CHRISTIAN KALUMATA
643
  • keluarga TanodKusen ;Bahwa tinggal disitu atas ijin dari korban Paulus Tanod ;Bahwa waktu buat rumah ibadah saya dan suami saya ada beritahukepada istri korban tapi tidak beritahu kepada korban/Paulus Tanod;Bahwa karena kami pikir sudah diberitahu pada istri korban nanti istrikorban yang beritahu kepada korban;Bahwa rumah itu milik bersama dari korban dan istrinya ;Bahwa saya tidak berhubungan dengan korban hanya denganistrinya/kakak saya ;Kakak saya ada tinggal di Balikpapan;Bahwa saya pernah cicil
    Cartine Kusen dalam keterangannya, selain itumenurut saksi Yoone Cartine Kusen bahwa benar rumah dan tanah itu adalahmilik korban Tanod Paulus Andries, namun dia tidak mau keluar dan jugamenurut saksi Yoone Cartine Kusen bahwa dialah yang telah melakukanperubahan merubah rumah tersebut menjadi gereja karena sudah adapembicaraan dengan isteri saksi korban Tanod Paulus Andries yang adalahsaudara kandung saksi Yoone Cartine Kusen dan bahkan menurut saksi YooneCartine Kusen telah ada pembayaran secara cicil
    sebenarnya perselisihan yang terjadi dalam perkara ini adalah antarasaksi Yoone Cartine Kusen dengan saksi korban Tanod Paulus Andries, karenaHalaman 12 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.Mndsecara fakta yang menempati dan merubah rumah milik saksi korban TanodPaulus Andries adalah saksi Yoone Cartine Kusen yang adalah iparnya sendiri,yang sekalipun telah disuruh keluar oleh saksi korban Tanod Paulus Andriesakan tetapi saksi Yoone Cartine Kusen tidak mau keluar dengan alasan telahdibayar secara cicil
Register : 28-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 40/Pdt.G.S/2019/PN Sit
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam Putra Mandiri
Tergugat:
Baihaqi
9011
  • Sisa yang sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) akandibayar cicil tiap bulan sebesar minimal Rp 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) dan paling lambat pada tanggal 4 Nopember 2020;4.
Putus : 10-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Desember 2012 — PT. HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO VS PT. BINA PEMUDA
2513 Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Penggugat dK terhitung sejak pabrik bijisabun (Soap Noodle) milik Penggugat dR / Tergugat I dK beroperasi danpembayarannya dilakukan secara cicil selama 24 (dua puluh empat) bulan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Medan supaya memberikan putusan sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 33 bertanggal 23 Oktober2004 yang dibuat di hadapan Haji RUSMAN
    000.000.000,00 yangseharusnya dibayar tanggal 8 Maret 2005 sama denganRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) terhitung sejak pabrik biji sabun(soap milik Penggugat dk / Tergugat I dK beroperasi dan Pembayarannyadilakukan secara cicil selama 24 (dua puluh empat) bulan;Menghukurn Tergugat dk / Penggggat dK untuk membayar ongkos timbuldalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor Nomor336/Pdt.G
    Penggugat asal/Termohon Kasasi atas sisa hutang sebesarRp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah), dengan pembayarannyadilakukan secara cicil selama 24 bulan terhitung sejak Pabrik Biji Sabun (SoapNoddle) milik Tergugat asal /Pemohon Kasasi dapat dioperasikan atau Putusandalam perkara ini telah memiliki kekuatan hukum yang tetap;2 Bahwa, alasan permohonan/permintaan Tergugat I asal/Pemohon Kasasitersebut, oleh karena pabrik sabun (Soap Noodle) milik Tergugat I asal/Pemohon Kasasi yang diharapkan
    dapat dioperasikansebagaimana mestinya bahkan macet total, akhirnya keuangan (kas) Tergugat Iasal/Pemohon Kasasi kosong (tidak memiliki dana lagi), akibatnya hutangTergugat I asal/Pemohon Kasasi kepada Penggugat asal/Termohon Kasasitersebut belum dapat dibayar;3 Bahwa, oleh karena itu dalam gugatan rekonvensi, permintaan Tergugat I asal/Pemohon Kasasi agar diberi kesempatan untuk membayar hutangkepada Penggugat asal/Termohon kasasi sebesarRp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) dengan cara cicil
Putus : 05-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 208/PID.B/2013/PN.RAP
Tanggal 5 Juni 2013 — ELLY JULIETI
398
  • dananya Rp 120.000.000, (Seratus dua puluhJuta rupiah) tapi limitnya hanya 2 (dua) bulan dan saksi menjawabNantilah kita cerita ketemu di klinik.Bahwa setelah bertemu di klinik terdakwa, lalu terdakwa meyakinkansaksi dengan mengatakan pada bulan Oktober 2011 akan adapengangkatan Pegawai Negeri Sipil, lalu saksi mengatakan kepadaterdakwa Bila nanti bulan Oktober 2011 tidak ada pengangkatan,pulangkan saja uangnya ya dan terdakwa mengiyakannya, lalu saksimengatakan Nanti kalau sudah cukup uangku, saya cicil
    dan Dahlena Siregar Alias Lena menjawabNantilah kita cerita ketemu di klinik.e Bahwa setelah bertemu di klinik terdakwa, lalu terdakwameyakinkan Dahlena Siregar Alias Lena dengan mengatakanpada bulan Oktober 2011 akan ada pengangkatan Pegawai14Negeri Sipil, lalu Dahlena Siregar Alias Lena mengatakankepada terdakwa Bila nanti bulan Oktober 2011 tidak adapengangkatan, pulangkan saja uangnya ya dan terdakwamengiyakannya, lalu Dahlena Siregar Alias Lena mengatakanNanti kalau sudah cukup uangku, saya cicil
    AliasLena menjawab Nantilah kita cerita ketemu di klinik;Bahwa benar, setelah bertemu di klinik terdakwa, lalu terdakwameyakinkan saksi Dahlena Siregar Alias Lena denganmengatakan pada bulan Oktober 2011 akan ada pengangkatanPegawai Negeri Sipil, lalu saksi Dahlena Siregar Alias Lenamengatakan kepada terdakwa "Bila nanti bulan Oktober 2011tidak ada pengangkatan, pulangkan saja uangnya ya danterdakwa mengiyakannya, lalu saksi Dahlena Siregar Alias Lenamengatakan *Nanti kalau sudah cukup uangku, saya cicil
    menjawab Nantilah kitacerita ketemu di klinik;20Menimbang, bahwa benar setelah bertemu di klinik terdakwa, lalu terdakwameyakinkan saksi Dahlena Siregar Alias Lena dengan mengatakan pada bulanOktober 2011 akan ada pengangkatan Pegawai Negeri Sipil, lalu saksi DahlenaSiregar Alias Lena mengatakan kepada terdakwa Bila nanti bulan Oktober 2011tidak ada pengangkatan, pulangkan saja uangnya ya dan terdakwa mengiyakannya,lalu saksi Dahlena Siregar Alias Lena mengatakan Nanti kalau sudah cukup uangku,saya cicil
Putus : 03-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 298 / Pid.B / 2017 / PN Bks
Tanggal 3 Mei 2017 — pidana - HAIRUL AMRIJADI
275
  • Asep akan cicil melalui transfer ke Terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang disita adalah bukti 4 (empat) kalipembayaran H.
    Asep akan cicil melalui transfer ke Terdakwa; Bahwa benar barang bukti yang disita adalah bukti 4 (empat) kalipembayaran H.
Register : 15-02-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
FRANKLIN WINATA, S.H
Tergugat:
1.HARTOYO
2.RACHMAT
3.H. ARAS JAGA
4.MUHAMMAD YUNUS Alias NUNU
5.SUKRI
11323
  • milyardua ratus lima puluh juta rupiah) tidak ada persetujuan dari Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V, karena Penggugat ketika menagih kepadaTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V sesuai kwitansi atas hutangnyakepada Tergugat yang diberikan oleh Tergugat sebagai pembayarankepada Penggugat, ternyata selain Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV mengatakan tidak bersedia karena selain tidak ada persetujuan, jugamengatakan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telahmembayar secara cicil
    secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;Bahwa terhadap hutang Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V yangtidak dapat ditagih oleh Penggugat adalah merupakan tanggung jawabperdata antara Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V denganPenggugat sesuai kesepakatan awal dimana Penggugat setuju untukmengambil alihn/take over hutang tersebut dan apalagi pada sidangmediasi tanggal 13 Maret 2019 Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat Vtelah menyatakan siap membayar secara cicil
    Bahwa benar hutang Tergugat IV kepada Tergugat seperti gugatanPenggugat dan apabila harus dialinkan kepada Penggugat maka harusada surat persetujuan yang jelas berapa yang harus Tergugat IV bayardan bagaimana cara membayarnya, hal tersebut harus jelas agar tidakada perselisinan dikemudian hari;Bahwa mengenai hutang Tergugat IV kepada Tergugat adalah urusanTergugat IV dengan Tergugat akan tetapi oleh karena Tergugat IV kenalbaik dengan Penggugat maupun Tergugat maka Tergugat IV siapmembayar dengan cicil
    tetapi harus ada kesepakatan yang jelas dandisetujui oleh semua pihak yang bersangkutan;Bahwa mengenai hutang Tergugat IV kepada Tergugat namun dimintabayar kepada Penggugat haruslah ada akte yang menyatakan bahwaHalaman 19 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/PN Smroleh karena Tergugat IV membayar cicil, maka tidak ada lagi hutangTergugat IV kepada Tergugat sehingga suatu saat Tergugat IV tidakditagih lagi atas hutang tersebut;6.
Register : 30-08-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 73/Pid/2012/PT.Sultra
Tanggal 10 Oktober 2012 — - H.ANDI MUHAMMAD NUR PATTANURUNG BIN MAPARAPPE Als. NUR - HJ.INDAR Als.INDAR Binti DG. PATANGA
6115
  • kredit modal kerja konstruksi(KMK) sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)pada Bank BRI Kantor Cabang Pembantu Unaaha pada tahun2009;Selanjutnya para terdakwa yang telah membangun 8 unitperumahan di Jlokasi dimaksud, kemudian memasarkan unitperumahan kepada konsumen termasuk diantaranya adalah saksikorban RIFALDI JALIL yang telah membeli satu unit rumahtype 70 seharga RP. 157.000.000, (seratus lima puluh tujuhjuta rupiah) pada bulan Januari tahun 2010 yang dibayaroleh saksi korban secara cicil
    jaminan kredit modal kerja konstruksi(KMK) sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)pada Bank BRI Kantor Cabang Pembantu Unaaha pada tahunSelanjutnya para terdakwa telah membangun 8 unitperumahan di lokasi dimaksud, kemudian memasarkan unitperumahan kepada konsumen termasuk diantaranya adalah saksikorban RIFALDI JALIL yang telah membeli satu unit rumahtype 70 seharga RP. 157.000.000, (seratus lima puluh tujuhjuta rupiah) pada bulan Januari tahun 2010 yang dibayaroleh saksi korban secara cicil
Register : 11-09-2019 — Putus : 11-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 34/Pdt.G.S/2019/PN Ktg
Tanggal 11 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. KANTOR UNIT SERASI
Tergugat:
1.ZULKIFLI UMAR
2.FERA MAMONGAN
213
  • Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Unit Serasi telah sepakat bahwa pembayaran sisa hutangpinjaman oleh Pihak Zulkifli Umar dan Pihak Fera Mamongan dilakukan secaradicicil mulai pertanggal 01 November 2019 sampai dengan batas waktu Januari 2020dan tanpa mempertimbangkan keringanan bunga atau pembayaran utuh (Pokok +Bunga) atau pembayaran sisa hutang pinjaman oleh pihak Zulkifli Umar dan PihakFera Mamongan dilakukan secara sekaligus lunas atau tidak dengan cicil sampaidengan batas waktu Januari
Register : 19-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Pdp
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO UNIT KODYA II
Tergugat:
1.YENNI
2.ALI MUNAR
2810
  • belah pihak bersedia untuk mengakhiri persengketaan seperti termuatdalam surat gugatan perkara perdata Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Pdp tertanggal20 Nofember 2018, dengan suatu perdamaian, untuk itu kedua belah pihakHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Padp.telah mengadakan Surat Perjanjian Perdamaian yang dituangkan dalam AktaPerdamaian (acta van dading) secara tertulis tertanggal 2 April 2019, denganklausula sebagai berikut:Pasal 1Tergugat berjanji akan membayar tunggakannya dengan cara di cicil