Ditemukan 895 data
Pembanding/Tergugat I : HAJI JEJEN JAENUDIN
Terbanding/Penggugat : HIDAYAT, SH
42 — 23
berlaku untuk 1 (satu) bulanberjalan, apabila sampai dengan tanggal 16 Maret 2014 uang pokok dankelebihan uang jasa pengurusan tidak dapat dilunasi, maka pada bulanberikutnya uang jasa pengurusan berlaku berjalan 10 % (sepuluh persen)Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 343/P DT/2018/PT.BDGtiap bulannya sampai dapat dilunasi seluruh utang pokok dan uang jasapengurusan tiap bulannya ;Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan yaitu sampaidengan tanggal 16 Maret 2014 Para Tergugat telah inkar
9 — 0
suami istri tetapi belumdikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugathanya 1 bulan saja;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun setelah berjalan 1 bulan terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena masalah pekerjaan,sebelumnya Tergugat sudah bekerja sebagai satpam namun disuruhberhenti oleh orang tua Penggugat dengan janji akan dicarikanpekerjaan lain, namun ternyata inkar
Dedi Supriadi
Tergugat:
1.Asep Nurdin
2.Nur Ermaya
62 — 11
keduanya tidak mengajukan saksisaksike persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang perkara ini dianggap pula tercantum di sini sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menyatakan ParaTergugat telah tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/inkar
Terbanding/Tergugat : Himpunan Pengusaha Kecil Pribumi HPKP
97 — 92
Artinya, Penggugat Konpensi mengajukangugatan atas Wanprestasi (inkar janji) dirinya sendiri, apalagi PenggugatKonpensi mengkaitkannya dengan putusan PTUN Tanjungpinang Nomor15/G/2014/PTUNTPI tanggal 29 Mei 2015 semakin mempertegaskaburnya dan tidak logis dalil Penggugat Konpensi. Untuk itu sudahsepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Yang Mulia dalamperkara aquo memutuskan menyatakan gugatan Penggugat Konpensitidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard/N.O);.
Jadi jelasdan terang justru Penggugat Konpensi yang inkar janji (wanprestasi) atasdalil kesepakatannya dalam gugatan perkara aquo;9.
55 — 14
Bahwa akibat inkar janji (Wanprestasi) Tergugat dan Tergugat llPenggugat mengalami kerugian baik moril maupun materil.e Kerugian Moril1. Penggugat selalu resah setiap malam2. Penggugat terganggu dalam aktifitas bekerja3. Penggugat merasa di bohongi oleh Tergugat dan Tergugat IlApabila kerugian moril di nilai dengan uanga nilainya sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)e Kerugian Materil1.
Bahwa akibat perbuatan inkar janji (wanprestasi) tersebut apabilaTergugat bersekukuh untuk tidak menjalankan kesepakatan tertanggal 13Juni 2015, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar CqYang Mulia Majlelis Hakim pemeriksa perkara agar berkenan menghukumTergugat dan Tergugat Il membayar kerugian yang dialami Penggugatsebesar Rp. 485.000.000,(empat ratus delapan puluh lima juta rupiah)8.
12 — 3
perhatian yang ditunjukan Tergugat kepada Penggugattampaknya hanya bertahan beberapa bulan saja dan pada Bulan Nopember2013 sikap dan perlakuan Tergugat kembali kasar dan sering meninggalkanPenggugat dan pulang larut malam dengan mulut bau alcohol,bahkanbelakangan Penggugat menemukan ada percakapan dengan seorang wanitamelalui Short Masasagi Systeem(SMS) didalam hand phone Tergugat danpada saat Penggugat menanyakannya Tergugat malah menjadimarah.Dengan peristiwa itu Penggugat menganggap Tergugat telah inkar
31 — 7
Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi nyatanyata telah melakukan perbuatan inkar janji ( wanprestasi ) yangmenimbulkan kerugian pada Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi, maka wajar bilamana Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjoyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan TergugatHalaman 25 dari 32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.SdaRekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan inkar janji( wanprestasi
63 — 30
Menyatakan Tergugat telah inkar janji (wan prestasi);3. Menghukum H. AHMAD HWAZI, LC (Turut Tergugat) tunduk dan taatuntuk melaksanakan isi putusan ini;4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap rumah milikyang ditempati Tergugat sekarang baik barang tetap maupun barangbergerak yang jenis dan jumlahnya akan ditentukan kemudian;5.
SELFI URUILAL
Tergugat:
1.PIMPINAN PENGURUS DAERAH PMI MALUKU
2.KETUA PENGURUS UNIT DONOR DARAH PMI KOTA AMBON
61 — 16
(dua puluh juta rupiah) sama dengan Rp 200.000.000, (dua ratus juta)ditambah dengan uang Rp. 96.218.200, ( Sembilan puluh enam juta duaratus delapan belas ribu dua ratus rupiah) maka jumlahnya sama dengan Rp296.218.200, (dua ratus Sembilan puluh enam juta dua ratus delapan belasribu dua ratus rupiah).Hal 5 dari 9 hal Penatapan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Amb.14.Bahwa atas perbuatan tergugat dan Tergugat Il yang telah inkar janji(WANPRESTASI) tersebut telah menimbulkan kerugian yang dilami olehPenggugat
99 — 16
sampai saatini sudah 22 bulan x 2% x Rp. 510.000.000, = Rp. 224.400.000,Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II tidak memenuhi janjinya untukmembayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 510.000.000, (lima ratussepuluh juta rupiah), dan sisa Penalty Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah) serta tidak membayar Penalty setiap bulan keterlambatan sebesar Rp.224.400.000, (dua ratus dua puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) sehinggaperbuatan Tergugat I, Tergugat II adalah perbuatan Inkar
PT. MUSTIKA ASAHAN JAYA
Tergugat:
PT.PLN (Persero) UP3 Rantauprapat
112 — 48
>Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
- Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan syah atas kontrak dan seluruh Adendumnya;
- Menyatakan sah semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini;
- Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi (inkar
185 — 48
DIRGANTARA ASPALINDO, kesemuanya tanpa alas hak yangsah, yang seharusnya telah diserahkan dan dikembalikan kepadapihak Tergugat , Tergugatll serta Tergugat IIl sebagai pemilik yangsah;Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Penggugat adalahPenggugat yang tidak beritikat baik;Bahwa Inkar Janji ( Wanprestasi ) yang didalilkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah ada , oleh karenanyatidak akan ada kerugian bagi Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;Bahwa dalildali Penggugat lain dan selebihnya
Muara Utara No.3, KelurahanPelindung Hewan, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung,Provinsi Jawa Barat;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat SALIM TEARTJAHJANA baik selaku pribadi, atau selaku Direktur PT.DIRGANTARA YUDHA ARTHA maupun selaku Direktur PT.DIRGANTARA ASPALINDO, menyerahkan mengembalikan sertifikatyang dijaminkan tersebut kepada Penggugat Rekonvensi I,Il danIll /Tergugat Konvensi l, Il dan IIl selaku pemiliknya yang sah;Bahwa Inkar Janji ( Wanprestasi ) yang didalilkan TergugatRekonvensi
Menyatakan Inkar Janji ( Wanprestasi ) yang didalilkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah ada , oleh karenanya tidakakan ada kerugian bagi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;9.
EMMA RATNA WIDURI
Tergugat:
1.DENI TRI NURMAN
2.MAYANG ORINA APRIYANTI
21 — 8
Menetapkan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersama-sama dan/atau sendiri yang telah menjalin kerja sama dengan Penggugat tidak mengembalikan pinjamannya, maka terbukti tidak ada itikad baik untuk membayarnya, dan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah Inkar Janji (Wanprestasi) Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk membayar hutang sejumlah Rp382.400.000,- (tiga ratus delapan puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) seketika dan secara kontan kepada Penggugat sejak
PT PEGADAIAN Persero CABANG NGANJUK
Tergugat:
1.CRISTYO PRAMONO
2.SULASTRI
52 — 9
Saya dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan :INKAR JANJIa. Kapan perjanjian tersebut dibuat (hari,tanggal,bulan dan tahun):Perjanjian di buat di PT PEGADAIAN (Persero) Cabang NganjukTanggal 25 November 2016;b. Bagaimana bentuk perjanjian tersebut :Bentuk perjanjian TertulisGe Apakah yang di perjanjikan di dalam perjanjian tersebut :Perjanjian Kredit Pegadaian Kreasi (Kredit Angsuran Sistem FidusiaNomer: 1404116030000123 Tanggal 29 Januari 2016.i.
588 — 461 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Agama Jakarta Selatantelah menjatuhkan putusan Nomor 1695/Pdt.G/2012/PA JS. tanggal 31 Juli 2013 M.bertepatan dengan tanggal 22 Ramadan 1434 H. yang amarnya sebagai berikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah akad pembiayaan mudharabah mugayyadah No. 81/mudharabahmugayyah/PBMT/V/2010 tanggal 1 Mei 2010 dan No.081/Tmbi/mudharabah mugayyadah/PBMT/VII/2010 tanggal 3 Juli 2010 antaraPenggugat dan para Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan isi akad (inkar
Pasal 1925 KUHPerdata, telah terbukti ParaTergugat telah tidak memenuhi isi akad (inkar janji);Menimbang, bahwa Tergugat III dan Tergugat IV telah pula mengakuibahwa sisa hutang pokok, dan ditambah bagi hasil serta denda yang harusdibayar Para Tergugat kepada Penggugat adalah sebesarRp1.426.846.507,00 karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 174 HIR jo.Pasal 1925 KUHPerdata, harus dinyatakan telah terbukti bahwa paraTergugat telah tidak melunasi hutang, bagi basil dan denda sebanyak Rp1.426.846.507,00
Menyatakan bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan isi akad (inkar janji)sebagaimana disebut pada diktum angka 2;4. Menghukum para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uangsejumlah Rp1.426.846.507 (satu miliar empat ratus dua puluh enam jutadelapan ratus empat puluh enam ribu lima ratus tujuh rupiah);5. Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan dengan berita acara sita tanggal30 Mei 2013, tanggal 20 Juni 2013, dan tanggal 24 Juni 2013, sah danberharga;6.
122 — 84
Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah Konsumen dan atau Debituryang beritikad baik.Bahwa apabila ditelaah lebih jauh pokokpokok posita dan petitum dalamgugatan PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas, maka sangat jelasgugatan PENGGUGAT adalah bertujuan untuk melakukan pembatalanPerjanjian namun dengan menjelaskan PELAKSANAAN PERJANJIANyang telah berjalan beserta upayaupaya mengarah ke GUGATANWANPRESTASI dan bertujuan untuk menghindarkan perbuatanperbuatanPENGGUGAT dari PERBUATAN WANPRESTASI (Inkar Janji
), yangsesungguhnya PENGGUGATlah telah melakukan Perbuatan Wanprestasi(Inkar Janji).Bahwa hal ini dijelaskan dalam buku Yurisprudensi MARI Perdata UmumBag 2 yang diterbikan oleh PT Pilar Yuris Ultima tahun 2009 hal 668 tetangPutusan MARI No. 438 K/PDT/1995 Tanggal Putusan 30 September 1996yang menyatakan "Dalam suatu gugatan apabila terbukti bahwa PenggugatHalaman 15 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Psb.yang wanprestasi, maka gugatan Penggugat sepanjang mengenaiwanprestasinya
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim telah menonjolkan sifat wanprestasi(inkar janji) bukan perbuatan Terdakwa, sedangkan di dalam pasal yangdituduhkan kepada Terdakwa yaitu Pasal 378 KUHP tidak ada yangmenyebut wanprestasi, baik di dalam buku R. SOESILO yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal. Maupun di dalam bukuSOENARTO SOERODIBROTO, SH.
Ade Hasmariza Saputra
Tergugat:
PT. Clipan Finance Indonesia Tbk
589 — 276
keberatan;
- Menghukum Termohon Keberatan/Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari keterlambatan pembayaran hak-hak Penggugat berdasarkan putusan ini yang disesuaikan dengan hitungan rental/sewa kendaraan dengan operasional harian kendaraan tersebut, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;
- Memerintahkan Termohon Keberatan/Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar
Memerintahkan TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh padaputusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar mohon bantuan aparatberwajib dan instansi terkait lainnya;9.
uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000 (lima ratus rupiah) perhari keterlambatan pembayaran hakhakPenggugat berdasarkan putusan ini yang disesuaikan dengan hitunganrental/sewa kendaraan dengan operasional harian kendaraantersebut,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ( inkracht vangewijsde), dan untuk pelaksanaan bila ingkar, dapat menggunakan Polisidan aparat berwenang lainnya;Memerintahkan TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan inidengan segala konsekwensinya, jika inkar
Menghukum Termohon Keberatan/Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhariketerlambatan pembayaran hakhak Penggugat berdasarkan putusan iniyang disesuaikan dengan hitungan rental/sewa kendaraan denganoperasional harian kendaraan tersebut, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Memerintahkan Termohon Keberatan/Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar dengan bantuanaparat berwajib
119 — 51
Penggugat telah digali parit dan ditanami sawitoleh Tergugat, seperti yang telah diterangkan pada posita angka 8dan angka 10, maka cukup beralasan hukum pula penggugat memintakepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk menghukum Tergugatmenyerahkan kembali tanah tersebut kepada penggugat dalamkeadaan bebas dan kosong dari haknya dan hak orang lain, mencabutsendiri sawit yang ditanami oleh tergugat yang ada diatasnya, danapabila Tergugat bertindak inkar
dapat dilakukan dengan bantuanaparat kepolisian;17.Bahwa guna menghindari Tergugat berobuat inkar atas putusanpengadilan, maka cukup beralasan pula bagi penggugat memintaHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G/2020/PN Psbkepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk menghukum Tergugat membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memiliki kKekuatanhukum
60 — 29
olehketerangan Saksi, selain dari pada ituMajelis menilai sangkalan Terdakwa tidakmempengaruhi pokok perkara, dengan demikianmaka sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.3) Bahwa Terdakwa tidak mengatakankendaraan Isuzu Panther warna merah Nopol L1056 HH adalah miliknya, Terdakwamengatakan kendaraan tersebut adalahkendaraan leasing dan tidak bermasalah.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebutMajelis berpendapat bahwa sangkalantersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak inkar
Yuliwiyanto.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebutMajelis berpendapat bahwa sangkalantersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak inkar, sedangkanketerangan Saksi 3 adalah keterangan yangdiberikan di bawah sumpah. Oleh karenanyamaka sangkalan terdakwa tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang : Bahwa dari barang barang bukti yangdiajukan oleh Oditur Militer ke persidanganberupa:Surat surat 1 (satu) lembar suratperjanjian utang TerdakwaPratu.