Ditemukan 4793 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kemantian
Register : 23-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 84/Pid.B/2017/PN Wsb
Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum : Dinar Galuh S, SH, Terdakwa : 1.RUDI PRAMUDITYA bin GATOT SUBIYANTO 2.ALFIAN PERDANA bin SLAMET SAGE
346
  • Wsb.Bahwa dalam memberikan keterangan di hadapan penyidik, saksitidak ditekan atau dipaksa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekira pukul 23.30WIB setelah saksi pulang dari musholla dan baru akan tidur malamnamun tibatiba ister saksi mendengar teriakan minta tolong danmaling.. maling, kemudian saksi dibangunkan oleh isteri saksisehingga saksi langsung mengambil senter dan lari keluar rumah,ternyata saat saksi berada di luar rumah banyak warga yang jugamenuju ke salon ENDANG yaitu salon kecantikan
    Saksi PURWONO Bin MUHAMMAD SOCHEH ; Bahwapada hari pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekirapukul 23.30 WIB saksi sedang berada di rumahnya dan berniatakan tidur, namun tibatiba saksi mendengar suara teriakanmaling.. maling sehingga saksi langsung bangun lalu mengambilsenter dan berlari keluar rumah mendekat ke arah suara teriakantersebut, dan ternyata saat berada di luar rumah, saksi mendapatibahwa yang berteriak adalah saksi PUJYONO yang sedang berdiridi depan salon ENDANG, yaitu salon kecantikan
    Saksi PUJIONO Bin MULYADI DONO WONGSO ;Bahwa saksi adalah kakak kandung saksi ENDANG dan rumahsaksi terletak tepat bersebelahan dengan salon ENDANG milikadik saksi tersebut.Bahwapada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekira pukul 23.30WIB, di salon kecantikan milik saksi ENDANG yang terletak diDusun/Kampung Kauman Rt.01, Rw.01, Kelurahan Leksono,Kecamatan Leksono, Kabupaten Wonosobo telah terjadipercobaan pencurian.Hal 10 dari 26 halaman, Nomor 84/Pid.B/2017/PN. Wsb.
    Wsb.Bahwa saksi sebelumnya pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik, dan keterangan' saksi tersebut adalahketerangan yang sebenarnya;Bahwa dalam memberikan keterangan di hadapan penyidik, saksitidak ditekan atau dipaksa;Bahwa saksi adalah pemilik salon kecantikan ENDANG yangmenjadi korban pencurian yang terjadi pada hari Kamis tanggal 15Juni 2017 sekira pukul 23.30 WIB, di salon kecantikan milik saksiyang terletak di Dusun/Kampung Kauman Rt.01, Rw.01, KelurahanLeksono, Kecamatan Leksono, Kabupaten
    ALFIAN PERDANA binSLAMET SAGE pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekira pukul 23.30WIB, bertempat di salon kecantikan milik saksi ENDANG yang terletak diDusun/Kampung Kauman Rt.01, Rw.01, Kelurahan Leksono, KecamatanLeksono, Kabupaten Wonosobo telah mencoba mengambil barang milikorang lain ; Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekira pukul 16.00WIB kedua orang terdakwa bertemu dan berkumpul di rumah terdakwa Ilkemudian terdakwa Il mengajak terdakwa untuk minumminuman kerasdi pasar
Register : 24-02-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 1137/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 2 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
70
  • tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sejak tahun 2011 sudah tidak dapat mencukupi kebutuhanhidup rumah tangga Penggugat dan kedua putrinya, ketika bekerja di MalaysiaTergugat melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja serabutan denganmenjual baju serta alat kecantikan
    tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2014 hingga sekarang inisudah 1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sejaktahun 2011 sudah tidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tanggaPenggugat dan kedua putrinya, ketika bekerja di Malaysia Tergugat melalaikankewajibannya sebagai kepala rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat bekerja serabutan dengan menjual baju sertaalat kecantikan
    Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sejak tahun 2011 sudah tidak dapat mencukupi kebutuhan hiduprumah tangga Penggugat dan kedua putrinya, ketika bekerja di MalaysiaTergugat melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja serabutan denganmenjual baju serta alat kecantikan
    didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 15 tahun, 8 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sejak tahun 2011 sudah tidak dapat mencukupikebutuhan hidup rumah tangga Penggugat dan kedua putrinya, ketika bekerja diMalaysia Tergugat melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tanggasehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja serabutandengan menjual baju serta alat kecantikan
Register : 03-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1438/Pid.B/2013/PN.Bdg
Tanggal 24 Februari 2014 — YOKI INDIANA BIN YANA SURYANA
221
  • Supratman Kota Bandung,sedangkan barang yang telah diambil yaitu 1 (satu) buah Tas warna biru yangberiaikan (satu) buah Hand Phone merk Samsung Galaxi warna hitam, Cincinseberat 3,5 gram, KTP, SIM Gol C, STNK sepeda motor merk Honda Scoopyberikut kunci kontaknya, suratsurat perhiasan dan alat kecantikan, semuanyaadalah milik saksi sendiri ;Bahwa ada saksi yang mengetahui yaitu pacar saksi yang bernama VINOZHA ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, hanya mengetahui bahwa pelakusebanyak 4 (empat
    Supratman Kota Bandung,sedangkan barang yang telah diambil yaitu 1 (satu) buah Tas warna biru yangberiaikan (satu) buah Hand Phone merk Samsung Galaxi warna hitam, Cincinseberat 3,5 gram, KTP, SIM Gol C, STNK sepeda motor merk Honda Scoopy,kunci sepeda motor Scoopy, suratsurat perhiasan dan alat kecantikan, semuanyaadalah milik pacar saksi yaitu Sdri HENI HENDAYANI ;Bahwa ada saksi yang mengetahui kejadian tersebut yaitu pacar saksi yangbernama Sdri HENI HENDAYANI ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian
    Supratman Kota Bandung,sedangkan barang yang telah diambil yaitu 1 (satu) buah Tas warna biru yangberiaikan (satu) buah Hand Phone merk Samsung Galaxi warna hitam, Cincinseberat 3 gram, KTP, SIM Gol C, STNK sepeda motor merk Scoopy, kuncisepeda motor Scoopy, suratsurat perhiasan dan alat kecantikan, semuanyaadalah milik Sdri HENI HENDAYANI dan pelakunya menggunakan sepedamotor milik saksi ;Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik saksi dan saksi bisa membuktikanyayaitu seperti poto copy STNK dimana
    Anggrek Kota Bandung, bersamasama dengan temanterdakwa yaitu Sdr ASEP FAISAL (belum tertangkap), Sdr YOYO alias FAJAR(belum tertangkap) dan Sdr ADI alias BULE (belum tertangkap) sedangkanbarang yang diambil yaitu 1 (satu) buah Tas warna biru yang beriaikan 1 (satu)buah Hand Phone merk Samsung Galaxi warna hitam, Cincin seberat 3,5 gram,KTP, SIM Gol C, STNK sepeda motor merk Honda Scoopy, kunci sepeda motorScoopy, SuratSurat perhiasan dan alat kecantikan, semuanya adalah milik oranglain yaitu Sdri
    , sedangkan barangyang lain yaitu cincin 3,5 gram, KTP, SIM C, STNK berikut kunci kontakScoopy, SuratSurat perhiasan, terdakwa tidak mengetahuinya, karena semuanyatelah dibawa oleh Sdr ASEP FAISAL (belum tertangkap), sedangkan tas berikutalat kecantikan dibuang di daerah Cilenyi Kab.
Register : 15-10-2015 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3222/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 22 Juli 2016 — Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
80
  • Bahwa di Kabupaten Sidoarjo Penggugat dengan Tergugat membukausaha keluarga berupa Salon Kecantikan dengan 2 (dua) orang karyawanyang omsetnya cukup besar mempunyai langganan masyarakat menengahkeatas, sehingga selama dalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat bisamembeli : Satu buah rumah di Kabupaten Sidoarjo sertifikat hak milik atas namaPenggugat yang harganya pada saat ini diperkirakan Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah ); Sebuah usaha : Salon Kecantikan dengan 2 (dua) orang karyawandengan
    Menyatakan bahwa :a) Satu buah rumah di Kabupaten Sidoarjo sertifikat hak milik atas namaPenggugat yang harganya pada saat ini Rp 800.000.000, ( delpan ratusjuta rupiah );b) Sebuah usaha benama : Salon Kecantikan dengan 2 (dua) orangkaryawan dengan penghasilan setiap bulannya Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Hlm.7 dari 43 hlm. Putusan No. 3222/Pdt.G/2015/PA.
    dan juga didalamiprogram keahlian tata kecantikan rambut semenjak waktu sekolah padaHim.9 dari 43 hlm.
    Terhadap usaha benama : Salon Kecantikan dengan 2 (dua) orangkaryawan dengan penghasilan setiap bulannya Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah), Penggugat rekonpensi berhak Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah ) dan Tergugat rekonpensi berhak Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah ) setiap bulan;c. Terhadap mobil ISUSU TOURING, No.Pol.
    Yangsemuanya itu adalah keahlian yang didapat waktu memiliki keahlian khususyaitu dalam bidang jasa tata kecatikan dan juga didalami program keahliantata kecantikan rambut semenjak waktu sekolah pada Sekolah MenengahHilm.34 dari 43 hlm. Putusan No. 3222/Pdt.G/2015/PA.
Register : 19-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3109/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 16 Nopember 2016 —
91
  • batin serta tidakmemperhatikan Penggugat dan keluarga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri;Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering bermain judi;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ialebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;Him. 6 dari 15 hlm.Put. No: 3109/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.d.
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer; Tergugat melakukan tindak pidana mengkonsumsi NARKOBA lebih kurangbulan Desember tahun 2014 berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriKediri, Tergugat dihukum pernjara selama 5 tahun
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;d.
Register : 20-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1675/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
466
  • : Islam;Pekerjaan : Karyawan Salon;Selanjutnya disebut sebagai calon istri kedua Pemohon;Bahwa pernikahan tersebut akandilangsungkan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan aBahwa alasan Pemohon akanmenikahi calon istri kKedua (Poligami) karena kurang lebih sejak tahun2013 Termohon kurang sempurna dalam melayani Pemohon untukberhubungan suami isteri (badan);Bahwa Pemohon mampumemenuhi kebutuhan hidup isteriister) Pemohon, Karena Pemohonmempunyai usaha salon kecantikan
    Sebuah bangunan salon kecantikan dengan nama iyang berdiri diatas tanah sewa milik dengan luas 44m? terletak di Jalan dengan batasbatas sebagai berikut: Selatan : ; Barat : Sungai Kali Raden;Halaman 2 dari 17 hal. putusan beristri lebih dari seorang Nomor 1675/PdtG/2018/PA. Pwt.c. Sepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Plat NomorR5795HJ tahun 2016;10.
    Selatan Barat Timur :Sebuah bangunan salon kecantikan dengan nama RRdengan luas 44 m2 terletak di dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Selatan Barat ; Sungai Kali Raden;inc. Sepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Plat Nomor tahun 2016; Adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon;A.
    Sebuah bangunan salon kecantikan dengan nama Salon Calistaang berdiri diatas tanah sewa milik dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : : Selatan : Barat : Sungai Kali Raden;Halaman 14 dari 17 hal. putusan beristri lebih dari seorang Nomor 1675/PdtG/2018/PA. Pwt. Timur3. Sepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Plat Nomore tahun 2016;4.
    Sebuah bangunan salon kecantikan dengan nama Salon Calistaang berdiri diatas tanah sewa milik dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Selatan : Barat : Sungai Kali Raden;Halaman 15 dari 17 hal. putusan beristri lebih dari seorang Nomor 1675/PdtG/2018/PA. Pwt. Timur : Jalan dr. Suparno;3.3.
Register : 02-04-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 68/Pid.B/2012/PN.Kng
Tanggal 26 April 2012 — terdakwa AMAN bin IDAN
4210
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit kotak alat perawatan kecantikan;- 1 (satu) buah lampu senter;- 1 (satu) buah besi penyongkel;Dipergunakan dalam perkara terdakwa IPAN KARNAWAN bin IDAN;6. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;
    Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit kotak alat perawatan kecantikan;e 1 (satu) buah lampu senter;e 1 (satu) buah besi penyongkel;Dipergunakan dalam perkara terdakwa IPAN KARNAWAN bin IDAN;6. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;DENY RISWANTO, S.H.RATNA DIANING WULANSARI, S.H., M.H.ARYANIEK ANDAYANT, S.H., M.H.NANA SUHANAH, S.Ag.ERWANTONL S.H., M.H.ELVIYANTI PUTRI, S.H., M.H.IKBAL MUHAMMAD.
Register : 06-12-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1232/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn
Tanggal 18 April 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
105
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tanggayang memang termasuk dalam kebutuhan primer.
    Tergugat sama sekalitidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya sepertidalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknyaisteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalamkebutuhan primer.
    Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransejak bulan 1989 disebabkan Tergugat tanpa pamit pergi dan sejak saat itu Tergugattidak ada kabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yang jelas sampai sekarang.Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya sepertidalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
Register : 11-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 020-K/PM.II-09/AD/I/2011
Tanggal 23 Februari 2011 — Kopka SUKARDI
5120
  • Alat kecantikan.... Alat kecantikan diantaranya : 1 (satu) buahlipstik dan 1 (satu) buah pelembab wajah.2) Surat surat 1 (satu) lembar Keputusan PenahananSementara dari Danrem 063/Sgj selaku Ankum NomorKep/31/XI1/2009 tanggal 12 Desember 2009. 1 (satu) lembar Keputusan PembebasanPenahanan dari Danrem 063/Sgj selaku Ankum NomorKep/33/X11/2009 tanggal 31 Desember 2009.d. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)3.
    Alat kecantikan diantaranya : 1 (satu) buahlipstik dan 1 (satu) buah pelembab wajah.2) Surat surat 1 (satu) lembar Keputusan Penahanan Sementaradari Danrem 063/Sgj selaku Ankum NomorKep/31/XII/2009 tanggal 12 Desember 2009. 1 (satu) lembar Keputusan Pembebasan Penahanandari Danrem 063/Sgj selaku Ankum NomorKep/33/XI1/2009 tanggal 31 Desember 2009.MenimbangMenimbangMenimbang7Bahwa barang bukti berupa barangbarang yangterdiri 1 (satu) buah tas kulit warna hitam dan Alatkecantikan diantaranya : 1 (satu
    Alat kecantikan diantaranya : 1 (satu) buahlipstik dan 1 (satu) buah pelembab wajah.2) Surat surat 1 (satu) lembar Keputusan Penahanan Sementaradari Danrem 063/Sg selaku Ankum NomorKep/31/XII/2009 tanggal 12 Desember 2009.a 1 (satu) lembar Keputusan PembebasanPenahanan dari Danrem 063/Sgj selaku Ankum NomorKep/33/XI1/2009 tanggal 31 Desember 2009.Perlu. ditentukan statusnya.Menimbang...Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa barang barangyang teridiri dari 1 (satu) buah tas kulit warna hitamdan
    Alat kecantikan diantaranya : 1 (satu) buahlipstik dan 1 (satu) buah pelembab wajah, oleh karenapemeriksaannya dipersidangan sudah selesai danmerupakan milik Saksi Darwati sebagai hasil dari tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa maka ditentukanstatusnya yaitu) Dikembalikan kepada pihak yang berhakdalam hal ini Saksi Darwati.Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa surat surat1 (satu) lembar Keputusan Penahanan Sementara dariDanrem 063/Sgj selaku) Ankum Nomor : Kep/31/XII/2009tanggal 12
    Alat kecantikan diantaranya : 1 (satu) buah lipstik dan1 (satu) buah pelembab wajah.Dikembalikan kepada pihak yang berhak dalam hal ini SaksiDarwati.b) Surat surat 1 (satu) lembar Keputusan Penahanan Sementara dari Danrem063/Sgj selaku Ankum Nomor : Kep/31/XII/2009 tanggal 12 Desember2009. 1 (satu) lembar Keputusan Pembebasan Penahanan dari Danrem063/Sgj selaku Ankum Nomor : Kep/33/XII/2009 tanggal 31 Desember2009.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Putus : 15-08-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pid.Sus/2018
Tanggal 15 Agustus 2018 — dr. TRIFENA binti YUSUF
13986 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pid.Sus/2018Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adanya Novum yaitu suratsurat bukti yang diberi tanda PK1sampai dengan PK3 tidak dapat dibenarkan karena tidak membuktikanadanya keadaan baru yang menentukan ;Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata jugatidak dapat dibenarkan karena Judex Juris telah mempertimbangkan dengantepat dan benar, Terpidana yang mempunyai klinik Kecantikan
    telahmenggunakan sediaan farmasi atau produk obatobatan kecantikan yangtidak mempunyai ijin edar dari BPPOM ;Bahwa Terpidana melakukan praktek kecantikan sedangkan ijinnyahanya sebagai seorang dokter umum sehingga dimungkinkan akan timbulakibat dari pengobatan yang dilakukan Terpidana karena yang dipakaiadalah buatan Terpidana sementara apoteker hanya dipakai namanya saja;Menimbang bahwa oleh karena alasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud
Register : 26-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 564/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
163
  • Salon Kecantikan yang terletak di ------------------------- Jakarta Selatan; adalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini sejumlah Rp. 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
    Salon kecantikan yang beralamat di Jakarta Selatan;8. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pernohon menikahlagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;9. Bahwa calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggu gugatharta benda yang sudah ada selama ini, dan tetap menjadi milik Pemohon danTermohon:10. Bahwa orang tua Calon Isteri Kedua Pemohon menyatakan rela atau tidakkeberatan apabila Pemohon menikah dengan anaknya;11.
    Salon kecantikan yang beralamat di Jakarta Selatan;. Bahwa benar Termohon rela dan tidak keberatan apabila Pernohon menikahlagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;. Bahwa benar calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggugugat harta benda yang sudah ada selama ini, dan tetap menjadi milik Pemohondan Termohon:10.
    Salon Kecantikan yang terletak di Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa dengan demikian harta tersebut di atas harus ditetapkansebagai harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa harta yang diperoleh oleh Pemohon setelah Pemohonmenikah dengan calon isterinya menjadi harta bersama Pemohon, Termohon, dan isterikedua;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Pasal 90 dan Pasal 91UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Pasal 90UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan
    Salon Kecantikan yang terletak di Jakarta Selatan;adalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan inisejumlah Rp. 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah majelis pada hari Selasa tanggal 24Maret 2015 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil Tsani 1436 Hijriyah, olehHakim Pengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj.
Register : 13-03-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 224/Pid.B/2014/PN.Pkl
Tanggal 18 September 2014 — ANDRY DINATA RACHMAN BIN FAIZAL ZUHRI;
5712
  • bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti isi danmaksudnya dan tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamanyamasingmasing dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: NURUL DWI ASTUTIALS BELA Binti SUPARMAN, :e Bahwa peristiwa penipuan atau penggelapan tersebut pada hari Rabo tanggal 26Nopember 2013, didepan Klinik Kecantikan
    Bahwa benar kejadian itu berawal dari saat Saksi berkenala dengan Terdakwakemudian saling tukar nomor Handphone dan setelah berjalan kurang lebih 9(sembilan) bulan berkenalan Terdakwa bermaksud akan meminjam sepeda motorsaksi yaitu (satu) Unit Honda Vario Nopol G5877LL tahun 2012 warna silverbiru, karena kasihan saksi lalu meminjamkan SPM tersebut kepada Terdakwa setelahsepakat saksi dan terdakwa janjian di depan Matahari Plaza Pekalongan, setelahketemu saksi diantar ketempat kerjanya yaitu Klinik Kecantikan
    kamu akan menanggung akibatnya karena Saksi takut dan terpaksaBPKB tersebut Saksi kirimkan melalui Jasa Pengiriman JNE ;Akibat dari perbuatan yang dilakukan terdakwa saksi mengalami kerugianseluruhnya sebesar Rp.15.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan.Saksi Il: YANCE ISMANTO Bin RAWIS, : Bahwa peristiwa penipuan atau penggelapan tersebut pada hari Rabo tanggal 26Nopember 2013, didepan Klinik Kecantikan
    Pekalongan Timur Kota Pekalongan ;Bahwa benar Saksi adalah Scurity pada Klinik Kecantikan Cahaya Estetika dimanaKantor korban NURUL DWI ASTUTI Als BELA bekerja dan pada saat itu Saksimelihat korban diantar oleh seorang lakilaki yang belum Saksi kenal yang mengakubernama ANDRE, setelah korban masuk kedalam kantor untuk bekerja sedangkanlakilaki yang mengaku bernama ANDRE tersebut pergi dengan menggunakan SPMmilik Sdri.
    NURUL DWIASTUTI Als BELA bertemu dengan Saksi, dan korban sempat bercerita kalau SPMyang dibawa oleh orang lakilaki yang mengaku bernama ANDRE itu sampaisekarang belum dikembalikan pada Saksi korban ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan.Saksi Il: SUMARNI Binti WARNO SUWITO, :Bahwa peristiwa penipuan atau penggelapan tersebut terjadi pada hari Rabo tanggal26 Nopember 2013, didepan Klinik Kecantikan Cahaya
Register : 15-10-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3184/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 Maret 2015 —
72
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat Kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;5.
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebihsudah 3 tahun dan tidak ada harapan
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;e Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih sudah 3 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda PendudukKabupaten
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama kurang lebih sudah 3 tahun lebih dan tidakdiketahui keberadaannya;Menimbang,
    Kar.alat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama kuranglebih sudah 3 tahun lebih dan telah diupayakan oleh pihak keluarga agar dapatkembali rukun tapi upaya tersebut
Register : 16-06-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 618/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 22 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
112
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam hal membelipakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteriatau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer ;5.
    diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebin mementingkan dirisendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
    diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam hal membelipakaian, membeli alatalat Kecantikan
Register : 21-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3339/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Desember 2015 —
391
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat Kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;.
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 5bulan dan tidak ada harapan untuk rukun
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;e
Putus : 09-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 645/Pid. B/2015/PN.Blb
Tanggal 9 September 2015 — - VIRGI RIZALDI bin HARI NUGRAHA;
253
  • Ngamprah Kab.Bandung Barat, 2 (dua) buah HP merk Samsung GalaxyYong, Nokia C3, Helm merk INK warna Pink, tas yang berisibaju serta dompet kecantikan dan dompet suratsurat berhargamilik Saksi ELLY SUMIATI dan 2 (dua) buah Hp.
    Pol D3817UL, 2 (dua) buah HP merk SamsungGalaxy Yong, Nokia C3, Helm merk INK warna Pink, tasyang berisi baju serta dompet kecantikan, dompet suratsurat berharga, 2 (dua) buah Hp.
    PolD3817UL, 2 (dua) buah HP merk Samsung GalaxyYong, Nokia C3, Helm merk INK warna Pink, tas yangberisi baju serta dompet kecantikan, dompet suratsuratberharga, 2 (dua) buah Hp.
    Cikalang Rt.12, Rw. 05, Desa Cikalang Kecamatan, Cileunyi11Kabupaten Bandung, Terdakwa menginap di rumah saksiSUSUM SUMIATI dan mengambil barang milik Saksidan saksi SUSUM SUMIATI yaitu berupa (satu) unitSepeda Motor Merk Yamaha, tahun 2010 warna biru No.Pol D3817UL, 2 (dua) buah HP merk Samsung GalaxyYong, Nokia C3, Helm merk INK warna Pink, tas yangberisi baju serta dompet kecantikan, dompet suratsuratberharga, 2 (dua) buah Hp.
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 294/Pdt.G/2013/PA.Utj
Tanggal 25 Nopember 2013 —
124
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak awal bulan Desember 2010, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan karena:a Tergugat melalaikan tanggung jawabnya sebagai seorang suami,sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas kerja, sehingga untukkebutuhan seharihari Penggugat yang bekerja di Salon Kecantikan
    keluarga jauh Penggugat, dan menerangkan di bawahsumpahnya, halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, yangmenikah di Semarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga kini telah dikaruniai 2 oranganak, sekarang tinggal bersama Penggugat;e Bahwa 3 tahun yang lalu, Penggugat dan anakanaknya pindah keBagansiapiapi, tetapi Tergugat tidak pernah terlihat;e Bahwa Penggugat bekerja membuka usaha Salon Kecantikan
    Ut).e Bahwa saksi telah bekerja di rumah Penggugat selama 2 tahun terakhir;* Bahwa Penggugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa selama saksi bekerja di rumah Penggugat, saksi tidak pernahmelihat suami Penggugat, dan apabila saksi menanyakan hal itu,Penggugat menjawab bahwa suaminya tinggal di Semarang; Bahwa Penggugat memiliki usaha Salon Kecantikan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada dalil gugatannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan
Register : 22-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 508/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat x Tergugat
30
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau jugamembeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer ;5.
    bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Halaman 3 dari 8 halamanTergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
    jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
Register : 29-10-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1057/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Polosiri selama 3 tahun 11 bulan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Agustus 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenamasalah ekonomi dimanaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama seperti membeli pakaian, alat alat kecantikan
    bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Polosiri selama 3 tahun 11 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Agustus 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenamasalah ekonomi dimanaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama seperti membeli pakaian, alat5 alat kecantikan
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22
    Kompilasi Hukum Islam di persidangan telah didengar keterangan dua orang saksikeluarga Penggugat yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsemula rukun namun sudah + tahun 2 bulan terakhir ini berpisah rumah akibat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama sepertimembeli pakaian, alat alat kecantikan
Putus : 04-06-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/Pid/2016
Tanggal 4 Juni 2016 — THIO INGE CATHERINE
196136 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Surabaya, dengansengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsu kepada penguasa,baik secara tertulis maupun dituliskan, tentang seseorang sehingga kehormatanatau nama baiknya terserang, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut : Berawal dari bulan Juli ditahun 2010 Terdakwa yang beralamat di PuncakPermai No. 30 Surabaya menjalin kerjasama dalam bentuk franchisetentang hak penggunaan sistem waralaba Yemember pada sistem programperawatan kecantikan
    Terdakwa selaku Franchisee melanggarperjanjian yang telah dibuat bersama di hadapan notaris dengan cara tidakmenggunakan produk dari saksi Naniek Soetrisno selaku Franchisor salonYemember melainkan memakai produk merek lain dan merubah nama salondari "Yemember" menjadi "De Grace" atau salon Yemember dan salon DeGrace berada dalam satu tempat sedangkan menurut aturan darikerjasama tidak diperbolehkan ;Bahwa dengan Terdakwa mengganti produk Yemember menyebabkanbanyak konsumen yang salah dalam proses kecantikan
    Terdakwa selaku Franchisee melanggarperjanjian yang telah dibuat bersama di hadapan notaris dengan cara tidakmenggunakan produk dari saksi Naniek Soetrisno selaku Franchisor salonYemember melainkan memakai produk merek lain dan merubah nama salondari Yemember menjadi De Grace atau salon Yemember dan salon De Graceberada dalam satu tempat sedangkan menurut aturan dari kerjasama tidakdiperbolehkan ;Bahwa dengan Terdakwa mengganti produk Yemember menyebabkanbanyak konsumen yang salah dalam proses kecantikan
    No. 17 K/Pid/2016perbuatan tersebut dilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagaiberikut :Berawal dari bulan Juli ditahun 2010 Terdakwa yang beralamat di PuncakPermai No. 30 Surabaya menjalin kerjasama dalam bentuk franchisetentang hak penggunaan sistem waralaba Yemember pada sistem programperawatan kecantikan dan pelangsingan dengan saksi Naniek Soetrisnosebagai pemilik salon Yemember yang beralamat di Ruko Golden PalaceBlok C No. 6 Jl. HR.
    Jam 12.30 WIB ;Bahwa saksi Venny Djohan, S.E. dibawah sumpah di persidanganmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah melakukan kerjasama pada tahun 2012 denganNanik Sutrisno di Makassar ; Bahwa usaha kerja sama meliputi : perawatan, pelangsingan, kesehatandan kecantikan ;Hal. 15 dari 22 hal. Put.