Minim Bin Nyak Min,terdakwa III. Hamdani Bin Alam Muhammad, terdakwa IV. M. Yunus Bin AlmHusen dan terdakwa V.

Minim Bin Nyak Min, terdakwa III.Hamdani Bin Alam Muhammad, terdakwa IV. M. Yunus Bin Alm Husen danterdakwa V.

Aceh barat.temanteman terdakwa yang juga melakukan pembunuhangajah liar tersebut yaitu terdakwa MINIM Bin MAK MIN , TerdakwaHAMDANI Bin Alm MUHAMMAD terdakwa M. YUNUS Bin Alm. HUSENdan terdakwa EFENDI Bin Alm NURDIN.Bahwa cara terdakwa dan teman teman terdakwa melakukanpembunuhan satwa liar yang dilindungi yaitu hewan gajah di gampongteupin panah kec.

MINIM BinNYAK MIN, Terdakwa ITI. HAMDANI Bin Alm MUHAMMAD terdakwa IV.M. YUNUS Bin Alm. HUSEN dan terdakwa V.

MINIM Bin NYAK MIN,Terdakwa III. HAMDANI Bin Alm MUHAMMAD terdakwa IV. M. YUNUSBin Alm. HUSEN dan terdakwa V.

Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 4 bulan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 2086/Pat.G/2017/PA.TA10.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat yang bermata pencaharian sebagai buruh apa adanya (srabutan)dengan pengasilan yang sangat minim

dan saksi tahu Penggugat danTergugat adalah suami isterisah yang menikah tahun 2011; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu sejak awal menikah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sebagai buruh srabutandengan pengasilan yang sangat minim

sah yang menikah awal tahun 2000;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 2086/Pat.G/2017/PA.TA Bahwa saksi tahu sejak awal menikah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sebagai buruh srabutandengan pengasilan yang sangat minim

rei Ol;apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sebagai buruh srabutan dengan pengasilan yang sangat minim,sehingga tidak mampu memberikan nafkah dan kebutuhan hidup yang

oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada September 2011 dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sebagai buruh srabutan dengan pengasilan yang sangat minim

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sejak awal pernikahan memberikan nafkah kepadaPenggugat sangat minim tidak dapat mencukupi kebutuhan keluaraga;6.

Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, yang disebabkan Tergugat sejak awal pernikahanmemberikan nafkah kepada Penggugat sangat minim tidak dapatmencukupi kebutuhan keluaraga; Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi sekitar bulan April 2013 yang mengakibatkan Tergugat pulangkerumah orangtuanya dan tidak memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat selama 4 tahun 3 bulan sampai sekarang;Putusan Cerai Gugat, nomor 1573/Pdt.G/2017/PA.TA

Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, yang disebabkan Tergugat sejak awal pernikahanmemberikan nafkah kepada Penggugat sangat minim tidak dapatmencukupi kebutuhan keluaraga; Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi sekitar bulan April 2013 yang mengakibatkan Tergugat pulangkerumah orangtuanya dan tidak memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat selama 4 tahun 3 bulan sampai sekarang; Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat agarmenunggu

sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, yang disebabkan karena Tergugat sejak awal pernikahanmemberikan nafkah kepada Penggugat sangat minim

yang lain oleh karena itu keterangan dua orangsaksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PL dan P 2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada Maret 2012;e Bahwa sejak bulan April 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Tergugat sejak awal pernikahan memberikan nafkahkepada Penggugat sangat minim

Saksi;1.Saksi, umur tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, di Dusun HafidinLanggeng Rt.001 Rw.009 Desa Karangluhur Kecamatan Kertek (di rumahorang tuanya yang bernama Waldiyono), yang dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa setealah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugatyaitu suka minim minuman keras sampai

oleh saksiuntuk rukun lagi tetapi tidak berhasil;2 Saksi, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di diDusun Langgeng Rt.001 Rw.009 Desa Karangluhur Kecamatan KertekKabupaten Wonosobo ang dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugatyaitu suka minim

tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumahorangtua Tergugat; Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugat yaitusuka minim

HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Setealah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumahorangtua Tergugat; Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugat yaitusuka minim

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,dan harmonis namun dan sejak bulan Februari tahun 2018, terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah bila memberi jumlanya sangat minim sehingga tidakmencukupi kebutuhan dalam rumah tangga, selain masalah ekonomiTergugat mempunyai wanita idaman lain bernama: Nanik Pujiati.Him. 4 dari 10 hlm.

dikaruniai tiga orang anak .Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan selama 05 tahun kemudian pulang ke Pacitan danmembina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama 06 tahun,kemudian mereka berpisah.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,dan harmonis namun dan sejak bulan Februari tahun 2018, terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah bila memberi jumlanya sangat minim

perkara aquo diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan Penggugatagar mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah bila memberijumlanya sangat minim

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februaritahun 2018 sering terjadi perselisihan yang terus menerus disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan kalau memberijumlanya sangat minim sehingga tidak mencukupi kebutuhan dalamHim. 7 dari 10 hlm. Putusan No. 0268Pdt.G/2019/PA.Pct.rumah tangga, selain masalah ekonomi Tergugat mempunyai wanitaidaman lain bernama: Nanik Pujiati,3.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Dusun Trenggumung RT.04 RW.02 Desa TambakagungKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto dan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidak utuhlagi Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karena disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan pokok rumahtangga sebagai akibat penghasilan Tergugat sangat minim

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Dusun Trenggumung RT.04 RW.02 Desa TambakagungKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidak utuhlagi Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karena disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan pokok rumahtangga sebagai akibat penghasilan Tergugat sangat minim

Nikah (Bukti P.2) yang merupakan bukti autentik,karenanya telah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat yang menerangkan dibawahsumpahnya dipersidangan bahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsuami isteri, dan mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan pokok rumah tangga sebagai akibat penghasilan Tergugat sangat minim

No. 2963/Pdt.G/2013/PA Mr.Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan buktibukti Penggugat makaditemukan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan pokok rumah tangga sebagai akibat penghasilan Tergugat sangat minim danTergugat kurang terbuka terhadap Penggugat masalah penghasilan yang didapat, yangakibatnya mereka telah hidup berpisah selama 8 bulan karena Tergugat telah pergimeninggalkan

Bahwa kemudian seiring waktu, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun, setelah beberapa tahun melangsungkanperkawinan, sekitar awal tahun 2004 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan / pertengkaran terus menerus yang tidak mungkin dapatdirukunkan kembali lantaran masalah ekonomi keluarga yang kurang,Tergugat dalam membenkan nafkah keluarga sangat minim sehinggaPenggugat merasa kurang untuk kebutuhan rumah tangganya,Tergugat juga tidak rutin memberikan nafkah

Buktisaksi:1.SAKSI 1, Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai kakak PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomikeluarga yang kurang, Tergugat dalam memberikan nafkah keluargasangat minim sehingga Penggugat merasa kurang untuk kebutuhanrumah tangganya, Tergugat juga tidak rutin memberikan nafkah tiapbulannya

memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha merukunkan mereka,tetapi tidak berhasil ;SAKSI 2, Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai paman Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomikeluarga yang kurang, Tergugat dalam memberikan nafkah keluargasangat minim

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2004 mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi keluarga yang kurang, Tergugat dalam memberikan nafkahkeluarga sangat minim sehingga Penggugat merasa kurang untukkebutuhan rumah tangganya, Tergugat juga tidak rutin memberikan nafkahtiap bulannya, akibat peristiwa tersebut Penggugat sudah tidak sanggupbertahan, dan menyebabkan Penggugat bersusah payah untuk bekerjakeluar negeri, kKemudian setelah pulang bekerja

Muhammad Denis Hendra Saputra (9 tahun), dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya dikarenakan Tergugat malas dan tidak semangat dalam bekerja, halinilah yang membuat penghasilan Tergugat sangat minim untuk membiayaikeluarganya.

Muhammad Denis Hendra Saputra (9 tahun), dalamasuhan Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 4 tahun lalu hingga sekarang inisudah 4 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya dikarenakan Tergugatmalas dan tidak semangat dalam bekerja, hal inilah yang membuat penghasilanTergugat sangat minim untuk membiayai keluarganya.

Muhammad Denis HendraSaputra (9 tahun), dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 tahunlalu hingga sekarang selama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknyadikarenakan Tergugat malas dan tidak semangat dalam bekerja, hal inilah yangmembuat penghasilan Tergugat sangat minim untuk membiayai keluarganya.Sehingga

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknyadikarenakan Tergugat malas dan tidak semangat dalam bekerja, hal inilah yangmembuat penghasilan Tergugat sangat minim

., umur 18 tahun;2) sem aamecmemmes , umur 10 tahun;i) ee , umur 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat suka main judi yang sukar untuk disembuhkan, sehingga nafkahyang diberikan Tergugat kepada Penggugat sangat minim tidak mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi

saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka main judi,sehingga nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugatsangat minim

berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsuka main judi, sehingga nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugatsangat minim

TAPenggugat sangat minim dan tidak mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanPebruari 2015 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat pisahranjang tidak meakukan hubungan suami istri selama 4 tahun 1 bulanhingga sekarang; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi komunikasi/kumpul layaknya suami isteri, padahal pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang,

dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan harmonis namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak awal tahun 2013 yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilan yang didapatTergugat sebagai sopir sangat minim

dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan harmonis namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak awal tahun 2013 yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilan yang didapatTergugat sebagai sopir sangat minim

Mmenerangkan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2013 yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya karena penghasilan sebagai sopir tidak menentu dan sangat minim, danbila Penggugat mengingatkan Tergugat justru marahmarah serta melakukan kekerasankepada Penggugat , yang akibatnya Penggugat dan tergugat pisah rumah hingga sekarangsudah 2 bulan lamanya;Menimbang

halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang telah menikah padatanggal 14 September 2012 yang lalu; Bahwa sejak awal tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya karena penghasilan sebagai sopir tidak menentu dan sangat minim

sebagai suamiistri, sedangkan alasanalasan perceraian tersebut diatur dalam ketentuan Pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya karena penghasilan sebagai sopir tidak menentu dan sangat minim

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal nikah rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat sangat minim/jarangmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;6.

saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat dengan orangtuaTergugat salin bergantian selama kurang lebih 6 tahun dan sudahpunya anak 1 orang, bernama: ..., umur 9 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun lamalama rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat sangat minim

tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini berdasarkan bukti P1,P2 serta saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, ditemukan fakta hukum sebagaiberikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 08 Juni 2009;e Bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganyatelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulituntuk dirukunkan penyebabnya adalah masalah ekonomi dimana Tergugatsangat minim

tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga PenggugatPutusan Cerai Gugat, nomor 1786/Pdt.G/2019/PA.TAdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsur unsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat sangat minim

Bahwa adapun puncak terjadinya pertengkaran/perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 9 Pebruari 2010, adapun penyebabterjadinaya pertengkaran tersebut pada malam hari banyak teman lakilakidari Tergugat ysng datang ke rumah Tergugat, namun ada satu orang temanTergugat berjenis perempuan dengan memakai pakaian minim, karenapakaiannya minim, Penggugat menegur perempuan tersebut agar janganmemakai pakaian minim didepan lakilaki, perempuan tersebut tersinggungdan mengatakan kepada

;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran terakhir, karena Tergugatmengundang kawankawannya satu orang diantaranya wanita denganberpakaian minim, kemudian Penggugat menasehatinya namun wanitatersebut tidak terima dengan menceritakan kepada Tergugat, sepontanTergugat marah dan memukul serta memulangkan Penggugat kepadasaksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun2009, dan tidak pernah beratu lagi ;Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah berusaha mendamaikanPenggugat

;e Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran terakhir, karena Tergugatmengundang kawankawannya satu orang diantaranya wanita denganberpakaian minim, kemudian Penggugat menasehatinya namun wanitatersebut tidak terima dengan menceritakan kepada Tergugat, sepontanTergugat marah dan memukul serta memulangkan Penggugat kepadasaksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun2009, dan tidak pernah beratu lagi ;e Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah berusaha mendamaikanPenggugat

sudah hidup rukun danharmonis dan mengambil tempat dirumah orang tua Penggugat sertatelah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa semuala rumah tangga Penggugat dan tergugat hidup rukun,namun sejak 2 tahun yang lalu mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengakaran antara Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatdari penghasilan Tergugat sebagai kuli batu sangat minim

formil dan materiil sehingga dapat dijadikan bukti dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksikeluarga yang telah diajukan oleh Penggugat yang bernama danmenerangkan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak 2 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat dari penghasilan Tergugatsebagai kuli batu sangat minim

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 18 Nopember 2010 yang lalu; Bahwa semual rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak 2 tahun yang lalu sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat daripenghasilan Tergugat sebagai kuli batu sangat minim

suami istri, sedangkan alasanalasan perceraiantersebut diatur dalam ketentuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasanantara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat daripenghasilan Tergugat sebagai kuli batu sangat minim

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Desember 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat yang bermata pencaharian sebagai buruh apa adanya(srabutan) dengan pengasilan yang sangat minim, yang karenanya tidakmampu memberikan nafkah dan kebutuhan hidup yang cukup kepadaPenggugat.;6.

anak 2 orang, masingmasing bernama:1) ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT I, umur 8 tahun,sekarang bersama Tergugat;2) ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Il, umur 6 tahun,sekarang bersama Penggugat;Putusan Cerai Gugat, nomor 0899/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 4 dari 17 Bahwa saksi tahu sejak bulan Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang bermatapencaharian sebagai buruh apa adanya (srabutan) denganpengasilan yang sangat minim

anak 2 orang, masingmasing bernama:1) ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT I, umur 8 tahun,sekarang bersama Tergugat;2) ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Il, umur 6 tahun,sekarang bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang bermatapencaharian sebagai buruh apa adanya (srabutan) denganPutusan Cerai Gugat, nomor 0899/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 5 dari 17pengasilan yang sangat minim

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan yang disebabkan Tergugat yang bermata pencaharian sebagaiburuh apa adanya (srabutan) dengan pengasilan yang sangat minim, yangkarenanya tidak mampu memberikan nafkah dan kebutuhan hidup yangcukup kepada Penggugat.;.

dari 17Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanTergugat yang bermata pencaharian sebagai buruh apa adanya (srabutan)dengan pengasilan yang sangat minim

Kembangan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penguggat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak 1 % tahun yang lalu rumahtangganya mulai tidak rukun, karena mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi melihat sendiri antara Penggugat dengan Tergugatketika bertengkar pada waktu saksi berkunjung ke rumah mereka; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat dalammemberikan nafkah kepada Pengugat sangat minim sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa

Kembangan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penguggat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak 1 % tahun yang lalu rumahtangganya mulai tidak rukun, karena mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar,karena rumah saksi berdekatan dengan rumah mereka; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat dalammemebrikan nafkah kepada Pengugat sangat minim sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa hingga sekarang

putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Januari 2019, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat jarangjarang memberikan nafkah klepada Penggugat kalupunmemberi sangat minim

yang antara kedua saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sdejak bulan Januari 2019 mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangjarang memberikannafkah klepada Penggugat kalupun memberi sangat minim

No. 101/101/1l/2006.Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, memiliki tempat tinggal di DesaSumberlesung Kecamatan Ledokombo KAbupaten Jember dan dikaruniaidua orang anak, antara lain :1) TIARA MEILIANA PUTRI (lahir 2006)2) VAREL FEBRIYANTO PRASETIYO (lahir 2010)Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 sudah mulaigoyang, sering terjadi perselisinan/pertengkaran yang disebabkan factorekonomi atau penghasilan Tergugat sangat minim

keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi lbu Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah dikaruniai 2 orang anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2012 hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena factor ekonomiatau penghasilan Tergugat sangat minim

e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah dikaruniai 2orang anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2012 hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karenafactor ekonomi atau penghasilan Tergugat sangat minim

, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa selama hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena factor ekonomi atau penghasilan Tergugat sangat minim

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat yang bermata pencaharian sebagai buruh apa adanya (guruswasta) dengan pengasilan yang sangat minim, yang karenanya tidakmampu memberikan nafkah dan kebutuhan hidup yang cukup kepadaPenggugat;;.

tinggal bersama dirumahorangtua Tergugat selama 6 tahun 7 bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya seorang anak lakilaki; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat yang bermata pencahariansebagai burun apa adanya (guru swasta) dengan pengasilan yangsangat minim

rumahorangtua Tergugat selama 6 tahun 7 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya seorang anak lakilaki,sekarang bersama Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat yang bermata pencahariansebagai buruh apa adanya dan guru swasta dengan pengasilan yangsangat minim

Tergugat yang bermata pencaharian sebagai buruh apa adanya (guruswasta) dengan pengasilan yang sangat minim, yang karenanya tidakmampu memberikan nafkah dan kebutuhan hidup yang cukup kepadaPenggugat;b. puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar bulanOktober 2016 yang mengakibatkan Penggugat pulang kerumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Tergugat selama 1 tahunsampai sekarangMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat megajukan surat bukti P1,

Tergugat memberikan uang belanja sangat minim dan tidak cukupmemenuhi kebutuhan keluarga ;b. Tergugat suka berpergian dengan tujuan tidak jelas dan terkadangpulang malam hari lain ;c. Tergugat suka mabukan ;d. Tergugat suka berjudi ;Him 2 dari 12 hlm Putusan Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.SimoO.

Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2000;Him 5 dari 12 hlm Putusan Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.SimBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggaterakhir di rumah kediaman bersama di MM dan telah dikaruniaitiga orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2001 sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2000;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggaterakhir di rumah kediaman bersama di J dan telah dikaruniaitiga orang anak;Him 6 dari 12 hlm Putusan Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.Sim Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2001 sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

Bahwa penyebab perselihan dan pertengkaran, karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim dan tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga , Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugatsering berjudi;Him 9 dari 12 hlm Putusan Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.Sim5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanDesember 2019 yang lalu sampai sekarang;6.

Tergugat sering tidak jujur menyangkut masalah keuangan danmempunyai banyak hutang dengan alasan yang tidak jelas Ekonomi kurang, karena Tergugat menafkahi tapi minim untukmemenuhi kebutuhan seharihari. Tergugat sudah pisah ranjang mulai April 2019 dengan pihakPenggugat.5. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil.6. Bahwa berdasarkan UndangUndang no 1.

dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah adik ipar; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di , Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anakbernama: , dan; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2017 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaEkonomi kurang karena Tergugat menafkahi tapi minim

Put 5787/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anakbernama: , dan ; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaEkonomi kurang karena Tergugat menafkahi tapi minim untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa saksi mengetahui

Put 5787/Pdt.G/2019/PA.SbyEkonomi kurang, karena Tergugat menafkahi tapi minim untuk memenuhikebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu

Nomor Polisi BN 4146 DK, dalam perjalananterdakwa memberhentikan mobilnya dibadan jalan sebelah kiri,dengan maksud terdakwa ingin memesan rokok dari Toko saksi EKOyang berada di samping jalan sebelah kanan, namun dari arahberlawanan datang sebuah mobil yang hendak masuk ke PerumahanIsyak Meirobie, dikarena jalan masuk ke Perumahan tersebutterhalang oleh mobil yang dikemudikan terdakwa kemudian terdakwamemajukan mobilnya dan memberhentikan kembali dibadan jalansebelah kiri dengan situasi sekitar minim

Supra X warna silver dengan Nomor Polisi BN 7803 FU karenaterdakwa tidak ada memberikan isyarat tanda berhenti yangselanjutnya saudara SUHAIRI menabrak mobil yang dikemudikanterdakwa tersebut mengenai bak belakang mobil truk yangmengakibatkan saudara SUHAIRI meninggal dunia, setelah itu baruterdakwa turun dari dalam mobil Truck tersebut;Hal. 3 dari 22 hal Putusan No.97/Pid/Sus/2018/PN.TdnBahwa perbuatan terdakwa yang memberhentikan mobil truk dibadanjalan sebelah kiri dengan situasi sekitar yang minim

Bahwa menurut pendapat Ahli terhadap peristiwa kecelakaan lalulintas pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2018 sekira pukul 21.50 Wibbertempat di Jalan Pilang Desa Dukong Kecamatan TanjungpandanKabupaten Belitung, dimana terdakwa SUHENDRA LUBIS yangmengemudikan mobil Mitsubishi Light Truck warna kuning denganNomor Polisi BN 4146 DK, lalu berhenti pada badan jalan itu tidakdiperbolehkan karena akan mengganggu gerak kendaraan padaruang lalu lintas, apalagi kejadian tersebut di malam hari yanglokasinya minim

memberhentikan mobilnyadibadan jalan sebelah kiri, dengan maksud terdakwainginmemesan rokok dari Toko saksi EKO yang berada di samping jalansebelah kanan, namun dari arah berlawanan datang sebuah mobilyang hendak masuk ke Perumahan Isyak Meirobie, dikarena jalanmasuk ke Perumahan tersebut terhalang oleh mobil yangdikemudikan terdakwa kemudian terdakwa memajukan mobilnyaHal. 13 dari 22 hal Putusan No.97/Pid/Sus/2018/PN.Tdndan memberhentikan kembali dibadan jalan sebelah kiri denganSituasi sekitar minim

SUHAIRImeninggal dunia, setelah itu baru terdakwa turun dari dalam mobil Trucktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli HEFIYANTO, S.EBin ZAINUDIN MAHMUD menyatakan terhadap kejadian pada Kamistanggal 29 Maret 2018 sekira pukul 21.50 Wib, bertempat di Jalan PilangDesa Dukong Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung, dimanaterdakwa dalam mengemudikan mobil Mitsubishi Light Truck warnakuning dengan Nomor Polisi BN 4146 DK, berhenti dibadan jalan sebelahkiri dengan situasi sekitar yang minim