Mujirah binti Paino, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun Sido Rejo RT. 07 DesaPasar Singkut Kecamatan Singkut, Kabupaten Sarolangun,, di bawahSumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTeman Penggugat; bahwa Pengggat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 23januari 2003 yang lalu; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan

Mujirah binti Paino, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Desa PasarSingkut, Kecamatan Singkut Kabupaten Sarolangun:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Terggugat menikah di sejak bulan Novembertahun 1998 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Terggugat bertempat tinggal disingkut diperumahan pondok pesantren kemudian pindah ke rumah orangtuaPenggugat

Mujirah Atmowihardjo binti Kromo Dimejo

Memberi izin kepada Pemohon (JOKO SUSANTO bin BASRODIN) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (MUJIRAH binti WIRYANOM) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;-------------------------4.

MENGADILI

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Sunaryo bin Dirsan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mujirah binti Sanpardi Radi) dihadapan sidang Pengadilan Agama Cilacap;

Dalam Rekonvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukum Tergugat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DIDIT RIYANTO BIN KASITAM) kepada Penggugat (MUJIRAH BINTI SUMIDI TISUN);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

Mujirah sangatlan penting untuk dilibatkansebagai pihak dalam perkara a quo untuk memperjelas mengenai asal usultanah objek sengketa;Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat

terbukti Pemohon berdomisili di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Kebumen, maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara aquo termasuk dalam kewenangan Pengadilan Agama Kebumen untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran, terbukti Pemohon adalah anak dari pasangan Muhamad Ismandengan Mujirah

Penggugatsepanjang terkait dengan fakta pisah ranjang dan adanyaperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;e bahwa alat bukti saksi yang diajukan Tergugat, secaramateriil tidak ternyata mengetahui kondisi rumah tanggaantera Pengguget dengan Tergugat; = o=s= eee See SSeSMenimbang bahwa dari uraian fakta tersebut di atas,oleh Majelis akan dipertimbangkan halhal sebagaimanaMe SRE CEE LpMenimbang bahwa oleh karena, seluruh alat bukti saksiyang diajukan oleh Penggugat, masingmasing Sadinem bintiSomo Pawiro dan Mujirah

M E N ET A P K A N

1. Menerima dan mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa di Sleman pada tanggal 22 November 1995 telah meninggal dunia seorang bernama MUJIRAH sesuai dengan Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Pemohon dan diketahui oleh 2 (dua) orang saksi serta disahkan dan diketahui oleh pejabat RT, RW dan Kepala Kalurahan Balecatur, Kapanewon Gamping, Kabupaten Sleman, tertanggal 25 Oktober 2023 dan berdasarkan Surat

., Sugiyono, Sudilah, Mujiyono, Mujirah,Halaman 7 dari62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/PDT.G/2016/PN Bil10.11.12.Ngadilah, Suratinem, Boniyem, Ngatijan, Ny.Warso Dinomo alias Painah,Ny. Ngadirah alias Ny. Trisnoutomo,dan Ny. Ponijem alias Ny.Mitroutomotidak menjadi penggugat, maka untuk melengkapi formalitassubyek hukum gugatan, kami jadikan sebagai Turut Tergugat 2 sd.

Atas Sendangsari11 Mujiyono Obyek seharusnya menjadiP.11 Sengketa pihak, dimana dalam12 Mujirah P.12 tanah perkara tersebut13 Nadilah P.13 pekaranga dihadirkan sebagai Halaman 14 dari62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/PDT.G/2016/PN Bil 14SuratinemP.14 15BoniyemP.15 16NgadimanP.16 17NgatijanP.17 18NyonyaWarsodinomoalias PainahP.18 19NyonyaNgadirahaliasTrisnoutomoP.19 20 NyonyaPonijem aliasmitroutomoP.20 nLeter Cno 153persil 191aklas PVdenganluas tanah2450 m?

pekarangan10 Boinem T.T.7 Leter C no 153 persil 191a klas Halaman 17 dari62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/PDT.G/2016/PN Bil 11Rubiyem T.T.8 PV dengan luas tanah 2450 m2 12 Sukiyem T.T.9 atas nama Karso Pawiro dan13 Wonopawiro alias Leter C no 153 persil 191b klassakiyem T.T.10 PV dengan luas tanah 18.68014 Sukarman, S.Pd. m2 adalah milik PARAT.T.11 PENGGUGAT dan TURUT15 Sugiyono T.T.12 TERGUGAT 2 sampai dengan16 Sudilah T.T.13 TURUT TERGUGAT 22 ahli17 Mujiyono T.T.14 waris dari Almarhum Karso18 Mujirah

bukti P22.Fotokopi dari Fotokopi KTP atas nama SUROTO, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul,selanjutnya diberi tanda bukti P23.Fotokopi dari Fotokopi KTP atas nama Almarhum MUJIYONO, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBantul, selanjutnya diberi tanda bukti P24.Halaman 33 dari62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/PDT.G/2016/PN Bil25.26.27.28.20.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Fotokopi dari Fotokopi KTP atas nama MUJIRAH

No. 0211/Pdt.G/2015/PA.Wt.Progo selama lebih kurang 5 bulan, Termohon pernah datang ke Lampung untukbertengkar dengan Pemohon dan mengucapkan katakata "asu" dan "bajingan"kepada Pemohon, selain itu Termohon juga mengatakan bahwa ayahnya bekerjasebagai kontraktor dan ibunya bekerja di Bank, padahal itu tidak benar, saksisudah menasihati Pemohon dan Termohon agar rumah tangganya rukun lagi, tapitidak berhasil sedangkan saksi ke dua bernama Mujirah binti Karto Wiyadi,tetangga dekat Pemohon dan Termohon

No. 0579/Pdt.G/2021/PA.Kla03 Agustus 2021 Masehi/ 24 Zulhijjah 1442 Hijriyyahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Mujirah bin Sowiryo dan Suprapto bin Badarudin,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semenjak Maret 2019 sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya
2. Menetapkan bahwa telah meninggal dunia seorang Perempuan bernama MUJIRAH pada tanggal 14 Agustus 1981 di Padukuhan Ngentak, RT 051 RW 025, Kalurahan Pagerharjo, Kapanewon Samigaluh, Kabupaten Kulon Progo, Provinsi D.I. Yogyakarta.

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 273/29/VIII/96 tanggal 22 Agustus 1996 yang semula biodata Pemohon I tertulis MUJI RAHAYU binti SUJIONO tempat tanggal lahir T.Galek 2-8-1976 dirubah menjadi MUJIRAH binti SUJIONO tempat tanggal lahir Trenggalek 22-02-1978;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren Kabupaten Kediri, untuk perbaikan biodata pada Akta Nikah

Mujirah binti Tukijan, saksi tersebut mengaku hubungan dengan paraPemohon bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon I, selanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah sirri pada tahun 1998 diBali; Bahwa ketika menikah pada tahun 1998, status Pemohon jejaka danPemohon II adalah perawan; Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon , Pemohon II dan seluruhkeluarganya memeluk agama Hindu;Halaman 4 dari

hubungan perkawinan dengan siapapun dan antarakeduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan almarhum SUAMI PEMOHON tidak adapihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itu pulakeduanya tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai namun tidakdikaruniai keturunan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendapatkan Buku KutipanAkta Nikah, oleh karenannya sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Pengadilan Agama Batulicin;Saksi II MUJIRAH

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan thalak satu ba'in shugra dari Tergugat (Terwu bin Mursyidi) terhadap Penggugat (Mujirah binti Imam);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kalianda, untuk mengirimkan salinan putusan

D 133 4863 100927 2.000.000,00 3 26/11/04 26/02/0535 TK Pertiwi Balingasal D 134 4900 100964 3.400.000,00 3 31/12/04 30/04/0536 Sri Rismiyati D 135 1311 101027 90.000.000,00 12 22/03/05 22/03/0637 Slamet D 136 1492 101014 40.000.000,00 3 28/02/05 28/05/0538 Surta D 137 1570 101085 10.000.000,00 3 13/06/05 13/09/0539 Edi Prasetya D 138 1517 101042 6.000.000,00 3 09/04/05 09/07/0540 Ning Hidayati D 139 1518 101043 4.000.000,00 3 11/04/05 11/07/0541 Mujirah D 140 1577 101182 2.000.000,00 3 23/06/05

Khaerulihani dD 126 4808 100863 5.000.000,00 3 04/09/04 04/12/0428 Kusbani bp 127 4807 100864 7.000.000,00 3 04/09/04 04/12/0429 Maniso bd 128 4817 100879 10.000.000,00 3 06/09/04 06/12/0430 Maniso bd 129 4809 100868 10.000.000,00 3 06/09/04 06/12/04E Kashita31 bd 130 4840 100904 7.500.000,00 3 01/11/04 01/02/05Maylovinda32 Lamirah Utami bp 131 4841 100905 1.500.000,00 3 03/11/04 03/02/0533 SriWahyuningsih D 132 4849 100813 6.000.000,00 3 10/11/04 10/02/0534 Mujirah bd 133 4863 100927 2.000.000,00

3 26/11/04 26/02/05ag Perum bd 134 4900 100964 3.400.000,00 3 31/12/04 30/04/05Balingasal36 Sri Rismiyati dD 135 1311 101027 90.000.000,00 12 22/03/05 22/03/0637 Slamet dD 136 1492 101014 40.000.000,00 3 28/02/05 28/05/0538 Surta pd 137 1570 101085 10.000.000,00 3 13/06/05 13/09/0539 Edi Prasetya dD 138 1517 101042 6.000.000,00 3 09/04/05 09/07/0540 Ning Hidayati bd 139 1518 101043 4.000.000,00 3 11/04/05 11/07/0541 Mujirah D 140 1577 101182 2.000.000,00 3 23/06/05 23/10/0542 Wuryani D 141 1552

D 133 4863 100927 2.000.000,00 3 26/11/04 26/02/0535 TK Pertiwi Balingasal D 134 4900 100964 3.400.000,00 3 31/12/04 30/04/05 144 36 Sri Rismiyati D 135 1311 101027 90.000.000,00 12 22/03/05 22/03/0637 Slamet D 136 1492 101014 40.000.000,00 3 28/02/05 28/05/0538 Surta D 137 1570 101085 10.000.000,00 3 13/06/05 13/09/0539 Edi Prasetya D 138 1517 101042 6.000.000,00 3 09/04/05 09/07/0540 Ning Hidayati D 139 1518 101043 4.000.000,00 3 11/04/05 11/07/0541 Mujirah D 140 1577 101182 2.000.000,00 3 23/

Mujirah, Syamsiar, Syamsuddin.Sehingga putusan judex facti Pengadilan Tinggi salah dalam menerapkanhukum dan ditolak secara tegas ;Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 1918 K/Pdt/20072. Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi salah dalam menerapkanhukum karena sejak awal. Pertimbangan Pengadilan Negeri, dalampertimbangan hukumnya pada halaman 6.