dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

panggilanmana Tergugat tidak hadir, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatuhalangan yang dibenarkan oleh Undangundang dengan demikian majelis hakimtelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat sesuaidengan ketentuan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang pelaksanaa Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun 1974 joketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 9 Tahun 1964;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;Ditetapkan di : Malang ;Tanggal : 22 Nopember 2016 ;Hakim,DINA PELITA ASMARA, SH.MH Biaya biaya :Pendaftaran ......... eee Rp. 30.000,00seeeecaaeeeeeeeeeeaeeeeaeeeeseeeeaes Rp. 50.000,00seeeecaceeeceeeeecueeeseeeeeeaes Rp. 5.000,00Meteral........ccccecceeeeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,00FEC ABS ceccammane sons coscommanenens Rp. 5.000,00PANG QUA cairn ccs ccmmiawennwane Rp. 75.000,00SALEM rcssessesencrsnstas

Buku Aka, Nikah Nomorsc dro oh mds Hain hh yt hs dog alinnegli Hilir lerlanggal 13 Juli 2005, kemudian Ketua ajc wssidbadiin iilManimbing, hilewa torhelap srt bukdi a qua, Termehen tidak dapaldidinjair hnigipana karen tanya tidak hadir di porsidangan;Maninhang, haliwa damping bukil sim, Pemohon jaga mengajukan bukti is umwr 2% whun, agama lam, pekerja Furaing, beriempat ting!

sejak sckira awal tahun 2013 namah tanga Pemadengan Termohen sudah tidak , nuk don tak ind, sak sing ml nldan niendengar mereka scring bersedisih dam hertenpkar; : ban Terecian deve vt canyah vepade Femohon diuslain, tanpa. swpemguiaia Pomohen dan sexing, orang lain smile hutangTamohon ke rumah Pernahan:= Ae ade aol ee a Re Re iolictetinteisone,= Bahwa seth skal Ponchon dengan Termohon sidah didamalkan olshlink keluarga. totayn tidak borkuurt:Moninging, hihwa terhadap keerarm 2 idus) orang saksi a qua

,yang salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawanmasingmasing pada tanggal 1, 2 dan 9 Agustus 2017 dengan caracara yangsah dan seksama;worn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa memoribanding tersebut pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum sebagaimana dikutip dalam point 2 di atasmenunjukkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak berani mengambilsikap dalam menilai fakta hukum yang terungkap di persidangan dalamperkara a qua

Bahwa demikian juga muncul alat bukti surat dari TERMOHON BANDING yang muncul setelah putusan Pengadilan Agama berkekuatan hukum tetaptelah menunjukkan banyak rekayasa dalam pembuatan alat bukti tersebutdari TERMOHON BANDING (lihat kesimpulan yang diajukan PEMOHONBANDING dalam menilai alat bukti yang diajukan oleh TERGUGAT /TERMOHON BANDING dalam BAB I KESIMPULAN) Bahwa PEMOHON BANDING tidak sepedapat terhadap pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam putusanperkara a qua

Ingkar Janjiyang dilakukan oleh Tergugat pada Perjanjian Pembiayaan Konsumendengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia tersebut, menurut Hukum telahtepat CHRIS DEF GOGO HASUGIAN sebagai Tergugat, meskipun tidakmelibatkan Isteri Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan sebagai berikut :Agar duduk perkara In casu menjadi jelas dan lengkap maka apakahperlu Isteri Tergugat ditarik sebagai pihak dan apakah mempunyai hubunganhukum yang erat dengan gugatan A qua

perlu di ikut sertakan sebagai pihakdalam perkara in casu, agar dapat membantu menyelsaikan pokok persoalanhukum A qua secara tuntas dan komprehensip maka perlu diperhatikan suratsurat bukti terlebin dahulu, maka untuk itu Eksepsi Tergugat tersebut akandipertimbangkan bersama pokok perkara ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Berdasarkan bukti P1 Penggugat berupaFotocopy Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Penyerahan Hak Miliksecara Fidusia No.

PAOLINA IRWAN BUDIYANTO ( steri CHRIS DEF GOGOHASUGIAN ) atas Isteri Tergugat dan dihubungkan dengan bukti Tergugat T1 Surat Tanda Kendaraan Bermotor ( STNK ) BK. 1706 JQ, atas namaPemilik PAOLINA IRWAN BUDIYANTO, yang ternyata adalah Isteri Tergugatmaka dengan tidak mengurangi kebebasan Hakim dalam mempertimbangkanhal tersebut sebagai suatu Parameter untuk menyelesaikan persoalan HukumA qua yang didasarkan kepada Tujuan Hukum untuk memberikan keadilan,Putusan Perk.Reg.No. 587/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upaya perdamaian,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengan sah dan patut dantidak ternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah dan dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa karena Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan maka keterangan Tergugattidak dapat didengar, dan perkara ini dapat diperiksa dan diselesaikan tanpahadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) Rbg;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing yang telahdidengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

warna hitam;- 1 (satu) buah laptop merk acer;- 1 (Satu) buah jam tangan casio G Shock warna hitam;- 1 (satu) buah jam tangan merk fosil warna hitam;- 1 (Satu) buah jam tangan merk swiss army warna hitam;- 1 (Satu) buah jam tangan merk fortune warna hitam;- 1 (satu) buah dompet;- 1 (satu) lembar jaket jeans warna biru;- 1 (satu) lembar kemeja warna biru muda;- 1 (satu) lembar baju sweater warna merah;- 1 (satu) lembar celana panjang kain warna abu-abu;- 1 (Satu) pasang sepatu merk Hi-Qua

Point 2 (dua) Termohon mengatakan, Pemohon tidakmenyebutkan alasan penyebab pertengkan Pemohon dengan Termohon,sehingga permohonan Pemohon kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa eksepsi tersebut bukan masalah kewenanganPengadilan Agama Medan dalam mengadilan perkara a qua, baik itu relativemaupun absolut.

Akan tetapi Pengadilan mencari telah terjadi atau tidakpertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, eksepsidari Termohon disamping tidak beralasan menurut hukum dan bukan masalahPutusan Nomor : 2001/Pdt.G/2019/PA.MdnHalaman 9 dari 13 Halamankewenangan Pengadilan, baik itu absolut maupun realatif, tetapi sudah masukkepada materi pokok perkara yaitu tentang identitas dan alasan pertengkaran,sementara materi pokok perkara a qua belum diperiksa.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) jo.Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 Tentang Proses mediasi;Menimbang, bahwa untuk terlaksananya Peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan Majelis Hakim perpendapat perkara a qua tidakdilanjutkan ketahap duplik dan pembuktian.

dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

persidangan yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendirike persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadap ke persidangandan tidak pula mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap ke persidangan,serta tidak ada mengajukan eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengansah dan patut tertanggal 14 Februari 2014, dan 28 Februari 2014 dan tidakternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sahdan dibenarkan undangundang;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi ERWANSYAH dan korbanmenuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAH menunjukkankendi tembaga yang setelah dibuka berisi batu merah danTerdakwa bertanya apakah batu ini asli dan dijawab olehsaksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkan kedalam airmaka aimya akan berwarma merah ; Bahwa setelah itu Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANS YAHboleh lalu kemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa bertanya bolehkah kami berdua(Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi dan korban menuju pinggir jalanlalu saksi menunjukkan kendi tembaga yang setelah dibukaberisi batu merah dan Terdakwa bertanya apakah batu iniasli dan dijawab oleh saksi kalau batu ini dimasukkankedalam air maka airnya akan berwarmna merah =;bahwa setelah itu Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi boleh lalukemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi ERWANSYAH dan korbanmenuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAH menunjukkankendi tembaga yang setelah dibuka berisi batu merah danTerdakwa bertanya apakah batuini asli dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkan kedalam air maka aimya akan berwarna merah ;Bahwa kemudian Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANS YAHboleh lalu kemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudianTerdakwa bersamasama dengan saksi ERWANSYAH dankorban menuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAHmenunjukkan kendi tembaga yang setelah dibuka berisi batumerah dan Terdakwa bertanya apakah batu ini asli dandijawab oleh saksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkankedalam air maka airnya akan berwarma merah =;Bahwa benar kemudian Terdakwa bertanya boleh diujidak, nanti bos saya yangambil dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH boleh lalu kemudian Terdakwapergi membeli A Qua

Kemudian Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nanti bossaya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH boleh lalu kemudianTerdakwa pergi membeli A Qua gelas dan menguji batu merah tersebut dengancara memasukkan batu merah tersebut kedalam air dan ternyata air di gelastersebut berwarna merah dan kemudian batu merah tersebut diambil dan disimpan oleh saksi ERWANSYAH ;Menimbang, bahwa setelah itu Terdakwa berpurapura menelpon bosTerdakwa dan Terdakwa mengatakan ada bertemu barang antik berupa batuAd.3

/Pdt.G/2016/MSKSGdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebutmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik yang telah dinazegelen,setelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, danalat bukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevandengan gugatan Penggugat, dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi KutipanAkta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukticondicio sine qua

PTE QUA. eae RN cabinMenerangkan sbb: Pada hari. Selat., .Tanggal. S314.1.70 Sekira j jam.Q GAS Wib, tersan Se Melanggar ProtokolKesehatan.........

ANAK 1, umur zi (Qua puiun satu; tanun;2. ANAK 2, umur 13 (tiga beias) tahun;3. ANAK 3, umur n (seoeias) tanun,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat.o. banwa aiasan penggugat mengajuKan gugatan cerai ternaaap i ergugat adalah sebagairuiuituti iw.w.v">r

qua rm KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIADAERAH JAWA TIMURRESORT KOTA BESAR SURABAYAPRO JUSTITIA.Pada han in SI kangal. 2. (ES 2020 dan sekitar Jam DOWib, Nama 6 O60. C+. Fr ~ Pangkat. .; tp One Sebagai penyidik pada kantor instansi tersebut diatas sesuai dengan SkepCHa are! avs ve tate a aoe ae eign We Sew lp BAST Bi NR otc melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Perempuen danmenerangkan sebagai berikut : TERSANGKA ie NsDAU .

Me 15 hod ame Nama 1 sess ee SVAN. .... initiate os soc ccs cicasoceeeeteeercccte cyeS f eS #3 HayTgl. lahir/Umur SSS DPE is ccnucgcsicuus sve seuss scccuovs sa susevsva0 qua etisioieenshssassesevanes evens eeePekerjaan Seton TIM Biviikc ccs aes BOR irises sc A ee eyAlamat canueee ORE, CMAEIS, SOG SUNCOM nc ceccsscsnsecosscenccessscensceenecensecceneeenneereeedi depan sidang Pengadilan Agama/MahkamahSyariyeh/KerapatanQadt ........

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin Hukum Islamyang tercantum dalam kitab Ath Tholaq Minasy Syariati Islamiyah Wal Qonun,halaman 40 :Abas MN cue Qua

g Ghee Y gy ceed Ugd ed al 9 Cua jl Blam Qi peuad Qua (goUbl) alas dL) LGA) 28Tay Olas NAW 9 sygall Gaulle Cyr g jl) sal Cle LaSay Gy) cline y patad OF Cay Ue Ge bg Cea g llAssad)Artinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:pale apes al CIS sul!

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, secara relatifPengadilan Agama Medan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkaraini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah dua pihak yang masihterikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuai bukti Akta Nikah (BuktiP1) secara formil dan materil telah sah dan memenuhi syarat sebagai bukticonditio sine qua

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, secara relatifPengadilan Agama Medan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkaraini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah dua pihak yang masihterikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuai bukti Akta Nikah (BuktiP1) secara formil dan materil telah sah dan memenuhi syarat sebagai bukticonditio sine qua

Pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahsesuai foto kopi Akta Nikah Nomor 464/84/V1/2010 tanggal 22 Juni 2010, yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXXX, KabupetenAsahan (Bukti P1) yang merupakan bukti conditio sine qua non dalam perkaraini yang membuktikan adanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatsesuai ketentuan Pasal 2 Undangundang Nomor Tahun 1974.

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan olehPemohon dengan bukti P.38 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikatsebagai pasangan suami istri yang sah, yang menikah secara Islam dan hinggasekarang belum pernah bercerai, dengan demikian perkara a qua masuk dalamkewenangan absolute Pengadilan Agama sebagaimana maksud Pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan

danketerangan Saksi yang diajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Badung,sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndan Nomor 7Halamam 8 dari 14 halamanPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.BdgTahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua

Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.3) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua