Oleh karena itu bukti (P.1)tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan Maiells Hakim berpendapatPenggugat berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbana. bahwa berdasarkan bukti tertulis bertanda P.1 berupafotokopi sah Kutipan Akta Nikah adalah suatu akta outentik, Karena dibuatoleh Peiabat yang berwenang dan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga mempunyai kekuatan pembuktiansempurna (Pasal 285 R.Ba). selama tidak dibuktikan kepalsuannya. olehkarena

mengharuskanuntuk tetap melestarikan dan memneriahankan nerkawinan tersehutberarti samai *" ihalnya dengan menghukum salah satu pihak dengan hukumanseumur hidup dan ini adalah kezaliman yang ditentang oleh jiwakeadilanMenimbana. bahwa berdasarkan pertimbanaanpertimbanaantersebut di atas dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telah pulaberalasan hukum sedanakan Terauaat vana telah dipanaail secararesmi dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan makamerujuk ketentuan Pasal 149 t1) R.Ba

Buku Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat, yang merupakan akta autentik sebagalmana ketentuan Pasal 285 R.Ba, jo. 1868 KUHPerdata, maka harus dinyatakanHalaman 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor. pasa/Pdt.Gi2017 (PA.

adalah fakta yang ditihatsendirdidengar sendirifdialami sendin dan relevan dengan dalil yang hansdibuktikan oleh Pemohon Konvensi, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memeanuhi syarat matenil sebagaimana telan diatur dalam Pasai 306R.Bg. sehingga ketarangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterma sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa 2 orang saksi Termohon, sudah dewasa dansudan disumpah, sehingga memenuhi syarat farmal sebagaimana diatur dalamPasat 172 ayat 1 angka 4 R.Ba

eas caw rt 2 Sanwa .mambkharilban Lataransan vans aaline hareceacinian dan mansrtrbiiee aalil dalltSENSE UERFRr Sd ATRCADS CAL AE Cat tygats a car Lhe cette Ls BIE Fir FURCEIGAE 2 ACAD DE dA iy VACA AaCarsi ast act tte Mea: we nan sa en 2 aE a ee ee OB EB a ee eoPCa FCmmiol Udi Feit it, uci syait osininian ' Ketel abiyatiS&ksisaksi ierseDui teian memenunt syarat maierii Kesaksian yangmempunyai nilai pembuktian, sehingga dapat dipertimbangkan daiampenetapan perkara ini sebagaimana maksud Pasal 309 R.Ba

Menger Sommacran, sesuai dengandipandang sabadat pinakpinak yang perkepentingan renasung daiamperkara ini (Persona standi in juaicio) :Menimbang, banwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat sudan dewasa(vide: Pasai 1/2 avat (1) anaka (4) R.Ba.), sudan disumpah sesuaiagamanya sebagaimana diatur Pasal 1/5 R.Bg juncto Pasal 1911 KitabUndangUndang Hukum Perdata, gan teian memberikan keterangan di mukasidang/nakim (vide: Pasai 1909 KitadD UndangUndang Hukum Perdata),sehingga saksi i dan saksi Z Penggugai iersebui

formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, dan berdasarkan bukti P pula,dapat dinyatakan bahwa Penggugat terbukti masih terikat dalamperkawinan yang sah dengan Tergugat, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaituaMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Ba

2sampai dengan angka 6 adaiah fakta yang dilihat dan didengar sendiri sertarelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiii sebagaimana teiahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai aiat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formai sebagaimana diatur daiamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Ba

ayat (1) dan Pasal 73avat (1) Undanoundang Nomor 7 Tahun 1989 vang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentana PeradilanAgama, perkara ini termasuk kKewenanqan relatif Pengadilan Aciama Jambi:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis bertanda P. berupafotokopi sah Kutipan Akta Nikah adalah suatu akta outentik, karena dibuatoleh Pejabat yana berwenana dan berdasarkan peraturan perundanaundarman yana berlaku. sehinaga mempunvai kekuatan Dembuktiansempurna (Pasal 285 R.Ba

mengandung cacat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat surat permohonan ParaPemohon dalam perkara a quo telah mengandung cacat formil, yaknisurat permohonan Para Pemohon kabur (obscuur libel), karenanya MajelisHakim berkesimpulan permohonan Para Pemohon harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ont Vankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa disebabkan perkara a quo bersifat volunter(permohonan). maka sebaqgaimana ketentuan Pasal 194 R.Ba

2009 io.Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975Tentana Pelaksanaan UndanaUndana RI Nomor 1 Tahun 1974 TentanaPerkawinan, akan tetapi tidak berhasil damai:Menimbang, bahwa ketidakhadiran Terquaat di persidanaan dianagaptelah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat, sehingga dalil gugatanPenaauaat dapat dianaaap benar dan terbukti. namun oleh karena perkara inimerupakan perkara perceraian dan untuk menghindari rekayasa dankebohonaan. maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Ba

Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan tersebut diatas majelishakim telah mendengarkan keterangan saksi dari pihak keluarga dan orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang bernama Ramdan Borahi bin Abir(Paman Penggugat) dan Boby Wance bin Sani (Ipar Penggugat).Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah, dan di depan persidangan telah memberikan keterangansecara terpisah sesuai ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Ba

sah untuk datang menghadap di persidangan serta tidak pulaterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkanoleh hukum (default without reason), meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap ke Persidangan harus dinyatakan tidakhadir dan oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan tanpahadimya Tergugat (verstek) berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Ba

telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagaimana ketentuan dalamPasal 285 RBg dan Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdatasehingga mempunyai' kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, dan dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini sertadapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwasaksi 1 Pemohon (Samsul Bahri bin Aminullah), sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172, 175 R.Ba

denganmendasarkan kepada Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 308K/Sip/1959 tanggal 11 Nopember 1959 yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim yang berbunyi : "Testimonium deauditu tidak dapat digunakan sebagai saksi langsung, tetapipenggunaan kesaksian yang bersangkutan sebagai persangkaan, yangdari persangkaan itu dibuktikan sesuatu tidaklah dilarang", dalam hal iniketerangan saksi Penggugat dapat menguatkan keterangan saksi IlPenggugat yang telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Ba

sendiri dan relevan dengan dali yang harus cibuktikan olshPengaudal oleh kareena itu keterangan saksi tersebut felan memenuh syaraimaterii sebagaimana telah diatur dalam Pasai 208 R.Ba. sehinoga keterangansaksi tersebut memulki kekuatan pembukiian dan dapat dfenma sebagai alaiMernimbang, tbahwa seterangan saksi nerame dan Saksi KeduaPenggugal bersesuaian dan cecok salu dengan yang fain, olen 309aketerangan dua crang saks! tersebut memenuh: Pasa FB4Menimbang. bahwae berdasarkan bukt!

wiiavah Kabupaten Bundo vana merupakan wiilavah hukum PengadiianAgama Muara Bungo, yang tidak ada pbantahan dari ) Hergegat olenberiaku sebagaimana maksud Pasai 4 ayat (1) dan Pasal /3 ayat (1) ey Gxy apa Nomor 3 tanun ZUuU6 aan perubanan kequa cengan UndangSioaunity menqaaiii perkara a QUO;Menimbang, banwa Fenagqugat teian dipanagii secara resmi danpaiut, seria hadir di persidanaan, sedanakan 1terquaat juga teian dipanagiisecara resmi dan patut, dengan demikian telah sesuai dengan ketentuanPasai 145 R.ba

akibatnya antara Penggugat dan lergugat pisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2015 sampai sekarana sudah 6 bulan lebih tanpa salinamemperdulikan lagi;Menimbana. bahwa vana meniadi pokok permasalahan dalam perkara iniadaiah apakan antara Penggugat dengan Tergugat ieiah terjadi perseiisinan danpertenakaran vang terus menerus dan berakibat ketidakharmonisan daiam rumahtangga dan sudan tidak ada iagi harapan untuk hidup rukun Gaiam rumah tangga;Menimbang. bahwa berdasarkan ketentuan Pasai 149 avat 1 R.Ba

Brbsaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 308 danpasal 309 R.Ba.;Menimbang, bahwa dari jawabberjawab dan keterangan para saksikeluarga Maielis menemukan faktanya yana pada pokoknya:1. Penggugat dan Tergugat telan menikah secara sah pada tanggal 22September 2011; 2.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Penggugatmengenai gugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didenaarsendiri/dialami sendiri dan relevan denaan dalil vana harus dibuktikan olehPenaaquaat. oleh karena itu keteranaan saksi tersebut memenuhi syarat materiilsebaaaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Ba. sehingqqa keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pbembuktian dan dapat diterima sebaaai alat bukti:Hal 8 dari 14 hal. Put.