Ditemukan 311 data
73 — 24
Hegar Dayadan pernah bertemu Ajie Ringgoro ; Bahwa, mengenai pekerjaan yang Subkan ke Perusahaan lain saksitidak mengetahui dan saksi ketahui barulah sekarang ; Bahwa saksi tidak mengenal Ariandi Suryana dan tidak mengenal jugaPT. Belant Persada tetapi PT. Cendana Solusindo saya mengenalnya ; Bahwa saksi kenal dengan Dwi Yuliarto dari PT. Cendana Solusindomempunyai pekerjaan di IAIN Cirebon selain PT.
Belant Persadasebesar Rp.160.000.000,Bahwa pemeliharaan selama 6 bulan kedepannya tidak jadidilaksanakan ;Bahwa benar, saksi tidak pernah melhat kontrak kerja antara PT.Hegar Daya dengan pihak IAIN Cirebon dan saksi juga tidak pernah157bertanya kepada pihak JAIN Cirebon tentang boleh atau tidakpekerjaannya di Subkan ;Bahwa benar, kontrak antara saksi (PT.
Hegar Dayadengan pihak JAIN Cirebon dan benar saksi tidak ada menanyakankepada pihak IAIN, boleh atau tidak pekerjaannya di Subkan ;Bahwa benar, ada terpikir oleh saksi seandainya pihak IAIN Cirebontidak menerima pekerjaan yang di Subkan, karena itulah saksi pernahmeminta untuk bertemu dengan PPK, dan atas permintaan saksi AjieRianggoro. mengatakan bahwa pihak PT.
Hegar Daya dengan IAIN dan tidak ada kalimatmenerangkan tidak boleh di Subkan, karena itu boleh atau tidak diSubkan menurut Keppres harus dipertemukan dengan PPK dan kamisudah meminta secara lisan namun tidak dipertemukan ;Bahwa benar, kontrak PT. Belant Persada dengan PT.
Hegar Daya ;Bahwa benar, saksi menSubkan lagi pekerjaan tersebut ke perusahaanlan, sebab di Subkan karena rekan saksi hanya menguasai Hardwaresaja dan tidak menguasai Software, rekan saksi mengatakan supayadicari pekerjaan Software dari perusahan lain, karena itulah pekerjaanuntuk Software di Subkan lagi atas nama PT. Hegar Daya kepada PT.Belant Persada ;Bahwa benar, Perusahaan yang mendaftar untuk ikut Lelang ada 7perusahaan dan yang ikut penawaran hanya 3 perusahaan salahsatunya adalah PT.
498 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
DuniaBrazil 2014 di tempattempat komersial dan atau untuk kepentingankomersial merupakan kegiatan komersial yang menggunakan siaran PialaDunia Brazil 2014, adalah bagian dari Hak Penggugat untukmempromosikan dan melindungi Hak Siar Siaran Piala Dunia Brazil 2014 diwilayah hukum Republik Indonesia sebagaimana ketentuan Piala DuniaFIFA Brazil 2014;Bahwa terhadap hak Sub Lisensi yang diberikan oleh pihak FederationInternational De Football Association (FIFA) kepada Penggugat, apabilaLisensi tersebut akan di subkan
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
P60Teguh dengan Tui Subkan Aji pada tanggal 21 Februari 2009;: Nota Pembelian Paving pada tanggal 13 Februari 2010 dan b.Nota Pembelian Paving pada tanggal 27 Juli 2010;: Laporan Pekerjaan Perum Pulau Mas pada bulan April 2008:: Surat Tanggapan dari Kepolisian atas Laporan kami terhadapSumali berkaitan dengan Notaris di Makasar dan LaporanPemalsuan dengan Sri Lesti Susani Teguh;Sedangkan Tergugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi melaluiKuasanya telah mengajukan foto copy suratsurat bukti sebagai
153 — 101
Interkon Kebon Jeruk, lalu di subkan ke MKGR, setelah kontrakhabis diambil alin PT. Interkon Enterprises, dibawah pimpinan DirekturKeuangan PT. Intercon Enterprises, kemudian tahun 2004 di subkan keMaraposin Buana, karena perusahaan tersebut termasuk ahli dalam bidangperparkiran, sudah berganti nama PT.
17 — 9
sekarangSehingga, penggugat konpensi dan tergugat konpensi telah berpisah tempattinggal sejak Juli 2017 hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, dan selamaPutusan No.1637/Padt.G/2019/PA Kal.20itu, antara penggugat konpensi dan tergugat konpensi sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Menimbang bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh PenggugatKonpensi, masingmasing saksi pertama bernama Abdul Somad bin Kumaedi(adik kandung dari tergugat Konpensi) dan saksi kedua bernama Subkan
283 — 108
menyangkal; bahwa pemohon telahmembeli lunas 1 unit rumah dengan harga sebesar Rp.821.8(PPJB) namundikarenakan kesulitan secara bisnis;Bahwa tidak benar adanya pada point 5 halaman 3 pemohon telahmensomasi keapda termohon yang sampai saat ini termohon tidak pernahmenerima surat tersebut.Bahwa namun demikian perlu diampaikan termohon sejak awal tidak,karena adanya kesulitan bisnis serta yang dialami oleh termohon,serta saatini terdapat adanya pekerjaan dilapangan melambat kepada pihak yang telahdi subkan
47 — 12
I Disita dari saksi SUBKAN ZUHRI, SH Bin LASTAM, berupa :a Berita acara reorganisasi pengurus Poktan Mardi Utomo II tanggal 27 Maret2011 dan Surat Keputusan Kepala Desa tentang Pengurus Poktan MardiUtomo II 5b Buku tabungan Poktan Mardi Utomo II No.
yaitu sebagai berikut :e Bantuan Biaya Pupuk jenis Urea volume 7,690 kg @ 1.600 jumlahRp. 12.304.000,e Bantuan Biaya Pupuk jenis NPK volume 11,535 kg @ 12.300 jumlahRp.26.530.500,e Bantuan Biaya Pupuk jenis Organik volume 6.921 kg @ 500 jumlahRp.3.460.500,e Bantuan Tenaga Kerja jenis Upah volume 38,45 Ha @ 2.600.000,jumlah Rp.99.970.000,Jumlah Bantuan Kelompok Tani Mardi Utomo I Rp.142.265.000,Sedangkan Uraian Kebutuhan Kelompok Tani Mardi Utomo II yang diajukan dalamRUK dan ditandatangani oleh SUBKAN
Roi Baringin Tambunan, SH
Terdakwa:
Efrinaldi
75 — 59
Kahar Utama adalah Saksi dan anggota Saksi ada sebanyak 6Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor: 1066/Pid.B/2020/PN Kisorang yang bernama Bombon Alias Subkan jabatan Kepala Gudang,Saksi Edy Saputra Hutagaol jabatannya Admin Gudang, Saksi AzisWalter Simbolon jabatannya Stroe Keeper, Nadoni jabatannya Helpergudang, Rosman jabatannya pengisi minyak dan Halomoan Siahaan danAmis Siagian sebagai Supir;Bahwa Saksi menerima minyak solar industri dari PT.
80 — 16
SWASTI TUNGGAL MANDIRI menerima proyek dari PT.Bakrie Sumatera Plantations dan selanjutnya di subkan pada PT.ADIWARNA ANUGERAH ABADI;Bahwa proyek dibicarakan pada bulan Juli 2011 dengan proyek senilai 1milyar.Bahwa pekerjaan proyek disepakati selesai selama 120 hari;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan proyek terlambat dan melampauibatas waktu yang disepakati;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak membayar proyek tersebutHalaman 18Putusan Perdata Gugatan Nomor 381/Pdt.G/2015/PN.Mdnkepada Penggugat
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
KODIRIN Alias BREWOK Bin KALIL
62 — 5
Subkan keluar untukmembelikan makanan, setelah 30 menit sdr. Subkhan kembali membawamakanan tersebut , setelah itu saksi dan NANANG ROSIDIN BinWAKHRI memakan makananan yang di belikan oleh sdr.
73 — 18
Lalu dilakukan penyidikan ulangdan ditemukan penyimpangan sehingga diduga terjadipenyimpangan ;e Bahwa terhadap pekerjaan proyek, Terdakwa tidak tahumana yang di subkan, karena hal tersebut sudah biasadilakukan di Wonosobo ;e Bahwa tidak ada perjanjian bila di subkan ;e Bahwa erdakwa tahu persisi ATBL HRS ; Bahwa kekurangan lebih sedikit dari RAB ;e Bahwa sebelum dikerjakan Terdakwa mengundang CV.Tawakal Tsani Makmur untuk kerjakan mulai dari nol sampaiselesai ;e Bahwa Terdakwa tidak tanyakan ke
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eddy Soetanto dan Sri Lesti SusaniTeguh dengan Tui Subkan Aji pada tanggal 21 pebruari 2009 ;Hal. 16 dari 27 hal. Put. No. 413 K/Pid/201620.15) Laporan Pekerjaan Perum.
65 — 34
tentangperjanjian padatanggal 31Desember 2002 yangdibuat dihadapanTurut Tergugat,karena ~ saksi adadan ikutmenyaksikan pcreBahwa benar saksitidak mengetahuisecara keseluruhantentang iSperjanjiantersebut SoccerBahwa benar saksipernah diperiksaoleh Polisimengenai uang yangdiberikan olehTergugat I kepada83Penggugat dansaksi tidakmengetahuimengenai uangtersebut Serer eeeBahwa benar untukpembiayaan praproyek tersebutdari Bank tidakcair, sehinggaproyek tersebuttidak selesai,akhirnya proyektersebut di subkan
64 — 61
Kuala Cemerlang di subkan ke PT.
297 — 84
Perwiramempunyai hutang kepada saksi sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta25rupiah), ketika saksi tagih saksi SOEGNARTO tidak mempunyai uangtunai dan kemudian menawarkan kepada saksi untuk memberikanpekerjaan kepada saksi berupa pembangunan gedung perpustakaanSMA N 3 Salatiga dengan nilai proyek Rp.148.200.000,(seratus empatpuluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) dan di subkan kepada saksisenilai Rp.87.500.000, (delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Setelah sepakat kemudian oleh terdakwa
Tahunya hanya hasilakhir pembangunan tersebut saja.Bahwa proyek tersebut tidak boleh di subkan/dialihkan kepada pihak lainsesuai dengan kontraknya.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah proyek tersebut di subkan atautidak.Bahwa saksi pernah mengecek kondisi fisik bangunan proyek sebanyak 2(dua) kali yaitu : yang pertama melakukan pemeriksaan bersamasamadengan Pengawas lapangan pada saat penyelesaian pembangunangedung tersebut, yang kedua melakukan pemeriksaan bersamasamadengan penyidik Polres Salatiga.Atas
63 — 4
SAKSI SUBKAN;Bahwa saksi mengenal Para Penggugat, Para Tergugat, dan Para TurutTergugat tetapi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan para pihak yangbersengketa; Bahwa saksi mengetahui antara Para Penggugat, Para Tergugat dan Para TurutTergugat ada masalah sengketaBahwa saksi adalah perangkat Desa Colo sejak Tahun 1965 sampai dengan1968;Bahwa pada Tahun 1966 saksi pernah menyerahkan surat pajak atas tanahobyek sengketa kepada YATMO, dan dalam surat tersebut tertulis namaBahwa pada tahun 1966 tersebut
492 — 123
Brazil2014 ditempattempat komersial dan atau untuk kepentingan komersialmerupakan kegiatan komersial yang menggunakan siaran Piala Dunia Brazil2014 adalah bagian dari Hak Penggugat untuk mempromosikan, dan melindungiHak Siar Siaran Piala Dunia Brazil 2014 di Wilayah Hukum Republik Indonesiasebagaimana ketentuan Piala Dunia FIFA Brazil 2014; Bahwa terhadap hak Sub Lisensi yang diberikan oleh Pihak FEDERATIONINTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION ( FIFA ) kepada Penggugat ,apabila Lisensi tersebut akan di subkan
321 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
DuniaBrazil 2014 ditempattempat komersial dan atau untuk kepentingankomersial merupakan kegiatan komersial yang menggunakan siaran PialaDunia Brazil 2014 adalah bagian dari Hak Penggugat untukmempromosikan, dan melindungi Hak Siar Siaran Piala Dunia Brazil 2014di Wilayah Hukum Republik Indonesia sebagaimana ketentuan Piala DuniaFIFA Brazil 2014;Bahwa terhadap hak Sub Lisensi yang diberikan oleh Pihak FederationInternational De Football Association (FIFA) kepada Penggugat , apabilaLisensi tersebut akan di subkan
72 — 11
Kuala Cemerlang di subkan ke PT.
83 — 45
Pertamina EP Aset Ill tidak pernah saksi subkan kepada pihak lain melainkan selalu saksi kerjakan oleh perusahaansaksi sendiri ;Bahwa benar tidak pernah mengenal dengan seorang yang bernamaAnggun Castro Sumitro selaku pemilik CV. Mutiara Anggita Putri ;Bahwa benar perusahaan saksi yaitu CV.