Ditemukan 1759 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 239 / Pdt. G/ 2015 / PA. JB Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial
Register : 14-02-2020 — Putus : 06-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA Soreang Nomor 133/Pdt.P/2020/PA.Sor Tanggal 6 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 9
8 — 9
No.133/Pdt.P/2020/PA.Sor.materai dan dicocokkan dengan aslinya, secara substansial juga relevandengan dalil Pemohon, terbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi SuratKematian, secara prosedural memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaitufotokopi tersebut secara subtansial relevan dengan dalil para Pemohon, bahwaPemohon II berstatus janda, sehingga tidak ada halangan untuk
Register : 09-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0418/ Pdt. G/ 2015 / PA. JB Tanggal 15 April 2015 — penggugat tergugat
12 — 1
12 — 1
9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial
Register : 16-10-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PTUN AMBON Nomor 23/G/2013/PTUN.ABN Tanggal 6 Februari 2014 —
133 — 294
133 — 294
Prosedural, dan Subtansial sesuai dengan KetentuanPeraturan Perundang undangan. Khusus secara prosedural sebelumditerbitkan Keputusan in casu objek sengketa didasaripada laporantertulis dari Ny.
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1390 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. ANGAN KREASI SEMESTA VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH PROVINSI ACEH
90 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut Tergugat, berdasarkan hasil download (unduh)dokumen, Tergugat menemukan beberapa file milik Penggugatyang tersebar acak melebihi 1 (satu) file.Bahwa alasan atau tanggapan Tergugat atas surat sanggahanPenggugat a quo sangatlah tidak subtansial, tidak benar danhanyalah pengulangan belaka, karena berdasarkan bukti file yangdiajukan (vide bukti P7) jelas file yang Penggugat unggah (upload)adalah dalam 1 file format (.rhs).9.2.
Bahwa menurut Tergugat, berdasarkan bab IV Bentuk DokumenPenawaran, maka harus memilih kualifikasi peserta, apakah badanusaha atau perorangan.Bahwa alasan atau tanggapan Tergugat atas surat sanggahanPenggugat a quo hanyalah sangatlah tidak subtansial, tidak benardan hanyalah merupakan pengulangan belaka.
Register : 02-08-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 B/PK/PJK/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. SURYA SEMARANG SUKSES JAYATAMA VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor selainpembatasan yang :(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean ;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan ;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksi yang kamiberitahukan terhadap impor barang yang kami beritahukan dalam PIB Nomor007618 tanggal 31 Maret 2008
Register : 03-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 215/ Pdt. G/ 2015 / PA.JB Tanggal 11 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
17 — 2
17 — 2
Ptsno. 0215 /Pdt.G/2015/PA.JBtersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial kesaksian kedua saksi tersebut saling mendukung, satusama lain dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut saling mendukungsatu sama lain, dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut dapat diterimadan dijadikan dasar pertimbangan dalil Penggugat;Menimbang
Register : 15-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0283/Pdt.G/2020/PA.Pkj Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Penggugat dan kakak ipar Penggugat, kedua saksi tersebut telahsesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial
saksi tersebut merupakan pihak keluarga dan orang dekatTergugat, sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat tersebut telan dewasa danmasingmasing telah memberikan keterangan di depan persidangan setelahbersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial
Register : 09-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 565/Pdt.G/2021/PA.Sim Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Sim.R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Saksi pertama Penggugat (Saksi dari Penggugat ke1), di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di depan persidangandari penglihatan dan pengetahuan langsung Saksi tentang perkawinanPenggugat dan Tergugat yang sudah berjalan sejak bulan Februari 2019 dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan tentang perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat yang sudah
Sim.R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaAnak ke tinggal bersama dengan Penggugat, saksi mengetahui Penggugatadalah ibu yang mempunyai akhlak yang baik dan tidak
Register : 21-08-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1459/ Pdt. G/ 2015 / PA. JB Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpahdi muka persidangan secara subtansial kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehingga kesaksiantersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalilPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksiansaksi Penggugat diatas, maka Majelis Hakim
Register : 03-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1603 / Pdt. G/ 2015 / PA.JB Tanggal 6 Januari 2016 — penggugat tergugat
42 — 4
42 — 4
Putusan No: 1603/Pdt.G/2015/PA.JBtersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial kesaksian kedua saksi tersebut saling mendukung, satusama lain dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut saling mendukungsatu sama lain, dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut dapat diterimadan dijadikan dasar pertimbangan dalil Penggugat
Register : 15-04-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 68/Pdt.G/2014/PTA.Mdn Tanggal 30 April 2014 — PEMBANDING V TERBANDING
79 — 9
79 — 9
Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding pembanding secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama, maka terhadap halhal subtansial pada bagiankewenangan absolut dan relatif, legal standing, pemanggilan pihakpihak, usahamendamaikan dan upaya mediasi telah menerapkan ketentuan hukum acara yangberlaku, termasuk pemberian kuasa dar Penggugat
Register : 07-08-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1320/ Pdt. G/ 2015 / PA. JB Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
10 — 0
10 — 0
Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpahdi muka persidangan secara subtansial kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehingga kesaksiantersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan daliPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksiansaksi Penggugat diatas, maka Majelis Hakim telah
Register : 02-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 202/Pdt.P/2016/MS.Bna Tanggal 1 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
40 — 9
40 — 9
, karena itu. permohonan Pemohon tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P12 s.d P3 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah,semua buktibukti sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut saling berhubungan satudengan yang lainnya dan secara subtansial
Register : 12-02-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.49169/PP/M.IX/19/2013 Tanggal 10 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
174 — 17
174 — 17
setelah berlakunya surat Surat KepalaBKPM Nomor: 336/Pabean/PMDN/2012 yaitu tanggal 24 Oktober 2012 sehingga atasimportasi tersebut ditetapkan bea masuknya sebesar Rp550,00/KG;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas keputusan Terbanding terhadap barang imporPemohon Banding berupa Thailand Cane Raw Sugar Pos Tarif 1701.14.00.00 yangditetapkan bea masuknya sebesar Rp550,00/KG, karena menurut Pemohon Banding SuratKepala BKPM Nomor: 336/Pabean/PMDN/2012 tanggal 24 Oktober 2012 tidakmelakukan perubahan subtansial
Register : 29-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0355/Pdt.P/2012/PA.Bkl Tanggal 2 Juli 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 3
18 — 3
Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, oleh karena Pemohon I pada tanggal 25 September 1997 telah menikahiPemohon II (MANISA) dimana Pemohon I masih berstatus terikat dengan perkawinan isteriyang pertama, terbukti Akta Cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cimahi,tertanggal 11 Oktober 1999 Pemohon I baru resmi sebagai duda cerai (bukti P.4), makadengan demikian perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II ( MANISA) dinilai tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut cacat subtansial
Register : 30-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 4 Oktober 2016 — perdata
- penggugat
- tergugat
87 — 45
87 — 45
No. 235/Pdt.G/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat meskipun diajukan secara kontentius, namun secara subtansial atau isinyamengandung muatan voluntairsehingga Majelis Hakim menilai Penggugattelah keliru dalam mengajukan formulasi perkara.
Register : 04-03-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 1 April 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 3
12 — 3
9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial
Register : 20-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 234/Pdt.P/2016/MS.Bna Tanggal 29 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
34 — 11
34 — 11
Bertolak dari ketentuan tersebut, maka perkara ini adalahmerupakan kompetensi absolut Mahkamah Syariyah Banda Aceh;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P1 s.d P4 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sepertidiuraikan pada duduk perkara;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut berhubungan satu denganyang lain secara subtansial
Register : 19-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 122/Pdt.P/2020/PN Pms Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon:
Damayanti Tamba
37 — 7
Damayanti Tamba
37 — 7
Asuransi AXAMANDIRI menyatakan harus ada Penetapan Wali dari Pengadilan NegeriPematangsiantar;Bahwa oleh karena anak Pemohon belum dewasa, maka Pemohon merasaperlu. mendapat penetapan perwalian dari Pengadilan NegeriPematangsiantar agar Pemohon ditetapkan sebagai WALI dari anakPemohon yang belum dewasa tersebut yaitu DEFBRINA SITUMORANG,untuk mengurusi kelansungan hidupnya, termasuk melakukan penggantiannama di pemegang Polis Asuransi AXA MANDIRI atas nama SuamiPemohon menjadi nama Pemohon;Bahwa subtansial