Yuris Mahadi bin Harsonoto) terhadap Penggugat (Nyakti binti Ibrahim);

Jidan, Osborn Dugau dan Lamiang Dugaumemebersihkan diatas tanah sengketa;Bahwa saksi tidak begitu tahu batasbatas tanah sengketa , yang saksi tahu hanya sebelahselatan berbatasan dengan tanah saksi;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah sengketa tersebut;Bahwa yang ditanami diatas tanah sengketa adalah pohon karet, berjumlah kirakira sekitar800 batang;Bahwa menurut saksi mengenai jual beli tanah biasanya ada surat, tapi kalo warisan tidakada suratsuratnya;Bahwa saksi ttidak kenal dengan Batu Yuris

dengan tanah sengketa, hanya sajapunya tanah yang terletak dibawahnya;Bahwa saksi kenal dengan Upel suami dari Widiawati (Penggugat);Bahwa Upel memperoleh tanah sengketa t tersebut dari orang tuanya;Bahwa saksi tidak mengetahui waktu Upel Nikah dengan Penggugat;Bahwa saksi tinggal di Tewah sejak tahun 1972;Bahwa sepengetahuan saksi Upel mulai menggarap tanah sengketa dari dari tahun 1975sampai dengan 1980 waktu itu tanah ditanami dengan karet;Bahwa saksi tidak kenal dengan Osborn Dugau dan Batu Yuris

Dugau;Bahwa jarak tanah saksi dengan tanah Upel kirakira kurang lebih 1 kilo;Bahwa sengketa ini pernah diselesaikan di demang, Upel kalah pada saat ituBahwa batasbatas dari tanah sengketa Utara Nancy, Selatan sungai, Timur Rejo,Barat Jalan;Bahwa menurut saksi Lamiang tidak tidak punya tanah disekitar situ, sedangkan OsbornDugau dan Batu Yuris Dugau saksi tidak tahu, kalau Hanying Surai punya tanah diseberangjalan tanah sengketa;;e Bahwa saksi mulai sering melihat Tergugat di tanah sengketa pada

Dugaudan Osborn Dugau kepada Tergugat I Enus Jidan;e Bahwa Tergugat II dengan Yuris Dugau dan Osborn Dugau adalah bersaudara kandung, jadiTergugat II yang merawat tanah Batu Yuris Dugau dan Obsborn Dugau tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Batu Yuris Dugau dan Osborn Dugau membersihkantanah sengketa hanya Tergugat II Lamiang Dugau saja yang mengurus sebelum tanahsengketa dijaul kepada Tergugat I Enus Jidan;e Bahwa saksi ada mempunyai tanah yang berbatasan dengan tanah sengketa;e Bahwa Batu

Selatan berbatas dengan : Kebun Karet Kanan Jangkan dan Luaue Sebelah Barat berbatasan dengan : Luau;Peta tanah terlampir;Bahwa surat bukti T4 tersebut dikeluarkan oleh Kelurahan Tewah pada tanggal26 Juni 1984 No. 048/02/KT/A/1984, diketahui oleh Camat Tewah, ditanda tangani oleh saksi saksi yang berbatasan yaitu Kanan Jangkan dan Batu Yuris Dugau, demikian juga peta tanahyang terlampir ditanda tangani komisi sebanyak 4 (empat) orang yang masing masingbernama: 1.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris a quo jelas telah khilaf ataukeliru karena telah melampaui batas kewenangannya dalam memeriksa danmengadili perkara a quo ditingkat kasasi mengingat pertimbanganpertimbangan hukum Judex Yuris pada alinea 2 dan 3 (halaman 16) tersebut diatas adalah mengenai penllaian hasll pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan halmana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan

Bahwa pada dasarnya secara yuridis, Judex Yuris dalam melakukantugas peradilan tidak meneliti putusan seluruhnya, di mana padapokoknya putusan tersebut berisi dua macam pertimbangan, yaitu:pertimbangan tentang duduk perkara (faktafakta) dan pertimbangantentang hukumnya. Tugas dan fungsi Peradilan Kasasi terbatas padamelakukan pemeriksaan apakah putusan tersebut bertentangan denganhukum ataukah tidak.

Peradilan Kasasi hanya berwenang memeriksamasalah yuridis (rechtsvragen), dimana faktafakta (feitelljke vragen) tidaktermasuk dalam penilaian Yudex Yuris. Dengan demikian duduk perkaratidak lagi diperiksa ulang, oleh karena peradilan kasasi bukan peradilantingkat ketiga;4. Bahwa keberatan Pemohon PK tersebut sangatlah beralasan karenatelah didukung pula dengan adanya perbedaan pendapat dariAnggota Majelis yaitu Prof. Dr.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris pada alinea 2, 3, 4 dan 5(halaman 16) tersebut adalah jelas telah khilaf atau keliru mengingat: Apabila kita meneliti kKeberadaan bukti T6, bukti T14 dan bukti T15mengenai berupa Laporan Polisi atas dasar "KESAMAAN DESAININDUSTRI" yang ironisnya terdapat kontradiksi antara dalildalilJawaban Tergugat/Termohon PK dengan bunyi pertimbangan hukumJudex Yuris yang mendasarkan pada "KETIDAKSAMAAN DESAININDUSTRI"; Begitu pula pertimbangan hukum Judex Yuris pada alinea

Hal ini dikarenakanperbedaan pada bentuk don konfigurasi Desain Industri Daftar No.ID 009343D tanggal 17 Desember 2004 judul Korek Api atas nama TermohonPK adalah sangat kecil (tidak signifikan) terhadap inti kreasinyadibandingkan dengan pengungkapan Desain Industri Korek Apisebelumnya;Jadi pandangan Judex Yuris dalam memperbandingkan keberadaanDesain Industri Daftar No.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yurison alias Yuris bin H. Jubhari Yunus) kepada Penggugat (Amelia Wulandari, ST.

Yamin Karim) terhadap Penggugat (Yuris Linasari binti Supriyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Yuris Cahyaningrum binti Iskandar untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Jaya Purwanto bin Wagimo;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

No. 59 PK/Pdt/2006 Berdasarkan uraian di atas dan bukti PK1 serta bukti PK2adalah tidak berdasar hukum dan tidak beralasan sama sekaliapabila judex yuris membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tanggal 23 Maret 2001 No. 487/PDT/2000/PT.DKI yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal18 April 2000 No. 448/Pdt. G/1999/PN.JAK.SEL ;3.

No. 59 PK/Pdt/2006oleh Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali Il sebagimana dimaksud di dalam memori kasasinya ;Bahwa pertimbangan tersebut, terbukti judex yuris telah khilaf dantelah melakukan kekeliruan yang fatal karena judex yuris tidakmengerti serta memiliki pemahaman yang keliru khususnyamengenai Pasal 37 A ayat (3) huruf D UndangUndang No. 10 Tahun1998 dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999 dalammemeriksa perkara a quo ;Bahwa judex yuris hanya memperhatikan

pada halaman 22 huruf fdan g, membuktikan bahwa judex yuris khilaf, telah keliru karenatidak mempertimbangkan dengan seksama putusan judex yuris TataUsaha Negara dalam putusannya No. 447.

Mahkamah Agung dalam perkara tersebut hanyamempertimbangkan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara tidakmemiliki Kewenangan untuk menilai apakah perjanjian pengalihan/Cessie adalah sah atau tidak menurut hukum perdata, karena haltersebut merupakan kompetensi absolut Peradilan Umum.Kekeliruan judex yuris adalah karena dalam Putusan Tata UsahaNegara No. 447.

Dengan demikian judex yuris Peradilan TataUsaha Negara tidak memutuskan sah atau tidaknya SK BPPN No.SK/423/BPPN/1099 ;Bahwa judex yuris dalam perkara No. 3025 K/Pdt/2001 telahmembuat pertimbangan yang keliru dan tidak lengkap karena tidakHal. 19 dari 23 hal. Put.

Khoirudin bin Muhaji) terhadap Penggugat (Yuris Akristin Indah Safitri binti Subeki);

Saksi AGUNG PUJI D.W ;vvvBahwa saksi Agung Puji D.W. dan saksi Yuris Pratomo beserta tim ReskrimPolsek Barat adalah yang menangkap terdakwa Eko Wahyudi bin Samidi.pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2020 sekira pukul 22.00 wib bertempat diDesa Klagen, RT. 08 RW. 03, Kecamatan Barat, Kabupaten Magetankarena menerima titipan pembelian perjudian jenis Hongkong ;Bahwa saksi sebelumnya mendapat informasi dari masyarakat bahwa diwarung milik sdr.

Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidanganberupa : uang tunai Rp. 145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah)dan handphone merk Vivo type Y35 warna gold dikotak masuk sms terdapatangkaangka tombokan togel ;v Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dan bersifatuntunguntungan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya ;Saksi YURIS PRATOMO;v Bahwa saksi Agung Puji D.W. dan saksi Yuris Pratomo beserta tim

Wawan di Desa Klagen, RT. 08 RW. 03, Kecamatan Barat, KabupatenMagetan oleh saksi Agung Puji D.W. dan saksi Yuris Pratomo ;Y Bahwa dari penangkapan terdakwa didapati barang bukti berupa : uang tunaiRp. 145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah) dan handphone merkVivo type Y35 warna gold dikotak masuk sms terdapat angkaangka tombokantogel ;v Bahwa terdakwa melayani pembeli (g@enombok) nomor togel hongkong di warungmilik sdr.

Wawan di Desa Klagen, RT. 08 RW. 03, Kecamatan Barat, KabupatenMagetan oleh saksi Agung Puji D.W. dan saksi Yuris Pratomo ; Bahwa dari penangkapan terdakwa didapati barang bukti berupa : uang tunaiRp. 145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah) dan handphone merkVivo type Y35 warna gold dikotak masuk sms terdapat angkaangka tombokantogel ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN MatY Bahwa terdakwa melayani pembeli (g@enombok) nomor togel hongkong di warungmilik sdr.

Pratomo, serta keterangan terdakwa sendiri dihubungkandengan barang bukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa Eko Wahyudibin Samidi, ditangkap oleh saksi Agung Puji D.W. dan saksi Yuris Pratomo,pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2020 sekira pukul 22.00 wib bertempat diwarung sdr.

YURIS LENDE hendak berbelanja,dankemudian saksi bercerita dengan pelaku dan bejalannya pembicaraan lalu tiba tiba terdakwa datang menghampiri korban dengan marahmarah dan mencabutparang yang di bawanya. Dan Tanpa menunggu lama terdakwa langsungmengayunkan parang tersebut kearah korban sebanyak 1 (Satu) kali mengenaipunggung kanan korban dan terluka. Selanjutnya terdakwa kembalimengayunkan parangnya yang kedua kali namun tidak mengenai korban danhanya mengenai bangku tempat duduk korban.

kejadian yaitu saksi, saudara Maksimus Lede Bulu, Saudara YurisLende, dan saudara Adrianus Saingo; Bahwa Yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri, sedangkan yangmenjadi pelaku penganiayaan adalah terdakwa bernama Jefrianus Leba; bahwa awalnya pada hari Rabu, tanggal 29 April 2020 sekitar jam 21.30 Wita dimana saat itu saksi sementara berada di kios milik saudaraMaksimus Lede Bulu sedang bercerita dan kemudian datangterdakwa/pelaku bernama Jefrianus Leba bersama dengan kawannya atasnama saudara Yuris

menganiaya saksi dan merampasnya dari tanganterdakwa/pelaku, kemudian saksi menghindar dari tempat kejadian karenatakut dan saksi tidak tahu lagi apa yang terjadi dan kemana terdakwa/pelakusaat setelah melakukan penganiayaan terhadap saksi, dengan kejadiantersebut saksi melaporkan kejadian itu di kantor Polsek Wewewa Barat diWaimangura untuk diproses secara hukum yang berlaku; bahwa pada saat peristiwa penganiayaan terjadi yang berada di tempatkejadian yaitu Ssaudara Maksimus Lede Bulu, saudara Yuris

Wewewa Barat, Kab.Sumba Barat Daya; Bahwa Yang menjadi korbannya adalah saudara Hendrikus Dapa Ole.terdakwa kenal dengan korban karena masih ada hubungan keluarga dansebelum kejadian terdakwa masih bercerita dengan korban sambil meminummiras, dan yang ada pada saat itu di tempat kejadian selain korban danterdakwa adalah saudara Maksimus Lede Bulu dan saudara Yuris Lende;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 29 April 2020sekitar

Wewewa Barat, Kab.Sumba Barat Daya, dimana awalnya terdakwa yang saat itu bersamasamadengan saudara Yuris Lende yang baru pulang dari jalan jalan dansesampainya di kios milik saudara Maksimus Lede Bulu, terdakwa hendakmembeli rokok, pada saat terdakwa hendak membeli rokok, terdakwa melihatkorban atas nama Hendrikus Dapa Ole dan saudara Adrianus Saingo ygberada di kios tersebut dan saat itu korban Hendrikus Dapa Ole memintaterdakwa untuk membelikan minuman namun terdakwa menjawab uangsaya tidak ada

Bahwa adapun tanggapan dari Termohon Peninjauan Kembali dapat dilihat padaKontra Memori Peninjauan Kembali sebagaimana yang terurai dibawah ini secaraberturutturut yakni sebagai berikut ; 200200200 nnn nnn nnn nn nnn nnn= Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali pada keberatan pertama yangmenyatakan bahwa :bahwa Yudex Yuris telah melakukan suatu kekhilafan hakim atausuat kekeliruan yang nyata dalam memutus perkara ini (Pasal 67sub f).Hal ini dapat dilihat dari amar putusannya yang berbunyi :Menyatakan

sah menurut hukum Surat Kesepakatan Bersama tertanggal14 April 2008 .Bahwa pertimbangan Yudex Yuris tersebut sudah tepat dan bernarmenurut hukum.Alasan hukumnya : Dari bukti baru (nmovum) yang dijadikan alasan mengajukan permohonanpeninjauan kembali telah terungkap bahwa bukti baru (ovum) tersebut jauhsebelumnya telah diketahui oleh Pemohon Peninjauan Kembali olehkarena antara Pemohon Peninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembalipada tanggal 14 April 2008 telah mengadakan Kesepakatan Bersama

Peninjauan Kembali yang menyatakanbahwa Surat Kesepakatan Bersama 14 April 2008 kemudian telah dilegalisasioleh Notaris FRANS POLIM,SH, yang menyatakan adanya indikasi rekayasa, tipudaya atau suatu pemaksaan kehendak (quod non) juga telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama (vide Putusan Pengadilan Negeri MakassarMakassar tanggal 09 Pebruari 2012 No.224/Pdt.G/ 2011/ PN.Mks pada halaman27 allinea pertama).2.Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali pada keberatan kedua yangmenyatakan Yudex Yuris

Bahwa tentang keberatan ketiga Pemohon Peninjauan Kembali yang menyatakanYudex yuris dan yudex factie telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam memutusperkara haruslah ditolak oleh karena Kesepakatan Bersamatertanggal14 April 2008 tetap sah, dan telah kami tanggapi pada keberatan pertama di atas.

Zenal) terhadap Penggugat (Yuris Setiawati Binti Uday Suherman);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secaraverstek;
3. Memberiizin kepada Pemohon (Wan Muharizan bin Wan Izhar)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ira binti Yuris)di hadapansidang Pengadilan Agama Natuna;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 440.000,00 (empat ratus empat

., selaku Hakim Tunggal, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Yuris Prawiratama, S.H., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penyidik pada Kepolisian Negara Republik Indonesia Resor Lebong dan dihadapan Terdakwa.

PANITERA PENGGANTI, H A K I M,

YURIS PRAWIRATAMA, S.H.

.,....cccccecccecseeeceeseeeeeeceeeeeeeaeeeeseaeueeeseeueesaseneeeesaeeeeeeaaeeees Hakim;YuriS Prawiratama, S.H..,.......ccccecccccccecccsseeseeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeees Panitera Pengganti; Hakim membacakan catatan atas uraian tindak pidana yang diajukanoleh Penyidik sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan CepatTindak Pidana Ringan Nomor: BAP/TPR/08/V/2020/RESKRIM tanggal 26Mei 2020, yang berbunyi sebagai berikut:Pasal yang disangkakan : Pasal 364 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Tubei pada hari :Rabu, tanggal 27 Mei 2020 oleh Jona Agusmen, S.H., selaku Hakim Tunggal,putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim tersebut, dibantu oleh Yuris Prawiratama, S.H., sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh Penyidik pada Kepolisian Negara Republik IndonesiaResor Lebong dan dihadapan Terdakwa.PANITERA

PENGGANTI, HAKIM,YURIS PRAWIRATAMA, S.H.