1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021, yang dimohonkan banding tersebut

sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;

• Menyatakan Terdakwa Nur Kholis als Lilis Bin Muslim tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki, Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman", sebagaimana

yang beralamat di Ruko GrahaAnggrek Mas Blok A No. 16 Pagerwojo, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 16 Agustus 2021 No. urut 346;Pengadilan Tinggi Surabaya ;Setelah membaca :Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor967/PID.SUS/2021/PT SBY tanggal 13 September 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim ;Berkas perkara Terdakwa beserta Putusan Pengadilan Negeri BangilNomor 287

/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBangil yang menyatakan bahwa Penuntut Umum pada tanggal 12 Agustus2021 dan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 16 Agustus2021 mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 11 Putusan Perkara Pidana Nomor 967/PID.SUS/2021/PT SBYBangil Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama

Perk. : PDM 128/M.5.41/Enz.2/6/2021, yang dibacakan dandiserahkan pada sidang hari Selasa tanggal 27 Juli 2021;Menimbang bahwa, setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,Berita Acara Persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri BangilNomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021, Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri BangilNomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil dibacakan di persidangan tanggal

Hukumnya masih dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertapersyaratan yang telah memenuhi Pasal 233 ayat (2) KUHAP, sehingga secaraformil sah, karena itu permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa permintaan banding Penuntut Umum telahmengajukan Memori Banding yang pada pokoknya sama dengan tuntutanpidananya sedangkan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidakmengajukan memori Banding sehingga tidak diketahui alasan keberatannyaterhadap Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 287

pidanaHalaman 8 dari 11 Putusan Perkara Pidana Nomor 967/PID.SUS/2021/PT SBYdalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika , sebagaimana dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil sudahtepat dan benar, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bangil Nomor 287

LubukKilangan Kota Padang ;Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anakyang diberi nama REYVAN RAMADHAN jenis kelamin Lakilaki, lahir diPadang pada tanggal 11092009, sesuai dengan Surat KeteranganKelahiran No. 287/IX/2009 yang dikeluarkan oleh Bidang Hj.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran anak pemohon nama REYVANRAMADHAN No. : 287/IX/2009, telah diberi materai cukup dan sesuaidengan aslinya, diberi dengan tanda P.4 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 1371070711070012 tanggal 22062012atas nama kepala keluarga KHAIRUL, telah diberi materai cukup dansesuai dengan aslinya, diberi dengan tanda P.5;Menimbang, bahwa di samping mengajukan buktibukti suratpemohon juga menghadapkan Saksisaksi yang telah didengar keteranganmereka dibawah sumpah yaitu :Saksi 1.

Lubuk Kilangan Kota Padang ;e Bahwa, benar dari perkawinan tersebut pemohon dan suamipemohon bernama KHAIRUL tersebut dikaruniai 2 (dua) anak yaituRADIT dan REYVAN RAMADHAN ;e Bahwa, anak Pemohon bernama REYVAN RAMADHAN tersebutberjenis kelamin Lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 11092009,sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran No. 287/IX/2009 yangdikeluarkan oleh Bidang Hj.

Lubuk Kilangan Kota Padang ;e Bahwa, benar dari perkawinan tersebut pemohon dengan KHAIRULtelah dikaruniai 2 (dua) anak yaitu RADIT dan REYVAN RAMADHAN ;e Bahwa, anak Pemohon bernama REYVAN RAMADHAN tersebutberjenis kelamin Lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 11092009,sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran No. 287/IX/2009 yangdikeluarkan oleh Bidang Hj.

Sebelah Barat berbatasan : TanahKosong.yang terletak di Desa Mukti Manunggal, dahulu Kecamatan Buliksekarang Kecamatan Menthobi Raya, dahulu Kabupaten KotawaringinBarat sekarang Kabupaten Lamandau, Provinsi Kalimantan Tengah.Sebidang Tanah yang terdapat tanaman kelapa sawit diatasnyasebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 287 yang selanjutnyadiuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 287/2000, Tanggal 30 Maret 2000,Luas : 4.961 M2 (Empat Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh Satu MeterPersegi), atas nama

Sebelah Barat berbatasanTanah Kosong.yang terletak di Desa Mukti Manunggal, dahulu Kecamatan Buliksekarang Kecamatan Menthobi Raya, dahulu Kabupaten KotawaringinBarat sekarang Kabupaten Lamandau, Provinsi Kalimantan Tengah.Sebidang Tanah yang terdapat tanaman kelapa sawit diatasnyasebagaimana Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor : 287 yang selanjutnyadiuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 287/2000, Tanggal 30 Maret 2000,Luas : 4.961 M2 (Empat Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh Satu MeterPersegi), atas nama

Sebelah Timur berbatasan : M. 287 atas nama SUHARDIyang dibeli oleh TEGUH. Sebelah Selatan berbatasan :Jalan.

Sebelah Barat berbatasanTanah Kosong.yang terletak di Desa Mukti Manunggal, dahulu Kecamatan Buliksekarang Kecamatan Menthobi Raya, dahulu KabupatenKotawaringin Barat sekarang Kabupaten Lamandau, ProvinsiKalimantan Tengah.Sebidang Tanah yang terdapat tanaman kelapa sawit diatasnyasebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 287 yangselanjutnya diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 287/2000, Tanggal 30Maret 2000, Luas : 4.961 M2 (Empat Ribu Sembilan Ratus EnamPuluh Satu Meter Persegi), atas nama Pemegang

/Pdt.G/2011/PA.Tba. bertanggal 14 Juli 2011 a quo harus ditolak atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Tanjungbalai telahmenjatuhkan putusan No. 287/Pdt.G/2011/PA.Tba. tanggal 30 Nopember 2011 M.bertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1433 H. yang amar selengkapnya sebagaiberikut:I.

;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 29 Mei 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding (dengan perantara kuasanya berdasarnya surat kuasa khusustanggal 6 Juni 2012) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 7 Juni2012 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 287/Pdt.G/2011/PA.Tba. jo.

PutusanPengadilan Agama Tanjungbalai No. 287/Pdt.G/2011/PA.Tba. tertanggal 30Nopember 2011 M./4 Muharam 1433 H. tersebut, dengan hormat denganmenjunjung tinggi nilainilai kesopanan kepada Yang Mulia Majelis HakimAgung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadli perkara a quo,perkenankan Pemohon Kasasi/Tergugat menguraikan/menjelaskan alasankeberatan tersebut sebagaimana diuraikan berikut ini;.

Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum Pasal 109 UndangUndang No.5 Tahun 1986 yang telah rubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004dengan tanpa memberikan pertimbangan mengenai penerapan hukumnya terusmenguatkan Putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai No. 287/PdtG/2011/PA.Tba. bertanggal 30 Nopember 2011 bertepatan dengan tanggal 4 Muharam1433 H.;a.

Bahwa di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai No.287/PdtG/2011/PA.Tba. bertanggal 30 Nopember 2011 M./4 Muharam 1433 H.pada halaman 17 alinea 2 dan 3 menyebutkan: Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 telah didengar pihak keluarga Penggugat i.c.Oktariansyah Batu Bara bin A.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah baju kaos berkerah lengan panjang warna kuning dengan tulisan dibelakang baju HUT 20 Az-Zahra Dirampas untuk Dimusnahkan- 1 (satu) buah HP merk Mito type 287 warna hitam, - 1 (satu) buah baju kaos warna pink garis-garis hitam, - 1 (saru) buah celana dalam warna merah, - 1 (satu) buah BH warna merah, - 1 (satu) buah celana jeans warna biru tua Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Julia Harianti Binti Darul Ramdan6.

17 Putusan Nomor : 29/Pid/B/2015/PN.SKY2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PENDI BIN ABUHYAR dengan pidanapenjara selama 6 (enam) Tahun potong tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah baju kaos berkerah lengan panjang warna kuning dengan tulisandibelakang baju HUT 20 AzZahrah.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah HP merk Mito type 287

terdakwamenyuruh Saksi untuk berbaring dan terdakwa langsung memasukanalat kelaminnya kedalam alat kelamin Saksi dan terdakwamengayunkan kemaluannya maju mundur sampai sekira kuranglebih 5 (lima) menit sampai akhirnya terdakwa mengeluarkan spremadi dalam alat kelamin Saksi.Bahwa Terdakwa menyetubuhi Saksi sampai 6 (enam) kali ;Bahwa setelah menyetubuhi Saksi yang keenam kalinya, terdakwaada memberikan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan terdakwa juga membelikan (satu) buah hp Mito 287

Julia Harianti yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah SD SidoRahayu Marman S.Spd.SD;Bahwa barang bukti berupa (satu) buah HP merk Mito type 287 warna hitam,dibelikan oleh terdakwa untuk Saksi, (satu) buah baju kaos warna pink garisgaris hitam, (satu) buah celana dalam warna merah, (satu) buah BH warnamerah, 1 (satu) buah celana jeans warna biru tua adalah pakaian yang Saksikenakan saat disetubuhi yang keenamnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan2 Darun Ramdan

Julia Harianti yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah SD SidoRahayu Marman S.Spd.SD;Bahwa barang bukti berupa (satu) buah HP merk Mito type 287 warna hitam,dibelikan oleh terdakwa untuk korban, 1 (satu) buah baju kaos warna pink garisgaris hitam, (satu) buah celana dalam warna merah, (satu) buah BH warnamerah, 1 (satu) buah celana jeans warna biru tua adalah pakaian yang Saksikenakan saat disetubuhi terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan3 Ermawati Binti

, bahwa Terdakwa juga dipersidangan telah memberikan keterangannyayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa kenal dengan korban Julia Arianti Binti DarunHamdan karena korban sebagai keponakan Terdakwa yang tinggaldirumah Terdakwa sudah sekitar 10 (sepuluh) bulan yang lalu;Bahwa dirumah Terdakwa ada istri dan anak Terdakwa;Bahwa Korban tidur dirumah Terdakwa ada kamar sendiri;Bahwa Terdakwa tidak ada menyetubuhi korban;Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti (satu) buah HP merkMito type 287

287/Pdt.G/2013/PA.Ktbm

No. 287/Pdt.G/2013/PA.Ktbmdengan Nomor : XXX/Pdt.G/2013/PA.Ktbm, tanggal 20 Agustus 2013 telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1Bahwa, Pada tanggal 05 Juli 2007 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan PRG dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/06/VII/2007 tanggalOS Juli 2007;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsemula di rumah orangtua Tergugat

No. 287/Pdt.G/2013/PA.Ktbmperkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan selanjutnya memutuskanperkara ini sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2. Menceraikan perkawinan Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan anak yang bernama KAP bin TERGUGAT umur 5 tahun dibawahasuhan dan pemeliharaan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak kepada Penggugat sebesarRp. 700.000, per bulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;5.

No. 287/Pdt.G/2013/PA.KtbmBahwa selama perkawinan, mereka menpunyai orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak 2tahun yang lalu yang disebabkanBahwa saksi tidak pernah pernah melihat/mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya saja Penggugat pernah bercerita bahwa Tergugat tidak pernahmemberi Penggugat uang;Bahwa Tergugat pernah menjelekjelekkan saya sebanyak tiga kaliBahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejak sebulan yanglalu;Bahwa

No. 287/Pdt.G/2013/PA.KtbmMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dengan segala perubahannya, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapke persidangan, tidak hadir;2.

No. 287/Pdt.G/2013/PA.KtbmPerincian Biaya : Biaya Pendaftaran RP 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 150.000,Biaya Redaksi RP. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000

287/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 287/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Albin Bin Pala, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembinaan, alamat diKg.Pulau

Penetapan No. 287/Pdt.P/2012/PA.JP2. Alimuddin Bin Albin3. Busman Bin Albin4. Jainuddin Bin Albin5. Nur Gerhana Binti Albin;. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a.

Penetapan No. 287/Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa menurut saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taatterhadap ajaran agama, tidak mungkinlah mereka bergaul sebagaimanalayaknya suamiistri tanpa nikah sesuai ajaran agama Islam;2. Nama: Daru Kurniawan Ahmadi bin Abdullah Makmur, umur 31 tahun, agamaIslam, tempat kediaman di Lorong Kemajuan Karamungsing Kota Kinabalu.

Penetapan No. 287/Pdt.P/2012/PA.JPMenimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan dua orang saksi dan pengetahuan umum ditempat tinggalnya dan hingga saat ini tidak ada seorang pun yang mengingkariperkawinan tersebut (/stizhhar).

Penetapan No. 287/Pdt.P/2012/PA.JPPerincian Biaya PerkarattdRuslan P., S.H., M.H. 1. Biaya Proses Rp. 75.000,2. Pendaftaran Rp. 30.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 287/Pid.Sus/2019/PN Bil tanggal 28 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 1348/PID.SUS/2019/PN SBY tanggal 22 Oktober 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding dari Penasinat Hukum Terdakwa; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 28 Agustus2019 Nomor 287/Pid.Sus/2019/PN Bil. dengan memperbaiki lamanyapidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 28Agustus 2019 Nomor 287/Pid.Sus/2019/PN Bil untuk selebihnya;Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 287/Akta Pid.Sus/2019/PNBil yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bangil, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 5 November 2019, Penuntut Umum

padaKejaksaan Negeri Kabupaten Pasuruan mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 287/Akta Pid.Sus/2019/PNBil yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bangil, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 6 November 2019, Penasihat HukumHal. 3 dari 8 hal.

Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 21 Maret 2018 sampaidengan tanggal 19 April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 20 April 2018sampai dengan tanggal 18 Juni 2018;Halaman I dari 9 halaman Perkara Nomor 389/Pid.Sus/2018/PT MDNTerdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum Sadr.Panahatan Hutajulu, S.H. dan Rekan yaitu Penasihat Hukum berkantor diJalan Patuan Nagari No 3 Balige yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaMajelis Hakimtanggal 10 Januari 2018 Nomor 287

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 21 Maret 2018 Nomor 287/Pid.Sus/2017/PN Blg;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengandakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Toba Samosir tanggal 6Desember 2017No.Reg.Perk:PDM68/TPUL/BLG/1 2/2017, sebagai berikut:DakwaanPERTAMA:Bahwa terdakwa RAFIQAH EFFENDY pada hari Senin tanggal 04September 2017 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2017 bertempat di Simpang Sirait

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Baligetelah menjatuhkan putusan tanggal 21 Maret 2018 Nomor 287/Pid.Sus/2017/PNBlg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Penuntut Umum sebagaimana Akta PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 287/Pid.Sus/2017/Pn Blg tanggal 3 April 2018;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Terdakwa tidakmengajukan memori banding;Menimbang bahwa selanjutnya kepada Penuntut Umum dan Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelumberkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan selama 7 (tujuh) hari, sebagaimanasurat Panitera Pengadilan Negeri Balige Nomor W2.U.18.623/HN.01/IV/2018tanggal 9 April

perkara;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan dan salinan putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 21 Maret 2018 Nomor 287

bukti dan dasar hukum di atas, PemohonBanding dengan ini memohon kepada Majelis Hakim yang berwenangmemeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima seluruh permohonan banding Pemohon Banding;Membatalkan dan mencabut Keputusan Terbanding Nomor: KEP00733/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa PajakJanuari Desember 2011 Nomor: 00013/287

/11/081/15 tanggal 9 Maret2015 serta seluruh surat tagihan pajak ataupun suratsurat lainnyasehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00733/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa PajakJanuari Desember 2011 Nomor: 00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret2015; danMemutuskan bahwa tidak terdapat kekurangan pembayaran PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas

Desember 2011 Nomor00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret 2015 atas nama BUT ExxonMobil OilIndonesia Inc., NPWP: 01.001.245.8081.000, beralamat di Jalan JenderalSudirman Nomor 28, Wisma GKBI Lantai 2530, Tanah Abang Jakarta Pusat10210, sehingga PPN yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebagai berikut: No.

Desember 2011Nomor 00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret 2015 atas nama BUTExxonMobil Oil Indonesia Inc., NPWP: 01.001.245.8081.000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.28, Wisma GKBI Lantai2530, Tanah Abang Jakarta Pusat 10210, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali, untuk =membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau:Halaman 4 dari 9 halaman.

Desember 2011 Nomor:00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret 2015 atas nama Pemohon Banding,NPWP : 01.001.245.8081.000; sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.

/HK.02.02/2/2019, tanggal2/ Februari 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:le2,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Batal atau Tidak Sah Objek Sengketa berupa SuratKeputusan Kepala Lembaga Penerbangan dan Antariksa NasionalNomor 287

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Objek Sengketa berupaSurat Keputusan Kepala Lembaga Penerbangan dan Antariksa NasionalNomor 287 Tahun 2018 tanggal 25 Juni 2018 tentang Pencabutan SuratPenunjukan Rumah/Surat Ijin Menghuni Nomor LPN/154/S.1.M/III/86. ;4.

Menyatakan Batal atau Tidak Sah Objek Sengketa berupa SuratKeputusan Kepala Lembaga Penerbangan dan Antariksa NasionalNomor 287 Tahun 2018 tanggal 25 Juni 2018 tentang Pencabutan SuratPenunjukan Rumah/Surat Ijin Menghuni Nomor LPN/154/S. 1. M/III/86;3.

Memerintahkan Pemohonuntuk mencatatkan perubahan penulisan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Nomor 287/89/II/2005 tanggal 08 Pebruari 2005, dari kata M. Achiyak Ulumuddin bin Moh. Toha, menjadiMoch. Achiyak Ulumuddin bin Moch. Toha, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang;4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkarasejumlah Rp191.000,00 (seratussembilanpuluhsaturibu rupiah);

pernikahan tersebut Pemohon dan Isteri Pemohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama JalanLesanouro RI03 RW02KelurahanLesanpuroKecamatanKedungkandang Kota Malang, selama 12tahun dan telah hidup rukun~ sebagaimana layaknya = suamiHim.idari8him.Penetapan No.383/Pdt.P/2017/PAMIg.istridantelahdikaruniaisatu orang anak yang bernamaRifkiArifSambodo,umur 11 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang KotaMalangdengan Nomor 287

Tohayangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 287/89/I/2005 tanggal08Pebruari 2005, sebenarnya adalah Moch. AchiyakUlumuddin bin Moch.Toha;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kedungkandang Kota Malang;4. Menetapkanbiayaperkaramenuruthukum;5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287/89/l/2005, tanggal 08 Pebruari2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, bermeterai cukupdan setelah dicocokkan,ternyata cocok dengan aslinya buktiP1;2. Fotokopi KTPNomor 3572032103810006tanggal 27 Januari 2016 atasnama Moch. Achiyak Ulumuddin,yangdikeluarkanolehPemerintahDaerahKotaMalang, bermeterai cukup dansetelah dicocokkan, ternyata cocok dengan aslinya, buktiP2;3.

Pada tanggal 08 Pebruari 2005, Pemohon dengan Ida Susanti binti BuinSunarto, melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat NikahHim.3dari8him.Penetapan No.383/Pdt.P/2017/PAMIg.Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, denganKutipan Akta Nomor : 287/89/l/2005 tertanggal 08 Pebruari 2005;2. BahwapadaKutipanAktaNikahPemohontersebutterdapatkesalahanpenulisannamaPemohon, yakniM. AchiyakUlumuddin bin Moh. Toha;3. BahwanamaPemohon yang benaradalahMoch. AchiyakUlumuddin binMoch.

lainnya, untuk itu) dibutunkan adanyapenyelarasan dan penyamaan dalam penulisan data diri pada dokumendokumen terkait, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon tersebut beralasan dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Pemohon telah dapat membuktikan kebenaran dalildalil permohonannya,sehingga permohonan Pemohon telah terbukti dan dapat dikabulkan, dengandemikian penulisandata nama Pemohon yang tercantum pada Akta NikahNomor 287

287/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 287/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara: PEMOHON, umur 83 tahun, agama Islam, pendidikan SD; pekerjaanTani, Bertempat Tinggal di , Kabupaten Cilacap,memberi kuasa kepada RABUN EDI ISMANTO, SHAdvokat, Alamat ;Jl.

Kuasa Khusus tertanggal 10Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON:TERMOHON, umur 76 tahun, Agama Islam, Pekerjaan : Tani,bertempat tinggal di , Kabupaten Cilacap, selanjutnyadisebut sebagai TER MOHON;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 14 Januari2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor : 287

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patimuan,Putusan Nomor: 287//Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanKabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Februari 2007, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor : .Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus Duda dan Termohon berstatusBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahPemohon di , Cilacap, selama + 2 (dua) tahun / atau sampai

untuk menguatkan dalildalil yang dikemukakannya,Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa:e Foto Copy Kutipan Akta nikah nomor: yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Patimuan, Kabupaten Cilacap, Bukti P. 1 ;e Fotokopy Kartu Tanda Penduduk an Pemohon Nomor : yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil Kabupaten Cilacap tanggal 26Februari 2006, Bukti P.2; Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menghadirkan keluarga masingmasing yang terdiri dari: Putusan Nomor: 287

SUWOTO, SH., MHPutusan Nomor: 287//Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanCL 2, Drs. SUTARMO AS, SH. PANITERA PENGGANTILSUDIN, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1IUNTUK SALINANPendaftar, atl > Rp. 30.000, PENGADILAN AGAMA CILACAPBiaya Proses : Rp 50.000, PANITERA2 Biaya PanggilanPemohon : Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Termohon : Rp. 210.000,4 Redaksi : Rp. 5.000,5 Materai : Rp. 6.000, Drs. ADJURLJumlah : Rp. 351.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik /Shm , No,287 luas 101 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana,n. DAMHUJDI.3. Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik / Shm ,No,285 luas 50 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana.n.DAMHUJDI.4.

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik /Shm , No,287 luas 101m2 , Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo, KotaPasuruan a.n.DAMHUJDI.3. Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik / Shm ,No,285 luas 50m2 , Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo, Kecamatan Purworejo, KotaPasuruan a.n, DAMHUSJDI.4.

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik /Shm , No,287 luas 101 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana.n.DAMHUSJDI .3. Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik / Shm No,285 luas 50 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana.n.DAMHUSJDI.4.

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik /Shm , No,287 luas 101 m2,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana.n.DAMHUJDI.3. Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik / Shm No,285 luas 50 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana.n.DAMHUJDI.4.

Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik /Shm , No,287 luas 101 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo , Kota Pasuruana.n.DAMHUJDI.3. Sebidang Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik / Shm ,No,285 luas 50 m2 ,Terletak di Kelurahan Ngemplak rejo , Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruana.n.DAMHUJDI.4.

287 K/Pid/2013

PUTUSANNo. 287 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : LA ODE HASNA Bin LA ODE BIRU ;Tempat lahir : Wandoka ;Umur/tanggal lahir : 44 tahun/ 01 Juli 1968 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kelurahan Wandoka, Kecamatan Wangiwangi Utara, Kabupaten Wakatobi ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Termohon Kasasi/Terdakwa berada

No. 287 K/Pid/2013termasuk sebidang tanah dari rumpun keluarga Terdakwa, adapun hargasebidang tanah milik keluarga Terdakwa yakni sebesar Rp 110.000.000,00(seratus sepuluh juta Rupiah) dari harga pembelian tanah tersebut orang tuaTerdakwa mendapat pembagian sebesar Rp 27.500.000,00 (dua puluh tujuhjuta lima ratus ribu Rupiah) dan Terdakwa sendiri memperoleh pemberian dariLa Ode Biru (bapaknya) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setelahterjadi transaksi Jual Beli atas sebidang tanah yang dimaksud

No. 287 K/Pid/20132. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaanPenuntut Umum ;3. Memulihnkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabat Terdakwa ;4. Menetapkan agar barang bukti berupa fotokopi 1 (satu) rangkap aktajual beli Nomor 06/2008 serta 6 (enam) lembar kwitansi pembayarantetap terlampir dalam berkas perkara, sedangkan 1 (satu) buahpapan pengumuman bertuliskan tanah ini sudah dijual ttd Hasnadikembalikan kepada Terdakwa;5.

No. 287 K/Pid/2013bahwa tempat Terdakwa memasukan pasir dan menanam pohon kelapaserta pisang tersebut jelas bukan dilakukan pada suatu rumah atau ruangantetapi pada suatu lahan yang telah dibeli saksi H. Didin...................... dst.

No. 287 K/Pid/2013

Nomor 2920 K/Pdt/201810.11.atau telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan jual beli antara Penggugat dan Tergugat dan II terhadaptanah dan bangunan rumah di atasnya yang berSertifikat Hak Milik Nomor3723/Desa Kolor, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, SuratUkur tanggal 26 Juni 2007 Nomor 287/Kolor/2007, adalah batal;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku PPAT Camat Kota Sumenepadalah batal sepanjang bahwa apabila

12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat Illselaku PPAT Camat Kota Sumenep tersebut;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat Ill selaku PPAT Camat Kota Sumenepadalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret nama Tergugat (Indah DwiWahyuni, S.E.) dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3723/DesaKolor,Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, Surat Ukur tanggal 26Juni 2007 Nomor 287

23/1/2013/JATIM/RES SMP, tanggal 21 Januari 2013 dan Nomor LP/08/1/2015/JATIM/RES SMP, tanggal 16 Januari 2015 dan hingga Tergugat dan Il menandatangani Akta Pembatalan dari Akta Jual Beli Nomor548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat olehTergugat Ill selaku PPAT Camat Kota Sumenep, di hadapan PPAT yangditunjuk oleh Penggugat, sampai dengan didaftarkannya Sertifikat HakMilik Nomor 3723/Desa Kolor, Kecamatan Kota Sumenep, KabupatenSumenep, Surat Ukur tanggal 26 Juni 2007 Nomor 287

Nomor 2920 K/Pdt/201810.11.Sumenep, Surat Ukur tanggal 26 Juni 2007 Nomor 287/Kolor/2007,adalah batal;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku PPAT CamatKota Sumenep adalah batal sepanjang bahwa apabila dalam waktu 7(tujuh) hari setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap tetapiTergugat dan Il tidak bersedia menandatangani Akta Pembatalanterhadap Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal6 Juli 2012 yang dibuat

oleh Tergugat Ill selaku PPAT Camat KotaSumenep tersebut;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku PPAT CamatKota Sumenep adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret nama Tergugat (IndahDwi Wahyuni, S.E.) dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3723/DesaKolor, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, Surat Ukurtanggal 26 Juni 2007 Nomor 287/Kolor/2007, dan menggantikannya(membalik nama

Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Lmj287/Rwkk/2000 atas nama Polok (Tergugat I) dan Akte Jual Beli Nomor 286/Rwkk/2000 atas nama Kusnadi (Tegugat I);3 Bahwa tidak benar Tergugat I, If menguasai tanah tanpa hak dan bertentangandengan hakhak Penggugat sah akan tetapi Tergugat I, II menguasai tanahberdasarkan bukti kepemilikan berupa Akte Jual Beli Nomor 287/Rwkk/2000tanggal 24 Juli 2000 persil 213/Si kohir 628 luas tanah dua ribuh seratus limapuluh lima, dengan batas batas sebagai berikut : utara tanah milik Kusnadi

286/RWkk/2000 tangal 24 Juli2000 persil 213/SI,kohir 618 luas tanah dua ribuh seratus lima puluh lima,dengan batas batas sebagai berikut ; utara tanah milik suryana, timur tanah milikTulip, selatan tanah milik polok, barat jalan desa atas nama Kusnadi (TergugatII) dan tanah tersebut dibeli dari Murti ibu kandung Anshori (Penggugat);4 Bahwa benar Penggugat notabene ibu kandung Penggugat (Murti) telah menjualsawah kepada Tergugat I, II yang dibuktikan dengan bukti kepemilikan Akte JualBeli Nomor 287

Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Wajib IPEDA atas nama Murti, Nomor618, selanjutnya diberi tanda P1;Menimbang, bahwa foto copy bukti P1 telah dibubuhi materai cukup namunFoto copy surat tersebut tidak ditunjukan aslinya karena menurut Penggugat aslinya adadi Kantor Desa;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat buktisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkannya Tergugat Imengajukan bukti surat berupa : Foto copy Akta Jual Beli Nomor 287

Polok(Tergugat I) dan Akte Jual Beli Nomor 286/RWkk/2000 tangal 24 Juli 2000 persil 213/SIkohir 618 luas tanah 2155 (dua ribuh seratus lima puluh lima) M2, dengan batas batassebagai berikut : utara tanah milik Suryana, timur tanah milik Tulip, selatan tanah milikPolok, barat jalan desa, atas nama Kusnadi (Tergugat II) dan tanah tersebut dibeli dariMurti (Penggugat).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya tersebut Tergugat Imengajukan bukti TI1 berupa Foto copy Akta Jual Beli Nomor 287

Persil 213 Klas S.II, Luas 0431 da, denganbatasbatas sebagai berikut : utara Suryana/Suhri, selatan Mukti, timur Tulip, barat JalanDesa, telah dijual oleh Penggugat (Murti) kepada dua orang yaitu :1 Kepada Tergugat I (Polok) dengan luas 2155 (dua ribu seratus lima puluh lima)M2, dengan batasbatas sebagai berikut : utara tanah milik Kusnadi, timur tanahmilik Marmo, selatan tanah milik Sudarwi, barat jalan desa, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 287/Rwkk/2000 tanggal 24 Juli 2000.2 Kepada Tergugat II

287/Pid.B/2015/PN Dum

PUTUSANNomor 287/Pid.B/2015/PN DumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa: Nama ; DIKYlengkap SAPUTRANASUTIOAN AlsDIKI binSAHARANASUTION;Tempat : LanggaLahir Payung(Sumut);Umut/ : 31 tahun /tanggal 11 Meilahir 1984;Jenis : Lakilaki;kelaminKebangsaa: Indonesia;nAgama : Islam;Tempat : Jl.

Kantortinggal Camat Rt.13 DesaLanggaPayungKecamatan SungaiKananKabupatenLabuhanBatu Sumut; Halaman dari 15 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015.

JOKO (DPO),pada hari Rabutanggal 15 April 2015 sekira pukul 02.15 wib bertempat di sebuah toko diSelinsing Pelintung Kec.Medang Kampai Dumai atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Dumai, telah mengambilsuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain denganHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015.

Bahwa saksi melihat ada 2 (dua) orang yang keluar dari dalam toko milik saksi;Bahwa saat itu saksi menemukan terdakwa sedang bersembunyi di dalam parit yangberada disebelah toko milik saksi, selanjutnya saksi dan warga menyerahkanterdakwa ke kantor polisi;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi untuk mengambil barang milik saks1;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan, saksimembenarkannya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 287

,MH., IRWANSYAH, SHPANITERA PENGGANTI,ZAINAH Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015./PN Dum

./2013/PN.Kdi telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah pada tanggal 24 Juni 1996,di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambaksari Surabaya dengan JUWADIAkta Perkawinan tertanggal : 24 Juni 1996, Nomor 287/35/VI/96 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Tambaksari ; Bahwa dari perkawinan tersebut dilahirkan seorang anak jenis kelamin lakilaki diKediri, pada tanggal : 23 Desember 1996 diberi nama AHMAD SYAIFUDIN ; Bahwa sekarang Pemohon

yang terlambat ; Berdasarkan atas alasan tersebut, maka Pemohon kehadapan Bapak KetuaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri agar berkenan memberikan Penetapan sebagai Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan, bahwa anak bernama AHMAD SYAIFUDIN jenis kelamin Lakilaki, lahir di Desa Papar, Kecamatan Papar, Kabupaten Kediri, pada tanggal : 23Desember 1996 anak ke 1 dari perkawinan sah antara Pemohon SITIKHOIRIYAH dengan JUWADI sebagaimana tercatat dalam Akte Perkawinantertanggal 24 Juni 1996, Nomor : 287

Foto copy Kutipan Akte Nikah, Nomor : 287/35/V1/96, tertanggal 24 Juni1996 atas nama SITI KHOIRIYAH dengan JUWADI dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambaksari Surabaya, diberi tanda bukti P.3 ; 4.

dilampirkan dalam berkas perkara ini; Mengingat ketentuan pasal Undang Undang serta peraturan lain yangbersangkutan ; won nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn n nena ne MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan, bahwa anak bernama AHMAD SYAIFUDIN jenis kelamin lakilakilahir di Desa Papar, Kecamatan Papar, Kabaupaten Kediri, pada tanggal : 23Desember 1996 , anak ke 1 dari perkawinan sah antara Pemohon SITIKHOIRIYAH dengan JUWADI sebagaimana tercatat dalam Akte Perkawinantertanggal 24 Juni 1996, Nomor 287

Putusan Nomor 4598/B/PK/Pjk/2020Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2016 Nomor: 00015/287/16/051/18tanggal 19 April 2018;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, diperiksa dengan acaracepat sehingga dilakukan tanpa surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT008247.16/2019/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 10 Desember 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor:

KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2016 Nomor: 00015/287/16/051/18tanggal 19 April 2018, atas nama: PT Aneka Tambang, NPWP:01.001.663.2051.000, beralamat di Jalan Letjen TB Simatupang Nomor 1,Lingkar Selatan, Tanjung Barat, Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 Tanggal 23 April 2019, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2016 No. 00015/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesarKurang Bayar Rp. 2.910.639.780,. adalah batal demi hukum;c. Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2016 No.00015/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesar Kurang BayarRp. 2.910.639.780,; dand.

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2016 Nomor: 00015/287

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor : KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut PajakMasa Pajak Agustus 2016 Nomor : 00015/287/16/051/18 tanggal 19 April2018