Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — DOLFINA, ; YUSLY, dkk
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2205 K/Pdt/2017yang mana yang mendasari gugatan yakni antara PMH (Perbuatan MelawanHukum) (posita butir 9 halaman 4) dan pembagian waris (petitum butir 5halaman 5), merupakan suatu dalil yang menunjukkan kekaburan/ ketidakjelasandari gugatan Penggugat karena dalildalil tersebut ternyata bertentangan atautumpang tindih, apakah mengenai perbuatan melawan hukum ? apakahmengenai sengketa waris ?
Oleh karena Penggugat tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta(feitelijkke grond ) yang mendasari gugatannya, maka membuat gugatanPenggugat menjadi tidak terang dan gelap ( onduidelijk) , hal mana analogdan relevant dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 250K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 yang memberikan kaedahhukum:gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskansejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanahsengketa, apakah hibah, warisan, dan sebagainya
digunakan terhadap harta kekayaan Pewaris ialah ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama Pewaris;Bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidaktertentu (een duidelijke en bepaalde consclusie ), hal mana dapat diketahuidari posita atau fundamentum petendi gugatan Penggugat yang tidakmenjelaskan dasar hukum mengenai Penggugat Dofina (Istri Kedua/tanpaada keturunan) sehingga dapat menjadi ahli waris Alm Melkias MarkusKoleng dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
Register : 29-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 44/Pdt.G/2019/PN KDR Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
DR. WIJAYANTO SETIAWAN, S.H., M.Hum, SpN bernama Wie Oe alias Wee U
Tergugat:
YUYUN MASITA YUWONO
621 — 220
DR. WIJAYANTO SETIAWAN, S.H., M.Hum, SpN bernama Wie Oe alias Wee U
Tergugat:
YUYUN MASITA YUWONO
621 — 220
Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudahmenjadi warga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dansatu nama Tionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias WeeU???:b.
mengenai: bagaimana dan darimana Penggugat mengetahui adanya pesanWhatsApp dimaksud yang didalilkan Penggugat tersebar dalamWhatsApp Group Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri, padahal Penggugat mendalilkan bukan pengurus maupunanggota Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri; Perkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti berada di Kota Kediri,sedangkan Penggugat sejak tahun 2002 tinggal di Surabaya, apadasar dan alasannya sehingga Penggugat merasa pesandimaksud ditujukan kepadanya; mendasari
Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudah menjadiwarga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dan satu namaHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Nomor 44/Pdt.G/2019/PN.KdrTionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias Wee U seperti yangdiutarakan dimaksud???;b.
; Mendasari isi pesan WhatsApp yang didalilkan Penggugat pada positaangka 6 dibuat pada bulan Juni 2018 orang yang bernama WEE Uadalah Notaris, sedangkan Penggugat dalam posita angka 1, 2 dan 3mendalilkan sejak tanggal 05 Juni 2013 tidak menjabat lagi sebagaiPejabat UmumNotaris, sehingga isi pesan WhatsApp yang didalilkanPenggugat tidak ada relevansinya dengan Penggugat yang berprofesisebagai Advokat dan Dosen.d.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2657 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) PUSAT DI JAKARTA cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) CABANG BANYUWANGI DI BANYUWANGI, cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) UNIT PESANGGARAN VS RAMINTEN, dkk.
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap.S.H dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata padahalaman 449 yang menyatakan sebagai berikut:Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan";Dengan demikian terbukti Judex Facti Tingkat Banding telah salah dalammenerapkan hukum serta melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku karena tidak memberikan pertimbangan lagi secara seksama(onvoldoende gemotiverd) mengenai faktafakta maupun buktibukti
Lebihlanjut apabila Judex Fadi Tingkat Banding memeriksa dengan teliti parapihak dalam perjanjian tanggal 10 Oktober 2015 adalah TermohonKasasi dan Termohon Kasasi Ill dan sama sekali tidak melibatkanPemohon Kasasi:Judex Facti tingkat banding seharusnya melihat dengan teliti hubunganhukum antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il, apakah ada perjanjian yang mendasari munculnyagugatan dari Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II kepadaPemohon Kasasi.
ayat (1) KUHPerdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya",Pasal 1340 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya;Berdasarkan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata juncto 1340 ayat (1)KUHPerdata jelas terbukti bahwa gugatan Termohon Kasasi danTermohon Kasasi I seharusnya ditolak oleh Judex Facti karena tidakadanya perjanjian yang mendasari
Register : 31-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 647/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.HENDRIADY KOSASIH
2.Luqman sulaiman, S.H (kuasa dari Hendriadi kosasih)
Tergugat:
HOTMAN DANTO
Turut Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
2.Direktorat jendral kekayaan negara direktorat pengelolaan kekayaan negara dan sistem informasi
70 — 23
1.HENDRIADY KOSASIH
2.Luqman sulaiman, S.H (kuasa dari Hendriadi kosasih)
Tergugat:
HOTMAN DANTO
Turut Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
2.Direktorat jendral kekayaan negara direktorat pengelolaan kekayaan negara dan sistem informasi
70 — 23
Hal ini menunjukkan Penggugattidak mengetahui secara pasti fakta hukum atau peristiwahukum yang terjadi sehingga gugatan ini dapat indikasikanmerupakan upaya cobacoba untuk memperoleh SHM No. 7.Bahwa berdasarkan halhal tersebut pada angka 1) sampaldengan angka 4), sudah jelas dan tidak terbantahkan lagibahwa gugatan Penggugat kabur.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2019PN MdnBahwa tidak terdapat dalildalil yang menjelaskan ataumenguraikansecaraspesifik kejadian yang mendasari gugatan atauperbuatanhukum
tidak adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat maupun perbuatan hukumTurut Tergugat terhadap Penggugat yang menjadi dasargugatan, namun Penggugat meminta petitum yang berdampakhukum terhadap Turut Tergugat, dimana hal tersebut tidaksesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) RepublikIndonesia (RI) sebagai berikut:a) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1970tanggal 17 April 1971Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
Turut Tergugat maupun perbuatan hukumHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2019PN MdnTurut Tergugat terhadap Penggugat yang menjadi dasar gugatan,namun Penggugat meminta petitum yang berdampak hukumterhadap Turut Tergugat, dimana hal tersebut tidak sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung (MA) Republik Indonesia (RI)sebagai berikut:a) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1970tanggal17 April 1971Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 828/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 3 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1010/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Nomor : 51/51/l/2006 tanggal10 Januari 2006 yakni XXXX Pemohon yang benar nama Pemohon adalahXXXX;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-06-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1751/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 26 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 27-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 294/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 14 Maret 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
sertaketerangan saksi saksi tersebut, Para Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon tidakmengajukan suatu hal apapun lagi, dan berkesimpulantetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian,cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-08-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1007/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 13 September 2012 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 03-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 331/PID/2016/PT-MDN FANANDRODOO SAOTA ALS, AMA SIHAE
14 — 8
14 — 8
Bandingmenguatkan putusan Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh PenasihatHukum Terdakwa, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 38/Pid.B/2016/PN.Gst, tanggal23 Mei 2016, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 05-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1329/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 8 Oktober 2013 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
dan mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Wiyung Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 26 Maret 2010(P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 83/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 4 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 57
133 — 57
, bahwa setelan memperhatikan dengan cermat danseksama Surat gugatan Penggugat/Terbanding, segala apa yang tertera dalamberita acara sidang, segala uraian dalam pertimbangan hukum judex factiesebagaimana ternyata dalam putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh a quo,demikian pula keberatankeberatan Pembanding sebagaimana tertera dalammemori banding, Mahkaman Syariyah Aceh akan memberikan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dalil dan alasanalasan yang mendasari
Putus : 21-10-2020 — Upload : 03-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2066 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — ASRI bin SAHARUDDIN alias ASRI
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepentingan pelaku dan kepentingan masyarakat.Pemidanaan tersebut tidak mencerminkan tujuan pemidanaan yaitu koreksi,edukasi, dan reprensi:Alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena dalam menjatuhkanpidananya judex facti telah memberikan pertimbangan yang tepat dan benar,dengan mempertimbangkan faktafakta di persidangan yaitu sekalipun secarafaktual ketika dilakukan penangkapan oleh petugas kepolisian Terdakwaterbukti menguasai Narkotika sabusabu kepunyaan lelaki Ibrahim alias Ibonamun dengan mendasari
Register : 12-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1749/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Majelis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat dan menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Hal. 4 dari 7 halaman, Putusan Nomor 1749/Padt.G/2018/PA.GsgMenimbang, bahwa yang mendasari Penggugat dalam mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, dalam fundamentum petendi adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dibina, semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun kemudian sudah seringterjadi perselisihan dan bahkan pertengkaran antara kedua belah
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 56/Pdt.P/2021/PN Pwd Tanggal 4 Maret 2021 — Pemohon:
PARMIN
22 — 8
PARMIN
22 — 8
permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP7 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunKrajan RT.05 RW.01 Desa Tambahrejo, Kecamatan Wirosari, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Upload : 03-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 620/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 10 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Upload : 27-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 542/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 25-09-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 142/Pid./2012/PT.TK. Tanggal 25 September 2012 — ZAINAL ABIDIN Bin KASIM
34 — 20
34 — 20
./2012/PN.KB. atas nama terdakwa ZainalAbidin bin Kasim, yang telah mempertimbangkan semua unsur suratdakwaan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, menurut hematMajelis Hakim Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar, oleh karenanyapertimbangan hukum tersebut diambil alin sebagai pertimbangan hukumPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding; Menimbang, bahwa pertimbangan yang mendasari dijatuhkannyapidana bersyarat dinilai juga sudah tepat, oleh karenanya putusanpengadilan
Register : 17-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 122/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 21 Februari 2013 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
dan Pemohon II membenarkan ;ee Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;nanan Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aoe Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-01-2015 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 21 Januari 2015 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, dan P.3 yangmenunjukkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari