Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 536/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 9 Mei 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dengan Nomor : 94/46/II/1978 tertanggal 23 Maret 1978 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1107/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 49/PID/2016/PT-MDN Tanggal 1 Maret 2016 — ROMAN SIMARE-MARE Als PAK SAOR
32 — 14
32 — 14
Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Kisaran berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 479/Pid.B/2015/PN.Kis, tanggal 1Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 25-10-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 203/PID.B/2012/PTR Tanggal 27 Desember 2012 — SYAMSUDDIN, SPd. Als SI SAM Als SUDIN Bin SALIM
32 — 23
32 — 23
, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 212/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
saat ini dan tidak pernah kembali lagi,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah terpisah selama + 8(delapan) bulan tanpa saling menjalankan kewajiban baik lahir maupunbatin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dan dirukunkanoleh keluarga namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang mengancam keselamatanPenggugat, maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan memilin untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1329/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
76 — 15
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu ituadalah karena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmanidan rohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugatsampai sekarang tidak bekerja.b) Bahwa Tergugat sering berjalan bersama wanita lain sehinggawaktunya banyak dihabiskan
Putus : 20-11-2008 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 619/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 20 Nopember 2008 —
28 — 0
28 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 505/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 9 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.Bjn Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON
23 — 1
23 — 1
diatas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonannya, tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentang perubahan nama dantanggal lahir yang tertulis dalam kutipan akta nikah nomor: 074/12/III/2011,tanggal 10 Maret 2011 dengan Kartu Tanda Penduduk (P.2) dan Akta Kelahiran(P.4) tidak sama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3447 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — Hi. M. TAJUDDIN LANTAGI VS Hj. HASNAH DKK
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sembilan ratus empat koma lima puluh tujuh meter persegi);e Objeknya adalah satu hamparan, para pihaknya sama pada waktu yangsama namun dengan penomoran surat tidak berurut;e Surat Penyerahan Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998 penerbitannyalebin dulu dari pada Surat Keterangan Penguasaan Tanah yang menjadidasar penerbitannya yaitu Nomor 58/AG200/V1/1998 tanggal 22 Juni 1998;e Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Nomor 58/AG200/V1I/1998tanggal 22 Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan
(SP) Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998, penomorannya lebih besar angkanyadengan Surat Keterangan Tanah Nomor 67/AG200/VI/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan Nomor 251/PB/1988 tanggal19 Juni 1998 lebih jelasnya sebagai berikut: SKPT Nomor 58 terbit 22 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 326 (19 Juni1998); SKPT Nomor 67 terbit 19 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 251 (19 Juni1998);e Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 67/AG200/V1/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan
Gugatan Salah Sasaran/Salah Alamat Terhadap Pihak Yang Digugat (Error InSubjek);Bahwa kalau Penggugat mendasari gugatannya berdasarkan ataskesepakatan jual beli tanggal 14 Juni 2002 dengan Bustamin Nongjtji, S.H.
Register : 28-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 456/PID/2020/PT MKS Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : MONA LASISCA SUGIYANTO, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LUCIA ENY TUMANAN Diwakili Oleh : JERMIAS T.U. RARSINA, SH, MH
150 — 60
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LUCIA ENY TUMANAN Diwakili Oleh : JERMIAS T.U. RARSINA, SH, MH
150 — 60
PetrusFadjarbhakti.R karena sifatnya manusiawi dengan alasan ada rasa menyayangikepada terdakwa sebagai wanita yang hidup bersamanya seharihari dalamserumah ;Bahwa mencermati berbagai alasan yang dikemukakan diatas, maka secarahukum tidak ada alasan hukum apapun untuk ~~ tidak menyatakan SuratTuntutan Jaksa PU harus batal dan tidak dapat diterima, oleh karenaPENUNTUTAN yang dilakukan oleh Jaksa PU telah mendasari pada SURATPALSU in cassu surat tertanggal 11 Nopember 2016, yang oleh terdakwa LuciaHal
pada hal kepalsuan atausetidaktidaknyadakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telah dilakukan olehJaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuan yang nyata terjadidalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan oleh Jaksa PU ;KEBERATAN KEEMPAT ;Bahwa Terdakwa keberatan terhadap putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriMaros mengenai Unsur turut serta bersamasama dengan maksud menguntungkanHal 35 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.
H.Raga selakupembeli bahwa AJB yang dimilikinya tersebut tidak benar yang diurus oleh saksiLK.Erhan, menunjukan sama sekali tidak ada MENS REA (niat/sikap bathin) danACTUS REUS (pelaksanaan dari niat/sikap bathin) yang mendasari perbuatanterdakwa untuk berbuat kesalahan (schuld) dari perbuatan terbitnya ke3 (tiga)buah akte jualbeli yang dipalsukan tandatangan atas nama Wellem Hemfriselaku penjual.
bukti dari terdakwa dalam berkas perkara) ;Hal 45 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.,27.28.29.Yang Mulia Majelis Hakim, Dakwaan telah dibuat dengan mendalilkan perbuatanpidana terdakwa secara substansi ada kesalahan (schuld) mendasari pada surattertanggal 11 Nopember 2016 bahwa perbuatan pidananya terhitung dibulanNopember 2016 sebagai unsur melawan hukum jika terdakwa tidakmenghadirkan Wellem Hemfri dan Vony Lay selaku pemilik tanah karena sudahmenerima uang. secara hukum
pada hal kepalsuan atausetidaktidaknya dakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telahdilakukan oleh Jaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuanyang nyata terjadi dalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan olehJaksa PU ;Bahwa apapun alasannya secara administrasi pemberkasan perkara tidak bolehcacat yuridis berkas perkara pendahuluan yang kaitannya dengan penetapanpenyitaan dalam hubungannya dengan suratsurat atau. dokumendokumenbagipenyelenggaraan adminstrasi
Register : 26-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 103/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : EMMY VERAWATY SITEPU
Terbanding/Penggugat : LEO EDDY SAPUTRA SEMBIRING
69 — 41
Terbanding/Penggugat : LEO EDDY SAPUTRA SEMBIRING
69 — 41
Namun dengan mendasari fakta, dimana saat ini anaktersebut berada dalam pemeliharaan ayahnya yaitu Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bersedia menyerahkan anak tersebutkepada Tergugat secara suka rela...Bahwa ada 2 (dua) poin penting pertimbangan judex facti tersebutdalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hak asuh anakyaitu :1. judex facti dalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hakasuh anak dengan melanggar jurisprudensi Mahkamah Agung;2. judex facti menetapkan Terbanding sebagai pemegang
Ibusebagai ikatan batin dan kasih sayang dengan anak cenderung selalumelebihi kasih sayang ayah;Bahwa derita keterpisahan seoang ibu dengan anaknya akan terasalebin berat dibanding dengan keterpisahan seoarang ayah dengananaknya. selain itu juga alasan yang mendasari hak pemeliharaan anaklebih berhak ibu daripada ayah karena sentuhan tangan keibuan yanglazimnya dimiliki ibu akan lebih menjamin pertumbuhan mentalitas anaksecara lebih sehat.
mencederai rasa keadilandalam masyarakat dengan menetapkan Terbanding sebagai pemeganghak pengasuhan terhadap anak dengan mengabaikan ibu kandungnyayang tidak mempunyai halangan dan tidak cacat prilaku untuk mengasuhanaknya, membawa ketidak teraturan hukum dan merusak tatanan hidupdalam masyarakat serta mencederai rasa keadilan dalam masyarakat itusendiri.bahwa apa yang diajukan sebagai keberatan Pembanding tersebut samasekali tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan,sebab dengan mendasari
Register : 24-07-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 3/Pdt.G/2017/PN .KSP Tanggal 30 April 2018 — PT MAYANG DEZ INDONESIA melawan KUASA PENGGUNA ANGGARAN PADA BIDAG BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN ACEH TAMIANG
245 — 105
245 — 105
pelaksanaan pekerjaan kontrak sebagaimana diatur dalam Perpres Nomor 4 tahun 2016 dan Permenkeu Nomor 243/PMK.05/2015 tanggal 23 Desember 2015 dan yang telah disepakati dalam kontrak;
- Telah memutuskan kontrak sepihak tanpa adanya Surat Pernyataan Wanprestasi dan Surat Show Cost Meeting (SCM) yang ditanda tangani antara Penggugat dengan Tergugat;
- meminta pencairan klaim jaminan uang muka kepada Tergugat dan jaminan pelaksanaan atas nama Perusahaan Penggugat kepada Tergugat dengan mendasari
Putus : 12-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 32/PDT/2015/PT.BTN Tanggal 12 Juni 2015 — JOHN ANDRIES, ; PT. BANK MEGA, Tbk., ; SITI FEMIRA FINARTI ARIFIN ABIDIN, S.H., MKn. ,Notaris dan PPAT ; Ir. HENNY HARTATI RATTOE, ; YUNIARTO NUGROHO, IR.,
72 — 58
72 — 58
berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang digugatnya tersebut sesuai denganPasal 1365 KUHPerdata yang dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :"Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima";Oleh karena dalam Posita telah nyatanyata tidak sesuai atau kabur atau dapatdikatakan peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan tidak menguraikan apa dasarhukumnya (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari
No. 32/PDT/2015/PT.BTN20Bahwa terbanding telah dengan sengaja atau setidak tidaknya lalai, denganmembuat APHT tanpa mendasari dengan persetujuan Penggugat sebagaipemegang hak milik obyek hak tanggungan.Bahwa akibat perbuatan para Terbanding yang mengakibatkan tanah danbangunan sebagai obyek tanoa mendasari perbuatan hukum dan persetujuanPenggugat/Pembanding Para Terbanding telah melakukan Eksekusi yangmengakibatkan kerugian Penggugat/Pembanding.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 47-K/PM.I-02/AD/VIII/2020 Tanggal 23 Nopember 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Sarianto
167 — 59
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Sarianto
167 — 59
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat untuk disidangkan secara in absensia.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur Militer tersebut diatas Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah
seperti yang diamanatkan oleh undangundang.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi, surat Dandeninteldam I/BB NomorR/13/1I/2020 tanggal 25 Februari 2020 perihal PermohonanPencarian dan Penangkapan Terdakwa, serta lampiransurat Dandeninteldam I/BB Nomor R/13/II/2020 tanggal 25Hal. 14 dari 33 hal.
Register : 05-10-2012 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor - 269/Pdt.G/Plw/2012/PN.Mks Tanggal 20 Juni 2013 — - JONNY MOHAMMAD AZAR DJALLE Vs PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cabang Makassar Jln. Ahmad Yani, Dkk
79 — 4
79 — 4
Dalil Pelawan yang mendasari adanya perbuatan melawan hukumtersebut sesuai posita Pelawan pada poin 10 yang mendalihkan bahwanilai limit lelang atas objek perkara sebagaimana yang diumumkandalam Pengumuman Lelang melalui surat kabar harian tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya sehingga merugikan Pelawan.Sedangkan daiih Pelawan yang mendasari adanya perbuatanwanprestasi adalah adanya Halaman 2 dan 4 ketidak sanggupanPelawan untuk membayar bunga angsuran hutang kepada Terlawan sebagaimana perjanjian
Bahwa pelaksanaan lelang didasarkan diluar hukum acara perdataatau PARATE EKSEKUSI yang mendasari proses lelang samakekuatan hukumnya dengan putusan Peradilan yang Inkracht vanGewijsde;3. Pada saat Debitur tidak menepati pemenuhan grose akta dan pihakKreditur mengajukan permintaan eksekusi kepada Pejabat Lelang,apabila telah memenuhi syarat maka Pejabat Lelang harusmelaksanakan eksekusinya;4.
Register : 26-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1026/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah terurai, yakni permohonan perubahan identitas Pemohon yang yang tercatat dalamAkta Nikah Pemohon, bernomor XXXX, tertanggal 17 Februari 1974, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gubeng, KotaSurabaya,, (Vide : P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5626/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa penyebab yang mendasari pertengkaran/percekcokan tersebut,antara lain sebagai berikut :a. Termohon tidak mau patuh kepada Pemohon, bila di ajak baikkepada orang tua Pemohon.b. Termohon malah sering berkata kasar yang menyaktkan hatiPemohon bila sedang di nasehati untuk berbuat baik.c. Termohon malah meminta Cerai kepada Pemohon, bila di nasehatiuntuk melakukan ibadah Sholat.6.
Register : 17-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 922/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Suatu ketika Xxxxxx mengungkapkan isi hatidengan tulus pada saya Xxxxxx karena masih sayang dan cintanya untukmempertahankan dalam berumah tangga dengan Xxxxxx dengan kata kata " AkuJane Isih Maju Mundur " ini suatu fakta bahwa Xxxxxx sebenarnya masih sangatingin mempertahankan rumah tangganya utuh dengan saya dan XXxxxx;3= Kenyataan inilah rasa sayang dan cinta yang mendasari keluarga antara Xxxxxx danXXxxxx masih ingin dipertahankan, kemudian kepada pihak pihak yang ingin masukkedalam urusan keluarga
Register : 05-07-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 20 Juli 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 6
7 — 6
Penetapan Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn.karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah Para Pemohondahulu telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Nopember 1998 diKantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 559/05/XV1998 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah tanggal 04 Juli 2017, dalam Akta Nikah tersebut