AAASAHSIGAR TENGAH pada tahun 2017 sehingga terkait surat yang disebut pihakpenggugat sebagaimana dalil poin 12 Huruf b dan f adalah menyesatkansehingga dalil penggugat Poin 12 patut untuk dikesampingkan.Bahwa surat tersebut juga merupakan Klaim sepihak karena Tergugat Ilyang direkturnya adalah Tergugat IV tidak mengtahui surat Tersebut bahkanTergugat Il yang direkturnya Tergugat IV tidak pernah membuat atauHalaman 27 dari 68, Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Ckrmemberikan Surat tersebut sehingga

surat Tersebut menurut Tergugat IIyang direkturnya adalah Tergugat IV adalah Surat yang tidak akuikebenaranya sehingga untuk meminta Tanggungjawab adalah siapa yangmembuat surat tersebut.8.

sebagai Pihak sehingga hal tersebut menandakan bahwa Hubungan hukumyang terjadi atau Kontraktual sebenarnya adalah hubungan antaraPenggugat Sebagai Sub Kontraktor tergugat sedangkan Tergugat 1sebagai Main Kontraktor dan tidak ada hubungannya dengan Tergugat IIyang direkturnya Tergugat IV apalagi Tergugat IV secara Diri Pribadisehingga keliru menarik Pihak tergugat IV sebagai pihak dalam perkara /nCasu.bahwa dalil yang meyatakan bahwa Tergugat II yang direkturnya Tergugat IVdan Tergugat IV secara

diri Pribadi telah Wanprestasi sehingga memintatangungjawab pihak Tergugat II yang direkturnya Tergugat IV dan TergugatIV secara Pribadi adalah KELIRU karena Tergugat Il yang direkturnyaTergugat IV dan Tergugat IV secara Diri Pribadi tidak pernah mengadakanKontrak ataupun Perjanjian dengan Penggugat sehingga tidak adahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II yang direkturnyaTergugat IV dan Tergugat IV secara Diri Pribadi apalagi menyatakanTergugat Il yang direkturnya Tergugat IV dan Tergugat

IV secara pribaditelah wanprestasi.bahwa dalil penggugat poin 22 dan 23 adalah keliru jika memintatanggungjawab Tergugat IV dan Tergugat II yang direkturnya Tergugat IVkarena Seharusnya Penggugat meminta tanggungjawab atau ganti rugi dariTergugat 1 yang merupakan Main Kontraktor dan yang memberikanPekerjaan adalah Tergugat 1 dan tidak ada hubungannya dengan TergugatIl yang direkturnya Tergugat IV apalagi dengan tergugat IV secara diriPribadi oleh karenanya menurut hukum bahwa untuk meminta Ganti

DompasMulti Fungsi dengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;e Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

Dompas MultiFungsi dengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;e Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

Dompas MultiFungsi dengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

BALI GREAT JAYA BUNGALOWS.diwakili oleh direkturnya Tuan GarliaSoeriadilaga, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHENDRICUS SIDABUTAR, SH advocate pada Law OfficeHendricus Sidabutar & Partners, berdasarkan surat kuasakhusus nomor 301/SKK/HS/VII/2015 tertanggal 20 Agustus2015 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar, dengan register Nomor 1541tanggal, 31Agustus 2015, Selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT;Melawan GUSTI AYU KETUT LATI alias NY.

berkedudukan di Denpasar;12)Bahwa pengoperan hak sewamenyewa objek tanah dimaksudselanjutnya dibuat didalam akte notaris berdasarkan salinan aktepengoperan hak sewamenyewa, No.: 59, tertanggal 17 Juli 1989, dibuatoleh TURUT TERGUGAT, di Denpasar, hal mana akte dimaksudmerupakan akte notaris yang dihadapan hukum merupakan pembuktianyang sempurna ;13)Bahwa berdasarkan' salinan akte Notaris No.: 59 dimaksud, makaseluruh hak sewamenyewa objek tanah sudah berpindah kepadaPENGGUGAT, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

pada saat itu TuanBrian John Lynch selaku PENGGUGAT Tahun1990 Majelis Hakim yang terhormat,14)Bahwa pada 2 Mei 1990, TERGUGATI selaku kuasa dari para ahli warisAlmarhum Gusti Gede Raka Wiratma yaitu pemilik yang sah atas objektanah memperpanjang sewamenyewa objek~ tanah, denganPENGGUGAT, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Tuan Brian JohnLynch, berkedudukan di Denpasar, berdasarkan akte Notaris No.: 05tahun 1990, dibuat oleh TURUT TERGUGAT, Notaris di Denpasar, halmana akte dimaksud merupakan

Dompas Multi Fungsi denganterdakwa Molkandiar selaku direkturnya;Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

Dompas Multi Fungsi dengan direkturnya terdakwa Molkandiarsebesar Rp.2.259.954.854 setelah di potong pajak namun kenyataanyaHal. 9 dari72.

Dompas Multi Fungsidengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

Tabalong serta dihadiri juga dari Bappeda, Inspektorat dan BagianKeuangan Pemda Tabalong, waktu itu diberitahukan juga bahwapihakrekanan yang mengadakan buku tersebut adalah PT Bagus Tirta Wardanayang direkturnya adalah Hj.

Tabalong serta dihadiri juga dari Bappeda, Inspektorat dan BagianKeuangan Pemda Tabalong termasuk terdakwa, waktu itu diberitahukanbahwa buku akan dikirim pada bulan Desember 2010 dan pihak rekananyang mengadakan buku tersebut adalah PT BAGUS TIRTA WARDANAyang direkturnya adalah Hj.

Tabalong serta dihadiri juga dari Bappeda,Inspektorat dan Bagian Keuangan Pemda Tabalong, waktu itudiberitahukan juga bahwa pihak rekanan yang mengadakan buku tersebutadalah PT Bagus Tirta Wardana yang direkturnya adalah Hj.

Tabalong serta dihadiri juga dari Bappeda, Inspektorat dan BagianKeuangan Pemda Tabalong, waktu itu diberitahukan juga bahwa pihakrekanan yang mengadakan buku tersebut adalah PT BAGUS TIRTAWARDANA yang direkturnya adalah Hj.

Neny Kurnaeni(terdakwa) selaku direkturnya; Bahwa saksi selaku Kepala SDN 2 Tantaringin merasa sangat senangatas bantuan tersebut karena memang sangat membutuhkan dansekarang baik gedung maupun buku telah dapat dimanfaatkan oleh siswa; Bahwa atas bukti bukti yang ditunjukkan saksi membenarkan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;50.

Wira UsahaMandiri tanpa persetujuan Terdakwa selaku direkturnya dalampengerjaan Normalisasi dan Perbaikan Sungai Gelis Desa BesitoKudus ;Dalam pembuktianSaksi tidak kenal dan tidak pernah ketemu kami Terdakwa3. NARTO Bin RONO PAWIRO sebagai Pelaksana PekerjaanBangunan Normalisasi dan Perbaikan Sungai Gelis Desa BesitoKudus ;Dalam pembuktianSaksi tidak kenal dan tidak pernah ketemu kami Terdakwa ;4. ANDI RATNA YULIANTO, ST.

AKHMAD SANJALI bin SARIJANMUSAFAK selaku Direkturnya ;. BahwaABDUL JAMAL menjalankan kontrak sesuai Surat Perintah MulaiKerja (SPMK) dan Surat Penyerahan Lapangan (SPL) tertanggal 6Hal. 28 dari 40 hal. Put. No. 2023 K/Pid.Sus/2013September 2008 selesai tanggal 4 Desember 2008, Terdakwa tidakmengetahui CV.

WIRA USAHA MANDIRI, tetapi dipakai tanpapersetujuan dan seijin kami Terdakwa sebagai direkturnya, pemakaianCV.

AAHMAD SANJALI bin SARIJAN MUSAFAK sebagai Direkturnya,dan begitu juga stempel CV. WIRA USAHA MANDIRI dipalsukan, yangbenar warnanya UNGU, karena tanpa sepengetahuan dan seijin kamiTerdakwa sebagai Direkturnya terjadi kesalahan warna yaitumenggunakan warna BIRU :6. Bahwa fakta dipersidangan BAP sangat bertentangan dengan semuaketerangan saksisaksi dan kami Terdakwa, membuktikan adanyakonstruksi yang dipaksakan, dan kami Terdakwa dijadikan korban akibatsistem yang salah ;7.

KARYA UTAMA) tanpapersetujuan dan seijin kami Terdakwa lalu dipergunakan kejahatan apakahkami Terdakwa yang tidak tahu apaapa dikenakan saksi pidana, apabilakami Terdakwa dikenakan saknsi pidana fungsi meterill dalam hukum pidanatidak adil apabila kami Terdakwa dinyatakan bersalah turut serta melakukantindak pidana korupsi ;Majelis Hakim Kasasi yang kami muliakan, kami Terdakwa orang awamhukum, apakah semua perkara yang CV nya dipakai orang lain untukkejahatan Direkturnya dikenakan sanksi pidana,

ThamrinKav. 2830,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Lucy Suyanto Direkturnya,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mulyadi, S.H., LL.M.,dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum NurjadinSumono Mulyadi & Partners, beralamat diGedung Bursa EfekJakarta Tower I, Lantai 26, Kawasan Pusat Bisnis Sudirman,Jalan Jenderal Sudirman Kavling 5253, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 November 2017;Pemohon Kasasi dahuluPemohon ;2.

ThamrinNomor 1, Jakarta, yang diwakilioleh Muralidarandan Harry Kusnady, yang masingmasingsebagai Direkturnya,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDr. David M. L.

DUAMITRA OIL dalam hal ini diwakili oleh DIREKTURNYA : YUDHI WURJANTO berkedudukan hukum (DOMISILI) di Kantor PT. DUAMITRA OIL Menara MTH Building g Floor Suite 9006 Jalan MT HAryono Kav. 23, Jakarta 12820, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; -.

1. CAPT. OTTO CALOH, baik untuk diri sendiri selaku PRIBADI maupun selaku GENERAL MANAGER PT.

DUAMITRA OIL dalam hal ini diwakili oleh DIREKTURNYA : YUDHI WURJANTOberkedudukan hukum (DOMISILJ) di Kantor PT. DUAMITRA OIL Menara MTH Buildingg Floor Suite 9006 Jalan MT HAryono Kav. 23, Jakarta 12820, yang selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT ; .1. CAPT. OTTO CALOH, baik untuk diri sendiri selaku PRIBADI maupun selakuGENERAL MANAGER PT.

yang berlanjut yakni, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara :Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh selaku Direktur CV Karyalptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui Travel CV Siroj Istiqomahyang Direkturnya

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telahmelakukan beberapa perbuatan perhubungan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berlanjut yakni, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan dengan cara :Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh selaku Direktur CV Karyalptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui Travel CV Siroj Istiqomahyang Direkturnya

Siroj Istiqomah yang Direkturnya adalah terdakwa ;e Bahwa setelah selesai melaksanakan Umroh terdakwa menawarkankepada Sdr. Aep Saepulloh untuk menjadi cabang CV Siroj Istiqomahdan Sdr. Aep Saepulloh setuju dengan penawaran dari terdakwatersebut dan dituangkan dalam Surat Perjanjian Kemitraan BiroPerjalanan Haji dan Umroh Nomor : 006/SPK/SM/III/2013 tanggal 24April 2013 ;e Bahwa benar pokok perjanjian tersebut yakni Sdr.

seluruhnya atau. sebagian adalah kepunyaanorang lain ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain Bahwa seperti yang telah kami kemukakan aiatasbahwa berdasarkan keterangan dari Saksi saksi ahli dan terdakwa yang manamenerangkan antara lain :e bahwa benar Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh selakuDirektur CV Karya lptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui TravelCV Siroj Istiqomah yang Direkturnya

yang dimaksud unsur Jika antara beberapaperbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai atauperbuatan berlanjut bahwa seperti yang telah kami kemukakan diatas bahwaberdasarkan keterangan dari Saksi saksi ahli dan terdakwa yang manamenerangkan antara laine bahwa benar Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh seiaku DirekturCV Karya Iptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui Travel CV SirojIstiqomah yang Direkturnya

karyawan yang masih dalam satu group perusahaantersebut adalah atas permintaan langsung dari pimpinan perusahaan TERGUGAT, karenanya masakerja PENGGUGAT secara keseluruhan adalah 12 (dua belas) tahun, yakni terhitung sejakpengangkatan di PT Kharisma Telematika Teknologi yakni sejak tanggal 17 Maret 2003 sampaiadanya Pemutusan Hubungan Kerja oleh TERGUGAT pada tanggal 18 Maret 2015 sebagaimaan akandiuraikan dalam Posita butir 7 di bawah ini;3Bahwaseiring dengan perjalanan waktu, TERGUGAT melalui Direkturnya

(sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Surat Kenaikan Gaji PENGGUGAT dari PT Infoasia Teknologi GlobalTbk tertanggal 4 Pebruari 2005 (sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Email dari TERGUGAT melalui Direkturnya (Noviana Halim) kepadaP2.a PENGGUGAT tanggal 8 Januari 2015.(print out) ;Fotocopy Email dari TERGUGAT melalui Direkturnya (Noviana Halim) kepadaP2.b PENGGUGAT tanggal 17 Pebruari 2015.

(print out) ;Fotocopy Email dari TERGUGAT melalui Direkturnya (Noviana Halim) kepadaPENGGUGAT tanggal 4 Maret 2015 (print out) ;Bukti P3b4. Bukti P45. Bukti P56. Bukti P6Fotocopy Surat tanda terima barang dan ucapan terima kasih PENGGUGATtertanggal 9 Maret 2015.

dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugat telah mengajukan alat buktisurat yang bertanda T1 s/d T7 ;Menimbang, bahwa terhadap permasalahan tersebut diatas, Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan dibawah ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah bekerja di tempat Tergugat selama 12 (duabelas) tahun dengan jabatan terakhir sebagai Vice President divisi GPS Tracking dengan menerima gajiterakhir sebesar Rp. 19.057.000, ;Menimbang, bahwa Tergugat melalui Direkturnya

No. 3241K/Pdt/2012Bahwa Penggugat sebagai suatu perusahaan yang bergerak di bidang jasakomunikasi pemasaran terpadu, termasuk periklanan, bersama dengan TergugatI sebagai suatu perusahaan yang bergerak di bidang beauty care melaluiTergugat II sebagai Direkturnya telah membuat dan menandatangani perjanjiankerjasama dalam rangka rancangan dari penempatan iklan di Televisi, Radio danPrint. Ad (Media Planning dan Media Buying) sebagaimana tersebut dalamperjanjian kerjasama PT.

limaratus lima puluh empat ribu tujuh ratus rupiah), sehingga masih tersisa sebesarRp2.954.116.312,00 (dua miliar sembilan ratus lima puluh empat juta seratusenam belas ribu tiga ratus dua belas rupiah) yang untuk itu sesuai perjanjiankerjasama, Penggugat telah menyampaikan invoice kepada Tergugat;Bahwa atas kewajiban Tergugat I sebesar Rp2.954.116.312,00 tersebut di atas,Penggugat telah mengusahakan untuk menyelesaikannya secara musyawarahkekeluargaan, namun baik Tergugat I maupun Tergugat II sebagai Direkturnya

antara Penggugat dengan Tergugat I melalui Tergugat II serta pihakketiga tersebut namun tetap tidak membuahkan hasil;10 Bahwa untuk yang terakhir sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat melalui11kuasanya telah menSommer para Tergugat untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya tersebut kepada Penggugat, namun para Tergugat tetap tidakmengindahkannya dan tidak beritikad baik dalam melunasinya;Bahwa dengan tidak dibayarkannya seluruh kewajiban Tergugat I, dengan manaTergugat II adalah sebagai Direkturnya

Langsa Jaya Beutari diusulkan sebagai pemenanguntuk pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Ruang Rapat (sidang) DPRKLangsa yang direkturnya adalah terdakwa I dengan nilai penawaran sebesar Rp.1.409.065.000, (satu milyar empat ratus Sembilan juta enam puluh lima ribu rupiah);Bahwa setelah ditunjuk PT.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi / desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank padaelevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namundikerjakan dengan lebar 28 cm.

Langsa Jaya Beutari diusulkan sebagaipemenang untuk pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Ruang Rapat (sidang)DPRK Langsa yang direkturnya adalah terdakwa I dengan nilai penawaran sebesarRp. 1.409.065.000, (satu milyar empat ratus Sembilan juta enam puluh lima riburupiah);Bahwa setelah ditunjuk PT.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

Bangkit Trans International yang manaPenggugat selaku direkturnya tidak melakukan pembayaran kepadaTergugat Ill sesuai dengan isi kesepakatan yang telah disepakati yaitumelakukan pembayaran 1 (satu) hari setelahn menerima pembayaran dariHalaman 26. Putusan Nomor 206/Pdt.G/2017/PN.SBY.Turut Tergugat.

BangkitTrans International melalui direkturnya yaitu Penggugat guna menagihpembayaran atas pekerjaannya, akan tetapi P.T. Bangkit TransInternational melalui Direkturnya yaitu Penggugat selalu mengelak denganmenyatakan belum mendapat pembayaran dari Turut Tergugat, namunberdasar dari informasi yang didukung dengan adanya suatu dokumenpembayaran dari Turut Tergugat kepada P.T.

Bangkit TransInternational yang mana Penggugat selaku Direkturnya, telah menimbulkankerugian materiil terhadap Tergugat Ill, maka dari itu. Tergugat Ill melaluiTergugat membuat laporan Polisi di POLRESTABES SURABAYAsebagaimana Laporan Polisi No.

BangkitTrans International yang mana Penggugat selaku Direkturnya. perbuatanTergugat Il dengan memberikan pekerjaan pengangkutan Billet danPengiriman Wire Rod milik Turut Tergugat kepada Tergugat Ill, adalah halyang dibenarkan menurut hukum, terlebih lagi atas kejadian yang telahterjadi sebagaimana telah terurai secara jelas diatas, P.T.

Bangkit Trans Internaionaldimana Penggugat sebagai Direkturnya tidak melakukan pembarayan ataumemenuhi kewajibannya terhadap Tergugat Ill, meskipun Tergugat lllmaupun Tergugat Il telah berulang kali menanyakan secara lisanmengenai pembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan /dilaksanakan oleh Tergugat Ill, akan tetapi P.T. Bangkit Trans Internationalmelalui Penggugat selaku Direkturnya, tidak pernah menanggapi, yangselanjutnya melalui kKuasa hukumnya Tergugat Ill telah melakukanHalaman 35.

Sumber WangiMentaya Bahwa untuk CV.Nugrah Direkturnya adalah Syahrudin, sedangkan untukPT.Sumber Wangi Mentaya Direkturnya adalah Muhammad Fusdi, ST. Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebelum pembuatan kapal. Bahwa tugas saksi hanya mengupload saja tidak menangani berkas. Bahwa CV saksi pernah melakukan penawaran dan CV saksi bernamaDuta Mandiri.

Bahwa selain terdakwa mendaftarkan anaknyar bernama Syahrudin, jugaada meminta sdr MRusdi untuk ikut mendaftar menangani proyekpengadaan kapal ukuran 20 GT dan 30 GT bahwa nama prusahaan didaftarkan atas nama Rusdi tersebut adalahCV.Sumber Wangi Menataya dan sebagai Direkturnya adalah Rusdisendiri. Bahwa terdakwa mengasih uang jasa kepada Rusdi adalah sebesar Rp.25.000.000, dan uangnya dikasihnya setelah proyek selesai. Bahwa CV.Anugrah akhirnya memenangkan proyek pengadaan kapal 10GT tersebut.

Sumber Wangi Mentaya danSyahrudin selaku direktur CV.Nugrah tidak melakukan pekerjaan apaapa ; Bahwa oleh karena PT.Sumber Wangi Mentaya dengan direkturnya MuhammadRusdi,ST telah menandatangani kontrak Nomor : 09/SP/DISLAKAN/2012 padatanggal 21 Juni 2012, dan CV.Nugrah dengan direkturnya Syahrudin dengankontrak nomor : 06/SP/DISLAKAN/2012 tanggal 07 Juni 2012, ternyata dalampelaksanaannya oleh terdakwa telah diserahkan pekerjaan pembuatan kapal kayupenangkap ikan tersebut kepada H.Mansyah alias H.Noneng

GT dan 30 GTmasingmasing 1 (satu) unit beserta mesinnya telah masuk ke rekening CV.Nugrahdengan direkturnya Syahrudin ; Bahwa setiap tahapan pembayaran yang telah masuk pada rekening PT.SumberWangi Mentaya dan CV.Nugrah, maka selalu diserahkan langsung kepadaterdakwa dan oleh terdakwa telah dipergunakan untuk melakukan pembayarankepada H.Mansyah alias H.Noneng yang telah melaksanakan pekerjaanpembuatan kapal tersebut yaitu totalnya sebesar Rp.1.350.000.000, ( satu milyartiga ratus lima puluh juta

Nomor09/SP/DISLAKAN/2012 tanggal 21 Juni 2012,antara saksi lIr.Adie Yuspa MP selakuPejabat Pembuat Komitmen dari Dinas Kelautan dan perikanan Kabupaten TanahLaut dengan PT.Sumber Wangi Mentaya dengan direkturnya Muhammad Rusdi,STdalam pekerjaan pembuatan kapal kayu Penangkap ikan 10.GT beserta mesinsebanyak 6 (enam) unit dengan nilai kontraknya sebesar Rp.2.857.890.000, (duamilyar delapan ratus lima puluh tujuh juta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah)dan untuk pekerjaan pembuatan kapal kayu

PUTRA SAMARINDAINDONESIA yang diwakili oleh Direkturnya TOMMY ERMANTOPASEMAH berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama PertambanganBatubara No.14 tertanggal 8 Februari 2012, dimana kemudian PT.PUTRA SAMARINDA INDONESIA melimpahkan seluruh HakHalaman 12 dari 45 Putusan Nomor: 13/Pdt.G/2014/PN. TrgPengelolaan dan Penambangan Batubara berdasarkan AktaPerjanjian Kerjasama Pertambangan Batubara No.15 tertanggal 8Februari 2012 kepada Tergugat Il yang diwakili oleh Wakil Direkturnya yaitu Tergugat Ill ;.

Putra Samarinda Indonesia yang diwakili oleh TommyErmanto Pasemah sebagai Direkturnya berdasarkan Akta PerjanjianKerjasama Pertambangan Batubara No.14 tertanggal 8 Februari 2012kemudian PT. Putra Samarinda Indonesia melimpahkan seluruh HakPengelolaan dan Penambangan Batubara kepada Tergugat Il yang diwakilioleh Tergugat Ill sebagi Wakil Direkturnya berdasarkan Akta PerjanjianKerjasana Pertambangan Batubara No.15 tertanggal 8 Februari 2012sedangkan sekarang hubungan Tergugat dengan PT.

Trgyang diwakili oleh Direkturnya yaitu sdr.

Trgonnnen Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak yang bersengketa adalah mengenai Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor:051/MHBTMJ/II/2012 pada tanggal 7 Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh Wakil Direkturnya yaitu TergugatIll selaku untuk batubara sebanyak 110.000 MT (seratus sepuluh ribu metrikton) dengan batas toleransi 10% (sepuluh persen) selama 10 (Sepuluh) bulanterhitung sejak bulan Pebruari 2012 s/d bulan Nopember 2012

yang diwakili oleh Direkturnya yang bernama H.Acmad Subli dan Tergugat Il yang diwakili oleh Wakil Direkturnya yaituTergugat Ill telah terjadi Perjanjian Jual Beli Batubara yang mana atasperjanjian tersebut Penggugat selaku pembeli telah melakukan pembayaranuang muka atau down payment melalui transfer bank kepada Tergugat II selakupenjual, namun hingga sekarang Tergugat Il ataupun Tergugat tidak pernahHalaman 34 dari 45 Putusan Nomor: 13/Pdt.G/2014/PN.

WAHYU TATA WASANA yang saatitu Direkturnya RICKY SUTANTO dan Komisarisnya MARIA ANASTASIAWULANDARI telah membeli Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor :3754/Hal. dari 12 hal. Put. No. 27 K/Pid/2013Duri Kepa atas nama IR. NINA NADJIBAH BRAHIM luas 3.345 m2 dengan AkteJual Beli No.435/X/Kebon Jeruk/1991 tanggal 22 Oktober 1991 yang dikeluarkanoleh SITI PERTIWI HENNY SIDKI, SH. selaku PPAT dan juga membeli SertifikatHak Guna Bangunan No.3755/Duri Kepa atas nama PT.

WAHYU TATA WASANA yang saatitu Direkturnya RICKY SUTANTO dan Komisarisnya MARIA ANASTASIAWULANDARI telah membeli Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor :3754/Duri Kepa atas nama IR. NINA NADJIBAH BRAHIM luas 3.345 m2 denganAkte Jual Beli No. 435/X/Kebon Jeruk/1991 tanggal 22 Oktober 1991 yangdikeluarkan oleh SITI PERTIWI HENNY SIDKI, SH. selaku PPAT dan jugamembeli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3755/Duri Kepa atas nama PT. DWIPUTRA METROPOLITAN seluas 3.223 m2 dari Ir.

WAHYU TATA WASANA yangsaat itu Direkturnya RICKY SUTANTO dan Komisarisnya MARIAANASTASIA WULANDARI telah membeli Sertifikat Hak Guna Bangunandengan Nomor : 3754/Duri Kepa atas nama IR. NINA NADJIBAH BRAHIMluas 3.345 m2 dengan Akte Jual Beli No. 435/X/Kebon Jeruk/1991 tanggal 22Oktober 1991 yang dikeluarkan oleh SITI PERTTWI HENNY SIDKI, SH.selaku PPAT dan juga membeli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3755/DuriKepa atas nama PT.

menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal Terdakwa IVAN AGUSTA bin DJAFILUS dengan saksi JIMMYsudah kenal sejak tahun 2002 dimana Terdakwa sering menyewa mobil ditempat saksi JIMMY dan semuanya berjalan dengan lancar dan padatahun 2004 saksi JIMMY menawarkan jasa angkutan truk ke perusahaanCV Alam Jati yang bergerak di bidang Export kayu olahan ke Eropadimana Terdakwa selaku Direkturnya

memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yang ada padanya bukankarena kejahatan dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal Terdakwa IVAN AGUSTA bin DJAFILUS dengan saksi JIMMYsudah kenal sejak tahun 2002 dimana Terdakwa sering menyewa mobil ditempat saksi JIMMY dan semuanya berjalan dengan lancar dan padatahun 2004 saksi JIMMY menawarkan jasa angkutan truk ke perusahaanCV Alam Jati yang bergerak di bidang Export kayu olahan ke Eropadimana Terdakwa selaku Direkturnya

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dariketerangan para saksi ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa benar berawal Terdakwa IVAN AGUSTA bin DJAFILUSdengan saksi JIMMY sudah kenal sejak tahun 2002 dimanaTerdakwa sering menyewa mobil di tempat saksi JIMMY dansemuanya berjalan dengan lancar dan pada tahun 2004 saksi JIMMYmenawarkan jasa angkutan truk ke perusahaan CV Alam Jati yangbergerak di bidang Export kayu olahan ke Eropa dimana Terdakwaselaku Direkturnya; Bahwa benar

PRIANGANASRI dengan direkturnya Sadri Elly Rahmawati dan Sdr. UUSuryaPerdana dengan jabatan sebagai Wakil Direktur;Bahwa sebagai cadangan pemenang adalah CV. Bintang NiagaSejahtera dengan alamat Jl. Jupiter 3 No. 22 Kelurahan SekejatiBandung dan Direkturnya bernama Dedi Soebadha serta Wakildirekturnya Drs. Atjep Sundana Karnadisastra dan Sdr. UUSuryaPerdana sebagai Persero Komanditer;Bahwa perusahaan yang memasukkan penawaran dan dinyatakangugur adalah CV.

PRIANGANASRI dimana yang jadi Direkturnya adalah ELI RAHMAWATI dan Sadr.UU SuryaPerdana dengan jabatan sebagai Wakil Direktur;Bahwa sebagai cadangan pemenang adalah CV. Bintang NiagaSejahtera dengan alamat JI. Jupiter 3 No. 22 Kelurahan SekejatiBandung dan Direkturnya bernama DEDI Soebadha serta wakildirekturnya Drs. Atjep Sundana Karnadisastra dan Sdr. UUSuryaPerdana sebagai Persero Komanditer;Bahwa perusahaan yang memasukkan penawaran dan dinyatakangugur adalah CV.

GALIH PRIMA LUTHAN Direkturnya Zalman luthan dansaksi tidak melakukan pengecekan ke lapangan;Bahwa CV. PRIANGAN ASRI tidak memberikan contoh barangsehubungan dengan pada pengadaan alatalat permainan edukatifuntuk pengembangan TK yang bersumber dari APBD tahun anggaran2011 namun hanya memberikan brosur dan gambar saja;Bahwa untuk bisa menentukan bahwa barangbarang CV.

Bintang NiagaHalaman110dari123Putusan Akhir Perkara No. 43/Pid.SusTPK/2015/PN.BdgSejahtera, Direkturnya yaitu : saksi UU. Surya Perdana, Pada CV. PrianganAsri saksi UU. Surya Perdana sebagai Wakil Direktur, Pada CV. Naratassaksi UU.

Bintang NiagaSejahtera, Direkturnya yaitu : saksi UU. Surya Perdana, Pada CV. PrianganAsri saksi UU. Surya Perdana sebagai Wakil Direktur, Pada CV. Naratassaksi UU.

Griya Sineas yangdimiliki oleh H.Bambang Sutrisno dengan Direkturnya saksi Tjan Sindhu telahmenyewakan alatalat shooting kepada TPI (Televisi Pendidikan Indonesia)untuk Acara Ramadhan Ngabuburit dengan Ustad Cepot yang digelar MallSeason City Jakarta Barat, kemudian membawa peralatan shooting tersebut keMall Seasono City antara lain :1. Cable Triax sebanyak 5 Roll seharga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).2.

Bambang Sutrisno dengan Direkturnya saksi Tjan Sindhu telahmenyewakan alatalat shooting kepada TPI (Televisi Pendidikan Indonesia)untuk Acara Ramadhan Ngabuburit dengan Ustad Cepot yang digelar MallSeason City Jakarta Barat, kemudian membawa peralatan shooting tersebut keMall Seasono City antara lain :1.Cable Triax sebanyak 5 Roll seharga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Monitor 14/JVC.e TMH 150 CG/10291451 seharga Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e TMH 150 CG/LL 33591008A seharga Rp 10.000.000

Karya Mas sebagai direkturnya Saksi Ir. Marusel Marpaung denganharga penawaran Rp.983.793.932, yang dinyatakan berkas penawarannya lengkapoleh Panitia Pengadaan;Kedua, CV. Namira sebagai direkturnya Saksi Erwin Syah Manurung dengan hargapenawaran Rp.983.703.150, yang dinyatakan berkas penawaran lengkap oleh PanitiaPengadaan dan;Ketiga, CV. Sri Bilah sebagai direkturnya Saksi Roida L. Gultom yang juga sebagaiistri dari Saksi Ir.

Karya Mas sebagai direkturnya Saksi Ir. Marusel Marpaung denganharga penawaran Rp.983.793.932, yang dinyatakan berkas penawarannya lengkapoleh Panitia Pengadaan;b Kedua, CV. Namira sebagai direkturnya Saksi Erwin Syah Manurung denganharga penawaran Rp.983.703.150, yang dinyatakan berkas penawaran lengkapoleh Panitia Pengadaan dan;c Ketiga, CV. Sri Bilah sebagai direkturnya Saksi Roida L. Gultom yang jugasebagai istri dari Saksi Ir.

Namira yang mengerjakan kapal itu, Direkturnya ErwinsyahManurung ;e Bahwa, CV. Sri Bilah dan CV.

Sri Bilah atas nama orang tua saksi, saksi selakuwakil direkturnya ;Bahwa, saksi tahu perusahaan CV.

Namira yang Direkturnya saksi Erwin SyahManurung bukan Ir. Marusel Marpaung. Termasuk perbuatan saksi Ir.