ADARO, Kabupaten Tabalong, yang sebagian area kerjanya jugaberada di Hauling Road KM 34 Desa Taniran, Kecamatan Banua Lima,Kabupaten Barito Timur, Kalimantan Tengah dimana Tergugat adalah ekspekerja Penggugat pada lokasi tersebut;Bahwa Pasal 81 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial mengatur Gugatan perselisihan hubunganindustrial diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja

perundanganundangan di bidang ketenagakerjaan yang berlaku;Bahwa Tergugat awalnya adalah Pekerja Penggugat dengan masa kerja sekitar 3(tiga) tahun 6 (enam) bulan, dimana mulai bekerja sejak tanggal 11 Desember2009, di salah satu area kerja Penggugat yang ada di jobsite adaro, HaulingRoad KM 34 Desa Taniran, Kecamatan Banua Lima, Kabupaten Barito Timur,Kalimantan Tengah dengan status terakhir sebagai Pekerja Tetap, jabatanMechanic Trailler Preventive Maintenance Grade 3 pada Department/SectionPlant 34 (Hauling

mengancam orang lain di dalamlingkungan perusahaan dimana perbuatannya tersebut adalah termasuk jenispelanggaran yang dapat mengakibatkan pemutusan hubungan kerja denganhanya mendapatkan uang penggantian hak berdasarkan pasal 156 ayat (4) UU13 tahun 2003 dan uang pisah berdasarkan pasal 68 ayat (4) PKB;Bahwa pada tanggal 09 Mei 2013 sekitar pukul 07.30 Wita, dengan maksudmenuntut agar tetap dipekerjakan kembali, Tergugat beserta rekanrekannyayang lain melakukan aksi demonstrasi penutupan jalur Hauling

Yang manaperbuatanTergugat tersebut tidak ada pemberitahuan tertulis terlebih dahulu kepadaperusahaan Penggugat;Bahwa menyikapi aksi penutupan jalur hauling oleh Tergugat dan rekanrekannya sebagaimana termaksud point (24) tersebut, Penggugat telahmenyatakan sikap yakni MENOLAK dan KEBERATAN atas aksi penutupantersebut karena tidak beralasan hukum, sebagaimana alasan dan motif tuntutanyang diatur dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan Tergugat dianggap terbukti telah melakukan

ayat (7) huruf (D) (a) angka 21,yaitu : Melakukan Tindakan pemogokan/unjuk rasa yang tidak sah sesuaiketentuan UndangUndang.Dimana seharusnya juga patut diketahui lebih dahulu oleh Tergugat bahwaperbuatan yang dilakukannya itu adalah termasuk dalam jenis pelanggaran yangdapat mengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja dengan hanya mendapatkan uangpenggantian hak berdasarkan pasal 156 ayat (4) UU 13 tahun 2003 dan uang pisahberdasarkan pasal 68 ayat (4) PKB;262728Bahwa atas kejadian penutupan Jalur Hauling

sedangkan Terdakwa tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara PDM11/SDWR/TPUL/03/2014tanggal 19 Maret 2014 sebagai berikut :DAKWAANKesatuPertamaBahwa ia DAVID MELA LHATYEXES anak dari JUKUNG pada hariSelasa tanggal 07 Januari 2014 sekira pukul 19.30 wita dan hari Minggu tanggal19 Januari 2014 atau pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 atau padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di jalan Hauling

Firman Ketaun Perkasa telah mengganti rugilahan kepada masyarakat Kecamatan Damai dan Kecamatan Muara Lawa untuklalu lintas kendaraan pengangkut batubara dan lalu lintas kendaraan milik PT.Firman Ketaun Perkasa lainnya ;Kemudian pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014 sekira pukul 19.30Wita dan hari Minggu tanggal 19 Januari 2014 atau pada waktu lain dalam bulanJanuari tahun 2014 Wita di Jalan Hauling PT. Firman Ketaun Perkasa KM 16Daerah Empungan Kampung Jengan Danum Kec. Damain Kab.

Firman Ketaun Perkasa baik yangakan keluar atau yang akan masuk tidak adapat melewati jalan tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 162 Undangundang No.4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal64 ayat (1) KUHP ;DanKeduaBahwa ia DAVID MELA LHATYEXES anak dari JUKUNG pada hariMinggu tanggal 19 Januari 2014 atau pada waktu lain dalam bulan Januari tahun2014 atau waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di jalan Hauling PT.

senjatapemukul, penikam atau senjata penusuk berupa (satu) buah senjata tajam jenisparang lengkap dengan sarungnya dan gagang terbuat dari kayu tersebut tanpaseijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat(1) Undangundang No. 12/Drt/1951 ;ATAUKeduaPertamaBahwa ia DAVID MELA LHATYEXES anak dari JUKUNG pada hariMinggu tanggal 19 Januari 2014 atau pada waktu lain dalam bulan Januari tahun2014 atau pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di jalan Hauling

oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor: SP.Kap /II/I/2014/Reskrim tanggal 19 Januari 2013, saksi IMAM SUTANAN, saksi ADIPURNOMO dan saksi PEPIN FUZIARTO bertugas untuk melaksanakanpenangkapan terhadap seseorang yang bernama DAVID M.L yang didugamelakukan tindak pidana merintangi atau menganggu kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK ;Bahwa saksi IMAM SUTANAN, saksi ADI PURNOMO dan saksi PEPINFUZIARTO mendatangi Terdakwa di jalan Hauling

BBE dapat dihitung denganrumusan:Ekstraksi batubara dan pengangkutan ke dalam truk:(Volume MT x USD 0.6/MT)Pengangkutan hasil ekstraksi dari lokasi penambangan ke lokasipenampungan:(Volume MT x USD 0.06/MT x Jarak Hauling)Overburden:(volume BCM x USD 1.12/MT)Sedangkan Termohon Peninjauan Kembali dalam menghitungbesarnya penggantian jasa Overburden, ekstraksi danpengangkutan batubara hanya mendasarkan pada OverburdenHalaman 11 dari 28 halaman.

Selain itu,rumusan yang digunakan dalam menghitung Overburden pun tidaksesuai dengan Overburden Stripping Contract, yaitu TermohonPeninjauan Kembali memasukan komponen jarak transportasi(hauling), sehingga rumusan yang digunakan dalam menghitungbesarnya penggantian jasa Overburden, ekstraksi danpengangkutan batubara oleh Termohon Peninjauan Kembaliadalah sebagai berikut:Rumusan Versi Termohon Peninjauan Kembali(Volume BCM x USD 1.12/BCM) + (Volume BCM x USD1.12/BCM x Jarak Hauling)Bahwa dalam menghitung

penggantian dari jasa Overburdenberdasarkan Overburden Stripping Contract seharusnya tidakmemperhitungkan jarak transportasi (hauling).

Jarak transportasi(hauling) hanya diperhitungkan dalam menghitung penggantianjasa atas ekstraksi dan pengangkutan batubara;Sehingga dalam menghitung jasa Overburden berdasarkanKontrak seharusnya menggunakan rumus:Rumusan Versi KontrakVolume BCM x USD 1.12/BCM)Sebagai gambaran kepada Majelis Hakim agar dapat lebihmemahami teknis perhitungan penghasilan aktual PemohonPeninjauan Kembali, berikut kami sampaikan contoh perhitunganpenghasilan aktual jasa Overburden serta ekstraksi danpengangkutan batubara

Hakim agar menjatuhkan putusan yangseringan ringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dan didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa DENNY FERRY MAHMUD Als DENNY Bin BAHRUDINpada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 sekira pukul 07.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2016, bertempat di PosSecurity PT ABC (Anugerah Borneo Community) Jalan Hauling

Orari kepada Terdakwa untuk dibawa, disimpan dandisembunyikan di rumah Terdakwa untuk dijual ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 sekirapukul 07.30 Wita, bertempat di Pos Security PT ABC (Anugerah BorneoCommunity) di Jalan Hauling

ransel merk Rivoly warna hitam ;1 (satu) buah pesawat radio Orari merk Alinco tipe M140118 warnahitam ;1 (satu) buah pesawat radio Orari merk Alinco tipe M141058 warnahitam ;1 (satu) buah pesawat radio Orari merk Kenwood tipe S/NO B4A02799warna hitam ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan bukti yang diajukan,diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar, pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 sekira pukul 07.30Wita, bertempat di Pos Security PT ABC (Anugerah Borneo Community)Jalan Hauling

Murung KabupatenMurung Raya menggunakan truk merk Mitsubishi Canter warna kuning NopolDA 1020 AM ditemani oleh saksi Samsudinnor sebagai kernet yang bertugasmengganti ban yang bocor dan membukamenutup bak truk, menuju Km 52Luwak Jalan Trans Muara Teweh Puruk Cahu untuk menemui saksi Andi,setelah bertemu keduanya menggunakan truk masingmasing sekitar pukul11.00 Wib berangkat menuju Jalan hauling Batu Bara PT.

SAHWAN ;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa pengangkutan kayuolahan tersebut dilakukan sejak hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019 dariJalan Hauling Batu Bara PT. KTC coal Mining Energy KM 55 DesaPendreh Kec. Teweh Tengah Kab. Barut Prov.

ANDI menggunakantruck masing masing menuju Jalan Hauling Batu Bara PT.

Murung Kabupaten Murung Rayamenggunakan truk merk Mitsubishi Canter warna kuning Nopol DA 1020AM ditemani oleh Saksi Samsudinnor sebagai kernet yang bertugasmengganti ban yang bocor dan membukamenutup bak truk, menuju Km 52Luwak Jalan Trans Muara Teweh Puruk Cahu untuk menemui Saksi Andi,setelah bertemu keduanya menggunakan truk masingmasing sekitar pukul11.00 Wib berangkat menuju Jalan hauling Batu Bara PT.

Ena Sarana Energi meliputi Hauling Road, Jetty danstockpile serta yang paling utama PARA PENGGUGAT harus memperolehsurat persetujuan Bupati Penajam Paser Utara untuk proses akusisi atauperalihan saham PT. Ena Sarana Energi tersebut.

Ena Sarana Energi sebagaimana Surat Keterangan BupatiPenajam Paser Utara tertanggal 15 Agustus 2013;3) Telah melakukan proses perbaikan infrastruktur di area tambang PT.Ena Sarana Energi, meliputi perbaikan Hauling Road, Jetty, stockpile;Bahwa, setelah PENGGUGAT melaksanakan kewajibannya, ternyataTERGUGAT tidak melakukan pembayaran tahap II sebesar USD 400.000yang jatuh tempo pembayarannya pada tanggal 5 September 2013 sesuaidengan yang. diperjanjikan, oleh karena TERGUGAT melakukanpembayaran tahap

tetap tidak melakukanpembayaran sesuai dengan perjanjian, sehingga PARA PENGGUGAT telahHalaman 6 Putusan Nomor 367/PDT/2018/PT DKImengalami kerugian atas biaya yang telah dikeluarkan, baik materiilmaupun immateriil dengan rincian sebagai berikut :e Kerugian materiil :1) Biaya operasional pengurusan persetujuan Peralihan Saham Rp.8.183.800.000;2) Biaya operasional pengurusan balik nama AMDAL Rp.700.000.000;3) Biaya tiket pesawat JakartaSingapura PP dan biaya hotel Rp.241.250.000;4) Biaya perbaikan Hauling

Ena Sarana Energi yang merupakan pengalihandari PT.BMS bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 2012:e Tanah Hauling Road belum dimiliki oleh PT. Ena Sarana Energi;e PT.

Simatupang Kav. 18 Jakartadan Kantor Site Hauling Road PT. Adaro Indonesia KM, 84Tutupan, Kabupaten Balangan, Kalimantan Selatan, diwakili olehA.

Bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat di Site Hauling Road AdaroIndonesia Km. 73 HW 500 Kab. Balangan, Kalimantan Selatan sejaktanggal 12 Desember 2005, dengan jabatan terakhir sebagai Operator DTHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 26 PK/Pdt.SusPHI/2017(Dump Truck) dengan upah terakhir sebesar Rp2.325.000,00 (dua juta tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulan. (Bukti P1) ;.

Bahwa dengan berjalannya waktu Penggugat pun merasa tidak adapermasalahan dengan lokasi/lahan/tanah Penggugat tersebut, namunsekitar tahun 2005 ketika Penggugat seperti biasa melakukan pengecekanterhadap lokasi/lahan/tanah Penggugat ternyata diatas tanah Penggugattersebut telah dilakukan aktifitas berupa penggusuran untuk pembuatanbadan jalan hauling Tergugat , dan seketika itu juga Penggugat mengambiltindakan untuk melakukan penahanan supaya pekerjaan diatas lahan/tanahPenggugat tersebut dihentikan

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan/tidak melakukanaktifitas hauling yang melewati lokasi tanah Penggugat, karena belum adapenyelesaian atas hak Penggugat;2. Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar uang paksa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) untuk setiap hari lalai melaksanakankeputusan provisi dalam perkara ini kepada Penggugat.DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat I untuk membayar gantirugi atas tanah/lahan Penggugat yang sudah dijadikan jalan hauling olehTergugat sebesar Rp. 9.616.000.000, (Sembilan milyar enam ratus enambelas juta rupiah);6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksasebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah), untuk setiap hari lalaimelakukan putusan Pengadilan Negeri Sendawar dalam perkara ini;7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;8.

Dayak Besar; Bahwa dilokasi lahan sengketa pada waktu dulu ada pondok tetapi saat inipondok tersebut sudah digusur oleh Perusahaan PT.TCM; Bahwa Penggugat memiliki SKPT lahan sengketa pada tahun 2017; Bahwa SKPT Penggugat terima dari Camat Penarung pada tahun 2017; Bahwa PT.TCM buat jalan hauling tahun 2012; Bahwa Penggugat menanam pohon karet dan pohon kelapa sawit sejaktahun 2004 sampai tahun 2012; Bahwa SKPT dari Camat Penarung setahu Penggugat seharusnya sejaktahun 2004 tetapi tidak kunjung keluar

bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal halyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang, bahwa Penggugat dalam tuntutan provisinya memintakepada Majelis Hakim supaya memerintahkan kepada Tergugat untukmenghentikan/tidak melakukan aktifitas hauling

jalan hauling OB dari areal tambang ke dampingan yangmengakibatkan aktifitas tambang di areal tersebut terhenti. Selanjutnya SaksiNURTONO Bin KASDI selaku Security Global Arrow melaporkan kejadiantersebut kepada Staff CMD yang kemudian diteruskan via email kepada SaksiBAMBANG SILASAKTI,SE Bin ANDI ABDUL WAHID, SH yang kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Kutai Timur Bahwa penutupan pembuatan jalur jalan houling tersebut dilakukan terdakwaagar manajemen PT.

Bahwa terdakwa dan orangorang yang bersamanya kemudian memarkirkankendaraan yang mereka tersebut di sebelah kanan dan kiri jalan hauling AreaPanel 2, 3, dan 4 Pit B PT.KPCsehingga menghalang! jalan hauling dari arealtambang ; Bahwa dengan diparkirnya kendaraan milik Terdakwa bersama dengan yanglainnya tersebut mengakibatkan aktifitas tambang di areal tersebut terhenti; Bahwa berdasarkan SOP PT.

KPC Desa Tebangan Lembak Kecamatan BengalonKabupaten Kutai Timur;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Nurtono Bin kasi, SaksiSudirman Alias Pak Dirman Bin Abdur Kadir, Saksi Bambang Sila Sakti SE BinAndi Abdul Wahid.SH. pada hari Selasa dan rabu tanggal 25 Oktober 2016sekitar pukul 16.00 wita di jalan Hauling areal Panel 3,4 Pit.B PT. KPC DesaTebangan Lembak Kecamatan Bengalon Kabupaten Kutai Timur.

Pada saat ituterdakwa bersama dengan kurang lebih 33 ( tiga puluh tiga ) orang memasukiareal tersebut dengan memakai berbagai macam kendaraan roda 4 sepertiInnova, Hilux, Strada dan kendaraan roda 2 yang kemudian memarkirkankendaraan mereka tersebut di sebelah kanan dan kiri jalan hauling dari arealtambang;Menimbang, bahwa dengan diparkirnya kendaraan milik Terdakwabersama dengan kendaraan yang lainnya tersebut mengakibatkan aktifitastambang di areal tersebut terhenti karena berdasarkan SOP PT.

Majelis Hakim memandangtindakan Terdakwa bersama dengan kurang lebih 33 ( tiga puluh tiga ) orangyang menggunakan berbagai macam kendaraan roda 4 dan kendaraan roda 2yang kemudian memarkirkan kendaraan mereka tersebut di sebelah kanandan kiri jalan hauling dari areal Panel 3,4 Pit.B PT. KPC Desa TebanganLembak Kecamatan Bengalon Kabupaten Kutai Timur termasuk tindakanmerintangi, mengingat di dalam ketentuan standar operasional (standartPutusan No. 100/Pid.Sus/2018/PN.Sgt.

Satria Kencana WibawaNo. 001/LOG/SKWJR/X/2011, tertanggal 04 Nopember 2011 yangmenyebutkan:Apabila setelah 7 (tujuh) hari sejak ditandatangani surat perjanjian iniPihak Kedua belum dapat melaksanakan kegiatan hauling dikarenakanPihak Pertama tidak dapat melaksanakan apa yang telah disepakatidalam pernajian ini, maka Pihak Pertama berjanji akan mengembalikanseluruh DP dan Pinjaman Bank Garansi tersebut dalam tempo 3 (tiga)hari secara tunai (tidak mengangsur).faktanya, setelah lewat 7 (tujuh) hari

tetapi Penggugat justru datang denganmenyodorkan perjanjian baru yaitu Surat Perjanjian Addendum No. 001/ LOG / SKWJR / X/2011, tertanggal 04 Nopember 2011 untukTergugat tandatangani ;hal 12 dari 22 hal Put.No.422/PDT/2016/PT.SMGTergugat sempat menyampaikan kepada Penggugat bahwa usaha dibidang Perkayuan tidak semudah yang Penggugat bayangkan karenaPenggugat selama ini terbiasa membeli Kayu yang sudah naik diPonton / Tongkang, sementara alur proses dari Perijinan, Penebangan,penyaradan, skidding, hauling

salinannya (foto copy ) semata dan sampai saat ini yang adahanya tandatangan Tergugat sendiri, oleh karena itu sudah benarpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yangmemutus perkara a quo yang menyatakan Surat Perjanjian AddendumNo.001/LOG/SKWJR/X/2011 tidak +=mempunyai kekuatan hukum(Putusan Pengadilan Negeri Samarinda sebagai bukti T 3 ) ;MENGENAI PELAKSANAAN PERJANJIAN1.Bahwa Tergugat sudah melaksanakan Perjanjian, yaitu mulai mengurusperijinan IPK, Penebangan, Pembuatan jalan Hauling

Kalaupun Tergugat dianggap tidak dapatmelaksanakan hauling kayu sampai tanggal 14 Nopember 2011 halitubukan karena kesalahan Tergugat, karena Tergugat mengambil alihpekerjaan Tergugat, yaitu dengan mengalihkan pekerjaan kepada PT.Kalimantan Inti Pratama ( PT. KIP). Teroukti dari perjanjian antaraPenggugat dengan sdr. DEDY ZULKARNAEN Direktur PT.

KIP, sehingga tidak tepat jika Penggugat menyalahkan Tergugatkarena tidak terlaksananya hauling, karena pekerjaan sudah diambilalih oleh Penggugat sendiri, kemudian dialihkan lagi ke pihak ketiga ;Bahwa perbuatan hukum Penggugat yang melaporkan Tergugat kepihak Kepolisian telah diperiksa dan diputus oloh Pengadilan NegeriSemarang dengan Nomor Putusan : 552/Pid.B/2014/PN.

sebesarRp434.545.058.267,00dilakukan karena:Bahwa berdasarkan equalisasi di bawah ini, terdapatnya perbedaanpengakuan penghasilan neto sehingga diasumsikan oleh Terbanding masihterdapatnya penghasilan yang kurang dilaporkan dengan rincian koreksisebagai berikut:Peredaran Usaha:Penjualan Batubara Rp371.122.729.237,00Harga Pokok Penjualan:Biaya Mobilisasi alat berat untuk tahun 2006 Rp 3.249.178,00Biaya kendaraan yang diperhitungkan 50%Biaya sewa untuk tahun 2006Biaya overburden terlalu besar sesuai data GLBiaya coal hauling

Biaya coal hauling terlalu besar sesuai data GL. Biaya analisa batubara untuk tahun 2006. Biaya jasa peledakan untuk tahun 2006. Biaya handling fee yang tidak diperkenankan0.Biaya lainnya untuk tahun 2006Halaman 6 dari 28 halaman. Putusan Nomor 1087/B/PK/PJK/2014RpRpRp371.122.729.237,003.249.178,006.000.000,0023456.

Biaya coal hauling terlalu besar sesuai data GL Rp 2.920.770.384,006. Biaya pemeliharaan kendaraan untuk tahun 2006 Rp 41.273.923,00Halaman 7 dari 28 halaman. Putusan Nomor 1087/B/PK/PJK/20147. Biaya analisa batubara untuk tahun 2006 Rp 205.005.427,008. Biaya jasa peledakan untuk tahun 2006 Rp 5.748.274.962,009.

Putusan Nomor 1087/B/PK/PJK/2014Bahwa atas koreksi Terbanding terhadap Biaya Coal Hauling (Account No.01713020534) yang diasumsikan dicatat terlalu besar sesuai data ledgerRp2.920.770.384,00 (poin 5) dengan ini Pemohon Banding sampaikanbahwa atas tagihan biaya Coal Hauling tersebut terlambat PemohonBanding terima sehingga secara tekhnis Pemohon Banding tidak dapatmencatat sebagai biaya accrual, namun secara biaya belum dicatat padatahun 2006.

Harga batu bara + jasa penumpukan di stock file CV Binuang Muda +hauling ke pelabuhan Sungai Putting sebesar Rp. 510.000, per MTsampai batu bara tersebut dilakukan loading,dan oleh saksi Witarjo Paramosa Bin Tumin Aluit perjanjian jual beli batubara tersebut disepakati, kemudian saksi Witarjo Paramosa Bin Tumin Aluitmembeli batu bara milik terdakwa sebanyak kurang lebih 9.777,310 MT danbatu bara tersebut dibayar berdasarkan hasil rekapitulasi baru bara yangdibuat oleh ceker timbangan stock file CV

Harga batubara + jasa selama penumpukan di stock file CV.BM +hauling ke pelabuhan sungai puting sebesar Rp.510.000, (lima ratussepuluh ribu rupiah) sampai batubara tersebut dilakukan loading;Bahwa saksi membeli batu bara kepada terdakwa sejak tanggal 26 April2012 sampai tanggal 10 Juli 2012;Bahwa sebelumnya jual beli batu bara berjalan lancar dan tidak adamasalah / close;Bahwa sekitar tanggal 26 April 2012 sampai bulan Juli 2012 saksimembeli batu bara sebanyak 9.777,310 MT dan sudah dibayar lunas

Harga batubara + jasa penumpukan di stock file CV.BM + hauling kepelabuhan sungai puting sebesar Rp.510.000, (lima ratus sepuluh riburupiah) sampai batubara tersebut dilakukan loading;Bahwa terdakwa menjual batubara sejak tanggal 26 April 2012 sampaidengan tanggal 10 Juni 2012 sebanyak + 9.777,860 MT dan kemudian ditumpuk di stock pile CV.

Harga batu bara + jasa penumpukan di stock file CV Binuang Muda +hauling ke pelabuhan Sungai Putting sebesar Rp. 510.000, per MTsampai batu bara tersebut dilakukan loading, dan oleh saksi WitarjoParamosa Bin Tumin Aluit perjanjian jual beli batu bara tersebutdisepakati, kKemudian saksi Witarjo Paramosa Bin Tumin Aluit membelibatu bara milik terdakwa sebanyak kurang lebih 9.777,310 MT dan batubara tersebut dibayar berdasarkan hasil rekapitulasi baru bara yang dibuatoleh ceker timbangan stock file

Harga batu bara + jasa penumpukan di stockpile CV Binuang Muda+ hauling ke pelabuhan Sungai Putting sebesar Rp. 510.000, perMT sampai batu bara tersebut dilakukan loading;Bahwa sekitar tanggal 26 April 2012 sampai tanggal 10 Juli 2012 saksiWITARJO PARAMOSA BIN TUMIN ALUIT membeli batu bara milikTerdakwa sebanyak kurang lebih 9.777,310 MT dan batu bara tersebutdibayar berdasarkan hasil rekapitulasi batubara yang dibuat oleh cekertimbangan stockpile CV Binuang Muda dan batubara tersebut ditumpukdi

Bahwa PT Hutan MasMekar yang bekerjasama dengan Kopermas Almendo tersebutbertindak sebagai mitra kerja sesuai Surat KesepakatanKerja Bersama antara Kopermas Almendo dan PTI Hutan MasMekar No. 01/PKOIPK MA/KOP.AMDPT.HMM/V/2004 tanggal 10Juni 2004 yang mana Terdakwa selaku Ketua Kopermas Almendobertugas untuk mengurus perijinan yang berkaitan denganbidang usaha yang dijalani sementara PT Hutan Mas Mekarbertugas melakukan kegiatan utamanya adalah melakukanpenebangan, pengangkutan (hauling) dan pemungutan

alat berat antara lain berupa: 4 (empat) unit BuldozerCaterpilar D/7D, 2 (dua) unit Wheel Loader Caterpilar 966C,1 (satu) unit Dump Truk dan 6 (enam) unit LT Hino selainitu. juga melakukan penebangan pohon Merbau dengan Chain Sawoleh karyawan PT Hutan Mas Mekar kemudian setelah pohonpohon tumbang maka kayukayu tersebut ditarik menggunakanunit Buldozer Caterpilar D7/7D dari kawasan hutan di KampungNanimori Distrik Wasior Selatan Kabupaten Teluk Wondama dandari kegiatan penebangan, pengangkutan (hauling

MasMekar yang bekerjasama dengan Kopermas Almendo tersebutbertindak sebagai mitra kerja sesuai Surat KesepakatanKerja Bersama antara Kopermas Almendo dan PTI Hutan MasMekar No. 01/PKOIPK MA/KOP.AMDPT.HMM/V/2004 tanggal 10Juni 2004 yang mana Terdakwa selaku Ketua Kopermas Almendobertugas untuk mengurus perijinan yang berkaitan denganbidang usaha yang dijalani sementara PT Hutan Mas Mekarbertugas melakukan kegiatan pengusahaan hutan yang kegiatanutamanya adalah melakukan penebangan, pengangkutan(hauling

1 (satu) unitDump Truk dan 6 (enam) unit LT Hino selain itu jugamelakukan penebangan pohon Merbau dengan Chain Saw olehkaryawan PT Hutan Mas Mekar kemudian unit LT Hino, selainitu. juga melakukan penebangan pohon Merbau dengan Chain Sawoleh karyawan PT Hutan Mas Mekar kemudian setelah pohonpohon tumbang maka kayukayu tersebut ditarik menggunakanBuldozer Caterpilar D/7D dari kawasan hutan di KampungNanimori Distrik Wasior Selatan Kabupaten Teluk Wondama dandari kegiatan penebangan, pengangkutan (hauling

Penggugat menyatakan telah terjadi force majeure atau situasi kahar hanyaberdasarkan Surat Keterangan dari pemilik tambang batu bara yangmenerangkan sejak tanggal 19 Mei 2017 sampai dengan 23 Mei 2017 banjirHalaman 7 dari 24 Putusan Perdata Nomor 370/Padt.G/2017/PN Jkt.Pstyang menggenangi tambang kami dan merusak jalan hauling(pengangkutan batu bara dari areal tambang ke pelabuhan muat / Jetty.Surat Keterangan tersebut tidak dilengkapi atau disertai dengan surat resmidari pemerintah atau instansi

Hal ini membuktikan bahwa tanggal 23 Mei 2017 hauling (pengankutan batu bara darai areal tambang ke pelabuhan muat (jetty)dapat dilakukan, sehingga surat keterangan force majeur patut diragukankebenarannya;d. SPAL No. 105/TPJBAE/V/2017 tertanggal 15 Mei 2017 yang disepakatiPenggugat dengan Tergugat adalah perjanjian pengangkutan baru bara daripelabuhan muat yaitu Jetty Angsana Terminal Utama, Bunati KalimantanSelatan ke pelabuhan bongkar yaitu Jetty PT.

Copy dari foto Foto Force Majeure ,banjir jalan yang Hauling,diberi tanda P6;7. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Berita Acara yang dikeluarkan KaptenKapal BG Pelita 08/TB Prima Tower 09, diberi tanda P7;8. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat yang di keluarkan oleh pihakTergugat tertanggal 15 Juni 2017 mengenai Demmurage Calculation, diberitanda P8;Halaman 9 dari 24 Putusan Perdata Nomor 370/Padt.G/2017/PN Jkt.Pst9.

berupa Surat Perjanjian Angkutan Laut No. 105/TPUJBAE/V/2017 tanggal 15 Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan buktibukti, yaitu: Bukti surat P1 (sama dengan bukti surat T6) berupa Surat Keterangan yangdi keluarkan dari PT.Prolindo Cipta Nusantara tanggal 23 Mei 2017 menunjukkan bahwa PT Prolindo Cipta Nusantara selaku pihak Tambangmengeluarkan pernyataan bahwa sejak tanggal 19 Mei 2017 sampai dengantanggal 23 Mei 2017 tidak dapat melakukan aktifitas hauling

Pemerintah setempat juga mengeluarkan SuratKeterangan yang isinya menerangkan bahwa antara tanggal 19 Mei 2017sampai dengan tanggal 23 Mei 2017 telah terjadi curah hujan yang sangat tinggisehingga mengakibatkan terjadinya banjir atau genangan air di hampir seluruhKawasan desa tersebut; Keterangan saksi Robby yang bertugas mengawasi proses pemuatan batubara Penggugat, menerangkan bahwa pada tanggal 19 22 Mei 2017 tidakdapat dilakukan proses muat, dikarenakan banjir di area tambang yangmenghalangi proses hauling

Hindoli;

• 1 (satu) buah angkong warna merah;
• 2 (dua) lembar kupon Hauling warna merah dan kuning;
• 1 (satu) unit HP merk Oppo A 92 warna hitam dengan Nomor Imei I : 867511056195157, Imei II: 867511056195140;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

HINDOLI melalui saksi SAMSUL BAHRI BinSAID; 1(Satu) buah angkong warna merah ; 2 (dua) lembar kupon hauling warna merah dan kuning ; 1 (satu) unit Hp merk Oppo A92 warna hitam dengan nomor IMEI1:8675110561955157 IMEI2: 867511056195140;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Hindoli;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan tersebut;Bahwa Terdakwa memiliki 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (Satu) unit dump truck Mitsubishi Canter warna kuning Nopol BG 8134BC, Nosin 4D34TR27230, Noka MHMFE75PFHK002136 Tahun 2017beserta 1 (satu) lembar STNK;1 (Satu) buah angkong warna merah;Buah kelapa sawit sebanyak kurang lebih 4 (empat) ton;2 (dua) lembar kupon Hauling warna merah dan kuning;1 (Satu) unit

Hindoli; 1 (satu) buah angkong warna merah;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN Sky 2 (dua) lembar kupon Hauling warna merah dan kuning; 1 (Satu) unit HP merk Oppo A 92 warna hitam dengan Nomor Imei :867511056195157, Imei Il: 867511056195140;yang telah digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan tindak pidanadalam perkara a quo, serta dikhawatirkan akan dipergunakan kembali untukmelakukan kejahatan, maka Majelis Hakim menetapkan agar barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang

Hindoli;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN Sky 1(satu) buah angkong warna merah; 2 (dua) lembar kupon Hauling warna merah dan kuning; 1 (satu) unit HP merk Oppo A 92 warna hitam dengan Nomor Imei :867511056195157, Imei Il: 867511056195140;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

CD 191874 ( Pelunasan ), Kwitansi Asli Pelunasan Hakatas Tanah seluas 15,89 Ha Tgl 12 Sept 2013, Berita Acara identifikasi SegelLahan Bebas untuk Rencana Hauling Road di Desa Mekarpura Kec. P. LautTengah Kab.

CD 915737 ( Pelunasan ), Kwitansi Asli PelunasanHak atas Tanah seluas 71,1 Ha Tgl 12 Sept 2013, List SPPFBT Hauling Road DesaSelaru (43 No. Reg) Segel, Foto Bb. ABDURAHMAN pada saat serah terima Cek,Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Bidang Tanah (8 lembar) + Peta, LampiranDaftar Koordinat Revisi Gambar Bidang tanah Non Sertifikat Persil No. 17AKoordinat Sistem UTM 5OS, Berita Acara identifikasi Segel Lahan Bebas untukRencana Hauling Road di Desa Selaru Kec. P. Laut Tengah Kab.

CD 191874 ( Pelunasan ), Kwitansi Asli Pelunasan Hak atasTanah seluas 15,89 Ha Tgl 12 Sept 2013, Berita Acara identifikasi Segel Lahan Bebasuntuk Rencana Hauling Road di Desa Mekarpura Kec. P. Laut Tengah Kab.

SBCSTC sistem koordinat UTM Zona 50S, berita acara pelunasanpembayaran hauling Road PT. STC dan PT.

BALANGAN COOL yang beralamat di Hauling Rood km7,5 Murung Ilung Pringgin, KabupatenBalangan.Hal 1 dari 3 hal Penetapan Nomor 1/Pat.G/2020/PN PrnSelanjutnya disebut sebagaiworn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n naan TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;Telah membaca dan memperhatikan Permohonan Pencabutan Perkaradari Kuasa Hukum Penggugat tertanggal 11 Maret 2020;Menimbang, bahwa pada berdasarkan Panggilan Sidang

saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa kedapatan mengangkut kayu olahan bentukbalok yang tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwabersama dengan saksi Martin Filber, saudara Harry Prima, STK,saudara Wahyu Eka Setiaji ;Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi dari masyarakatyang mengatakan bahwa ada seseorang yang mengangkut kayuolahan tanpa dilengkapi surat keterangan sahnya hasil hutan disekitar Jalan hauling

saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa kedapatan mengangkut kayu olahan bentukbalok yang tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwabersama dengan saksi Taufiqurrahman, saudara Harry Prima,STK, saudara Wahyu Eka Setiaji ;Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi dari masyarakatyang mengatakan bahwa ada seseorang yang mengangkut kayuolahan tanpa dilengkapi surat keterangan sahnya hasil hutan disekitar Jalan hauling

dijadikan barang bukti dan dipersidangan baiksaksisaksi maupun terdakwa mengenali barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, serta barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 31 Juli 2017 sekitar jam06.15 Wita saksi Taufiqurrahman mendapatkan informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa ada seseorang yangmengangkut kayu olahan tanpa dilengkapi surat keterangansahnya hasil hutan di sekitar Jalan hauling

PN Sdwyang melakukan pengangkutan kayu hasil hutan wajib memilikidokumen yang merupakan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan awalnya pada hari Senin tanggal 31 Juli 2017 sekitar jam06.15 Wita saksi Taufiqurrahman mendapatkan informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa ada seseorang yang mengangkutkayu olahan tanpa dilengkapi surat keterangan sahnya hasil hutan disekitar Jalan hauling

SINO berkewajiban untuk membayar biaya hauling kepada AsosiasiPenambang Batubara (APB) section A sebesar Rp. 2.853.445.000, (duamiliar delapan ratus lima puluh tiga juta empat ratus empat puluh lima riburupiah), dan oleh karena PT. SINO tidak melakukan pembayaran tersebutmaka kewajibannya akan menjadi beban PT. BNJM, dan oleh karena itu puladalam perkara ini Penggugat memohon supaya PT. SINO dihukum untukmembayar ganti rugi untuk pembayaran biaya hauling sejumlah tersebutkepada PT.

Bangun Nusantara JayaMakmur Dengan Luas + 94 Ha, bukti T.33 ;54.Foto copy Foto Jalan Hauling PT. Bangun Nusantara Jaya Makmur Sepanjang2,38 KM di Desa Bentot dan Jalan Hauling PT. Bangun Nusantara JayaMakmur Sepanjang 37,8 KM dari Desa Sumur sampai Desa Telang Baru, buktiT.34 ;55.Foto copy Foto Koordinat Jetty PT.

Yayang, tanahmilik Minto, tanah milik lyuman P, tanah milik Yambang, tanah milik Aris,tanah milik Yayu, tanah milik Gengge, tanah milik Iking, tanah milik Bianti,tanah milik Sokarmo, tanah milik Kisianto ;Jalan Hauling milik Tergugat Rekonpensi Jalan Hauling di Barito TimurKalimantan Tengah dengan total panjang 40,18 KM (empat puluh komadelapan belas kilo meter), yaitu sepanjang 37,8 KM (tiga puluh tujuh komadelapan kilo meter) dari Desa Sumur sampai dengan Desa Telang Baru dansepanjang 2,38 KM (

dua koma tiga puluh delapan kilo meter) di Desa Bentot,sebagaimana Peta Jalan Hauling PT.

Jalan Hauling milik Tergugat Rekonpensi Jalan Hauling di Barito TimurKalimantan Tengah dengan total panjang 40,18 KM (empat puluh komadelapan belas kilo meter), yaitu sepanjang 37,8 KM (tiga puluh tujuh komadelapan kilo meter) dari Desa Sumur sampai dengan Desa Telang Baru dansepanjang 2,38 (dua koma tiga puluh delapan kilo meter) di Desa Bentot, sebagaimana Peta Jalan Hauling PT. Bangun Nusantara Jaya Makmur (PT.BNUJM) ;53.

Pili.perjalanan dan tiba si Jalan Hauling tepatnya di Workshop PT. SBM (SinarBintang Mulia), terdakwa melihat ada Dumptruck yang sedang terparkir dengankondisi pintu kabin dumptruck tersebut dalam keadaan rusak.

Kemudian pada saat terdakwa melanjutkanperjalanan dan tiba si Jalan Hauling tepatnya di Workshop PT. SBM (SinarBintang Mulia), terdakwa melihat ada Dumptruck yang sedang terparkir dengankondisi pintu kabin dumptruck tersebut dalam keadaan rusak.

nongkrong di warung, kemudian setelah selesainongkrong sekitar pukul 03.15 wita terdakwa bermaksud pulang ke SungaiDanau, namun pada saat itu terdakwa mengatuk dan bemiat untuk istrahat dirumah sdr Aziz di Desa Kintap Kecil Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah LautSelanjuinya sesampainya di rumah sdr Aziz temyata tidak ada respon saatterdakwa mengetok pintu, sehingga terdakwa memutuskan untuk melanjutkanperjalanan pulang, dimana pada saat dari rumah sdr Aziz tersebut terdakwamemutar melewati jalan hauling

Selanjutnya sesampainya di rumah sdr Aziz ternyata tidak ada responsaat terdakwa mengetok pintu, sehingga terdakwa memutuskan untukmelanjutkan perjalanan pulang, dimana pada saat dari rumah sdr Aziztersebut terdakwa memutar melewati jalan hauling selanjutnya pada harSabtu sekitar pukul 04.00 Wita dimana terdakwa melintas di workshop PT.SBM (Sinar Bintang Mulia) JI. Trans SSDK Desa Kintap Kecil, Kec. Kintap,Kab.

Selanjutnya sesampainya di rumah sdr Aziz ternyata tidak adarespon saat terdakwa mengetok pintu, sehingga terdakwa memutuskan untukmelanjutkan perjalanan pulang, dimana pada saat dari rumah sdr Aziz tersebutterdakwa memutar melewati jalan hauling selanjutnya pada hari Sabtu sekitarHalaman 14 dan 22 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Pili.pukul 04.00 Wita dimana terdakwa melintas di workshop PT. SBM (SinarBintang Mulia) Jl. Trans SSDK Desa Kintap Kecil, Kec. Kintap, Kab.