Menyatakan Terdakwa HARIANTO alias AHENG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan, tidak sesuai dengan isi bersih (netto) dan jumlah dalam hitungan sebagaimana yang dinyatakan dalam label barang tersebut dan tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sebenarnya ;2.

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HARIANTO Alias AHENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PerlindunganKonsumen Barang Atau Jasa Yang Tidak Sesuai Dengan BeratBersih, Isi Bersih Atau) Netto Dan Jumlah Dalam HitunganSebagaimana Dinyatakan Dalam Label Atau Tidak Sesuai DenganUkuran, Takaran Dan Jumlah Dalam Hitungan

sebagaimana yang dinyatakan dalamlabel atau etiket barang tersebut, tidak sesuai dengan ukuran, takarantimbangan dan jumlah dlam hitungan menurut ukuran yang sebenarnyayang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan, tidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih ataunetto, dan jumlah dalam hitungan sebagaimana yang dinyatakan dalamHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor : 2119/Pid.Sus/2016/PNLbp (migas).label atau etiket barang tersebut, tidak sesuai dengan ukuran, takarantimbangan dan jumlah dlam hitungan menurut ukuran yang sebenarnyaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur

Unsur dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/ataujasayang tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkandan ketentuan perundangundangan, tidak sesuai dengan berat bersih,isibersihataunetto, dan jumlah dalam hitungan sebagaimana yangdinyatakan dalam label atau etiket barang tersebut, tidak sesuai denganukuran, takaran timbangan dan jumlah dlam hitungan menurut ukuranyang sebenarnya:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilarang adalah adanyasuatu ketentuan yang mengatur serta menentukan

suatu persyaratan tertentubagi setiap orang/ pelaku usaha dalam melakukan tindakan memproduksiHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor : 2119/Pid.Sus/2016/PNLbp (migas).dan/atau memperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan berat bersih,isi bersin atau netto dan jumlah dalam hitungan sebagaimana terdapat dalamlabel barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 Point 4 dan Point 5 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, pengertian Barang adalah setiap benda

. :227/TNG/6/2015tanggal 27 Juli 2015 yang dalam kesimpulannya berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukakantindak pidana bersamasama memproduksi dan memperdagangkan barangyang tidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih atau netto, dan jumlahdalam hitungan sebagaimana yang dinyatakan dalam label atau etiketbarang tersebut, tidak sesuai dengan timbangan dan jumlah dalam hitunganmenurut ukuran yang sebenarnya .Dan oleh karena itu menuntut kepadaMajelis Hakim

Menyatakan terdakwa TEGUH JANUARI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapersamasama memproduksi dan memperdagangkan barang yangtidak sesuai dengan berat bersih, isi bersin atau netto, dan jumlahdalam hitungan sebagaimana yang dinyatakan dalam label atau etiketbarang tersebut, tidak sesuai dengan timbangan dan jumlah dalamhitungan menurut ukuran yang sebenarnya, sebagaimana dalamdakwaan Kesatu melanggar pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) hurufb dan c UndangUndang

sebagaimana yangdinyatakan dalam label atau etiket barang tersebut, tidak sesuai denganukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalam hitungan menurut ukuranyang sebenarnya.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak sesuai dengan berat bersih, isi bersin atau netto, dan jumlahdalam hitungan sebagaimana yang dinyatakan dalam label atau etiketbarang tersebut, tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangan danjumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sebenarnya.3.

Menyatakan terdakwa Teguh Januari terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana bersama samamemproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak sesuai denganberat bersih, isi bersin atau netto, dan jumlah dalamhitungansebagaimana yang dinayatakan dalam label atau etiket barang tersebut,tidak sesuai dengan timbangan dan jumlah dalam hitungan menurutukuran yang sebenarnya:2.

kemudian mulailah bermain secara berurutansampai kartu yang ada ditangan habis kemudian siapa yang memiliki sisa kartuditangan yang paling kecil dialah pemenangya dan yang kalah sebanyak 2(dua) orang tersebut harus membayarkan uang pasangannya kepada yangpaling kecil jumlah kartunya yaitu kepada si pemenang dengan cara yangpaling tinggi jumlah kartunya bayarnya besar dan yang sedang bayarnya kecildan kesepakatan permainannya yang kalah membayar kepada yang menangdengan cara yang paling kecil jumlah hitungan

diikutisecara berurutan oleh setiap pemain sampai kartu yang ada ditanganhabis, kemudian yang memiliki sisa kartu ditangan yang paling kecildialah pemenangya dan yang kalah sebanyak 2 (dua) orang tersebutharus membayarkan uang pasangannya kepada yang paling keciljumlah kartunya yaitu kepada si pemenang dengan cara yang palingtinggi jumlah kartunya bayarnya besar dan yang sedang bayarnya kecildan kesepakatan permainannya yang kalah membayar kepada yangmenang dengan cara yang paling kecil jumlah hitungan

diikuti secaraberurutan oleh setiap pemain sampai kartu yang ada ditangan habis,kemudian yang memiliki sisa kartu ditangan yang paling kecil dialahpemenangya dan yang kalah sebanyak 2 (dua) orang tersebut harusmembayarkan uang pasangannya kepada yang paling kecil jumlah kartunyayaitu kepada si pemenang dengan cara yang paling tinggi jumlah kartunyabayarnya besar dan yang sedang bayarnya kecil dan kesepakatanpermainannya yang kalah membayar kepada yang menang dengan carayang paling kecil jumlah hitungan

puluh) lembar, lalu yang membagikan kartu menurunkankartunya dengan berurutan sesuai gambarnya, bagi yang ada sat kelingnyamendapat Rp. 1.000, (seribu rupiah) dari setiap pemain dan bila mendapat 2(dua) sat keling mendapat Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) kepada setiap pemaindan bagi pemain yang duluan habis kartunya (leng) maka dialah pemenangnya,sedangkan pemain yang kalah membayar kepada pemenang berdasarkanhitungan kartunya dan yang terkecil hitungannya Rp. 6.000, (enam ribu rupiah),yang terbesar hitungan

kartunya dan yang terkecil hitungannya Rp. 6.000, (enamribu rupiah), yang terbesar hitungan kartunya membayar Rp 9.000, .

bersamatemannya yang bernama Samsul Bahri, Kacuk, dan Jurais, dan Ekodan mereka mulai main sejak pukul 02.00 Wib malam ;e Bahwa cara bermain judi tersebut adalah dengan menggunakankartu remi yang dibagikan sebanyak 2 (dua) lembar kepada masingmasing pemain hingga 20 (duapuluh) lembar ,lalu masingmasingpemain menurunkan kartunya dengan berurutan sesuai gambarnya,bagi yang ada sat kelingnya mendapat Rp.1.000,(seribu rupiah)dari pemain lainnya , apabila mendapat 2 sat keling mendapatRp.3.000, dan hitungan

rupiah), 2(dua) set kartu remi (kartu joker) ke kantor polisi untukdiproses sesuai hukum;Bahwa benar para Terdakwa melakukan permainanjudi jenis Leng tersebut dengan cara para terdakwamenggunakan kartu Remi yang dibagikan sebanyak 2(dua) lembar kepada masingmasing pemain hingga 20(duapuluh) lembar ,kemudian pemain menurunkankartunya dengan berurutan sesuai gambarnya bagiyang ada sat kelingnya mendapat Rp.1.000,(seriburupiah) dari setiap pemain , apabila mendapat 2 satkeling mendapat Rp.3.000, dan hitungan

kartunya yangterkecil hitungannya Rp.6.000, (enam ribu rupiah) danyang terbesar Rp.9.000,(sembilan ribu rupiah) ;e Bahwa benar yang menang adalah yang kartunya habisduluan yang sedikit hitungan dan mainnya 1 (satu) kalipusingan dengan uang Rp.1.000,(seribu) rupiah);e Bahwa benar ada 5 (lima) orang pada waktu itu yangsedang bermain judi namun 3 (tiga) orang melarikan dirisedangkan para Terdakwa berhasil ditangkap oleh saksidan temannya;e Bahwa benar peran para Terdakwa sewaktu tertangkapadalah sebagai

Bahwa Kakek Pemohon tidak bersedia menjadi Wali Nikah dalamperkawinan Pemohon dengan calon suami Pemohon dengan alasan karenaKakek Pemohon masih mengikuti hitungan jawa (Jawa: itungan Jowo), dankarena rumah calon suami Pemohon tersebut dengan rumah Pemohon bilamemakai hitungan jawa adalah Utara Timur (Jawa: Ngalor Ngetan) danmenurut Kakek Pemohon itu tidak cocok, sehingga sampai kapanpunKakek Pemohon tidak mau menjadi wali dalam pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon ;5.

Penetapan No. 0099/Pdt.P/2015/PA.Pwd.wa saksi datang ke Pengadilan untuk memberikan keteranganberkenaan dengan permohonan Wali Adhol dari Pemohon karenaakan menikah, tetapi Kakeknya tidak mau menjadi walinya ;wa saksi tahu ayah kandung Pemohon bernama Harnoto, sudahmeninggal dunia;wa saksi tahu Kakek Pemohon menolak menjadi wali nikahPemohon dengan alasan karena antara Pemohon dengan calonsuaminya ada hitungan Jawa Ngalor Ngetan ;wa saksi mengetahul Pemohon hendak menikah dengan seoranglakilaki Mulyono

PA.Pwd.kno Bin Jamin, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Lingkungan Cebok RT.003 RW. 003 Kelurahan KalonganKecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawahSumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ;wa saksi datang ke Pengadilan untuk memberikan keteranganberkenaan dengan permohonan Wali Adhol dari Pemohon, karenaakan menikah, tetapi Kakeknya tidak mau menjadi walinya ;wa saksi tahu Kakek Pemohon menolak menjadi wali nikahPemohon dengan alasan karena hitungan

patutdiduga bahwa wali nikah Pemohon adalah wali adhol,Menimbang, bahwa berdasarka bukti P.8 dan P,9, calon suami Pemohonbernama Mulyono bin Sudarmin di dalam persidangan telah mengemukakanbahwa dia sudah berpacaran dengan Pemohon selama 3 (tiga) tahun lebihsudah saling mencintai dan bahkan telah bertekad untuk melangsungkanpernikahan, selain hal tersebut calon suami Pemohon telah berusahamelamarnya tetapi ditolak olah wali Pemohon dengan alasan antara rumahcalon suami Pemohon dengan rumah Pemohon ada hitungan

maumenjadi wali pernikahan Pemohon dengan alasan keturunan Tanggung danketurunan Teguhan tidak boleh menikah;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah memerintahkan untuk memanggilwali Pemohon agar hadir dalam persidangan namun wali Pemohon tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara syah dan patut ;Menimbang, bahwa terhadap anggapan itu Pemohon telah mengajukandua orang saksi dimana keduaduanya menerangkan dipersidangan bahwacalon suami Pemohon yang bernama Mulyono bin Sudarmin dengan Pemohonyang dalam hitungan

yang yang kalahketiga memberikan kepada pemenang sebesar Rp. 6.000,, dan pemainyang kalah ke empat memberikan uang kepada pemenang sebesar Rp.8.000,, sehingga total yang diterima pemenang sebesar Rp. 20.000,, jikadalam putaran permainan tidak ada yang bisa menghabiskan kartu sesuaidengan aturan, maka kartu sisa yang tidak dimainkan dihitung siapa yangpaling sedikit berarti dia yang menang nantinya akan mengocok kartu danmembaginya namun taruhan tidak ada yang berhak mengambil danmasingmasing yang hitungan

angka kartu sisa dari urutan kKedua sampaiketiga dan empat membayar setiap pemain Rp. 1.000, kepada pemenangberdasarkan hitungan sisa kartu;Putusan Nomor 19/JN/2018/MS.Ksg, tanggal 28 Agustus 2018 Bahwa sekira pukul 23.30 Wib saat para terdakwa, saksi YUDIANTOAls YUDI BIN KAHARUDDIN, saksi ADI PERMANA Als ADI BIN (Alm)TUKIJAN dan saksi WARNO Als SI WAR BIN (Alm) SUBIANTO sedangmelakukan permainan judi tersebut, tibatiba datang anggota kepolisian dariPolres Aceh Tamiang yaitu saksi HANAFI ISMAIL

angka kartu sisa adri urutan kKedua sampaiketiga dan urutan keempatmembayar setiap pemain sebasar Rp. 1.000,(Seribu rupiah) kepada pemenang berdasarkan hitungan sisa kartu.

angka kartu sisa adri urutan kKedua sampaiketiga dan urutan keempatmembayar setiap pemain sebasar Rp. 1.000,(seribu rupiah) kepada pemenang berdasarkan hitungan sisa kartu.

angka kartu sisa adri urutan kedua sampai ketigadan urutan keempatmembayar setiap pemain sebasar Rp. 1.000, (seribu rupiah)kepada pemenang berdasarkan hitungan sisa kartu;Menimbang, bahwa permainan judi leng yang dilakukan oleh paraterdakwa bersifat untunguntungan dan para terdakwa beragama Islam sertaberdomisili (bertempat tinggal) sebagai penduduk Kabupaten Aceh Tamiangyang merupakan bahagian dari Provinsi Aceh, dan para terdakwa mengetahuldi Provinsi Aceh telah diberlakukan Syariat Islam yang

syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DESLIMA MANULLANGdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;e Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type V 03 warna hitamdan biru muda yang dipesan masuk dan terkirimnya berisinomor judi togel dan kim;e 1 (satu) buah buku tulis bermerek Sinar berwarna kuning danhijau yang berisi hitungan

Safawi Harahap turun ke lokasi dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, saat itu sedang duduk di warungterSeDUt; nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn ne name cannae Bahwa saat penangkapan, saksisaksi menyita dari terdakwa yaitu : 1(satu) unit Handphone merk Nokia tipe VO3 warna hitam dan biru mudayang dipesan masuk dan terkirimnya berisi nomor judi togel dan kim dan1 (satu) buah buku tulis bermerek Sinar warna kuning dan hijau yangberisi hitungan penjualan nomor judi togel dan kim; e Bahwa

Safawi Harahap turun ke lokasi dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, saat itu sedang duduk di warungTEP SEB nn nne inn neni nnn nnn son nannenannannnnannnnnnnnannaamnmmnane Bahwa saat penangkapan, saksisaksi menyita dari terdakwa yaitu : 1(satu) unit Handphone merk Nokia tipe VO3 warna hitam dan biru mudayang dipesan masuk dan terkirimnya berisi nomor judi togel dan kim dan1 (satu) buah buku tulis bermerek Sinar warna kuning dan hijau yangberisi hitungan penjualan nomor judi togel dan kim;

SafawiHarahap karena melakukan permainan judi togel dan kim di salahsatu warung yang terletak di Napitupulu Bagasan KelurahanNapitupulu Kecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir;Bahwa, benar saat penangkapan, saksisaksi menyita dari terdakwayaitu 1 (satu) unit Handphone merek Nokia type V03 warna hitam danbiru muda yang dipesan masuk dan terkirimnya berisi nomor judi togeldan kim dan 1 (satu) buah buku tulis bermerek Sinar warna kuningdan hijau yang berisi hitungan penjualan nomor judi togel dan kim

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type V 03 warna hitam danbiru muda yang dipesan masuk dan terkirimnya berisi nomor juditogel dan kim;e 1 (satu) buah buku tulis bermerek Sinar berwarna kuning dan hijauyang berisi hitungan penjualan nomor judi togel dan kim;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan;8.

Penuntut Umum yang dibacakan persidangan yangpada pokonya memohon kepada Mejelis hakim yang memriksa dan mengadiliperkara ini, agar menjatuhkan putusan pada diri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa BUDI TUMANGGOR bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memnuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan, tidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih ataumetto, dan jumlah dalam hitungan

sebagaimana yang dinyatakandalam label atauetiket barang tersebut, tidak sesuai dengan ukuran,takaran atau timbangan dan jumlah alam hitungan menurut ukuranyang sebesanrnya, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 62Jo.

lebih dekat dari pada kedudukanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor. 2020/Pid.B/2015/PNMan.tempat Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, makaPengadilan Negeri Medan berwenang mengadili perkara terdakwa BUDI TUMANGGOR,dengan sengaja memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih atau netto, dan jumlahdalam hitungan

sebagaimana yang dnyatakan dalam label atau etiket barang tersebut, tidaksesuai dengan ukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalam hitungan menurut ukuran yangsebenarnya, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekira pukul 14.00 WIB saksi DONIIRAWAN dan saksi SYAPFRIZAL ABDI melakukan penangkapan terhadap terdakwa di Jl.Rakuta Sembiring RT/RW 002 / 004 Kel/Desa Naga Pita Kec.

sebagaimana yang dinyatakan dalam label atauetiket barang tersebut, tidak sesuai dengan ukuran, takaran atau timbangan danjJumlah alam hitungan menurut ukuran yang sebenarnya ;Ad. 1.

PajakNomorJenis PajakMasa/Tahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut MajelisPut37529.R/PP/M.XIII/15/2013Pajak Penghasilan Badan2007Ralat Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.37529/PP/M.XII/15/2012 tanggal 23 April 2012bahwa pemeriksaan Majelis terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.37529/PP/M.XHI/15/2012 tanggal 23 April 2012, diketahui terdapat kesalahan tulis padahalaman 107 Putusan Pengadilan Pajak a quo, tertulis :bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan hitungan

tersebut karena Terbanding tidakkonsisten, untuk pinjaman dengan EURO digunakan suku bunga BI rate sedang untuk pinjamandengan USD digunakan suku bunga LIBOR; dan Pemohon Banding menghitung interestincome dengan suku bunga LIBOR plus margin 0,5% dimana hasilnya suku bunga bulanJanuari s/d Maret 2007 suku bunga 4,04475% sedang untuk April s/d September 2007 sukubunga sebesar 4,50475%;bahwa = hitungan = Pemohon Banding menghasilkan interest income sebesarRp14.809.375.976,00""bahwa atas tingkat suku

jugayang tidak dipengaruhi hubungan istimewa;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat interest income dihitung sesuaihitungan Pemohon Banding yaitu sebesar Rp14.809.375.976,00 dan koreksinya sebesarRp1.100.774.917,00 (Rp14.809.375.976,00 Rp13.708.601.059,00) dengan demikian koreksiTerbanding atas interest income sebesar Rp1.274.658.887,00 sebesar Rp1.100.774.917,00dipertahankan dan sebesar Rp173.883.970,00 tidak dipertahankan;seharusnya:"bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan hitungan

tersebut karena Terbanding tidakkonsisten, untuk pinjaman dengan USD digunakan suku bunga BI rate sedang untuk pinjamandengan EURO digunakan suku bunga LIBOR; dan Pemohon Banding menghitung interestincome dengan suku bunga LIBOR plus margin 0,5% dimana hasilnya suku bunga bulanJanuari s/d Maret 2007 suku bunga 4,04475% sedang untuk April s/d September 2007 sukubunga sebesar 4,50475%;bahwa = hitungan Pemohon Banding menghasilkan interest income sebesarRp13.708.601.059,00;bahwa atas tingkat suku bunga

kertas domino tersebut dimulai dariTerdakwa, Selanjutnya lawan Terdakwa secara berurutan sebanyak 3 (tiga) buahkertas domino kiukiu masing masing pemain, selanjutnya setelah kertas dominoberada ditangan masingmasing pemain kertas domino dibuka sehingan matakertas domino menghadap keatas dengan cara disusunsusun tiga tiga buahkemudian pemain yang memegang kertas domino tersebut menghitung matadengan cara menghitung ketigatiga kertas domino yang telah diperoleh kemudiandijumlahkan dan hasil jumlah hitungan

mata kertas yang telah dihitung tersebuthitungannya diambil jumlah angka dari 2 kertas terakhirnya seperti 19 dihitung 9dan hitungan angka yang tinggi adalah angka 9, kemudian selanjutnya dibukakartu ke 3 (tiga). seperti datang angka dengan jumlah 9 ( Sembilan ) siapa nilainyayang tertingi dari lawan main itu adalah pemenangnya, kemudian mata kertasDomino yang hitungannya sedikit dari pemain yang menang itu dikatakan pemainyang kalah dan membayar taruhan berupa uang sejumlah Rp. 5.000.

B/2016/PN.Psbselanjutnya setelah kertas domino berada ditangan masingmasing pemain kertas domino dibuka sehingan mata kertasdomino menghadap keatas dengan cara disusun tiga tiga buah;Bahwa kemudian pemain yang memegang kertas dominotersebut menghitung mata dengan cara menghitung ketigatigakertas domino yang telah diperoleh kemudian dijumlahkan danhasil jumlah hitungan mata kertas yang telah diperoleh tersebuthitungannya diambil jumlah angka dari 2 kertas terakhirnyaseperti 19 dihitung 9 dan hitungan

matakertas yang telah diperoleh tersebut hitungannya diambil jumlah angka dari2 kertas terakhirnya seperti 19 dihitung 9 dan hitungan angka yang tinggiadalah angka 9;Bahwa kemudian selanjutnya dibuka kartu ke 3 (tiga). seperti datang angkadengan jumlah 9 ( Sembilan ) siapa nilainya yang tertingi dari lawan mainitu adalah pemenangnya, kemudian mata kertas domino yang hitungannyasedikit dari pemain yang menang itu dikatakan pemain yang kalah danmembayar taruhan berupa uang sejumlah Rp. 5.000.

mata kertas yang telah diperoleh tersebut hitungannya diambiljumlah angka dari 2 kertas terakhirnya seperti 19 dihitung 9 dan hitungan angkayang tinggi adalah angka 9, kemudian selanjutnya dibuka kartu ke 3 (tiga). sepertidatang angka dengan jumlah 9 ( Sembilan ) siapa nilainya yang tertingi dari lawanmain itu adalah pemenangnya, kemudian mata kertas domino yang hitungannyasedikit dari pbemain yang menang itu dikatakan pemain yang kalah dan membayartaruhan berupa uang sejumlah Rp. 5.000.

Menyatakan sisa harga volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar Tergugat I dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan anggarannya oleh Tergugat III dalam ABPA-P Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun 2014 untuk membayar sisa harga volume pekerjaan Penggugat Rp. 2.246.450.000,00 (dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen).--------------------------------------------

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar dan mengusulkan, mengalokasikan anggaran Rp. 2.246.450.000,00 (dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) untuk membayar lunas sisa volume pekerjaan Penggugat dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014 untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Terugat III adalah perbuatan melawan

Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran Rp. 2.246.450.000,00 (dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) ditambah dengan 13% (tiga belas persen) dari total nilai volume pekerjaan Penggugat Rp. 5.960.176.000,00 (lima milyar Sembilan ratus enam puluh juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkan dalam Anggaran Pendapatan

Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran sebesar Rp. 2.246.450.000,00 (dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) ditambah dengan 13% (tiga belas persen) dari total nilai volume pekerjaan Penggugat Rp. 5.960.176.000,00 (lima milyar Sembilan ratus enam puluh juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2014 pada

Menghukum Tergugat I, dan II secara tanggung menanggung membayar sisa nilai volume pekerjaan Penggugat Rp.2.246.450.000,00 (dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) kepada Penggugat dengan menggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan ke rekening Nomor : 610.01.06.004319-9 pada Bank Aceh

(dua milyar dua ratusempat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudahtermasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) untukmembayar sisa nilai volume pekerjaan Penggugat kepada Penggugat denganmenggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam PeraturanGubernur Aceh yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaranberkenaan dan ditambah 13% (tiga belas persen) dari total nilai volumePekerjaan Penggugat seluruhnya Rp. 5.960.176.000.

(dua milyar dua ratus empat puluh enam jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan PajakPertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen).. Menyatakan tindakan Tergugat dan Il tidak membayar dan mengusulkan,mengalokasikan anggaran Ap.2.246.450.000.

(dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empatratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak PertambahanNilai PPn 10% (sepuluh persen) ditambah dengan 13% (tiga belas persen) daritotal nilai volume pekerjaan Penggugat Rp. 5.960.176.000.

(dua milyar dua ratus empat puluh enam juta empatratus lima puluh ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak PertambahanNilai PPn 10% (sepuluh persen) ditambah dengan 13% (tiga belas persen) daritotal nilai volume pekerjaan Penggugat Rp. 5.960.176.000. (lima milyarSembilan ratus enam puluh juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Putusan Perdata Gugatan No. 30/Pdt.G/2014/PN Bna.

(dua milyar dua ratusempat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), sudahtermasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) kepadaPenggugat dengan menggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkandalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalamtahun anggaran berkenaan ke rekening Nomor : 610.01.06.0043199 padaBank Aceh Syariah Cabang Banda Aceh atas nama Perusahaan PenggugatPT.

dalildalil permohonannya tersebut, Pemohonmenghadirkan calon suami Pemohon dan saksisaksi :Calon Suami, Nama : XXXXXX, Umur 40 tahun agama Islam, pekerjaankaryawan pabrik, tempat kediaman di Gang Sidara RT 002 RW 002,Desa Patianrowo, Kecamatan Patianrowo, Kabupaten Nganjuk,status perkawinan duda cerai, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa ia hendak menikah dengan Pemohon dan telah melamar bersamakeluarga Pemohon namun ayah XXXXXX yang bernama XXXXXX menolakdengan alasan tidak sesuai dengan hitungan

dan calon suami Pemohon karena saksiadalah saudara sepupu PemohonBahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan calon suami Pemohon yangbernama XXXXXX telah menjalin cinta sejak 1 tahun yang laluBahwa ayah kandung Pemohon yang bernama XXXXXX tidak bersediamenjadi wali nikah atas pernikahan Pemohon dengan calon suaminyaBahwa keluarga calon suami Pemohon sudah melamar tetapi tetap di tolakoleh ayah pemohonBahwa alasan penolakan ayah kandung Pemohon untuk menjadi wali nikahkarena tidak sesuai dengan weton (hitungan

/Pdt.P/2019/PA.NgjBahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan calon suami Pemohon yangbernama XXXXXX dan telah menjalin cinta sejak 1 tahun yang laluBahwa ayah kandung Pemohon yang bernama XXXXXX tidak bersediamenjadi wali nikah atas pernikahan Pemohon dengan calon suaminyaBahwa keluarga calon suami Pemohon sudah melamar tetapi tetap ditolakoleh ayah pemohonBahwa alasan penolakan ayah kandung Pemohon untuk menjadi wali nikahkarena tidak sesuai dengan weton (hitungan jawa)Bahwa antara Pemohon dengan calon

/Pdt.P/2019/PA.Ngjbersedia menjadi wali atas pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondengan alasan tidak sesuai dengan weton (hitungan jawa)Menimbang, bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya, XXXXXXtidak terdapat halangan untuk menikah baik karena nasab atau sesusuan ;Menimbang, bahwa Majelis menilai penolakan ayah kandung Pemohonuntuk menjadi wali atas rencara pernikahan Pemohon dengan calon suaminyatidak beralasan, oleh karenanya Majlis menilai bahwa keberatan ayah kandungPemohon menjadi

yang kalah ketiga memberikan kepada pemenang sebesar Rp.6.000,, dan pemain yang kalah ke empat memberikan uang kepada pemenang sebesar Rp.8.000,, sehingga total yang diterima pemenang sebesar Rp. 20.000,, jika dalam putaranpermainan tidak ada yang bisa menghabiskan kartu sesuai dengan aturan, maka kartu sisayang tidak dimainkan dihitung siapa yang paling sedikit berarti dia yang menang nantinyaakan mengocok kartu dan membaginya namun taruhan tidak ada yang berhak mengambildan masingmasing yang hitungan

angka kartu sisa dari urutan kedua sampai ketiga danempat membayar setiap pemain Rp. 1.000, kepada pemenang berdasarkan hitungan sisakartu; Bahwa sekira pukul 23.30 Wib saat para terdakwa, saksi SABIIS Als SI IS BIN(Alm) SURATMAN dan saksi CANDRA Als BODONG BIN (Alm) MAHYUDIN sedangmelakukan permainan judi tersebut, tibatiba datang anggota kepolisian dari Polres AcehTamiang yaitu saksi HANAFI ISMAIL BIN ISMAIL PLIS dan saksi IKHSANMUNAWAR HAKIM BIN M.

angka kartu sisa dari urutan keduasampai ketiga dan empat membayar setiap pemain Rp. 1.000, kepada pemenangberdasarkan hitungan sisa kartu; Bahwa Terdakwa bermain judi tersebut bukan sebagai mata pencaharian namunTerdakwa bermain judi tersebut hanya isengiseng saja; Bahwa pada saat penangkapan terhadap para terdakwa, aparat kepolisian telahmenyita barang bukti dari para terdakwa berupa: Uang sebesar Rp. 455.000, (empatratus lima puluh lima ribu rupiah) dan 2 (dua) set kartu joker warna merah; Bahwa

Pwd.Bahwa ayah kandung Pemohon tidak bersedia menjadi Wali Nikah dalamperkawinan Pemohon dengan calon suami Pemohon dengan alasan karena ayahkandung Pemohon masih mengikuti hitungan jawa (Jawa: itungan Jowo), dankarena rumah calon suami pemohon tersebut dengan rumah Pemohon bilamemakai hitungan jawa adalah Utara Timur ( Jawa: Ngalor Ngetan ) danmenurut ayah kandung Pemohon itu tidak cocok, sehingga sampai kapanpunayah kandung Pemohon tidak mau menjadi wali dalam Pernikahan Pemohondengan calon suami

, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhalsebagai berikut ;e Bahwasaksi kenal Pemohon sudah 2 tahun;e Bahwa saksi sebagai perjaka dan Pemohon janda dengan anak 1;e Bahwa saksi sebagai calon suami dari Pemohon;e Bahwa keluarga sudah melamar, namun ditolak oleh keluarga Pemohon;e Bahwa setahu saksi orang tua Pemohon tidak setuju karena rumahPemohon dan rumah saya berseberangan menghadapnya utara timur,sehingga menurut hitungan

Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhalsebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai kakak kandung calon suamiPemohon;e Bahwa saksi memberikan keterangan mengenai wali adhal orang tuaPemohon untuk menikah dengan adik saksi Saksi 1;e Bahwa keluarga sudah melamar bulan Agustus 2014 dan keluargapemohon tidak menerima lamaran keluarga saksi;e Bahwa setahu saksi sebab rumah Pemohon dengan rumah calon suamimenurut hitungan

Pwd.pernikahan Pemohon dengan calon suaminya bernama SUAMI PEMOHON, denganalasan orang tua Pemohon tidak setuju karena rumah Pemohon dan rumah sayaberseberangan menghadapnya utara timur, sehingga menurut hitungan jawa dilaranguntuk menikah;Menimbang, bahwa berdasrkamn keterangan saksisaksi, maka ditemukanfakta hukum bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya adalah tidak ada hubungannasab, semenda dan sesusuan, sesuai ketentuan Pasal 8 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo.

Danlagi, apabila Penggugat menyelesaikan seluruhpekerjaan Hull Constructiondan Out Fitting yang ditentukan dalam kedua Perjanjian Borongan KerjamakaPenggugatberhakmenerimapembayaranhargaborongandariTergugat sebesar Rp. 1.010.000.000, (satu milyar sepuluh jutarupiah),dengan hitungan Rp. 505.000.000, + Rp. 505.000.000, = Rp.1.010.000.000,;Dari uraian di atas, maka : 1.

No. 176/PDT/2017/PT.PBR11.3.11.4.11.8.11.6.11.7.Invoice No. : OO03/INVKJL/I/2013 tanggal 03 Januari 2013 sebesarRp. 62.720.000, (enam puluh dua juta tujuh ratus dua puluh riburupiah), diajukan pada posisi antara lain : harga borongan masihsebesar Rp. 560.000.000, (lima ratus enam puluh juta rupiah);kemajuan pekerjaan sebesar + 25% (dua puluh lima persen);dipotong retensi 10% (sepuluh persen); dan dipotong pajak sebesarRp. 1.280.000, (satu juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)dengan hitungan 2%

02 Maret 2013sebesar Rp. 81.497.000, (delapan puluh satu juta empat ratussembilan puluh tujuh ribu rupiah), diajukan pada posisi antara lain :harga borongan masih sebesar Rp. 560.000.000, (lima ratus enampuluh juta rupiah); kKemajuan pekerjaan sebesar 32% (tiga puluh duapersen); dipotong retensi 10% (Sepuluh persen); dipotong pajaksebesar Rp. 1.663.000, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga riburupiah) dengan hitungan 2% x Rp. 83.160.000, = Rp. 1.663.000,;Invoice No. : OO8/INVTB.057/KJL/III/2013

Invoice No. : 015/F.INVTB.057/KJL/XI/2013 tanggal 01 November2013 sebesar Rp. 188.678.000, (Seratus delapan puluh delapan jutaenam ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah), diajukan pada posisiantara lain: harga borongan Rp. 505.000.000, (lima ratus lima jutarupiah); kemajuanpekerjaan sebesar 79,7% (tujuh puluh sembilankoma tujuh persen); dipotong pajak sebesar Rp. 3.850.000, (tiga jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan hitungan 2% x Rp.192.529.000, = Rp. 3.850.000.

Jadi total jumlah yang wajib dibayar Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 802.950.000, (delapan ratus dua juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) dengan hitungan Rp. 400.465.000, + Rp.402.485.000, = Rp. 802.950.000,;Menyatakan Tergugat masih berkewajiban membayar sebesar Rp.383.730.600, (tiga ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh ribuenam ratus rupiah) dengan hitungan jumlah yang wajib dibayar Tergugatsebesar Rp. 802.950.000, (delapan ratus dua juta sembilan ratus lima puluhribu

Bahwa kedua orang tua Pemohon dan calon suami Pemohon tersebut sudah samasama mengetahui adanya hubungan cinta tersebut, dan bahkan orang tua/keluargadekat calon suami telah berulang kali datang meminang Pemohon, namun ayahPemohon selalu menolak pinangan tersebut dengan alasan menurut pendapat orangtua Pemohon, Pemohon dan calon suami Pemohon dalam hitungan jawa 20,menurut pikiran orang jawa, pati wali (kalau wali Pemohon jadi wali akanmeninggal dunia); 4.

Lamongan, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatPemohon 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nn Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan CALON SUAMIPEMOHON, namun ayah/wali Pemohon bernama WALI PEMOHON tidaksetuju dan tidak mau menjadi wali nikah Pemohon ; Bahwa setahu saksi keberatan ayah/wali Pemohon tidak mau menjadi wali nikahadalah karena Pemohon dengan calon suami Pemohon dalam hitungan

jawaketemu 20, dan menurut pikiran orang jawa ketemu 20 itu pati wali (kalau waliPemohon jadi wali akan meninggal dunia ); Bahwa Pemohon kenal dan berpacaran dengan calon suaminya sejak kecilkarena satu Desa dan Pemohon sangat mencintai calon suaminya tersebut; Bahwa calon suami Pemohon sudah 2 kali melamar ke orang tua Pemohon,namun ditolak oleh ayah/wali Pemohon dengan alasan Pemohon dengan calonsuami Pemohon dalam hitungan jawa ketemu 20, dan menurut pikiran orangjawa ketemu 20 itu pati wali

Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan calon suami Pemohon, namunwali Pemohon tidak setuju; Bahwa saksi tahu wali Pemohon adalah ayah kandung sendiri bernama Masudbin Mangkir, sekarang berada di Malaysia dan Pemohon sudah datang mintarestu namun wali Pemohon menolaknya; Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar kepada orang tuasebanyak 2 kali Pemohon, namun ditolak oleh ayah/wali Pemohon denganalasan Pemohon dengan calon suami Pemohon dalam hitungan

ada salah satu syarat administrasi yang belumterpenuhi yaitu persetujuan menjadi wali nikah dari ayah kandung Pemohon; Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil ayah kandung/wali nasabPemohon bernama WALI, namun tidak hadir di Pengadilan; Menimbang, bahwa Pemohon telah berusaha mendekati dan meminta secarabaikbaik kepada ayah kandung/wali Pemohon, namun sampai saat ini wali Pemohontetap tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon dengan alasan (Adat) yaitu Pemohondengan calon suami Pemohon dalam hitungan

1.Menyatakan Terdakwa DAVID Bin MADAING telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang tidak sesuai dengan ukuran, timbangan, dan jumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sebenarnya;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5

.: PDM14/SDWR/TPUL/03/2017 yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan:1.3.Menyatakan bahwa Terdakwa DAVID Bin MADAING terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usahadilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan ataujasa tidak sesuai dengan ukuran takaran, takaran, timbangan, danjumlah dalam hitungan menurut' ukuran yang sebenarnyasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 ayat 1 Jo pasal 8ayat 1 huruf c UU

pukul 10.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Maret tahun dua ribu enam belas, atau setidaktidaknya padawaktu lain masih dalam tahun dua ribu enam belas bertempat di KecamatanLinggang Bigung Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat,Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barangdan atau jasa tidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih atau neto, danjumlah dalam hitungan

pukul 10.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Maret tahun dua ribu lima belas, atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun dua ribu enam belas bertempat di Kecamatan LinggangBigung Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat, PelakuUsaha dilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barang danatau jasa tidak sesuai dengan ukuran takaran, takaran, timbangan, danjumlah dalam hitungan

sebagaimana yang dinyatakan dalam label atauetiket barang maksudnya adalah pencantuman kata dalam label atau etiketbarang yang menyangkut: berat bersih, isi bersih atau neto dan jumlahdalam hitungan tidak sesuai denagn ketentuan atau yang sebenarnya.Menurut peraturan Menetri perdagangan Nomor 31/MDAG/PER/10/2011tentang barang dalam keadaan terbungkus harus ada kesesuaian pelabelandengan berat bersih, isi bersih atau netto atau jumlah dalam hitungan.Bahwa menurut ahli sesuai dengan pasal 8 ayat (

1) huruf c yangdimaksud dengan tidak sesuai denagn ukuran, takaran, timbangan danjumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sebenarnya.

ada ijin dari pihak yang berwenang ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa :- Uang tunai sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) ;- 1 (satu) lembar kertas hitungan

BAHRUL bin TOYIB terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP dalam surat dakwaan Subsidair ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHRUL bin TOYIB dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;e 1 (satu) lembar kertas hitungan

dan 52 (lima puluh dua) lembar kartu remi.Bahwa yang berhasil saksi tangkap pada saat itu hanya dua orang, yaitu terdakwaBahrul bin Toyib dan saksi Muhamad Nasir bin Jamil, sedangkan yang seorang lagiberhasil melarikan diri pada saat mau ditangkap.Barang bukti yang berhasil saksi sita yaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah), 1 (satu) lembar kertas rekapan hitungan dan 52 (lima puluh dua)lembar kartu remi.Bahwa terdakwa Bahrul bin Toyib tidak ada ijin dari pihak yang berwenang

Bahwa dalam judi remi cekihan ini tidak ada bandar karena permainan judi ini dilakukansecara berputar.e Bahwa terdakwa bermain judi remi sudah dua putaran sampai Polisi datang menangkapterdakwa.e Bahwa terdakwa dalam judi remi tersebut kalah Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa mulai bermain judi remi sejak habis menonton bola di Televisi.e Bahwa barang bukti yang disita pada saat ditangkap berupa uang tunai sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), 1 (satu) lembar kertas rekapan hitungan

Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu.Bbahwa terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum.Bbahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan terdakwa tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan yang melawan hukum lagi.11Menimbang, bahwa selain dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah danketerangan terdakwa tersebut diatas, untuk lebih membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan barang bukti, sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah), 1 (satu) lembar kertas hitungan

danberguna bagi Negara yang secara langsung akan berdampak pula dalam mempertahankantertib hukum dan menjaga ketenteraman hidup dalam bermasyarakat, berdasarkanpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat pula bahwa pidana yangdijatuhkan kepada terdakwa tersebut telah tepat dan setimpal dengan perbuatannya sertamemenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;e 1 (satu) lembar kertas hitungan

Putusan Nomor 493 K/TUN/TF/2021pelaksanaan Penerimaan Peserta Didik Baru (PPDB) Tahun Ajaran20202021 di Provinsi DKI Jakarta terhadap anak didik sekolah yangtidak diterima di sekolah negeri karena:a. uSia sebagai penentu utama untuk jalur zonasi dan jalur afirmasi;b. pembatasan usia untuk jalur inklusi;c. kuota minimum 40% untuk jalur zonasi jenjang SMP danSMA/SMKk;d. mekanisme seleksi untuk jalur prestasi akademik denganmendasarkan hitungan perkalian nilai rerata rapor semesterpada kelas 4, kelas

Putusan Nomor 493 K/TUN/TF/2021d. mekanisme seleksi untuk jalur prestasi akademik denganmendasarkan hitungan perkalian nilai rerata rapor semesterpada kelas 4, kelas 5 dan semester 1 kelas 6 SD (5 semester)untuk masuk SMP dengan nilai akreditasi sekolah; dan hitunganperkalian nilai rerata rapor kelas 7, kelas 8 dan semester 1 kelas9 (5 semester) untuk masuk SMA/SMK dengan nilai akreditasisekolah;Gubernur DKI Jakarta tidak memberikan solusi terhadappermasalahan hak atas pendidikan anakanak yang tidak

Jakarta tidak melakukantindakanalternatif atas kebijakannya tentang Penerimaan Peserta Didik Baru(PPDB) Tahun Ajaran 20202021 di Provinsi DKI Jakarta terhadapanak didik sekolah yang tidak diterima di sekolah negeri karena:a. usia sebagai penentu utama untuk jalur zonasi dan jalur afirmasi;b. pembatasan usia pada untuk jalur inklusi;c. kuota minimum 40% untuk jalur zonasi jenjang SMP danSMA/SMK;d. mekanisme seleksi untuk jalur Prestasi Akademik denganmendasarkan hitungan perkalian nilai rerata rapor

Kuota minimum 40% untuk jalur zonasi jenjang SMP danSMA/SMKk;d. mekanisme seleksi untuk jalur prestasi akademik denganmendasarkan hitungan perkalian nilai rerata rapor semesterpada kelas 4, kelas 5 dan semester 1 kelas 6 SD (5 semester)untuk masuk SMP dengan nilai akreditasi sekolah, dan hitunganperkalian nilai rerata rapor kelas 7, kelas 8 dan semester 1 kelas9 (5 semester) untuk masuk SMA/SMK dengan nilai akreditasisekolah;Gubernur DKI Jakarta tidak memberikan solusi terhadappermasalahan hak atas

Putusan Nomor 493 K/TUN/TF/2021kuota minimum 40% untuk jalur zonasi jenjang SMP danSMA/SMKk;mekanisme seleksi untuk jalur prestasi akademik denganmendasarkan hitungan perkalian nilai rerata rapor semesterpada kelas 4, kelas 5 dan semester 1 kelas 6 SD (5 semester)untuk masuk SMP dengan nilai akreditasi sekolah, dan hitunganperkalian nilai rerata rapor kelas 7, kelas 8 dan semester 1 kelas9 (5 semester) untuk masuk SMA/SMK dengan nilai akreditasisekolah;2) Gubernur DKI Jakarta tidak memberikan solusi

Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 3 kali kali, namun ayahPemohon, tetap menolak dengan alasan Karena hitungan jawa/weton;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon, agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon, tetap pada pendiriannya;.

SAKSI KE 1 PEMOHON, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Pakde Calon Suami Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhalkarena calon suami Pemohon telah melamar 3 kali kepada waliPemohon akan ketapi ditolak dengan alasan karena hitungan jawatidak pas; Bahwa saksi tahu status Pemohon

SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ayah Calon Suami Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhalkarena calon suami Pemohon telah melamar 3 kali kepada waliPemohon akan tetapi ditolak dengan alasan karena hitungan jawatidak pas; Bahwa saksi tahu status Pemohon adalah

bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti Surat, dan keterangan dua orang saksi ditemukan faktafakta bahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya,tetapi walinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal dancalon suami Pemohon sudah melamar kepada keluarga atau wallPemohon namun tidak bersedia menjadi wali nikahnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohondengan Calon berkaitan dengan hitungan