beserta rumah yang berdiri diatasnya dan pada tahun1996 Tergugat baru menikah dengan Penggugat , sehingga sebelum Tergugatmenikahi Penggugat , Tergugat sudah punya tanah/rumah sendiri dan tinggalmenempati saja ;4 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan harmonis danrukunrukun saja ,tidak ada percekcokan atau pertengkaran apalagi sampai padamenuju kekerasan memukul atau meludahi itu semua sama sekali tidakbenar ,kalaupun ada selisih pendapat dan menggerutu itu adalah wajar ( lumrah

bulan Penggugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat karenadipulangkan dan Tergugat tetap tinggal dirumah sendiri ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat , Tergugat telah menyampaikanjawaban secara tertulis membantah apa yang didalilkan Penggugat tertanggal 20 Januari2014 yang pada pokoknya tidak ada perselisihan dan pertengkaran apalagi sampai padamenuju kekerasan memukul dan meludahi itu semua sama sekali tidak benar, kalaupun adaselisih pendapat dan menggerutu adalah wajar ( lumrah

Ini hal yang lumrah biasa terjadi. Bahwa didalam persidanganPengadilan pun sering terjadi tidak singkronnya pendengaran antaraPanitera Pengganti dan Para Pihak yang berperkara.

Lagi pula yang harusdiketahul bahwa sengketa ini adalah sengketa keluarga dimana PETTABARANG selaku ayah dari ANDI PABABBARI sudah mengatakan kepadasaksi SELENG Bin PALANCOI Bahwa Tanah ini (sawah sengketa) sayakasi A.Pababbari karena ditukar dengan seekor SAPI.Ini membuktikan bahwa benar sawah sengketa tersebut ditukar dengan 1ekor Sapi saja atau ditukar dengan 1 ekor Sapi dan 1 ekor Kerbau, ituadalah lumrah di dalam adat istiadat masyarakat BUGIS apa lagi Tukarmenukar ini adalah antara Anak dan

Bks.Dinamika hubungan suami istri boleh jadi tidak selamanya rukun ataukalaupun rukun tetap juga selalu ada pertengkaranpertengkaran kecil halmana adalah biasa dan lumrah dalam suatu kehidupan berumah tanggayang tidak dapat dikatagorikan sebagai kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa benar Tergugat pada tanggal 21 Mei 2020 telah pergi dari rumah diPerumahan Royal Park Residence Cluster Chanpion, Blok A5/17. RT.007 /. RWE 006.

Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis sebagai berikut;1.Bahwa Tergugat menolak dengan keras seluruh dalil posita ReplikPenggugat tertanggal 4 Agustus 2020 terkecuali terhadap hal hal yangdiakui secara tegas dan jelas dalam Jawaban Tertugat sebelumnya danDuplik ini akan menanggapi bantahan Penggugat point demi pointmengikuti Replik Penggugat tersebutrBahwa tidak benar Tergugat telah melakukan penganiayaan fisik terhadapPenggugat karena yang terjadi adalah pertengkaran lisan yang lumrah

Terbanding bertengkarmulut dan sekarang antara Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding pisah tempat tinggal 4 (empat) bulan disebabkan adanyapenghasilan Pemohon/Pembanding yang paspasan tidak mencukupikebutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Surabayaberpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa pertengkaran mulut yang terjadi antaraPemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding yang terjadi adalahsesuatu yang lumrah

Oleh karena itu alasan Pemohon bertentangan dengankenyataan yang dilakukan oleh Pemohon dan Termohon, sebab bagaimanamungkin sebuah rumah tangga yang tengah dilanda konflik yangberkepanjangan adalah tidak rasional dan tidak lumrah pasangan suami isterimelakuan hubungan intim;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat (1) UU No. 1 tahun 1974 tentangperkawinan menyatakan bahwa untuk melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa antara suam istri itu tidak dapat rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan

Tergugat;Bahwa Tergugat pada intinya membenarkan gugatan Penggugatpada poin sampai 3;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada poin 5 adalah tidakbenar karena kehidupan antara Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri tetap berjalan rukun layaknya sebagaikeluarga dengan rumah tangga yang harmonis, tidak adaperselisihan atau pertengkaran yang fatal sama sekali, dalamartian masih dalam batasbatas normativ, karena dalamkehidupan berumah tangga adanya perselisihan ataupertengkaran adalah sesuatu yang lumrah

Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan wanita laindan Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa seizin Penggugat, kemudian keadaantersebut memuncak pada bulan November 2013 yang mengakibatkan antara Penggugat danTergugat berpisah ranjang dan dengan kejadiann itu pula rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut sudah sulit untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban pada pokoknya mengakui adanyaPerselisihan atau pertengkaran, namun menurut Tergugat adalah sesuatu yang lumrah

Bahwa gugatan Penggugat poin 4 tidak benar, Tergugat merasa selamaini rumah tangga Penggugat da Tergugat baikbaik saja dan lumrah dalamberumah tangga ada pertengkaran kecil namun bisa diperbaiki dan baikkembali.

Sejak bulanJanuari 2019 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tidur yang sampaisekarang sudah 3 bulan lamanya.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya adalah Tergugat merasa selama ini rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja dan lumrah dalam berumah tangga ada pertengkarankecil namun bisa diperbaiki dan baik kembali.

pertimbangan hakim halaman pertama pada aragraphketiga putusan yang sangat tidak cermat dalam mengutip hal yang tidak kamidalilkan dalam jawaban, sebagaimana kami kutip pertimbangan halaman 35tersebut: Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut telahdibantah oleh Tergugat dengan tegas dalam jawabannya yang pada pokoknyamenolak akan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa sering terjadiperselisihan dan ercekcokan dan menganggap apa yang terjadi selamaperkawinan Penggugat dan Tergugat adalah hal yang lumrah

terjadi dalamkehidupan berumah tangga 22 oon n nn nnn nnn nnn nen nn nen neee Bahwa pertimbangan putusan tersebut sangat keliru oleh karena bantahanTergugat baik dalam jawaban dan duplik menyangkut pertengkaran danpercekcokan sangat jelas, tidak ada pertengkaran/percekcokan dan tidak adakalimat sebagaimana dalam pertimbangan putusan yang yang menyatakansering terjadi perselisihan dan percekcokan dan menganggap apa yang terjadiselama perkawinan Penggugat dan Tergugat adalah halyang lumrah terjadidalam

Bahwa kehidupan rumah tangga kami yaitu antara Penggugat danTergugat sejak bulan Mei 2006 sampai dengan sekarang berjalan tenteramserta harmonis dan jika memang terjadi perdebatan atau terjadiperselisinan itu adalah hal yang lumrah dan biasa dalam menyjalanikehidupan berumah tangga, akan tetapi apa yang disampaikan olehPenggugat bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan laintanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat adalah tidak benar.

kedua usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padaadanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, hal itu terjadikarena Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain dan kurangtanggung jawab dalam hal nafkah kepada anak istri ;Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarka adanya perselisihanantara Peggugat dan Tergugat akan tetapi perselisihan tersebut merupakan halyang lumrah

Bahwa ada upaya damai dari pihak keluarga, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suatu rumahtangga adalah hal yang lumrah terjadi disebabkan oleh beberapa faktordiantaranya adalah perbedaan pola pikir, ketimpangan antara pelaksanaan hakdan kewajiban salah satu atau kedua belah pihak suami istri dan sebagainya.Jika dalam suatu rumah tangga setiap pasangan mengedepankan ego dalammenyikapi suatu permasalahan, maka permasalahan dalam rumah tangga tidakakan pernah berhenti

No. 0084/Pdt.G/2016/PA Mshmenjadi fakta tetap bahwa antara Pemohon dan Termohon masih harmonislayaknya suami istri sekalipun ada kemungkinan sudah sering cekcok akibat ulahTermohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam surat permohonannya, yangterakhir ini adalah lumrah dan hal biasa bagi suami istri bahkan mungkin sampaibertengkar akan tetapi sepanjang percekcokan tersebut masih mungkin berdamaikembali dan atau dirukunkan kembali, sebagaiman terjadi antara Pemohon danTermohon masih melakukan hubungan

dan tidak benar, karena anak tersebut sekarangdibawa Penggugat Konvensi pindah ke rumah orang tuanya yang beragamaHindu; Bahwadari memori banding tersebutintinya Tergugat/Penggugat Rekonvesimerasa keberatan kalau anaknya diasuh oleh Penggugat Konvensi yanglingkungan tempat tinggal anak tersebut bukan lingkungan Islam;Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvesi tertanggal 25 Oktober 2016, alinia ke 3menyatakan bahwa mengenai ketidak puasan Pembanding itu lumrah

Bahwa kehidupan rumah tangga kami yaitu antara Penggugat danTergugat sejak bulan Mei 2006 sampai dengan sekarang berjalan tenteramserta harmonis dan jika memang terjadi perdebatan atau terjadiperselisinan itu adalah hal yang lumrah dan biasa dalam menyjalanikehidupan berumah tangga, akan tetapi apa yang disampaikan olehPenggugat bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan laintanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat adalah tidak benar.

kedua usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padaadanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, hal itu terjadikarena Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain dan kurangtanggung jawab dalam hal nafkah kepada anak istri ;Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarka adanya perselisihanantara Peggugat dan Tergugat akan tetapi perselisihan tersebut merupakan halyang lumrah

Penggugat dan Tergugat yang sudah sampai kesuatu tahap dimana kehidupan rumah tangga mereka tidak ada harapan untukhidup rukun kembali, karena salah satu atau masingmasing pihak sudah tidaklagi menjalankan kewajiban sebagai suami isteri, tidak ada lagi komunikasiyang baik antara Penggugat dan Tergugat, upaya damai yang dilakukan pihakkeluarga dan Majelis Hakim dalam setiap kali persidangan tidak kunjungmendatangkan hasil dan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal yang tidak lumrah

berhasil, laludibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat pada point 1 sampai dengan 3 tidak ada masalah; Bahwa gugatan point 4 huruf a sampai dengan c, semuanya tidak benar, karean Tergugat tgidakpernah kekurangan masalah ekonomi, tidak pernah cekcok (cekcok dalam batasan wajar) dalamrumah tangga sudah lumrah

Bahwa pada mulanya kehidupan perkawinan di antara Pemohon danTermohon berlangsung dengan baik dan harmonis, walaupun ada timbulkesalahpahaman dan pertengkaranpertengkaran kecil hal ini adalahsesuatu yang lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga dan dapatdiselesaikan dengan baik;.

Jaditidak benar kalau sampai sekarang masih tinggal didaerah lain di Bandung ;Bahwa keberatan atas dalil Penggugat pada point 5 yangmenyatakan bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugatsejak tahun 1999 timbul perselisihan danpertengkaran, bahwa perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga itu) adalah lumrah dan wajar.Adapun mengenai perbedaan pendapat antara Penggugatdan Tergugat lebih dikarenakan Penggugat lebihdominant dan pendapat Tergugat juga mestinyadipertimbangkan.

tidak tahu berapa lama lahan milik saksi Nuriah dijadikanpertambangan emas;Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 180/Pid.B/LH/2020/PN TIk Bahwa 15 (lima belas) hari sebelum kejadian longsor Saksi melihat adakegiatan penambangan emas dan mendengar ada suara mesin; Bahwa kondisi lahan yang dijadikan lahan pertambangan tersebutberupa bekas kebun kelapa sawit dan dengan cara membuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan Terdakwa, saksi Santo, dan saksi Nuriahuntuk melakukan penambangan tersebut yang lumrah

daerah; Bahwa pemilik lahan penambangan tersebut adalah saksi Nuriah; Bahwa Saksi mendengar ada kegiatan penambangan emas di lahansaksi Nuriah 2 (dua) minggu sebelum terjadinya longsor; Bahwa kegiatan penambangan emas yang dilakukan Terdakwa beradadi lahan milik saksi Nuriah; Bahwa lahan yang dijadikan lokasi penambangan emas merupakanbekas kebun kelapa sawit dengan cara membuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan Terdakwa, saksi Santo, dan saksi Nuriahuntuk melakukan penambangan tersebut yang lumrah

pekerja yang ada diatas sedangmengawasi semburan air dari atas; Bahwa kegiatan penambangan emas tanpa izin yang dilakukanTerdakwa, saksi Santo, dan saksi Nuriah berada di lokasi kebun milik saksiNuriah di Dusun Ill, Desa Serosa, Kecamatan Hulu Kuantan, KabupatenKuantan Singingji; Bahwa kondisi lahan yang djadikan tempat kegiatan penambanganuntuk mendapatkan emas tersebut berupa bekas kebun kelapa sawit dengancara dibuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan dalam kegiatan penambangan tersebutyang lumrah

No. 457/Pdt.P/2017/PA Plp.sendiri menghadap di persidangan kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon yang atas pertanyaan ketua majelis, para Pemohon menyatakantetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa : Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7317061107110001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Lumrah, tanggal 11 Juli2011, atas nama Pemohon I, telah diberi meterai dan distempel Pos

saksiTestimonium de audito);Bahwa Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo telahkeliru/salah dalam pertimbangannya, dimana Penggugat dan Tergugatsebenarnya masih saling mencintai, walaupun berpisah ranjang, akantetap Tergugat/Pembanding yakin seyakinyakinnya bahwa Penggugat/Terbanding masih ada rasa cintanya;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat benarbenar dalam kondisi Ssudah pecah,adalah mengadaada, karena didalam rumah tangga merupakan sesuatuyang lumrah