Yang menikahkan adalah Kyai yang bernama Ky SIHE denganwali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama NINGRUM, disaksikanoleh dua orang saksi bernama TOHAR bin NEMO dan NIGAM bin NEMO,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut

saksiadalah tetangga dari Pemohon II, sedangkan Pemohon adalahtetangga saksi ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada 15 Desember 1999 di rumah orang tuaPemohon Desa Palangbesi Kecamatan Lumbang KabupatenProbolinggo ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Kyaiyang bernama Ky SIHE (pasrah wali), dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama NINGRUM ;Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah adalah TOHAR binNEMO dan NIGAM bin NEMO

lalu bersamasama mencari keberadaansapi akan tetapi tidak ketemu.e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sapi miliknya namun saksi curigakepada ABON.e Bahwa beberapa hari sebelum sapi saksi hilang sekitar jam 00.00 wib ABONmenghubungi saksi jika akan mencuri sapi milik tetangga saksi namun saksimenjawab jagan kasihan" akan tetapi ABON menyuruh saksi " sudah diam saja"setelah mengakui jika ABON mau mengambil sapi saksi berupaya menghubungitetangganya namun sebelum menghubungi tetangga saksi NEMO

sudah bertehak "maling' kemudian saksi dan warga yang lain datang kerumah NEMO namun pelakuketahuan sehingga pelaku kabur dan tidak berhasil membawa sapi NEMO.e Bahwa pelaku menurut NEMO lebih dari 2 orang karea gelap saksi dan warga tidakmengejar pelaku karena semua tkut mengingat pencuri sapi yang ketahuan tidaksegansegan akan melukai korban yang penting sapi NEMO masih ada.e Bahwa saksi yakin yang mengambil sapi miliknya adalah ABON, mungkin sakit hatiKarena dianggap mumbuat ketahuan mengambil

sapi milik NEMO akhirnyamengambil sapi milik saksi.e Bahwa setelah sapi saksi hilang saksi langsung menghubungi ABON akan tetapi HpABON tidak aktif dan saksi sempat bertanya pada teman dekat ABON bahwa ABONtidak pemah dirumahnya, bahwa saksi memiliki sapi tersebut sekitar 3 tahun lalu darimembeli dipasar Wonoasih seharga Rp. 2.500.000, dan masih sangat kecil.Bahwa saksi tidak tahu dengan alat apakah Terdakwa mengambilnya yang pasti saksimengalami kerugian sebesar rp. 12.000.000, ;Menimbang, bahwa

.; 2n0 nnn nemo nn nn nnn ncn cnc nnn nnn ncn2. Menyatakan jatuh talak Tergugat TARMIN bin SARIJAN KARIYOWIYONO. terhadapPenggugat S.AMIN NURHAYATI binti SIRUN.; 3.

Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dan bukti P.3 telahterbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun ; Menimbang bahwa Penggugat telah menyatakan bahwa ia tidak rela atas sikap danperbuatan Tergugat serta telah membayar uang iwadl 10.000 (sepuluh riburupiah) sebagaimanadiatur dalam keputusan Menteri Agama RI nomor 411 tahun 2000 ; Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dari kita AsSyarkowi AlatTahrir Juz II hal. 302 yang berbunyi : 2 nemo

SALINANPUTUSANNomor : 0150/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : 202 nemo nnn nnn nnn c cnn onn ncn ennaPENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan SD bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT

Advokat / Penasihat Hukum dari LembagaBantuan Hukum Asosiasi Advokat Indonesia (AAI) Jiwonolo No. 15 Pati,berdasarkan Surat Penetapan No.15/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Pt tertanggal 21 MaretPengadilan Negeri tersebut; nn nn nn nemo ne nnn nnn nneneeTelah membaca suratsurat berkas perkara; 2n0n0no nonoTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan; Telah pula Me@MbaCa : nn nnn nnn nen nn nnn nn nnn ne nnn nnn na nnaSurat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa dari Kepala KejaksaanNegeri

lemari milikterdakwa barang berupa : nnn nono nono nn nen ne nnn nnn1 (satu) buah kantong coklat yang di dalamnya terdapat : 1 (satu) buah amplop warna putih yang di dalamnya terdapat : e 1 (satu) paket shabu yang terbungkus plastic warna bening strip merah;e 3 (tiga) buah plastic warna bening strip merah ; e 1 (satu) buah plastic warna bening strip merah yang berisikan shabu; * $1 (Satu) bualh pipa Kaa 5 sa nnnnence mantener teen ectemientneoeieminemenmise 1 (satu) buah sedotan warna putih ; n nemo

barang buktinya ; Bahwa barang bukti yang yang diajukan di depan persidangan berupa : e 1 (satu) buah kantong coklat yang di dalamnyaterdapat : e 1 (satu) buah amplop warna putih yang di dalamnya terdapat : e 1 (satu) paket shabu yang terbungkus plastic warna bening strip merah; e 3 (tiga) buah plastic warna bening strip merah ; e 1 (satu) buah plastic warna bening strip merah yang berisikan shabu ; * 1 (Satu) buah pipa Kaed ; 2nn nnn nn nnn nnnnenenene 1 (Satu) buah sedotan warna putih ; 222m nemo

PUTUSANNomor 0250/Pdt.G/2015/PA.Kjn.BISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara Gugatan CeraiXxxxx, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,pendidikan SLTA, tempat tinggal di Gang 1 At.028 Rw. 010 Kecamatan Buaran, KabupatenPekalongan, yang selanjutnya disebut sebagainPengqgugat" ; nn 2m 2 nemo

tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDusun Ngrombo, RT.002 RW. 003, Desa Kaliboto, Kecamatan Mojogedang,Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MISRIANTO bin BONIRAN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, pendidikan STM,bertempat tinggal di Jalan Onggolono Dusun Golan, RT.008 RW. 001, DesaSukorejo, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nec ncn nncnnnnnePengadilan Agama tersebut ; 02n nemo

PUTUSANNomor : 772/ Pid.B/2014/PN.DPS.non Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 220m nnn nn nnn nn nnn nn nen nncnnnNama lengkap :: AUFA SIDIQ 51: Banyuwangji ;"Tempat lahir19 Tahun / 03 April 1995; Umur/tanggal lahir=r LAAKILQKK 5 === nnn nnnJenis kelamin: INAONE@SIa; nemo nnn none nenKebangsaanDusun kalimajati RT 01/RW 05 Desa Kedung Rejo,Tempat tinggalKec.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUSTAFA bin SARMAN(alm)) terhadap Penggugat (FADLIYANINGSIH binti NEMO);

4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 651000.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : Nama 5 MKS ~ nnn nnn nnn renner nonnn nemo nnnnTempat/Tgl.lahir : Yogyakarta, 21 Agustus 1978 ; Umur 95. Tahun 5 s2sesccee ee eee eeeee ee eeseemseeeesemeeesAgama :Katholile 3~...Pekerjaan : Karyawati swasta ; Alamat : JalanYooyakiatlal ;

PUTUSANNomor 0478/Pdt.G/2015/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara :n nemo nn nnn nnn nnn nnn nnn mene cence nna nnnnnnnnc nanceREBO SUTARDI binti MARTO PAWIRO , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagangsiomay, bertempat tinggal di Dusun Blimbing Mulyo RT. 001RW

Alasannyaialah selain bertentangan dengan Asas Nemo Plus Juris TransferrePotesquam Ipse Habet bertentangan dengan kausa yang halal sebagaisalah satu syarat untuk sahnya perjanjian yang diatur dalam ketentuanPasal 1820 KUHPerdata, juga tidak memenuhi salah satu syarat kausalitasuntuk sahnya peralihan hak milik atas suara benda dalam hal ini syaratdilakukan oleh orang yang berbuat bebas terhadap benda yang dialihkankepemilikannya;Bahwa setelah jual beli itu terjadi, Tergugat Il mensertifkatkan tanah

Asas Nemo Plus Juris ini dalam rangka memberikanperlindungan hukum kepada pemilik tanah yang sebenarnya yangtanahnya disertipikatkan oleh orang lain;Bahwa berpijak pada pandangan hukum di atas maka dalammenelusuri keabsahan pemegang hak yang memperoleh hak karenaperalihan, fokus analisisnya tidak boleh hanya terbatas pada terbitnyasertifikat berikut buktibukti transaksi yang menjadi dasar peralihanhak milik kepada pihak ketiga.

Inilah Makna yang terkandung pada asas Nemo PlusJuris Trans Ferre Potes Quam Ipse Habet tu. Dalam sengketa hakmilik mengenai suatu bidang tanah, mengingat pendaftaran tanah diIndonesia menganut' sistem publikasi negatif dan demimempertahankan asas Nemo Plus Juris itu, tentunya tidak cukup jikahakim hanya mendasarkan putusannya pada sertifikat berikut buktibukti transaksi sebagai dasar peralihan hak milik kepada pemeganghak berikutnya.

Bukankah cara berpikir seperti itubertentangan dengan Nemo Plus Juris Trans Ferre Potes Quam IpseHabet, sementara diketahui bahwa penerapan asas publikasi negatifadalah selaras dan bahkan bertujuan untuk mempertahankan asastersebut. Karena itu. Pemohon Kasasi berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut selainmenyalahi Asas Nemo Plus Juris Trans Ferre Potes Quam Ipse Habetjuga menyalahi sistem publikasi pedaftaran tanah sebagaimanadianut di Indonesia saat ini;B.

Lalu bagaimana dengan asas Nemo Plus Juris TransFerre Potes Quam lIpse Habet sebagai salah satu asas yangbertujuan untuk memberi perlindungan hukum kepada setiappemegang hak milik? Bukankah hukum mengajarkan bahwa hak miliksetiap subyek hukum harus diakui, dilindungi dan dihormati?

Hondiny ahem mencentionken bears nufkahuntul anak Pengguyet dan Teryuyel, dhengan ikemikian puto Majelis takimseperti teructnad dalam chotun pata berikut oni, Menimbang babwa ofch karena perkare ini meropakan sengketa hidenyPerkawinan, sesaal Pasa) 9 ayat () Undangpdung Nomer 7 Tatran 1989 yangtelah diubah dengan UndangLndang 3 Tahun 2006, biaye perkara paca tonygkat MENGADILIMenyatakan, permohonan handing yang iharukan Pembarding formaldapat diteriena ,Membutulian pure Peregadilan Agama Depok Nemo

Pelanggaran hukum atas Pasal 1559 KUH Perdata dan azas nemo plusjuris serta keingkaran Tergugat Rekonpensi membayar sewa cukupdijadikan dasar menuntut :1) Pengakhiran hubungan sewa menyewa rekonpensi dengan TergugatRekonpensi ;2) Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan danmengosongkan rumah terperkara Nomor 17 A Jalan Kayu Manis Baratkepada Penggugat Rekonpensi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supayamemberikan

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Nemo Plus JurisBerdasar bukti T2 berupa Surat Penyerahan Hak tanggal 8 Oktober1994, suami Termohon Kasasi/Penggugat Lie Tek Kian telahmenyerahkan atau memindahkan hak atas bangunan terperkara kepadaisterinya Naiwedya/Termohon Kasasi/Penggugat ;Tindakan Lie Tek Kian tersebut nyatanyata melanggar asas Nemo PlusJuris secara analog bertentangan dengan Pasal 1471 KUHPerd ;Menurut Pasal 1471 KUHPerd, Dilarang menjual atau dalam arti luasDilarang Memindahkan hak Orang

lain tanpa persetujuan orang yangberhak tersebut.Jadi Pasal 1471 KUHPerd dalam arti luas menegakkan prinsip Nemo PlusJuris yang bermakna seseorang tidak dapat memindahkan suatu hakyang memilih hak yang dimilikinya ;Seperti yang Pemohon Kasasi tunjukkan faktafaktanya di atas, telahterbukti bahwa suami Termohon Kasasi yang bernama Lie Tek Kianberada di atas bangunan terperkara hanya berstatus hukum sebagaiPenyewa : dengan demikian kualitas hak yang dimilikinya tidak lebih hanyaPemegang Hak Sewa ; oleh

Dengan demikian nyatanyata putusanJudex Facti melanggar/bertentangan dengan asas hukum Nemo Plus Jurispadahal semestinya Judex Facti harus menyatakan tindakan itu merupakanperbuatan melawan hukum (PMH) berdasar Pasal 13865 KUHPerd ;Sehubungan dengan itu putusan Judex Facti yang melanggar asas NemoPlus Juris yang digariskan Pasal 1471 KUHPerd tersebut harusdikualifikasi sebagai PMH berdasar Pasal 1365 KUHPerd.

Kedua,bahwa terlepas salah seorang pengurus dari Penggugat sekarangPemohon Peninjauan Kembali telah menjalani hukuman pidana, namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari

pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis punin pro uno delicto(tidak ada seorangpun dapat dipidana dua kali dalam perkara yangsama), sehingga ne bis in idem dimaknai merupakan = suatupenghapusan hukuman untuk kedua kalinya (Cursif Majelis vide Pasal76 KUHP), sehingga walaupun hukum pidana di bidang perpajakanmerupakan suatu) asas ultimum remedium, sedangkan hukumadministrasi perpajakan menempatkan asas primum remedium

Putusan Nomor 413/B/PK/Pjk/2019dalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping

faham nemo debet bis puniri pro uno delicto(tidak ada seorangpun dapat dipidana dua kali dalam perkara yangsama), sehingga ne bis in idem dimaknai merupakan suatupenghapusan hukuman untuk kedua kalinya (Cursif Majelis vide Pasal76 KUHP), sehingga walaupun hukum pidana di bidang perpajakanmerupakan suatu) asas ultimum remedium, sedangkan hukumadministrasi perpajakan menempatkan asas primum remedium makadipandang perlu untuk di saneer, olenkarenanya melakukan eksekusikedua kalinya dari hukum pidana

Kabupaten xxx,,sebagai TERMOHON,; Pengadilan Agama tersebult; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Telah mendengar keterangan PEMOHON dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa PEMOHON dengan surat permohonannya tertanggal12 Maret 2014,telah mengajukan cerai talak terhadap TERMOHON dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakarta, sebagai perkara Nomor0220/Pdt.G/2014/PA.Pwk tanggal 12 Maret 2014, dengan uraian / alasan yangpada pokoknya sebagai berikut: nnn monn nemo

Saksi NEMO HARIYANTO: ne dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksisudah lama kenal dengan pemohon ; Bahwa benar saksi tahu pemohon adalah penduduk di Jl. KH.

U/JT/2001, atas nama MUHAMMAD MUCHLISIN, copy Kutipan AktaKelahiran, tertanggal 14 Juni 2004, Nomor 15.962/U/JT/2004, atas nama FIFINFATMAWATI, Foto copy Akta Nikah Nomor : 0106/05/IV/2014 tanggal 02 April2014 atas nama NORBIANTO dan SUHAIRIYAH, sebagtaimana bukti surat (P.4,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan dihubungkan pula denganketerangan saksi KURDIYANTO dan NEMO HARIYANTO yang menerangkanHal 9/No.139/Pdt.P/2017/Pn/Pmkbahwa isteri pemohon yang bernama SUHAIRIYAH berdasarkan Kutipan

MUHAMMAD MUCHLISIN, copy Kutipan Akta Kelahiran, tertanggal14 Juni 2004, Nomor 15.962/U/JT/2004, atas nama FIFIN FATMAWATI, makaKedua anak Tiri pemohon tersebut belum dewasa;.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yang merupakanfoto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 1440, Surat Ukur No.1022/Jungcangcang/2014, tanggal OS Nopember 2014, luas 97 M2, terletak di KelurahanJungcangcang, Kabupaten Pamekasan, dibenarkan pula dengan keterangan saksiKURDIYANTO dan NEMO HARIYANTO yang menerangkan

H.Gunawan Hasan, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal JalanCempaka Blok AO No. 3 Rt .02/RW. 15, Desa Bojonggede, KecamatanBojonggede, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, Pekerjaan Pengusaha ;Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Januari 2016memberikan kuasa kepada : 2m 0 nemo nnn nn nnn nn nnn ne nnn nnn ncnns1. Jajang Purkon,S.H, M.H. 222222 nen nn enn nn en en nn nn cnnne2.

., Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum JP Winarta & Co, Beralamat di Perumahan GrahaPratama Puspa Raya Blok F1 No. 13 Desa Bojongbaru, Kecamatan Bojonggede,Kabupaten Bogor, Jawa Barat ; nn 220 nemo nn nn nn nnn ncn nseHalaman 1 dari 79 halaman Putusan Nomor : 2/G/2016/PTUNBDGSelanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWANKepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Dan Penanaman Modal(BPPTPM) Kota Bogor, Berkedudukan di Jalan Kapten Muslihat No

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nur Holis bin Nemo) terhadap Penggugat ( Sholihah binti Arum);4.

Hal itulah yang menjadikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 2 tahun danselama pisah itu keduanya tidak pernah berhubungan lagi layaknya suami istri; Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari suaminya itu yaitubernama Nur Holis bin Nemo;Bahwa atas bukti bukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nur Holis bin Nemo) terhadapPenggugat ( Sholihah binti Arum);4.