Sesuai bukti T.15A bukti T.15E, Penggugat bekerjadengan ikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak 5 (lima)kali.

Sesuai bukti T.17A bukti T.17B, Penggugatbekerja dengan ikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak2 (dua) kali.

Sesuai bukti T.19A bukti 1.19C, Penggugat bekerja dengan ikatan PKWT,menandatangani PKWT sebanyak 2 (dua) kali.

pada Tergugat terhitung sejaktanggal 27 Mei 2013 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2015.Sesuai bukti T.20A bukti T.20D, Penggugat bekerja denganikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak 3 (tiga) kalidengan komposisi : PKWT pertama berlangsung selama 3 (tiga)bulan, dan PKWT kedua dan ketiga, masingmasingberlangsung selama 1 tahun.

2010 sampai dengan tanggal 10 April 2015.Sesuai bukti T.21A bukti T.21H, Penggugat bekerja denganikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak 7 (tujuh) kalidengan komposisi waktu : PKWT pertama berlangsung selama 3(tiga) bulan, sedangkan PKWT kedua samapi dengan PKWTketujuh, masingmasing berlaku selama 1 tahun.

/ kontrak dan putus hubungan kerjademi hukum karena masa PKWT/ kontrak berakhir.

Bahwa tentang hal ini tergambar dalam posita gugatan angka (3),akan tetapi perselisihan hak (permintaan PKWT menjadi PKWTT) yangdemikian itu tidak dimintakan dengan tegas dalam petitum gugatan, artinyadalam surat gugatan sama sekali tidak muncul petitum terkait perselisinanhak.Tergugat berkeyakinan PKWT antara tergugat dengan para penggugat tidakada masalah, karena sejak awal para penggugat setuju dan selama bekerjadengan sistem PKWT.

ketentuan Pasal 59 ayat (7) UUNo.13/2003, MK memaknai frase "DEMI HUKUM" itu terkait pengesahanproses peralihan status dari PKWT ke PKWTT melalui PENETAPANPENGADILAN NEGERI.

Semestinya parapenggugat ini terikat dan menerima penyelesaian masa PKWT tersebut,karena para penggugat saat itu adalah anggota Serikat Pekerja SPN PT.Panamtex, dan tidak pada tempatnya kemudian mengajukan gugatan kePT. Panamtex.Bahwa dalam surat PKWT tersebut, para penggugat sudah bersetujubekerja dengan PKWT dan para penggugat juga tidak akan menuntut untukmenjadi karyawan tetap.

Pekalongan, laporan hasilpelaksanaan penyelesaian pemberian tali asin pada para tenaga kerja(PKWT) yang tidak diperpanjang masa kontrak kerjanya di PT.

Bahwa PENGGUGAT selama proses Pembaharuan Kontrak PKWT masihbekerja seperti biasanya dan tetap mendapatkan upah dari TERGUGAT yangnilainya sama dengan yang dibayarkan oleh TERGUGAT setiap bulannya;5.

Bahwa Penerapan Pembaharuan Kontrak PKWT yang dilakukan TERGU GATtidak sesuai dengan ketentuan kontrak PKWT sebagaimana yang diatur dalamPasal 15 Ayat 4 Kepmenakertrans Nomor 100 Tahun 2004 Tentang Ketentuan Halaman 2 dari 37 halaman, Putusan Nomor: 231/Pdt.SusPHl /2018/PN.BdgPelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang berbunyi sebagaiberikut :"Dalam hal pembaharuan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30(tiga puluh) hari setelah berakhirnya perpanjangan PKWT dan tidakdiperjanjikan

denganTERGUGAT tetapi dalam kenyataan dan pelaksanaanya tidak sesuai denganKetentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan olehkarena itu TERGUGAT dengan jelas telah melanggar Ketentuan Pasal 59Ayat (1), (2), (3), (4) dan (6) UndangUndang No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan Jo Pasal 15 Ayat 4 Kepmenakertrans Nomor 100 Tahun2004 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT), berdasarkan hal tersebut maka demi hukum status kontrak Halaman 3 dari 37 halaman

Anugerah Abadi Bersamasebagai Chief Kepala Satuan Pengamanan (SATPAM) dengan status bekerjamelalui Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, namun hubungan kerja antaraTergugat dengan Penggugat telah berakhir sehubungan dengan berakhirnyamasa PKWT Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah meminta Penggugat untuk membuat SuratLamaran Kerja Baru agar Penggugat dapat terus bekerja;Bahwa Penggugat tidak pernah ada Pembaharuan PKWT, setelah perjanjiankerja (PKWT) Penggugatpertama kali dengan jangka waktu 2 (dua) tahun

wajib dicatatkanoleh pengusaha kepada instansi yang bertanggung jawab di bidangketenagakerjaan kabupaten/kota setempat selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerjasejak penandatanganan, fakta dipersidangan tidak ditemukan adanya pencatatanterhadap PKWT yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakan Penggugat melamarlagi untuk menjadi karyawan setelah PKWT berakhir, dan PKWT selalu dilakukandengan periode 2 tahun dan diperpanjang satu tahun, sebagaimana bukti T12dan

Tergugat telah ditegaskan olehDisnakertrans Kabupaten Karawang dengan di keluarkannya notapenjelasan Nomor 566/5287/BPKK dan nota penjelasan Nomor 566/6255/BPKK yang isinya bahwa telah terjadi pelanggaran PKWT di PT.

Fuji SpringIndonesia maka akibat hukum daripelanggaran PKWT tersebut adalahberalinnya status PKWT menjadi PKWTT;Bahwa pada tanggal 09 Oktober 2014 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat selaku BendaharaSPAFSPK PT.

Fuji Spring Indonesia dengan alasan habis masa PKWT nya;Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan karena PKWT Penggugat telahbatal demi hukum dan akibat hukum dari pelanggaran PKWT yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat adalah beralihnya status PKWT Penggugatmenjadi PKWTT sesuai dengan yang secara tegas diatur dalam Pasal 59ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa Tergugat dalam melakukan tindakan

Nomor 660 K/PdtSusPHI/2015Maka dari itu keputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggapsah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semulaPenggugat adalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkankarena PKWT tersebut tidak memenuhi syarat Sah PKWT yang diatur dalamketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenaga kerjaan dan sudah seharusnya PKWT Para Pemohon Kasasi/semula Penggugat dinyatakan batal demi hukum;.

Fuji Spring Indonesia yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi/semulaTergugat telan melakukan pelanggaran PKWT terhadap seluruhkaryawannya dan konsekwensinya adalah PKWT tersebut demi hukummenjadi PKWTT;Maka dari itu kKeputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggap SahPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semula Penggugatadalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkan karena karenaJudex Facti dalam pertimbangannya tidak mempelajari isi dari buktibukti suratyang ada

/Tergugat dan diterima berdasarkan PKWT baru;.

Nomor 285 K/Pdt.SusPHI/20173.93.103.113.123.13 Bahwa Penggugat II kemudian melamar kembali dengan suratlamaran tanggal 11 Oktober 2012 (Bukti TS)r diterima kembalidan diikat dengan PKWT dari tanggal 12 November 2012 s.d 11November 2013, Majelis Hakim berpendapat bahwa lamaranPenggugat II untuk pembaharuan PKWT nya dengan Tergugatkarena ltu pembaharuan PKWT adalah sah."

nya dengan Tergugat karenaItupembaharuan PKWT adalah sah

Referensi Kerja tersebut disatu sisi membuktikan finisnya PKWT dan PKWT berikutnya adalahlembaran baru dengan kontrak baru bukan pembaharuan PKWT;Bahwa logika hukum yang sangat sederhana bahwa berdasarkan adanyaSurat Keterangan/Surat Referensi Kerja, maka upaya Para TermohonKasasi/Para Penggugat untuk bekerja dimanapun seiring dan sejalandengan upaya baru atau adanya kehidupan baru dalam pekerjaan.Sedangkan pembaharuan sangat berbeda karena mustahil adapembaruan PKWT tetapi sebelumnya telah ada Surat

Induktorindo Utama berdasarkanorder...... adalah pekerjaan yang dibolehkan dikerjakan oleh pekerjadengan lkatan PKWT";.

);Mohon Majelis Hakim yang Mulia menyatakan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) antara Tergugat dengan Para Penggugat yangmenjalankan pekerjaan pada bagian Produksi/QC Batal demi hukum;7.

Bahwa Tergugat telah menyalah gunakan dengan berulang kali membuatPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan tidak pernah memberikansalinan/copy surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) kepada ParaPenggugat; Tergugat tidak pernah mencatat/mendaftarkan perjanjian kerjawakiu tertentu ke dinas tenaga kerja maka perjanjian kerja waktu tertentua quo tidak memenuhi syarat formalitas yang diatur oleh undangundang;8.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Tergugatdengan Para Penggugat yang menjalankan pekerjaan pada bagian Produksi/QC Batal demi hukum;Halaman 8 dari 18 Hal. Put. Nomor 198 K/Padt.SusPHI/2016. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara ParaPenggugat dengan Tergugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu, sejak adanya hubungan kerja;.

Andri Sulistyo telah mengakui dan11menerima bahwa PKWT dirinya dengan Tergugat telah berakhir, dimanakemudian atas permintaan dari Sdr.

;Lalu. atas dasar bukti apa Judex Facti menyatakan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) sah dan mengikat demi hukum untuk 2 orangPenggugat yakni ( lis Iskandar dan Muhamad Toha) yang tidak pernahdibuktikan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) oleh Tergugatdalam sidang pemeriksaan perkara a quo???.

Kerja AY (PKWT) danmenerapkan kaidah kaidah hukum ketenagakerjaan berdasarkan UUKetenagakerjaan sebagai berikut:be3.

Lippo Cikarang yang merupakan Perusahaan Induk Tergugatmemberikan Draft/Format Perjanjian Kerja yang bisa dipergunakan untukpekerja di Perusahaan Tergugat.Dan pada tanggal 08 November 2017 pukul 14.26 WIB, Penggugatmengirim draft PKWT yang isinya sama dengan draft PKWT yang dikirim,dan meminta Ibu Lora Oktaviani dan Heidi Heider Wangke ( Head HR PT.Lippo Cikarang ) sebagai proses control untuk mengecek kembali.Tujuan Pembuktian : untuk membuktikan bahwa PKWT yang digunakanoleh Penggugat dalam jabatannya

merupakan PKWT yang sudah lamaberlaku di perusahaan Tergugat.

saksi Tidak mengetahui mekanisme internal di Tergugat.Bahwa Penurunan kerja dibagian sales jadi ada pengurangan sales ;Bahwa Penggugat bekerja di PT Mahkota Sentosa Utama / Meikartadengan jabatan HR Director berstatus PKWT.Bahwa Saksi bekerja selama 2 (dua) tahun juga.Bahwa Saksi mengetahui isi dari PKWT pada saat penandatanganankontrak tersebut.Bahwa PKWT Saksi sama dengan PKWT Penggugat,Bahwa Sesuai PKWT dengan Tergugat, jika ada pengakhiran terdapatkompensasi 2 (dua) bulan upah.Bahwa Kompensasi

(tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat saudaraVikky Veatura Arifin menerangkan dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa saksi berkerja ditempat Tergugat, sama dengan Penggugat berdasarkanPKWT dan pada waktu berakhirnya PKWT saksi mendapat Kompensasi 2 (dua)bulan upah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,oleh karena pengakhiran PKWT antara Penggugat dengan Tergugat telahsesual ketentuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pasal

Bahwa dalam Perjanjaian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat oleh ParaPenggugat dan Tergugat tidak menyebutkan secara jelas dan kongkrit untukjenis pekerjaan apa Para Penggugat di pekerjakan di Perusahaan Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat dipekerjakan dan ditempatkan padapekerjaan yang temyata tidak dibatasi oleh waktu maka perjanjian Kerjawaktu tertentu (PKWT) tersebut berubah demi hukum menjadiperjanjian Kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.

PKWT yang telah berakhir tidakdapat dengan sertamerta diubah menjadi PKWTT;Bahwa selain itu, permohonan Para Penggugat pada Butir 4 dan Butir 5petitum Gugatan juga tidak jelas dan kabur (obscuur).

PKWTT sejak ditandatangani pertama kalinya;Bahwa apabila PKWT antara Para Penggugat Tergugat sudahdinyatakan sendiri oleh Para Penggugat tidak sah. maka secara hukumtentu saja PKWT yang dibuat secara tidak sah tersebut menjadi bataldemi hukum.

Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat yangdidasarkan pada PKWT telah berakhir secara sah dan sesuai denganhukum, dan Tergugat telah memenuhi kewajibannya untukmembayarkan dan memberikan upah kepada Para Penggugat sesuaidengan PKWT antara Tergugat dan masingmasing Penggugat sesuaidengan data sebagai berikut:No Nama jabatan/Status .

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam PKWT dan peraturanperundangundangan yang berlaku, dengan berakhirnya PKWT dandiselesaikannya kewajiban masingmasing pihak sesungguhnya tidakada lagi hak Para Penggugat yang belum dipenuhi dan harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat;5.

Penggugat 1 (Yuli Irnwanto) PKWT pertama 08 Maret 2013 s/d 8 September 2013 (6 bulan); PKWT kedua 08 September 2013 s/d 08 Maret 2014 (6 bulan); PKWT ketiga 08 Maret 2014 s/d 08 Maret 2015 (1 tahun); PKWT keempat 08 Maret 2015 s/d 08 September 2015 (6 bulan); PKWT kelima 19 September 2015 s/d 19 juni 2016 (9 bulan); Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kerja tertentuHalaman 3 dari 41 hal.Put.Nomor 1329 K/Padt.SusPHI/2017Sdr.

Penggugat 2 (Suroso)PKWT pertama 12 Maret 2013 s/d 12 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua 12 September 2013 s/d 12 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 12 Maret 2014 s/d 12 Maret 2015 (1 tahun);PKWT keempat 12 Maret 2015 s/d 12 September 2015 (6 bulan);PKWT kelima 12 September 2015 s/d 19 Juni 2016 (9 bulan);Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kerja tertentuSdr.

Penggugat 3 (Suhadi)PKWT pertama 08 Maret 2013 s/d 8 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua 08 September 2013 s/d 08 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 08 Maret 2014 s/d 08 Maret 2015 (1 tahun);PKWT keempat 08 Maret 2015 s/d 08 september 2015 (6 bulan);PKWT kelima 19 september 2015 s/d 19 jurti 2016 (9 bulan);Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kerja tertentuSdr.

Penggugat 4 (Rustandi)PKWT pertama 18 Maret 2013 s/d 18 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua 18 September 2013 s/d 18 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 18 Maret 2014 s/d 18 Maret 2015 (1 tahun);PKWT keempat 18 Maret 2015 s/d 18 september 2015 (6 bulan);PKWT kelima 20 September 2015 s/d 20 Juni 2016 (9 bulan)Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian ker a tertentuSdr.

Penggugat 5 (Edwar Meizar)PKWT pertama 13 Maret 2013 s/d 13 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua13 September 2013 s/d 13 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 13 Maret 2014 s/d 13 September 2014 (6 bulan);PKWT keempat 13 September 2014 s/d 13 September 2015 (1 Tahun);PKWT kelima 13 September 2015 s/d 13 Juni 2016 (9 bulan);Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kera tertentuSdr.

yangberhubungan dengan Produk Baru kepada Para Penggugat, hal ini jelas terlihatdalam PKWT Penggugat yang isi pembukaannya berbunyi; sehubungandengan adanya catalogkatalog promosi barangbarang dengan harga spesialsehingga membutuhkan tenaga karyawan dalam menunjang operasional toko,>,s 954 Bahwa, fakta jenis PKWT yang diterapkan oleh Tergugat adalah PKWT JenisProduk Baru juga terdapat dalam keterangan pihak Tergugat yang dituang dandicatat oleh Mediator dalam anjuran Nomor567/2832 Disnaker Kota

Tergugatdengan karyawan yang bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu tertentu(PKWT) ic. Penggugat tidak memerlukan Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial i.c.

dan secara tegas dinyatakan bahwadengan berakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, makaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum(Putus Hubungan Kerja).

Dengan tidak diperlukannya Penetapan dalam pengakhiran hubungankerja berdasarkan PKWT, maka nyata pula bahwa Penggugat tidak berhak danberwenang mengajukan Gugatan a quo.

dan secara tegas dinyatakan bahwa denganberakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, maka antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum (PutusHubungan Kerja).

Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTergugat dan Penggugat tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan yangditetapkan oleh peraturan perundangundangan karena:4.1 PKWT hanya untuk membatasi jangka waktu berlakunya suatuperanjian pada pekerjaan yang bersifat tetap dibagian Produksi,bagian Press Forming Headling, dan bagian Maitenance;4.2 Perpanjangan/pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang dilakukan oleh Tergugat juga tidak dicantumkan mengenaipekerjaan mana yang

Muhamad Sulur : PKWT mulai tanggal 18 Maret 2013 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;2. Yayan Mulyana : PKWT mulai tanggal 18 September 2012 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;3. Anggi : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 November 2017;4. Ade Repai : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 Desember 2017;5.

Tatang Daryanto : PKWT mulai tanggal 23 Juni 2014 dan berakhir20tanggal 22 Juni 2016;dan atas berakhirnya PKWT tersebut di atas Para Penggugat dalam persidanganperkara a quo tidak ada bukti bahwa Para Penggugat tersebut memperselisinkanatas berakhirnya PKWT tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat atas berakhir hubungan kerjanyakarena berakhirnya PKWTnya sebagaimana bukti P1.3, T6, T13, T28, T24, P1.4, T19, T4 T3, T11, T18, tidak ada perselisihan

Tatang Daryanto 26072016 25072018 Bukti T21 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 berupa nota pemeriksaan danbukti T2 berupa bukti pencatatan PKWT, didapat fakta hukum bahwa Tergugatuntuk memenuhi nota pemeriksaan Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi BalaiPelayanan Pengawasan Ketenagakerjaan Provinsi Jawa Timur nomor 560/326BP2K.WiI.2 terkait isi nota pemeriksaan tersebut yang memerintahkan kepada21Tergugat untuk mencatatkan PKWT pekerjanya ke Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, dan terhadap PKWT Para

1 ayat (1) PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat ( vide : bukti P1.2, T8, T15, P3.2, T29, P4.2, T25, T21) dan berdasarkan ketentuan pasal 61ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Maka Majelis Hakim berpendapat demi hukum hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat tersebut telah berakhir oleh karena berakhirnyawaktu yang diperjanjikan dalam PKWT sehingga tidak mempunyai hubungan kerjalagi sejak berakhirnya PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat

Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat dari PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) menjadi PKWTT (Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu) dimulai sejak tanggal 01 Oktober 2004 sampai 26 Oktober2008 (masa kerja 4 tahun 26 hari) ;3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 26 Oktober 2008 ;4.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat danPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT), terhitung sejak tanggal 01 Oktober 2004sampai dengan tanggal 26 Oktober 2008 ;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat,terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2008 ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uangHal. 3 dari 8 hal. Put.

Bahwa PKWT antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi diawali 3Oktober 2004 s/d tanggal 6 Januari 2007 telah berakhir pada tanggal 6Januari 2007 dengan menerima uang pisah sebesar Rp.846.000, (delapanratus empat puluh enam ribu rupiah) dan ini dibuktikan dengan bukti PKWTantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi (Bukti tambahan T7terlampir) ;2 Bahwa PKWT tersebut pada point 1 telah berakhir karena antara Penggugat(Termohon Kasasi) dengan Tergugat (Pemohon Kasasi) telah membuatKesepakatan bersama

Bahwa selanjutnya Termohon kasasi dan Pemohon Kasasi mengadakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang baru atau Pertama daritanggal 14 Oktober 2007 s/d 15 Oktober 2008, selanjutnya berdasarkanKesepakatan Bersama antara Termohon Kasasi dengan Pemohon KasasiPKWT tersebut berakhir dengan membuat Kesepakatan bersama Nomor :169159/YI/X/2008 tanggal 15 Oktober 2008 ;4.

Bahwa dengan demikian PKWT antara Pemohon Kasasi dangan TemohonKasasi murni PKWT dan tidak dapat dijadikan PKWITT karena tidakberlangsung terus menerus dimana terdapat waktu jeda selama 9 bulanTermohon kasasi tidak bekerja pada Pemohon Kasasi ;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi berakhirnya PKWT kepada para Penggugat dengan perincian:
(1) Edwar Febri (Penggugat 1),
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah koma

enam puluh delapan sen)
(2) Rama Yadi (Penggugat 2),
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 15 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 15/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.053.141,40 (tiga juta lima puluh tiga ribu seratus empat puluh satu rupiah koma empat puluh sen)
(3) Aulia Seftia (Penggugat 3),

Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah koma enam puluh delapan sen)
(4) M Imron (Penggugat 4)
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18

bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah koma enam puluh delapan sen)
(5) Lia Normasari (Penggugat 5)
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa

Waktu Tertentu (PKWT), maka dapat dipastikanPara Penggugat tidak diterima masuk bekerja;3.

melanggar Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 TentangHalaman 6 dari 31 Putusan PHI Nomor 21/Pdt.SusPHI/2021/PN TjkPerjanjian Kerja Waktu Tertentu,Alin Daya,Waktu Kerja Dan Waktu Istirahat, DanPemutusan Hubungan Kerja :Pasal 4(1) PKWT didasarkan atas:a. jangka waktu; ataub. selesainya suatu pekerjaan tertentu.(2) PKWT tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap.Pasal 5(1) PKWT berdasarkan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal4 ayat (1) huruf a dibuat untuk pekerjaan tertentu

Bahwa Tidak Benar Tergugat membuat status hubungan kerja melaluiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu hanya 6 (Enam) bulan, melainkan PKWT Pertamadilakukan selama setahun dari antara bulan Juni 2019 sampai dengan Bulan Juli2020, Lalu di perpanjang kembali PKWT Kedua 6 (enam) Bulan antara Bulan Juli2020 sampai dengan January 2021, PKWT Kedua di perpanjang selama 6(Enam) bulan dikarnakan Perusahaan tergugat mengalami dampak Pandemi yangterjadi di seluruh Dunia, dan Perusahaan Tergugat mengalami tutup sementaraselama

Bahwa benar PKWT berakhir pada 1 January 2021,pada saat itu pabrik OFFkarena tidak ada order dari konsumen dan situasi Tahun baru, kemudian padatanggal 4 january 2021 melalui Kesepakatan Bersama dengan Pekerja / Buruhmelakukan kegiatan (bekerja ) sambil menunggu perpanjangan PKWT,hal ini dilakukan sebagai bentuk kemanusiaan untuk memenuhi kebutuhan hidup.

PKWT selama 1 (Satu) bulanatau lebih tetapi kurang dari 12 (dua belas) bulan, dihitung secara proporsional denganperhitungan: masa kerja x 1 (Satu) bulan Upah / 12; c.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Menyatakan bahwa Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung pada tanggal 07 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal 164(3) Undang Undang Nomor:13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Menghukum Tergugat/PT.Sarana Baja

Bahwa Penguggat adalah pekerja yang bekerja kepada Terguggat dengan Masakerja 5 (Lima) Tahun 9 (Sembilan) Bulan mulai dari Tanggal 7 Oktober 2011sampai dengan 6 Juli 2017, yang dilakukan dengan perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) oleh tergugat dengan pengugat, PKWT 1 (Satu) pada tanggal 7Oktober 2011 sampai dengan 6 Januari 2012, PKWT 2 (Dua) pada 7 Januari2012 sampai 6 Juli 2012, PKWT 3 (Tiga) pada 7 Juli 2012 sampai 6 Januari2013, PKWT 4 (Empat) pada 7 Januari 2013 sampai 6 Juli 2013, PKWT 5

Bukti Surat T8 berupa PKWT Nomor 78/PKWT/SBPPRW/VII/2014;9. Bukti Surat T9 berupa PKWT Nomor 105/PKWT/SBPPRW/VII/2015;10.

Bahwa Penguggat adalah pekerja kepada Tergugat dimulai dengan PKWT 1(pertama) pada tanggal 7 Oktober 2011 s/d 6 Januari 2012, PKWT 2 (kedua)pada 7 Januari 2012 s/d 6 Juli 2012, PKWT 3 (ketiga) pada 7 Juli 2012 s/d 6Januari 2013, PKWT 4 (keempat) pada 7 Januari 2013 s/d 6 Juli 2013, PRWT5 (kelima) pada 7 Juli 2013 s/d 6 Juli 2014, PKWT 6 (keenam) pada 7 Juli2014 s/d 6 Juli 2015, PKWT 7 ( ketujuh) pada 7 Juli 2015 s/d 6 Juli 2016,PKWT 8 (kedelapan) pada 7 Juli 2016 s/d 6 Juli 2017;2.

/SBPPRW/VII/2014, Surat Bukti T9 berupa PKWT Nomor105/PKWT/SBPPRW/VII/2015, Surat Bukti T10 berupa PKWT Nomor57/PKWT/SBPPRW/VII/2016 dan setelah dicermati sama dengan apa yang didalilkan Penggugat dalam Posita (1) Gugatan Penggugat, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat telah berlangsung selama 5(lima) Tahun 9(sembilan) bulan dan PerjanjianKerja dibuat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa apa yang didalilkan oleh

Penggugat tentangPendantanganan PKWT telah terjadi selama 8 (delapan) kali yaitu dengan PKWT (I)07/10/2011 s/d 06 Januari 2011, PKWT (Il) dari 07 Januari 2012 s/d 06 Juli 2012,PKWT (III) dari 07 Juli 2012 s/d 06 Januari 2013, PKWT (IV) dari 07 Januari 2013 s/d06 Juli 2013, PKWT (V) dari 07 Juli 2013 s/d 06 Juli 2014, PKWT (VI) dari 07 Juli2014 s/d 06 Juli 2015, PKWT (VII) dari 07 Juli 2015 s/d 06 Juli 2016, PKWT (VIII) dari07 Juli 2016 s/d 06 Juli 2017 dan hal ini tidak disangkal oleh Tergugat,

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pertama tanggal 30 Nopember 2018 sebagaimana tercatat di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo dengan nomor : 2385/PKWT/VII/2019 tanggal 16 Juli 2019 dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Kedua tanggal 27 September 2019 ;

4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu (PKWT) yang berakhir tanggal 1 Februari 2020 ;

5.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 1 Februari 2020 karena berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) ;

6. Menyatakan Penggugat tidak memiliki kewajiban atas Tergugat sejak tanggal 1 Februari 2020 ;

7. Menghukum Penggugat untuk membayar Tali Asih kepada Tergugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp. 5.000.000.00 (lima juta rupiah) ;

8.

(PKWT) ke II (dua) selama 7 bulan, dengan masa berlakutanggal 24 Januari 2007 sampai dengan 24 Agustus 2007 ;Bahwa, meskipun masa kontrak kerja atau PKWT telah berakhir,Penggugat masih tetap bekerja, dan bahwa pada tanggal 18 Juli 2008,Tergugat memberikan surat perpanjangan kontrak kerja atau PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) ke Ill (tiga) untuk masa selama 3 bulan,berlaku mulai tanggal 18 April 2008 sampai dengan 17 Juli 2008 ;Bahwa, setelah kontrak kerja atau PKWT berakhir pada 17 Juli 2008

,Penggugat tetap bekerja, bahwa pada tanggal 17 Oktober 2008,Tergugat memperpanjang kembali konitrak kerja atau Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ke IV (empat) untuk masa selama + 1 bulan,yang mulai berlaku pada tanggal 17 Oktober 2008 sampai dengan 16November 2008 ;Bahwa, setelah kontrak kerja atau PKWT ke IV (empat) berakhir,Penggugat tetap bekerja, dan bahwa pada tanggal 17 November 2008,Tergugat memperpanjang kembali konitrak kerja atau Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ke V (lima), untuk

Bahwa, karena tidak adanya perjanjian tertulis Perjanjian Waktu KerjaTertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Juli 2008hingga 17 Oktober 2008 maka Perjanjian Waktu Kerja Tertentu (PKWT)Hal. 3 dari 21 hal. Put.

dengan Mei 2010 sebesar Rp. 5.590.085,00 sementara kontrak(PKWT) tidak ada perpanjangan.

No. 186 K/Pdt.Sus/201 15.3.5.4.2009 PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) telah berakhir ;Bahwa, selain itu Termohon Kasasi juga tidak dapat membuktikanbahwa status Termohon Kasasi telah berubah dari PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) menjadi PKWTT (Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu), karena sesuai fakta, bahwa pada tanggal 22Maret 2009 sampai dengan 22 Agustus 2009, Termohon Kasasitelah menandatangani PKWT, jadi sejak kapan Termohon Kasasiberubah statusnya dari PKWT menjadi PKWTT, dan hal

(PKWT) tertanggal 6 Oktober 2016dimana PKWTtersebutberlakuefektif pada tanggal 17 Oktober 2016.Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbunyi:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tunduk pada tundukpada anda mendapatkan izin kerja dan izin tinggal yang relevan di Indonesia.Dengan merujuk pada Pasal 10 PKWT di atas, maka dapat disimpulkanbahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITAS yang dimiliki olehPenggugat.

Juni 2004tentangPelaksanaan Ketentuan Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT).

(iii)PENGGUGAT MERUPAKAN KARYAWAN DARI TERGUGAT.Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat berdasarkanPerjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tertanggal O6 Oktober2016 dimana PKWT tersebut berlaku efektif pada tanggal 17Oktober 2016;Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbuny!

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada angkaromawi nomor 1 halaman 2 sebegai berikut:"Dengan merujuk pada pasal 10 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir pada tanggal14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITASPenggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017(selanjutnya di sebut PKWT) ".Bahwa surat dalam Bahasa Inggris

yangditandatangani para Penggugat dan Tergugat, PKWT tersebut telahberakhir masa berlakunya sejak bulan Januari 2012 tahun lalu,sebagaimana masa berlaku kontrak para Penggugat, sebagai berikut: Nama Mulai Akhir BagianPKWT PKWT JabatanNo1.

yangtelah berakhir dirubah menjadi PKWTT, maka terdapat unsur adanyakepentingan para Penggugat terhadap perubahan status PKWT menjadiPKWTT.

Bahkan 3 (tiga) diantaranya hanya (satu) kali kontrak PKWT dan belumpernah ada pembaruan kontrak berikutnya yaituSdr. Dede Suwanto, Sdr. Riki Mardiana danSdr. Asturi, dengan masa kontrak yang berbedabeda (lihat tabel);Nama Bukti Mulai Akhir Mulai AkhirPKWT I PKWT I PKWT II PKWT IINo1. Ahmad Sopiyan T1 s/d T4 = 14/05/2007 12/08/2009 24/02/2010 11/01/20122. James Napitupulu T5 s/d T8 = 07/09/2004 = 22/10/2009 22/02/2010 23/01/20123. Darmadi T9 s/d T12 14/10/2005 16/10/2009 24/02/2010 23/01/20124.

Hal ini berarti, perjanjian yang telah disepakati merupakanhukum yang harus ditaati;6 Bahwa pada saat perselisihan ini terjadi, nyatanyata PKWT a quo telahberakhir masa berlakunya.

) orang PKWT yang sudah jatuh tempo berakhir perjanjiankerjanya diakhiri hubungan kerjanya.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara ParaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi akan berakhir demi hukum, yaitu:a. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiSupriyatna berakhir tanggal 30 Juni 2018;b. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi AbdulRahman Marjuki berakhir tanggal 30 Juni 2018;c. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi HeriAbdillah berakhir tanggal 30 Juni 2018;d.

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiJaenudin Rama Dani berakhir tanggal 30 Juni 2018;e. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi RianNovianto berakhir tanggal 30 April 2018;f. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi AsepSaeful berakhir tanggal 31 Maret 2018;g.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara PemohonKasasi/semula Tergugat dan Para Termohon Kasasi/semula ParaPenggugat akan berakhir sesuai yang diperjanjikan dalam PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) yaitu: Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiSupriyatna berakhir tanggal 30 Juni 2018;Halaman 6 dari 10 hal. Put.

Nomor 632 K/Pdt.SusPHI/2018 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi AbdulRahman Marjuki berakhir tanggal 30 Juni 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi HeriAbdillah berakhir tanggal 30 Juni 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat RekonvensiJaenudin Rama Dani berakhir tanggal 30 Juni 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi RianNovianto berakhir tanggal 30 April 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat

Rekonvensi AsepSaeful berakhir tanggal 31 Maret 2018; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tergugat Rekonvensi YudiSetiawan berakhir tanggal 30 September 2018;Dalam Rekonvensi dan Konvensi:Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi yaituPemohon Kasasi/semula Tergugat;Menyatakan sah dan berdasar hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) antara Pemohon Kasasi/semula Tergugat dengan ParaTermohon Kasasi/semula Para Penggugat;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara PemohonKasasi

2019 dan adanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangditandatangani Penggugat diatas meterai dengan nomor 0403/PKWT/HR/V/2019 tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019s/d 20 Januari 2020, jabatan sebagai Electrical di Bagian Engineeringdengan lokasi kerja di Kantor Tergugat di JI.

T3 : Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 0403/PKWT/HR/V/2019;4. T4 : Tanda bukti pencatatan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No. 562/2161A/HISYAKER/IX/2019;: Surat Panggilan Pertama No. 01/HRD/X1I/19;: Tanda terima (resi) JNE No. 080280076206319;: Surat Panggilan Kedua No. 02/HRD/XI1/19;: Tanda terima (resi) JNE No. 080280077015219 ;ma MN oF olHAda4oHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 120/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bag.9.

(PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat sesuai denganKepmentrans RI No.

) yang ditandatanganiPenggugat diatas meterai dengan nomor 0403/PKWT/HR /V/2019 tanggal21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d 20 Januari 2020,jabatan sebagai Electrical di Bagian Engineering dengan lokasi kerja di KantorTergugat di JI.

Universal Carpet & Rugs tanggal 20 Mei 2019,bahwa Penggugat telah mengajukan lamaran pekerjaan di tempat Tergugatpada tanggal 20 Mei 2019;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 0403/PKWT/HR /V/2019tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d20 Januari 2020 (bukti T3) dan terhadap PKWT tersebut, oleh Tergugat telahdicatatkan di Disnaker Kabupaten Bogor sebagaimana Tanda Bukti PencatatanNo. 562/ 2161A/HI SYAKER