rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut: +92 22220 nnn none nnn nnn Berawal pada hari Sabtu tanggal 30 Oktober 2020 sekira pukul 18.30 WibSaksi SAEMAN SAPUTRA Bin MUHAMAD DARIP AKBAR dikenalkankepada Terdakwa oleh Saksi MURDAN untuk keperluan Saksi SAEMANSAPUTRA Bin MUHAMAD DARIP AKBAR sedang mencari pekerjaan, danTerdakwa mengaku sebagai security di unilever

seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 30 Oktober 2020 sekira pukul 18.30 WibSaksi SAEMAN SAPUTRA Bin MUHAMAD DARIP AKBAR dikenalkankepada Terdakwa oleh Saksi MURDAN untuk keperluan Saksi SAEMANHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN CkrSAPUTRA Bin MUHAMAD DARIP AKBAR sedang mencari pekerjaan, danTerdakwa mengaku sebagai security di unilever

Murdan untuk keperluan SaksiKorban sedang mencari pekerjaan dan Terdakwa mengaku sebagaisecurity di unilever daerah Jababeka;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 1 November 2020 sekitarpukul 14.00 WIB Terdakwa mendatangi rumah Saksi Korban yangberalamat di Kp.

unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur artinya tidak harus seluruh elemen terpenuhi, atau jikasatu elemen saja terpenuhi maka cukup untuk menyatakan bahwa unsur diatastelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa untuk dapat menguasai dan menjual sepeda motor milikSaksi Korban, terlebin dahulu Terdakwa berbicara dengan Saksi Korban soalpekerjaan dan mengatakan kepada Saksi Korban bahwa Terdakwa adalahsecurity di unilever

KUS telah membeli barangbarang produkUnilever dengan harga murah ;Bahwa setelah itu polisi mendatangi pemilik toko dan menanyakan siapaorang yang telah menjual produk unilever kepada sdr Kus dan pemilik tokomengatakan jika ia telah membeli produk unilever dari Adi yang bekerjasebagai sales unilever dan kemudian polisi menunjukkan foto karyawandan sdri Kus menunjuk foto sdr Fendi ;Bahwa kerugian perusahaan sebesar Rp. 583.780.297, (lima ratusdelapan puluh tiga juta tujun ratus delapan puluhribu dua

KUS telah membeli barangbarang produkUnilever dengan harga murah ;Bahwa setelah itu polisi mendatangi pemilik toko dan menanyakan siapaorang yang telah menjual produk unilever kepada sdr Kus dan pemilik tokomengatakan jika ia telah membeli produk unilever dari Adi yang bekerjasebagai sales unilever dan kemudian polisi menunjukkan foto karyawandan sdri Kus menunjuk foto sdr Fendi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;.

Semesta Nustra Distrindo mengalami kerugian materiil kurang lebihsebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makatelah terbukti barangbarang produk dari Unilever antara lain sabun cairSunlight, shampo Clear , shampoo Sunsilk, shampoo Lifeboy , cream wajahFair & Lovly, Royco rasa sapi, Royco rasa ayam, pasta gigi merk Pepsodent,cream wajah merk Ponds, sabun batang Lifeboy, sabun batang Lux telahdiambil oleh Terdakwa bersama dengan saksi saksi Rohmat

PENETAPANNomor 580/Pdt.P/2020/PN.JKT.BRTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara:Nurlaela, bertempat tinggal di Jalan Komp Unilever B 3/5, Rt 002/009 Kel. MeruyaSelatan, Kec.

Planta Unilever Malaysia Pangan TidakMemiliki IzinEdar F & N Dairies Man. Sdn.Pangan Tidak 20. F&N Bhd. 100 Memiliki IzinEdarPangan Tidak21. Nestum Nestle Product Sdn. Bhd. 9 Memiliki IzinEdarPangan Tidak22. Nestle Cerelac Nestle Product Sdn. Bhd. 4 Memiliki IzinEdarPangan Tidak23. Mae Pianom Thailand 3 Memiliki IzinEdarPangan Tidak24. Maggie Sos Chili Nestle Singapore 4 Memiliki IzinEdarPangan Tidak25. Sos Ci Cap Emas Extra Hot S.0.S Mewah, Sdn. Bhd. 2 Memiliki IzinEdarPangan Tidak26.

Planta Unilever Malaysia 9 Memiliki IzinEdar Pangan Tidak20. F&N F &N Dairies Man. Sdn. 100 MemilikiIzinBhd.EdarPangan Tidak21.) Nestum Nestle Product Sdn. Bhd. 9 Memiliki IzinEdarPangan Tidak22. Nestle Cerelac Nestle Product Sdn. Bhd. 4 Memiliki IzinEdar23. Mae Pianom Thailand 3 Pangan Tidak Memiliki Izin 18 Edar Pangan Tidak 24. Maggie Sos Chili Nestle Singapore 4 Memiliki IzinEdarPangan Tidak25. Sos Cili Cap Emas Extra Hot S.0.S Mewah, Sdn. Bhd. 2 Memiliki IzinEdarPangan Tidak26.

Planta Margarine, 1 kg Unilever Malaysia 11 Memiliki IzinEdar; Pangan Tidak43, Marmite yeast extract 230 Unilever UK 5 Memiliki tziner Edar: Pangan Tidak44, Marmite yeast extract 115 tnilever UK 5 Memiliki tziner Edar45. Gula asam jawa eagle, Mae Wandae Thailand 3 Pangan Tidak Memiliki Izin 19 Edar Gula asam jawa eagle, 400Pangan Tidak 46, Mae Wandae Thailand 1 Memiliki Iziner EdarPangan Tidak47. Prune tanpa biji Perniagaan Cintaku 15 Memiliki IzinEdarPangan Tidak48.

Planta Unilever Malaysia 9 Memiliki IzinEdariat Pangan Tidak20. F&N F S.A Dalles Man. Sal, 100 MemilikiIzinBhd.EdarPangan Tidak21. Nestum Nestle Product Sdn. Bhd. 9 Memiliki IzinEdarPangan Tidak22. Nestle Cerelac Nestle Product Sdn. Bhd. 4 Memiliki IzinEdarPangan Tidak23. Mae Pianom Thailand 3 Memiliki IzinEdarPangan Tidak24. Maggie Sos Chili Nestle Singapore 4 Memiliki IzinEdarPangan Tidak25. Sos Cili Cap Emas Extra Hot S.0.S Mewah, Sdn. Bhd. 2 Memiliki IzinEdar26.

Planta Margarine, 1kg Unilever Malaysia 11 Memiliki IzinEdar. Pangan Tidak43, Marmite yeast extract 230 Unilever UK 5 Memiliki izinet Edar: Pangan Tidakaq, Math yeast eee LIS Guitever tx 5 Memiliki tzingr EdarPangan Tidak45. Gula asam jawa eagle, Mae Wandae Thailand 3 Memiliki IzinEdar Pangan Tidak46, Guia asam jawa eagle, 400 426 Wandae Thailand 1 Memiliki tzinet EdarPangan Tidak47. Prune tanpa biji Perniagaan Cintaku 15 Memiliki IzinEdar48.

PANAHMAS EKATAMA DISTRINDO, dengan jabatan terakhirsebagai Operation Manager Divisi Unilever GTMalang ;.

Bahwa, pada kurun waktu sejak 2004 sampai dengan bulan Juni2012, Tergugat didalam menjalankan tugasnya sebagai karyawanmenjual Produk Uniliver kepada pihak lain, namun senyatannyahasil pembayaran dari pihak lain tersebut oleh Tergugat tidakdisetorkan dan atau diserahkan kepada Penggugat;Bahwa, Perbuatan Tergugat tersebut dilakukan dengan caramembuat surat order penjualan Unilever fiktif mengatasnamakanperusahaan PT.

Panahmas sebagai OperasionalManager bagian Unilever yang bertanggung Jawab terhadappenjualan dan keluar masuknya uang penjualan ;15e Bahwa Terdakwa telah menggelapkan uang perusahaan PT.Panahmas sebesar Rp. 1.598.894.144,.

Malang ;e Bahwa pada kurun waktu tahun 2004 sampai dengan bulanJuni 2012, Tergugat didalam menjalankan tugasnya, hasilpembayaran dari pihak lain tersebut oleh Tergugat tidak disetorkan kepada Penggugat, dimana Tergugat telah suratorder penjualan unilever fiktif mengatasnamakan perusahaanPT. Panahmas Ekatama Distrindo dan setelah dicek ke toko,ternyata tidak sesuai dengan data order dan oleh Tergugatdialinkan ke toko lain;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah ) ; Menimbang, behwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan sebagaimana tercantum dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah sebagai berikut : Bahwa Terdakwa TERDAKWA ANAK bersama sama dengan saksi MohamadSafii alias Pak De (berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 6 Desember 2013 sekitarpukul 03.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulam Desember2013, bertempat di parkiran Gudang Distributor Unilever

membagi tugas dimanaterdakwa TERDAKWA ANAK bertugas sebagai joki (orang yang mengenndaraikendaraan dan mengawasi situasi) sedangkan saksi Mohamad Safii alias Pak De(berkas terpisah) bertugas sebagai pemetik (orang yang mengambil barangbarangyang akan dicuri), selanjutnya pada hari Jumat tanggal 6 Desember 2013 sekirapukul 00.30 wita terdakwa TERDAKWA ANAK bersamasama dengan saksiMohamad Safii alias Pak De (berkas terpisah) dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat menuju keparkiran Gudang Distributor Unilever

Setelah selesai meletakkan spidometer mobilISUSU ELF tersebut dikamar kost, selanjutnya terdakwa TERDAKWA ANAK dansaksi Mohamad Safii alias Pak De (berkas terpisah) kembali lagi ke parkiran GudangDistributor Unilever J. Raya Abian Base Kapal Kec.Mengwi Kab.

K 33Distribusi Cabang Plered Cirebon yaitu pada hari Selasa atanggal 17November 2015, diketahui sekitar jam 07.30 WIB setelah ada laporandari Satpam, kemudian dilakukan pengecekan dan hasilnya diketahuibahwa barang barang yang telah diambil oleh pelaku adalahbarang barang produk Unilever milik PT. K 33 Distribusi CabangPlered Cirebon dengan rincian sebagai berikut :Ill.

K 33 yang sudah diambilpelaku dari dalam Gudang berupa 26 dus produk unilever berbagaimacam merek berikut 1 (Satu) karung plastik warna putin dan 2 (dua)kantong terpal / sadell back warna coklat, selanjutnya sepeda motorpelaku, barang barang PT.

K 33 DistribusiCabang Plered Cirebon yang terjadi pada hari Selasa tanggal 17November 2015, sekitar jam 01.00 WIB dan barang barangproduk unilever milik PT. K 33 yang telah diambil pelaku daridalam gudang PT. K 33 berikut karung plastik dan 2 kantong terpal/ sadell back yang ditinggalkan oleh pelaku di seberang sungaiyang berada di belakang Gudang PT.

CirebonBahwa saksi membeli barang barang produk Unilever tersebut dariterdakwa DEDI adalah sebagai berikut :a. Pada saat saksi melakukan pembelian pertama yaitu pada hari dantanggal lupa bulan Juli 2015, sekitar jam 15.00 WIB, di rumah saksiyang beralamat di Desa Setu Wetan Blok Grewal Rt. 07, Rw. 03,Kec. Weru, Kab.

Bahwa tuntutan pengembalian dana kerekening BankNiaga atas nama Sanggar Padmaya sesuai daliPenggugat yang merupakan dana dari mitra kerja CV.Kaluwarna (Yayasan Unilever Indonesia) juga telahdilakukan tuntutan hukum oleh Penggugat melalui pilihanhukum Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)dan putusan Arbitrase BPSK telah mempunyai kekuatanhukum tetap (vide putusan kasasi Mahkamah Agung RINomor 869 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 20 Mei 2010 yangamarnya menyatakan menolak permohonankasasiPenggugat) sehingga

Kaluwarna yakni Tergugat baik terhadap Pengurus dankepada mitra kerja (Yayasan Unilever Indonesia) maupunKantor Perpajakan;Hal. 32 dari 33 hal. Put. Nomor 1111 K/Pdt/2012Bahwa Tergugat membuka rekening CV.

Slmn.), makaPemohon Kasasi mengajukan tanggapan yuridissebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya hukum telahkeliru menafsirkan bukti yang diajukan dipersidangan karenapemindahan dana kerekening lain karena atas perintah yangmemberikan dana (Yayasan Unilever Indoneia) harus sesuaidengan faktur pajaknya karena Sanggar Padmaya merupakanunit kerja dari CV. Kaluwarna dan faktur pajaknya atas namaCV.

Nomor 1111 K/Pdt/2012(Yayasan Unilever Indonesia), sehingga tidak logispertimbangan hukum dari Majelis Hakim untuk memerintahkankepada Tergugat untuk membayar kepada pihak Bank Niagake rekening Sanggar Padmaya karena uang tersebutmerupakan uang habis yang dipergunakan untuk kepentingankegiatan dari mitra kerja Cq.

Yayasan Unilever Indonesiasebagai pemberi dana;Bahwa dihubungkan dengan bukti yang diajukan olehPenggugat P8b berupa print out uang tersebut sumbernya dariYayasan Unilever Indonesia dan yang membuat laporankegiatan dan pertanggungjawabannya CV. Kaluwarna yangdapat dibuktikan dengan faktur pajak dan Surat PenunjukanKerja (SPK), dan dana tersebut jelas sebagai biayapenyelenggaran kegiatan dari mitra kerja sesuai dengan buktiSurat Penunjukan Kerja (SPK), hal ini selaras dengan bukti T9s.d.

Unilever sebagai sopir mobil box.d. Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa ijin dariKomandan Satuan tidak pernah menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya baik melalui telepon atau surat, sehingga dari Satuanmelakukan upaya pencarian ke tempattempat yan sering di kunjungiTerdakwa namun Terdakwa tidak diketemukan.e.

Unilever sebagai sopir mobil Boxsampai dengan bulan September 2015.5 Karena sudah merasa ketakutan lalu pada tanggal 7 September 2015Terdakwa memutuskan untuk kembali ke Kesatuan untukmenyerahkan diri di Kodim 0825 dan setelah sampai di Kodim 0825Terdakwa lalu diserahkan ke Subdenpom V/33 Banyuwangi untukmenjalani proses hukum.MenimbangMenimbang6 Selama Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan, kegiatan Terdakwa hanya pernah menjadi sopirmobil Box PT.

Unilever saja dan Terdakwa tidak pernah melakukankegiatan lainnya.7 Selama meninggalkan dinas Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaan Terdakwa ke Kesatuan baik melaluisurat ataupun telepon serta saat meninggalkan dinas Terdakwa tidakdilengkapi dengan Surat Ijin Jalan yang sah dari Satuan.8 Pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan, Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi dan hanya melakukan tugas rutin diKoramil 0825/04 Genteng

Unilever sebagai sopirmobil box.5 Bahwa benar selama pergi meninggalkan dinas tanpa iin dariKomandan Satuan, Terdakwa tidak pernah menghubungi Kesatuanuntuk memberitahukan tentang keberadaannya baik melalui teleponatau surat, sehingga dari pihak satuan saat melakukan upayapencarian ke tempattempat yang sering di kunjungi Terdakwa tidakdapat diketemukan.6 Bahwa benar pada tanggal 7 September 2015 atas kemauan sendiriTerdakwa kembali ke Kesatuan dengan cara menyerahkan diri,kemudian menjalani pemeriksaan

dijadikan saksi dalam perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan saksi yaitu PT.CINDO ABADI PERKASA telah melakukantindakan penggelapan terhadap sejumlah uang perusahaan saksi ;e Bahwa, Terdakwa bertugas sebagai Mandor lapangan.Akan tetapi karena saksisudah percaya dengan terdakwa, saksi sering suruh terdakwa menagih denganuang penjualan semen ready mix kepada pelanggan saksi ;e Bahwa, Perusahaan yang saksi pimpin bergerak dibidang penyedian jasa semenready mix dan penyediaan produk produk Unilever

perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan milikm saksi DENI VICTORIA yaitu PT.CINDO ABADIPERKASA telah melakukan tindakan penggelapan terhadap sejumlah uangperusahaan ;Bahwa, Terdakwa bertugas sebagai Mandor lapangan.Merupakan orangkepercayaan saksi DENI VICTORIA dan juga sering suruh saksi DENIVICTORIA untuk menagih uang pembayaran semen ready mix kepadapelanggan;Bahwa, Perusahaan yang saksi DENI VICTORIA pimpin bergerak dibidangpenyedian jasa semen ready mix dan penyediaan produk produk Unilever

atau terdakwa saat berada di lapangan.untuk ready mix karena para klienbanyak kenal terdakwa, sering juga para klien dengan terdakwa;Bahwa, saksi mengenal itu barang buktinya;Saksi MUKHLIS,SE BIN KURHI MAHARIN ;Bahwa, Saksi dijadikan saksi dalam perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan PT.CINDO ABADI PERKASA telah melakukan tindakanpenggelapan sejumlah uang perusahaan milik saksi DENI VICTORIA;Bahwa, Perusahaan tersebut bergerak dibidang penyedian jasa semen ready mixdan produk produk Unilever

VICTORIA ini yaitu klien atau customer pesan kepada saksi DENIVICTORIA.Oleh karena orang banyak kenal terdakwa,sering juga pesan denganterdakwa;Bahwa, saksi mengenal itu barang buktinya;Saksi SUPARYADI BIN M.SADRI ;Bahwa, Saksi dijadikan saksi dalam perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan PT.CINDO ABADI PERKASA telah melakukan tindakanpenggelapan sejumlah uang perusahaan milik saksi DENI VICTORIA;Bahwa, Perusahaan tersebut bergerak dibidang penyedian jasa semen ready mixdan produk produk Unilever

PEMBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Pelayan toko, bertempat tinggal di Kota Batang, semula disebut sebagai Termohon sekarang disebut sebagai Pembanding;--------------------------------------------------------------------MELAWAN TERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Sales Unilever, bertempat tinggal di Kota Batang, semula sebagai Pemohon sekarang disebut sebagai Terbanding;---------

MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat banding dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara : 220022 n 0 no nono nn nn ne nnnn nn ncnnnnePEMBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Pelayan toko, bertempat tinggal di Kota Batang,semula disebut sebagai Termohon sekarang disebut sebagaiPPS ITD EAC FG) J nnn nersMELAWANTERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanSales Unilever

Yang dimaksud dengan nafkahiddah ialah apa yang berhubungan dengan makanan, pakaian dan tempatLINGGAl KEP SQ EY dj~~~~~~~~ =n mn nnn nnn nen nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi /Terbanding pekerjaannya adalahSales Unilever, hal itu menunjukkan adanya kemampuan minimal bagi TergugatRekonpensi /Terbanding untuk memberikan mutah maupun nafkah iddah yangbesarannya Majlis Hakim tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mutah oleh karena perkawinan Tergugatrekonpensi

Bahwa, pada pokoknya, kesanggupan dari Tergugat Rekonpensiditolak seluruhnya oleh Penggugat Rekonpensi, karena tidak sesuaidengan profil pekerjaannya, dimana Tergugat Rekonpensi duduksebagai bagian manajerial dalam perusahaan PT Unilever IndonesiaTbk, namun mengakungaku seolaholah seperti buruh pabrik biasa;7.

Bahwa Saksi tahu Pemohon bekerja di Unilever sejak 10 tahun lalu danpenghasilannya sekitar Rp 10.000.000, bersih.Saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjan Ibu Rumah Tangga, Tempattinggal di Kabupaten Balikpapan;, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa Saksi adalah Saudara Sepupu dari Pemohon dan saksi yangmenjodohkan mereka.

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisahdan Termohon pisahsampai sekarang sudah 6 bulan dan Pemohon tinggal dengan kakaknya,dan setahu saksi Pemohon masih perhatian pada anakanak karena masihmemberi nafkah pada anakanak Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja di Unilever dan penghasilansekitar Rp 10.000.000,;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya karena tidak hadir;Hal. 22 dari 37 Hal.

Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja di Unilever dan penghasilansekitar Rp 10.000.000,;Saksi 2, umur 18 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , Tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo;, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa Saya adalah anak kandung nomor 3 Pemohon danTermohon; Bahwa Saya membenarkan keterangan kakak saya nomor 2 hanyamenambahkan kalau saya tahu gaji bapak waktu saya diajak bersihbersihbarang bapak kemarin. Disitu saya melihat gaji bapak Rp 15.000.000,.

Unilever Tbk.

Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan seorang lakilakibernama CALON SUAMI PEMOHON (Calon Suami Pemohon), berstatusJejaka, Umur 27 Tahun (Madiun 21 September 1989), Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Distributor Unilever, Bertempat tinggal di KotaMadiun dan keduanya sudah berpacaran selama 1 tahun dan hendakmelangsungkan pernikahan untuk membina keluarga yang sakinah,mawadah dan warahmah;Hal. 1 dari 10 hal Put.0048/Padt.P.2017/PA.Kab.Mn .Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut

isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, calon suami Pemohon juga telah memberikan keterangan dalampersidangan sebagai berikut:CALON SUAMI PEMOHON, 27 tahun, agama Islam, status perkawinan Jejaka,bertempat tinggal di Kota Madiun: bahwa, ia dan Pemohon sudah saling kenal (1 tahun yang lalu) dansaling mencintai dan sudah sepakat untuk segera menikah;Hal. 3 dari 10 hal Put.0048/Padt.P.2017/PA.Kab.Mn . bahwa, ia dalam sekarang berusia 27 tahun dan sudah mempunyaipekerjaan tetap sebagai Distributor Unilever

Unilever Nagori Sei Mangkei Kec. BosarMaligas Kab.Simalungun, terdakwa melakukan tindakan pidana pencurian potonganbekas pipa paralon dan bekas potongan besi stenlis ;a. Terdakwa tidak menyangkal apa yang dibacakan dan mengerti sertamembenarkannya ;b. Keterangan saksi 1. Sugianto dan 3. Sarianto dibawah sumpah yang padapokonya keterangan bersesuaian dengan Berita Acara Pemeriksaan padaPenyidik ;c.

Baba's Serbuk Ketumbar Baba Products, Malaysia, 10 BungkusBaba"s Chili Powder Baba Products, Malaysia, 5 BunqkusRed Label 500 Gr Hindustan Unilever, 3 dusTai Mahal Finest Tea Leaves Hindustan Unilever, 3 dusTai MahalAroma Lock Pack Hindustan Unilever, 7 dusHaldiram's Boondi Haldiram FoodsIlnternasional Private, India, 7 bungkus2A f FYHaldiram's Atl In One Haldiram Snack PVT, India, 9 bungkus8. Red Label 250 Gr Hindustan Unilever, 25 dus9.

Unilever Indonesia),Pendidikan terakhir SMA, tempat tinggal di Bekasi selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, Tempat tanggal lahir Kotabumi, 05 Juni 1969, Umur 48 Tahun,Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Pendidikanterakhir SMP, tempat tinggal di Bekasi dan sekarang tidak diketahuipastinya di Negara Republik Indonesia dan Luar Negeri (Ghoib)selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak

saksisaksi di persidangan masingmasing bernama : Saksi , umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta,tempatkediaman di Bekasi, ;Di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon adalah tetangga saksi sejak 5 tahun yang lalu ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ; Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun sebagai suami istri tinggal di Perumahan Unilever

Unilever diKota Batam namun saksi tidak mengetahui secara pasti berapapenghasilan Penggugat setiap bulannya; Bahwa selama Penggugat bekerja yang menjaga danmengasuh anak Penggugat adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup dan mampu untuk membiayaikehidupan dan pendidikan anaknya karena memiliki penghasilantetap; Bahwa sejak bercerai Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada anak kandungnya;Hal. 5 dari 12 hal. Put.

Unilever diKota Batam namun saksi tidak mengetahui berapa gaji Penggugatsetiap bulannya;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkarapidana biasa pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut :Nama : HARI FIRMANSYAH Bin PURWIRATNO ;Tempat lahir : Sidoarjo ;Umur : 30 tahun/1671985 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Agama : Islam ;Tempat Tinggal : Dusun Dukuh, RT.03, RW.12, Desa Sugiwaras,Kecamatan Prambon, Kabupaten Nganjuk atauDesa Kedungrejo, RT.05, RW.01, KecamatanWaru,Kabupaten Sidoarjo ;Pekerjaan : Swasta (Bongkar muat gudang unilever

terdakwa waktu itu 1 (Satu)poket sabu dengan berat + 0,24 (nol koma dua puluh empat)gram yang saya masukkan ke dalam potongan sedotan plastikwarna hijau, dan 1 (satu) buah HP merk LG warna hitam silver ;Bahwa waktu terdakwa tertangkap barang bukti tersebut dibuangke tanah, tetapi petugas menyuruh terdakwa mengambil kembalidan disuruh membuka potongan sedotan yang berisi sabutersebut ;Bahwa terdakwa membeli sabu tersebut dari sdr ET ;Bahwa pekerjaan terdakwa sehariharinya bekerja di gudangbongkar muat unilever

PENETAPANNomor 3438/Pdt.G/2018/PA.PML23 al 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGAT, umur 26 tahun (Pemalang, 06021992), NIK3327014602920001, agama Islam, pendidikan terakhirSMK, pekerjaan sales unilever, bertempat tinggal diKabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 31

PT UNILEVER INDONESIA TBK, berkedudukan di JalanGatot Subroto Kav.15, Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu TurutTermohon Kasasi/Para Pemohon Kasasi/Tergugat ,ll,IV/Pembanding/Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 29 Hal.

Dengan demikian, melihat proses terjadinya peristiwa penabrakanini menunjukkan bahwa mobil truk Fuso B 9659 CM yang dikemudikan Tergugat dalam keadaan kecepatan tinggi;Bahwa ternyata mobil barang truk Fuso B 9659 CM sedang mengangkutbarangbarang milik PT Unilever Indonesia Tbk/Turut Tergugat dariCikarang menuju Lampung, Sumatera.

Sebagaiperusahaan publik adalah wajar kalau pengangkutan barang tersebutdilakukan oleh suatu hubungan hukum pengangkutan barang antar badanhukum, yaitu antara PT Unilever indonesia Tok/Turut Tergugat dengan PTWira Nara Putra Kurnia/Tergugat Il;Bahwa Turut Tergugat menjadi pihak dalam perkara ini adalahdidasarkan pada kesalahan dan atau/kelalaiannya yang tidak dengancermat memilin rekanan perusahaan (Tergugat Il) dalam pengangkutanbarangbarang milik Turut Tergugat dengan menggunakan truk Fuso B9659

Tanggungjawab hukum Turut Tergugat adalah dinyatakan bersalah karenatelah lalai menggunakan jasa angkutan PT Wira Nara Putra Kurnia/Tergugat Il yang tidak memiliki tanggung jawab hukum untukmengganti kerugian yang dialami pihak ketiga (Penggugat);Bahwa pernyataan Tergugat Il dan Tergugat III yang menyebutkan truk FusoB 9659 CM adalah milik Tergugat IV tidak lain merupakan bentuk tindakanuntuk melindungi nama baik Tergugat II dihadapan PT Unilever IndonesiaTok/Turut Tergugat dan bertujuan untuk menghindari

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad),meskipun ada upaya banding maupun kasasi Para Tergugat;10.Menyatakan Turut Tergugat/PT Unilever Indonesia Tbk.telah lalai dan/ataubersalah di dalam menggunakan Jasa Angkutan PT Wira Nara Putra Kurnia,yang telah merugikan pihak ketiga (Penggugat);11.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV secaratanggungrenteng membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau apabila Pengadilan Negeri