. & rekan berdsarkan surat kuasa khusustanggal 21 Desember 2020 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Sumenep pada tanggal 21 Desember 2020,seanjutnya disebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiriHalaman 1 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 27/Padt.G/2020/PN Smppersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan MediatorIKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn Hakim Pengadilan NegeriSumenep

pihak Penggugat dan Tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.920.000,00 (sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimHalaman 4 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 27/Padt.G/2020/PN SmpPengadilan Negeri Sumenep, pada hari Rabu, tanggal 6 Januari 2021, olehkami, Yahya Wahyudi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Muhamad Arief Fatony,S.H., M.H., dan Iksandiaji Yuris

masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sumenep Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Smp tanggal 28Desember 2020, dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, Alimuddin, S.Sos., Panitera Pengganti serta Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat .Hakim Anggota, Hakim Ketua,TTD TTDMuhammad Arief Fatony, S.H., M.H., Yahya Wahyudi, S.H., M.H.TTDIksandiaji Yuris

pidana kepada terdakwa 1 Harisman alias Cimank dan terdakwa 2 Lidya alias Nadia, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

Menyatakan bahwa barang bukti berupa :1 (Satu) Unit Handphone merk Oppo F1S warna putihDikembalikan kepada saksi korban An Yuris Evi Rentelino4. Menetapkan agar terdakwajika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Makassar,telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh duaorang atau lebin dengan bersekutu ; Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa Herisman Als Cimank, terdakwa II Lidya Als Nadia dan Perp Fani (DPO)berada di dalam Area Mall Panakukang dimana pada saat itu Fani melihat saksikorban Yuris

Saksi YURIS EVI RANTELINO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan sehubungan denganmasalah pencurian . Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Mei 2018sekitar jam 17.30 wita di di Jalan Boulevard (Area Lottemart MallPanakukang) Kec Panakukang Makassar. Bahwa yang melakukan pencurian terdakwa Herisman dan terdakwaLidya Als Nadia.

Fani telah mengambil satuunit hand phone milik saksi korban Yuris Evi Rantelino Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekitar jam17.30 wita, bertempat di Jalan Boulevard Kec Panakukang Kota Makassartepatnya di Area Lotte Mart Mall Panakukang ; Bahwa benar berawal ketika terdakwa Herisman Als Cimank, terdakwa IILidya Als Nadia dan Perp Fani (DPO) berada di dalam Area Mall Panakukang ; Bahwa benar pada saat itu Fani melihat saksi korban Yuris Evi Rantelinoberada di area lotte

Menyatakan barang bukti berupa bukti berupa 1 (Satu) unit hand phone merekOppo seri F1S, dikembalikan kepana pemiliknya Yuris Evi Rantelino ;6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar, pada hari Senin, tanggal 3 September 2018, oleh kami,Rusdiyanto Loleh, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Imam Supriyadi, S.H.,M.H.Heneng Pujadi, S.H.

Bahwa adapun tanggapan dari Termohon Peninjauan Kembali dapat dilihat padaKontra Memori Peninjauan Kembali sebagaimana yang terurai dibawah ini secaraberturutturut yakni sebagai berikut ; 200200200 nnn nnn nnn nn nnn nnn= Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali pada keberatan pertama yangmenyatakan bahwa :bahwa Yudex Yuris telah melakukan suatu kekhilafan hakim atausuat kekeliruan yang nyata dalam memutus perkara ini (Pasal 67sub f).Hal ini dapat dilihat dari amar putusannya yang berbunyi :Menyatakan

sah menurut hukum Surat Kesepakatan Bersama tertanggal14 April 2008 .Bahwa pertimbangan Yudex Yuris tersebut sudah tepat dan bernarmenurut hukum.Alasan hukumnya : Dari bukti baru (nmovum) yang dijadikan alasan mengajukan permohonanpeninjauan kembali telah terungkap bahwa bukti baru (ovum) tersebut jauhsebelumnya telah diketahui oleh Pemohon Peninjauan Kembali olehkarena antara Pemohon Peninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembalipada tanggal 14 April 2008 telah mengadakan Kesepakatan Bersama

Peninjauan Kembali yang menyatakanbahwa Surat Kesepakatan Bersama 14 April 2008 kemudian telah dilegalisasioleh Notaris FRANS POLIM,SH, yang menyatakan adanya indikasi rekayasa, tipudaya atau suatu pemaksaan kehendak (quod non) juga telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama (vide Putusan Pengadilan Negeri MakassarMakassar tanggal 09 Pebruari 2012 No.224/Pdt.G/ 2011/ PN.Mks pada halaman27 allinea pertama).2.Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali pada keberatan kedua yangmenyatakan Yudex Yuris

Bahwa tentang keberatan ketiga Pemohon Peninjauan Kembali yang menyatakanYudex yuris dan yudex factie telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam memutusperkara haruslah ditolak oleh karena Kesepakatan Bersamatertanggal14 April 2008 tetap sah, dan telah kami tanggapi pada keberatan pertama di atas.

(Judex Yuris) Jelas dan nyata telahkhilap dan keliru dalam menerapkan/mempertimbangkan hukum, yaitu:Pertimbangan hukum Judex Juris putusan hal 17, menyebutkan:Menimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan ataualasanalasan a quo, PHI telah salah menerapkan hukum atau telah melanggarhukum yang berlaku dalam mempertimbangkan, mengadili dan memutusperkara a quo sebagaimana tertuang dalam putusan PHI yang pada pokoknyamenolak seluruh gugatan Penggugat, dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Kasasi

Nomor 8 PK/Pdt.SusPHI/2014ketentuan Pasal 58 ayat (2) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tidak dapat dibenarkan, dan adanya masapercobaan dalam PKWT tersebut menjadi batal demihukum;Bahwa pada butir b di atas Yudex Yuris telah salah menafsirkan substansiUndang Undang No.13 Tahun 2003, Pasal 61 ayat (1) huruf d. adanyakeadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkan dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama yang dapatmenyebabkan berakhirnya hubungan kerja.Adapun yang dimaksud

Sehingga Yudex Facti dalam pertimbanganhukumnya mengkaitkan Pasal 61 huruf d adalah sudah tepat dan benar.Bahwa pada butir c. di atas Yudex Yuris telah hilap dan keliru dalammempertimbangkan hukum, yang menyebutkan : ......... adanyakegagalan atau kesalahan yang dilakukan Penggugat selamaberlangsungnya hubungan kerja sebagaimana yang merupakanhasilpenilaian kerja oleh Tergugat yang oleh PHI dijadikan alasan yang dapatmembenarkan dilakukan tindakan PHK oleh Tergugat a quo, menurutMajelis Hakim Kasasi

Nomor 8 PK/Pdt.SusPHI/2014Desember 2010. sebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (7) Undang UndangKetenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 adalah demi hukum menjadi PRWTT;e Dengan kondisi obyektif demikian Yudex Yuris menerapkan Pasal 62UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 dalam pertimbanganhukumnya adalah salah dan keliru;II PKWT BERUBAH MENJADI PKWTT SEJAK ADANYA HUBUNGANKERJA.1 Bahwaketentuan sebagaimana dimaksud UndangUndangKetenagakerjaan No. 13 Tahun 2003, dipertegas dengan KepmenTenaga Kerja

tanggal 4 Oktober 2013 dihubungkan denganpertimbangan Judex Yuris dalam hal ini Majelis Hakim Kasasi tidak salah menerapkanhukum dan tidak terdapat kekhilafan maupun kekeliruan nyata dalam putusan hakimtersebut;Bahwa kekhilafan yang dimaksud Pemohon Peninjauan Kembali adalah hanyamerupakan perbedaan pendapat atau penafsiran yang tidak sesuai dengan maksudketentuan Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun

No.11 PK/Pdt/2009waktu 7 (tujuh) atau 8 (delapan) hari terhitung sejak saat Penegoran/aanmaning", namun mengenai hal tersebut tidak menjadikan perhatianMajelis Hakim Judex Yuris, dimana Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum dan bertentangan satu dengan lainnya sebagaimanapada halaman 22 alinea ke1 dari atas, yang menyatakan "Menimbang,bahwa dalam bubungan itu, menurut majelis, somasi sebagai bentukpenagihan identik pula dengan peneguran yang dilakukan olehPenggugat melalui kuasa hukumnya

ADANYA KEKHILAFAN/KEKELIRUAN MAJELIS HAKIMDALAM PERTIMBANGAN HUKUM PADA PUTUSAN JUDEXYURIS DALAM MENILAI BUKTI FAKTA YANG TERUNGKAPDALAM PERSIDANGAN.Bahwa menurut Pemohon PK kekhilafan dan kekeliruan dalampenerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim Judex Yuris adalahdikarenakan Majelis Hakim tidak melakukan dan kelihatan tidakmemeriksa adanya perbedaan pendapat dalam pertimbangan hukumantara Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Judex FactiPengadilan Negeri Jakarta Selatan, dimana

karena dalam pertimbanganhukumnya tidak ada pendapat dari Majelis Hakim Judex Yuris terhadapperbedaan tersebut, padahal dilain pihak dalam pertimbangan hukumJudex Yuris Majelis pada tingkat kasasi menyatakan yang dapatdipertimbangkan yaitu adanya kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku adanya kelalaian dalam memenuhisyarat yang ditentukan Undangundang dan ketidakwenanganpengadilan yang melampaui wewenangnya (Judex Yuris halaman 13alinea ke2 dari atas)Bahwa dari apa yang diuraikan

diatas, sudah seharusnya Majelis HakimJudex Yuris membuat dan memberi pertimbangan berdasarkan hukumdan perundangundangan khususnya mengenai Penetapan sita jaminanyang bertentangan diantara Majelis Hakim Judex Facti PN JakartaSelatan dan Pengadilan Tinggi DK!

Jakarta, dan karenanyapertimbangan Majelis Hakim Judex Yuris nyatanyata terdapat kekeliruanyang nyata dan kekhilafan dalam penerapan hukum dalam perkara aquosehingga patut dan wajar untuk dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan tersebut :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexYuris tidak melakukan kekhilafan ataupun kekeliruan yang nyata sebagaimanaketentuan Pasal 67 huruf f UndangUndang Mahkamah

Yuris; Bahwa, petugas keamanan di PLTU Unit 34 pada waktu itu adalah Sdr. Hudionosatpam PT.G4S dan Sdr. Didik Darmadi Satpam PT. Truba; Bahwa, selanjutnya terdakwa telah diberhentikan dan dikeluarkan dari pekerjaannya; Bahwa, menurut keterangan terdakwa bahwa ia mengambil kabel tersebut seorang dirisaja; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangansaksi tersebut benar;2.

Yuris;Halaman 5 dari 18 halaman Bahwa, petugas keamanan di PLTU Unit 34 pada waktu itu adalah Sdr. Santososatpam PT.G4S dan Sdr. Didik Darmadi Satpam PT. Truba; Bahwa, selanjutnya terdakwa telah diberhentikan dan dikeluarkan dari pekerjaannya; Bahwa, menurut keterangan terdakwa bahwa ia mengambil kabel tersebut seorang dirisaja; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangansaksi benar; 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn3.

Yuris; Bahwa, petugas keamanan di PLTU Unit 34 pada waktu itu adalah Sdr. Santososatpam PT.G4S dan Sdr. Didik Darmadi Satpam PT.

Yuris; Bahwa, benar kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa adalah kurang lebihRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan surat tuntutan kepadaterdakwa pada tanggal 11 Januari 2011 yang amarnya menyatakan supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JUMALI al.

Yuris; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa barang berupa kabel power 10 ikat/gulung dengan panjang + 2 m dan 2lempengan timah tersebut seluruhnya adalah bukan milik terdakwa melainkan milik dariPT.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyu Teguh Purnomo bin Suparmo) terhadap Penggugat (Yuris Fatmawati binti Drs. Tohir)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 945.000.- (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

., M.Pd
Tergugat:
2.ELHANAN BATU YURIS DUGAU
3.SUTIKNO, Amd.Kep
4.IVAN SADRAH
5.JAYA KUSUMA. Spd
6.PUTRA RITOYAN

Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri dan saat ini telah dikaruniai satu orang anak yangbernama Anjani Yulia Sari binti Yuris Purba, umur 5,5 tahun yang saat inidalam asuhan Penggugat;5. Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai akan tetapi sejak tanggal 15 Juni 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi Perselisinan dan Pertengkaranyang disebabkan oleh:a.

Bahwa, berdasarkan posita point empat (4) bahwa anak atas namaAnjani Yulia Sari binti Yuris Purba, umur 5,5 tahun, Maka sesual peraturanperundangundangan anak tersebut harus berada pada pengasuhanPenggugat sebagai ibunya dengan beban biaya kepada Tergugat sebagaiayah kandungnya;9.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Yuris Purba bin Imron)terhadap Penggugat (Rita Sari binti Burhan Rauf);3. Menetapkan hak asuh anak atas nama Anjani Yulia Sari binti YurisPurba, umur 5,5 tahun Berada pada Penggugat sebagai ibu kandungnya danmewajibkan kepada Tergugat untuk membiayai selurun kebutuhan anaktersebut hingga bisa mandiri;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yuris Purba bin Imron)terhadap Penggugat (Rita Sari binti Burhan Rauf);4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Anjani Yulia Sari binti YurisPurba, umur 5,5 tahun, berada pada Penggugat sebagai ibu kandungnya;5. Menghukum Tergugat (Yuris Purba bin Imron) untuk membayar nafkahanak kepada Penggugat sekurangkurangnya sejumlah Rp300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur21 tahun;6.

kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, tanpa beban hak di atasnya;Bahwa Pelawan ditempatkan sebagai Pelawan Derden Vezet, jugasama sekali tidak memenuhi unsure hukum, baik dalam alasankasuistis yang eksepsional, lebin lagi dengan ketentuangeneral/formal untuk bisa melumpuhkan~ ketentuan laranganpenundaan eksekusi sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR, incasu karena Pelawan menempatkan diri sebagai Ahli Waris dariPewaris yang tidak ikut dalam perkara objek sengketa in lite dengandemikian putusan Judex Yuris

pihak yang kalah (rechtverk krijggende);Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 1 Agustus 1973No.1038 K/Sip/1973;re "Perkara ini merupakan' perkara bantahan terhadapeksekusSi.,..... maka yang harus diperiksa hanyalah eksekusinya saja,bukan materi pokoknya;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Oktober 1976No.177 K/Sip/1976;bec eea anaes "Didalam putusan orangorang yang tidak merupakan pihakdalam perkara tidak dapat dinyatakan sebagai ahli waris;Bahwa yuridis, Judex facti, Judex Yuris

Oleh karena itu pembahasan secara kasuistis oleh Judex facti,Judex Yuris dan Hakim Kasasi a quo menyangkut objek eksekusidalam perdata perkara perlawanan penundaan eksekusi a quo, inCasu penundaannya jelas tidak beralasan, Pelawan jelas merupakanPelawan yang beritikad buruk;Oleh karena itu Putusan Penundaan Ekusekusi a quo, seyogianyadibatalkan dalam tingkat Peninjauan Kembali in casu;Bahwa pertimbangan yang terlihat dalam putusan Kasasi No.2580K/Pdt/2000 hal.5 alinea ke 3 dari bawah, yang mendalilkan

melulu/terbatas padapokok dalam perkara a quo, sedang prinsip hukum eksekusiterkesampingkan, bahkan malah tidak ada dalam pertimbangan incasu, melanggar azas audit et alteram partem; Bahwa dengan demikian berdasarkan apa yang telah kamikemukakan dengan dalil alasan serta ulasan hukum tersebut di atas,demi hukum, dan rasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex facti danJudex Yuris

tidak salah menerapkan hukumBahwa tidak ternyata Judex facti/Judex Yuris melakukankekhilafan/kekeliruan nyata dalam memutus perkara a quo di tingkat kasasi,karena pertimbangannya sudah tepat dan benar secara yuridis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh : Ir.

(tiga ratus limapuluh ribu rupiah) kepada TERDAKWA setelah itu TERDAKWAmemberitahu GENDON kalau shabu sudah TERDAKWA serahkankepada Iwan dan uang sudah TERDAKWA terima setelah itu TERDAKWApulang kerumah di Gentan Baki Sukoharjo.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 01 Oktober 2016 sekira pukul 21.00wib GENDON menghubungi TERDAKWA meminta TERDAKWA untukmenyerahkan 1 (satu) paket shabu kepada Yuris didaerah Rw,12banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib TERDAKWA

menuju ketempat yang dimaksud olehGENDON Sesampai dirumah Yuris dijalan Pleret Selatan Dalam Rt.02Rw.12 Banyuanyar Banjarsari Surakarta yang dimaksud GENDON,TERDAKWA berhenti dan ketika akan membuka gerbang rumah yangdimaksud GENDON datang 2 (dua) orang yang ternyata petugas polisimenangkap TERDAKWA dan saat dilakukan pen ggeledahan ditemukan 1(satu) paket shabu didalam saku kecil kanan depan celana yangTERDAKWA pakai sedangkan didalam tas yang TERDAKWA bawaditemukan 10 (Sepuluh) paket shabu, sebuah

didaerah Rw,12Banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib Terdakwa menuju ketempat yang dimaksudoleh GENDON Sesampai dirumah YURIS dijalan Pleret SelatanDalam Rt02 Rw.12 Banyuanyar Banjarsari Surakarta yangdimaksud GENDON, tetapi Polisi lebin dahulu menangkap Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Pemerintah atas kepemilikanbarang bukti tersebut;2.

didaerah Rw,12Banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib Terdakwa menuju ketempat yang dimaksudoleh GENDON Sesampai dirumah YURIS dijalan Pleret SelatanDalam Rt02 Rw.1i2 Banyuanyar Banjarsari Surakarta yangdimaksud GENDON, tetapi Polisi lebin dahulu menangkap Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Pemerintah atas kepemilikanbarang bukti tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa maupun PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan seorang saksi a de

didaerah Rw,12Banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib Terdakwa menuju ketempat yang dimaksud olehGENDON Sesampai dirumah YURIS dijalan Pleret Selatan Dalam!

Muhammad Yuris Firmansyah,umur 5 bulan dan sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamrukun harmonis dan bahagia selama kurang lebih 1 tahun, namunsejak bulan September 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak memberi nafkah terhadap Penggugat dan Tergugatsering cemburu tanpa alasan yang jelas, disamping itu Tergugatsering

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0108/09/V/2013 tanggal 14Mei 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananKabupaten Bondowoso; (P.2).Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwaselama menikah dengan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.Muhammad Yuris Firmansyah, umur 5 bulan dan sekarangdalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa di samping alat bukti surat sebagaimana diatas, Penggugat juga mengajukan dua orang saksi keluarga

Muhammad Yuris Firmansyah, umur 5 bulan dan sekarang dalamasuhan Tergugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran yaitu Tergugat tidakmemberi nafkah terhadap Penggugat dan Tergugat seringcemburu tanpa alasan yang jelas, disamping itu Tergugat seringringan tangan terhadap Penggugat bahkan Penggugat seringdiusir oleh Tergugat dan orang tua Tergugat sehingga Penggugatsudah tidak sanggup lagi untuk

Saksi Asli , umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani,alamat DesaKecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso, yang di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Hal.5 dr 15 Put No. 0001/Pdt.G/2014/PA.BdwBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamarumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.Muhammad Yuris Firmansyah

Muhammad Yuris Firmansyah, umur 5 bulan dan sekarang dalamasuhan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah terhadapPenggugat dan Tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas,disamping itu Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugatbahkan Penggugat sering diusir oleh Tergugat dan orang tua

Menjatuhkan thalak satu bain shughra Tergugat (Edo Artanto bin Yuris Iskandar) terhadap Penggugat (Rosni binti Adenan);
4. 4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Dabo Singkep untuk menyampaikan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lingga Utara untuk didaftar dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

dan Mahkamah Agung selaku judex yuristelah melakukan kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dengantidak memperhatikan fakta yuridis yang ada serta tidakberdasarkan keadilan menurut hukum dan undang undang dimanadasar hukum dan alas hak Pemohon adalah sah, sebagai faktayuridis dari bukti bukti Pemohon Peninjauan Kembali yangada adalah merupakan hak milik Salim Kurniawan yangditeruskan oleh ahli warisnya yaitu = Pemohon PeninjauanKembali, akan tetapi dalam perkara ini ternyata judex factidan judex yuris

selaku judexyuris lalai memperhatikan dan kurang cukup mempertimbangkanhukum tentang pembuktian yang mana seharusnya MahkamahAgung di tingkat kasasi selaku judex yurisS memperhatikanketentuan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi MahakamahAgung No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2 Nopember 1976 yangmengatakan bahwa penilaian alat bukti yang merupakanpenilaian yuridis, bukan penilaian fakta semata mata tundukpada kasasi hal ini ternyata tidak diterapkan oleh MahkamahAgung di tingkat kasasi selaku judex yuris

;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali / Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat asal menolak dengan keras putusankasasi Mahkamah Agung tanggal 25 Februari 2008 No. 1236K/Pdt/2004 karena putusan judex yuris jelas jelas sangatbertentangan dengan hukum dan telah dengan salah menerapkanhukum yang berlaku ;Bahwa putusan tingkat pertama Majelis PengadilanNegeri Bandung dalam memutus perkara tersebut telah tidakmenjunjung tinggi rasa keadilan sebagaimana diharapkan olehsetiap Warganegara dalam kehidupan berbangsa

Lalai memenuhi syarat syarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan ;Bahwa didapati suatu keadaan dan kenyataan yang tidakterbantahkan lagi hakim kasasi yang mengadili dan memeriksaperkara ini tidak menjalankan fungsi dengan baik yaitumenjalankan fungsinya selaku judex yuris yang melakukanpenilaian terhadap penerapan hukum yang dilakukan yudexfacti Pengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan TingkatBanding ;Bahwa Pengadilan

;Bahwa Mahkamah Agung di tingkat kasasi selaku judexjuris lalai memperhatikan dan kurang cukup mempertimbangkanhukum pembuktian yang mana seharusnya Mahkamah Agung ditingkat kasasi selaku judex yuris memperhatikan ketentuansebagaimana diatur dalam yurisprudensi Mahkamah Agung No.178 K/Sip/1976 tanggal 2 Nopember 1976 yang mengatakanbahwa penilaian alat bukti yang merupakan penilaian yuridisHal. 23 dari 19 hal. Put.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Saicho Bahri Bin Imam Harsono) terhadap Penggugat (Patria Binti Yuris Ismail) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp. 10. 000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Pangkalpinang tahun 2018 untuk membayar biaya perkara sejumlah

Nuraini sejak tanggal 1931974, hal inimembuktikan suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata pertimbanganhukum Yuris Facti dan penerapan hukum Hakim Mahkamah Agung RI telahmelanggar UndangUndang dalam perkara No. 942 K/Pdt/2002 a quo;Bahwa Ny. Nuraini (Tergugat I/Termohon Peninjauan Kembali II) setelah tidakmempunyai hak lagi masih juga melakukan pengalihan hak dengan Penjualan/Gantikerugian tanggal 11 April 1977 kepada Ngaloken BR. Ginting (.c.

Termohon Peninjauan Kembali II), dengandemikian pengalihan tersebut di atas tidak sah dan cacat hukum;Bahwa perbuatan Penjualan I Ganti Kerugian tanggal 11 April 1977 jelas cacathukum;Maka dari halhal tersebut di atas membuktikan dan telah nyatanyata telah terdapatkekhilafan hakim dan kekeliruan hakim (Yuris Facti), oleh karena itu Patut putusanMahkamah Agung RI.

No. 942 K/Pdt/2002 tanggal 29 Februari 2008 dibatalkanseluruhnya;Bahwa Yuris Facti dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 12 (dua belas)berbunyi: Sebaliknya beban pembuktian pihak Tergugat yang mendalilkan bahwarumah dan tanah adalah milik Tergugat tidak ada bukti maupun saks?

;Yuris Facti dalam pertimbangan tersebut di atas telah nyatanyata keliru, sebab tidakmelihat bukti No. 4 (empat) yaitu fotocopy Surat Penjualan, Pembelian danPenyerahan Hak tanggal 12 Maret 1996 No.1 dibuat di depan Herawaty Harun, SH.Notaris di Medan secara authentik yang telah Pemohon Peninjauan Kembali ajukan(mohon dilihat bukti T4), dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali I adalahyang paling berhak atas tanah/rumah terperkara;Bahwa Yuris Facti Majelis Hakim Mahkamah Agung RI. a quo telah keliru

Bahwa Yuris Facti Majelis hakim Mahkamah Agung RI. dalam mengadili perkara aquo sudah nyatanyata keliru, sebab tanpa ada alasan apapun Pertimbangan HukumYuris Facti membatalkan Hibah yang dibuat secara authentik di depan Roesli, Notarisdi Medan pada tanggal 19 Maret 1974, sebab tidak ada alasan hukum membatalkanHibah, karena Hibah tersebut tidak pernah ditarik atau dibatalkan;5.