Keluarga atas nama Pemohon nomor3505120906060527 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar tanggal 18 April 2017 telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,(P.3);(4) Fotokopi Penolakan Perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan (P.5);(6) FotokopiA70/409/409.(8)Fotokopi ljasah nomor MI 150071185 atas anak Pemohon = yangdikeluarkan oleh Kepala MI Sukorejo Sutojayan tertanggal 25 Juni 2016telah diberi meterai cukup

.: 3311081108110001 nama KepalaKeluarga Bajank Sukarmo, diberi tanda P2;Be Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 409/66/X/1993,tertanggal 28 Oktober 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, diberi tanda P3 ;A. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3311LT210220180017,tertanggal 21 Februari 2018 atas nama Bajank Sukarmo, diberi tanda P4;5.

O03 Rw. 07 Desa Sapen, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjoyang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, dengan demikianPemohon berhak mengajukan Permohonan ini di Pengadilan Negeri Sukoharjo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 3311LT210220180017, tertanggal 21 Februari 2018 atas nama BajankSukarmo, bukti P2 berupa Fotokopi Kartu Keluarga No.: 3311081108110001nama Kepala Keluarga Bajank Sukarmo dan Fotokopi Kutipan Akta PerkawinanNomor : 409/

409/Pdt.G/2010/PA.Sby

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.SbyZN ea hf *SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan : Swasta, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON .2020MelawanTERMOHON , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan : Tidak bekerja ,

bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya Selanjutnya disebutsebagai TERMOHON.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Januari2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.

409/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA! #S%& ' && )* #+ &rig)) && & ) &)& )DUDUK PERKARANYA( & & & &/$0 1 0/23 4 3/$03 4 ~ & /$0 & && &$ 5tf /6# & // (4& 72 0074& $823/83!93// /24# &f/ & . ; &() #5 & &* &7 S 4 40/23 4 3/S803450 58 5&5; 686 52 5$/ 5& )&//620 &&04 (oleoe43/803&&0/$827 83 93/& 0 & .71&)& & b & )& 8/4/// #)& )& !

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 25 September 2010, yang dicatat Pegawai1Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/79/IX/2010 tertanggal 27 September 2010.

danTermohon ; Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, kemudianpada bulan Desember tahun 2010 Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 5. bulan 15 hari, dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan ditalak Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Januari 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0081/Pdt.G/2008/PA Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa JatisariKecamatan Jenggawah Kabupaten Jember2.

;Telah memeriksa bukti tertulis Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Maret 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 96/Pdt.G/2012/PA.Smi. tanggal 7 Maret 2012, menerangkan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarudoyong Kota Sukabumi (Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Tergugat sebagai suami isteri, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2012, dan ternyata Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalam posita dan petitumnya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanPenggugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa:1 Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa pada tanggal 12 Juli 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/63/VII/2003tanggal 14 Juli 2003);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugatkurang Lebih selama 4 tahun 6 bulan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor 409/63/VII/2003Tanggal 14 Juli 2003; (P1);b. Surat Keterangan Kepala Desa XXX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban Nomor : 470/73/414.207.12/2011.

409/PDT.P/2012/PN.NGJK

409/PDT.P/2012/PN.NGJKNama : BINTI CHOLIMAHJenis kelamin : PerempuanUmur : 33 TahunPekerjaan : WiraswastaAlamat : Desa Selorejo Kecamatan Bagor, Kabupaten NganjukAgama tWarga Negara : IndonesiaStatus :Tanggal Daftar : 20 Juni 2012Amar Putusan :1.

Matahari Putra Prima Tbk (B2B);Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa II adalah : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LIFEBUOY

September 2018hingga dapat diketahui barang yang hilang diambil oleh terdakwa denganrincian sebagai berikut : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 13 Halaman 25Putusan Nomor1100/Pid.B/2018/PN Smr. 07 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

Sutami KotaSamarinda, Terdakwa bersama dengan Terdakwa II telah mengambil : N Nama Barang Pcs KartonO01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LLFEBUOY BW MILDCARE WHT PCH 450

: Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III adalah mengambil : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Matahari Putra Prima Tbk (B2B); Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa , Terdakwa Ilmengambil :N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10ml 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

Soekarno Hatta No.409 Kota Bandung, serta jabatan saksisebagai HRD & GA Manager, serta tugas dan tanggung jawab saksi yaitumengelola karyawan serta memastikan semua karyawan bekerja sesuai dengantugas dan tanggung jawabnya dan saksi dikuasakan untuk melaporkan kejadiantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT.

Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Sales Manager ;Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. YaniNo.311 A Rt. 03/01 Kel. Sukamaju Kec.

Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

Soekarno Hatta.No.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Staf General Affair ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui namun setelahnya terdakwadipanggil oleh pimpinan pusat PT. Pancamas Pipasakti di Jl. Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dimana terdakwa mengakui bahwa kejadian penggelapandalam jabatan tersebut yaitu dari mulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengantanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yangberalamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt.03/01 Kel.

banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409

Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.

sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409

bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409

. :00002/307/07/409/09senilaiRp.26.434.872,00 (Dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh empat ribudelapan ratus tujuh puluh dua rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak jumlah seluruh penyerahanPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiriJumlah Pajak Yang Dapat Diperhitungkan :Jumlah Perhitungan PPN Kurang (Lebih) BayarKelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa PajakberikutnyaPPN Kurang BayarSanksi Administrasi Kenaikan Pasal 15 (2) KUPPPN yang masih harus dibayar

sudahdikompensasikan ke masa pajakberikutnya (2.122.851.622) (2.122.851.622) 0PPN yang kurang dibayar 0 13.217.436 13.217.436Sanksi administrasi: Kenaikan Pasal 15(2) KUP 0 13.217.436 13.217.436 Bunga pasal 15(4) KUP 0 0 0Jumlah 0 13.217.436 13.217.436 Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015 PPN yang masih harus dibayar 0 26.434.872 26.434.872 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP No.00002/307/08/409

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50231/PP/M.IVB/16/2014, Tanggal 20 Februari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1173/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari 2008 Nomor:00002/307/08/409

Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain menyatakan sebagai berikut :Halaman 23Bahwa koreksi DPP PPN dalam sengketa banding PPN ini berkaitandengan koreksi Pendapatan Luar Usaha di PPh Badan yang jugadiajukan Banding ke Pengadilan Pajak dengan nomor sengketa 150576932008 yaitu banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP1171/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor: 00009/206/08/409

Agung berpendapat:Bahwa Alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnya permohonanbanding Pemohon Banding sekarang Termohon PK terhadap KeputusanTerbanding sekarang Pemohon PK Nomor KEP1173/WPJ.09/BD.06/2011Halaman 25 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015tanggal 22 Juni 2011 mengenai Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari2008 Nomor: 00002/307/08/409

Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.158/2010 Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.409/1997/ Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih Asli bukti Akta Jual Beli No. 158/2010 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman

Asli bukti Akta Jual Beli No. 409/1997 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman lunas.

./2015, tanggal 11 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA,beralamat di Setiabudi Atrium Building, 4th floor Suite 406A 409, Jalan HR Rasuna Said Kav. 62, Jakarta 12920;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

Putusan Nomor 225/B/PK/Pjk/2018Setiabudi Atrium Building, Ath floorSuite 406A 409, Jl.

Pada tanggal 31 Juli 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/114/VII/1998 tanggal 31 Juli 1998);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Dusun Segundu RT.03 RW.02 DesaSumbergondo Kecamatan Bumiaji Kota Batu selama 11 tahun 5 bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang Nomor : 409/114/VII/1998 Tanggal 31 Juli 1998; (P.1)b.

409/Pdt.P/2020/PA.Sbg

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbgp25 ys SU alll pou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanPenetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:1.

tinggal diPerum Griya Jabong Indah II RT 039 RW 010, DesaCurugrendeng, Kecamatan Jalancagak, KabupatenSubang, selanjutnya disebut "PEMOHON I";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksidipersidangan;Telah memeriksa buktibukti Surat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tertanggal 12 Oktober 2020 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Subang Nomor: 409

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 19 Juni 2011, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 409/52/V1/2011 tertanggal 20 Juni 2011, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kemang Kabupaten Bogor;Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 3885/Pdt.G/2016/PA.Cbn2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/52/VI/2011 bertanggal 20 Juni2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KemangKabupaten Bogor, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpadapokoknya sebagai berikut1.

Pada Tanggal 07 Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/VII /2007 Tanggal. 07 082007.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama tahun 3 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( bada dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;Hal. 1 dari 6 hal.

Putusan Nomor : 0409/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/V III /2007Tanggal. 07 082007. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENKEDIRI. dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/46/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga bulan Juni 2011.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409