Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara lisan, dalam jawaban Tergugat ada gugatan Penggugat yangdiakui secara murni, ada yang diakui secara berkualifikasi dan ada yangdibantah;Hal. 9 dari 16 Putusan No. 518/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa gugatan yang diakui secara murni oleh Tergugatadalah tanggal pelaksanaan pernikahan poin 1 dan jumlah anak pada poin 2,sedangkan gugatan yang diakui secara berkwalifikasi adalah poin 2 tentangtempat tinggal, yaitu pernah juga tiggal
Register : 18-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 256/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan Penggugat danTergugat selama membia rumah tangga bertempat tiggal di Hamadi Rawa2. Bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan Penggugat danTergugat telah dikaruniai satu orang anak, ;3. Bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalya rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun/harmonis lagi;4.
Register : 05-12-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 2169/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 20 April 2017 —
11 — 1
11 — 1
Bahwa pertengkaran dan perselisihan tesebut mencapai puncaknya padaSeptember 2016, dimana sepulang penggugat dari luar negeri,penggugat langsung pulang ke rumah orang tuanya dan tidak kumpullagi dengan tergugat, sehingga menyebabkan anara penggugat dantergugat pisah tempat tiggal dan hidup sendirisendir sampai sekarangselama 3 bulan lamanya;6. Bahwa selama pisah tersebut, antara penggugat dan tergugat sudahtidak pernah ada komunikasi yang harmonis lagi sampai sekarang;7.
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0024/Pdt.G/2019/MS.STR Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 18
20 — 18
Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D.IIIKebidanan, pekerjaan Pegawai Honorer, tempat tiggal di KampungBintang Permata, Kecamatan Permata, Kabupaten Bener Meriahdibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adikkandung saksi dan kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugatsejak menikah pada tahun 2011 yang lalu; Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dan
Register : 10-06-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN AMBON Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 28
39 — 28
Sejak saat ituPsikis Penggugat sangat tergangu karena tiggal bersama Tergugat tapitidak selayaknya lagi sebagai seorang suami dan Isteri;Bahwa pada malam Natal dan malam tahun baru 2018 yang manasebagai umat Kristiani selalu mengunakan moment ini untuk berkumpulbersama keluarga namun hal itu tidak dirasakan lagi oleh Penggugat danTergugat, Tergugaat tetap memilih tinggal di Pastori Airlouw bersamaRava anak kedua Penggugat dan Tergugat dan Penggugat bersama Reydan orang tua Penggugat di galala;Bahwa
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 36
50 — 36
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Putus : 20-02-2012 — Upload : 16-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1003/Pid.Sus/2011/PN.Kpj Tanggal 20 Februari 2012 — AHMAD NUR HURI Alias HURI Bin SARIMIN
87 — 30
87 — 30
rupiah) danterhadap Putusan Pengadilan Agama untuk membayar uang nafkah tersebut,telah dilaksanakan terdakwa dan saksi telah menerima uang tersebut ;Saksi ke2 : IMAM KHAMBALI : Bahwa saksi adalah kakak ipar dari terdakwa yaitu kakak kandung dari saksi FatulAisah ;Bahwa antara terdakwa dengan saksi Fatul Aisah telah melangsungkan perkawinapada tanggal 23 Mei 2011 yang didasarkan atas dasar suka sama suka ;Bahwa kemudian setelah menikah, untuk beberapa hari mereka tinggal di rumahsaksi dan kemudian tiggal
Register : 01-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 37/Pdt.G/2016/PA.Mj Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
No.69/Pdt.G/2015/PA.Mj Bahwa Tergugat dengan Penggugat sudah berpisah tempattinggal, yang meninggalkan tempat tiggal adalah Penggugat; Bahwa Tergugat pernah datangmenjemput Penggugat untuk kembali tinggal bersama Tergugattetapi Penggugat tidak mau; Bahwa orang tua saksi dan kepalaLingkungan Sigeri pernah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah Tergugat tidakpernah lagi menafkahi Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulansecara
Register : 14-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 270/Pdt.P/2016/PA.Sda Tanggal 9 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
65 — 13
65 — 13
Bukti P.5A, adalah menerangkan bahwa sejak 30 Nopember 2000 antaraHendarmin Siantar dengan Yang Hsio Lan tidak penah tinggal bersama,Hendarmin Siantar tiggal di Surabaya sedangkan Yang Hsio Lan tinggal diSingapura;5. Bukti P.5B dan P.5C, adalah menerangkan bahwa antara Hendarmin Siantardengan Yang Hsio Lan telah bercerai sejak tanggal 29 Juni 2005 yang lalu;6.
Register : 18-05-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Cbi Tanggal 6 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 27
54 — 27
Bahwa setahu Saksi hubungan antara Penggugat dan Tergugatbiasabiasa saja; Bahwa yang tingga di rumah Penggugat dan Tergugat sebanyak 5(lima) orang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidaktinggal 1 (satu) rumah) Bahwa yang tiggal di rumah itu hanya Tergugat, pengugat pergidengan cucunya; Bahwa Saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat pdanTergugat; Bahwa saksi tidak tahu permasalahan atau keributan; Bahwa tempat kerja Saksi sama dengan Tergugat (Komang) tapibeda bagian; Bahwa
Register : 24-12-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2199/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 12 Maret 2012 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
berikut;e Bahwa Pemohon telah terikat suami yang sah, telah pernah hidup rukun(ba'da dhulul) dan telah mempunyai keturuan 3 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun tinggalbersama di Purwokerto ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengakaran terus menerus sejak 3 tahun yang lalu sebab ekonomi dannafkah yang tidak mencukup kebutuhan keluarga;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah tinggal terpisah, Pemohon di Jakartasudah 1 tahun sedang Termohon tiggal
Register : 07-03-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 27/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 24 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 0
21 — 0
Waktu menikah pemohon berstatus jejaka dan termohonberstatus perawan.2 Membenarkan bahwa setelah pernikahan tersebut diatas pemohon dan termohonbertempat tiggal di Kelurahan Majapahit dirumah orangtua pemohon selamakurag lebih 7 tahun, kemudian pindah dirumah milik sendiri di KelurahanMajapahit. Selama pernikahan tersebut pemohon dengan termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan telah karuniai anak 1 orang perempuanumur 8 Tahun, yang sekarang anak berada dalam asuhan pemohon.3.
Putus : 05-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 117/PID.B/2017/PN Tlg Tanggal 5 Juli 2017 — FEBRI ARIADI Bin WARJI
23 — 4
23 — 4
Januari 2017 tersebut setelah saksi perkirakan hitunghitung dengan pembukuan yang saksi miliki selisih kKeuangan sekitarRp.400.000.000.00 (empat ratus juta rupiah) ;Bahwa Pada waktu itu saksi hanya curiga saja, akan tetapi saksitidak bisa menuduh siapa yang telah mengambilnya, karena tidakmempunyai bukti ;Bahwa saksi memiliki 14 (empat belas) karyawan terdiri dari 4 lakilaki dan 10 perempuan dan semuanya tinggal di took saksi karenatook saksi 2 lantai, lantai 1 sebagai took dan lantai 2 sebagaitempat tiggal
Register : 28-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1055/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
kebutuhan biaya rumahtangga tidak tercukupi karena tergugat tidak punya penghasilan lagi;bahwa saksi melihat dan mengetahui terjadi perselishan tergugat denganpenggugat dann juga kadang ada juga dari curhat tergugat tetang rumahtangganya;bahwa masalah lainnya saksi tidak mengetahuinya;bahwa sekarang tergugat dan penggugat memang sudah pisah tempattinggal sejak bulan Mei 2019 sampai sekarang;bahwa setahu saksi penggugat tinggal di rumah sewaan di diJalanKH.Harun Nafsi Gang rima sedangkan tergugat tiggal
Register : 11-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 581/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Sebagaimana diperkuat dengan bukti surat P.1 yaitu fotokopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkan olehPemerintah kabupaten Rembang, begitu juga bukti surat P21 tersebut telahdiberi meterai dengan cukup, bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat P.1 yang diperkuat jugadengan keterangan para saksi di depan sidang yang menerangkan bahwaPenggugat bertempat tiggal di Kecamatan Sulang, sedangkan Tergugatbertempat
Register : 08-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 284/Pdt.G/2020/PA.Stg Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 5
38 — 5
Kemudian tiggal di rumah kontrakan di Dusun RT.O1RT.0O1 Desa Kecamatan Kabupaten Sintang selama kurang lebih 2(dua) tahun. Dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di Dusun RT.01 RT.O1 Desa Kecamatan Kabupaten Sintang sampai awal bulanSeptember 2020;3.
Register : 17-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2553/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohondan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istridan hidup bersama di Perum Sekolahan Desa Gebang, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, kemudian tinggal berpindah pindahtempat dan terakhir tiggal di Kabupaten Sidoarjo;3. Bahwa, selama Perkawinan antara Pemohon danTermohon tersebut tidak dikaruniai anak;4.
Register : 14-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1973/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 24 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
PA KomHalaman 5 dari 18 halamanMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut ;Point 2 tidak benar, yang benar Pemohon bekerja di Jakarta selama kuranglebih 10 Bulan dan pulang karena disuruh oleh istri untuk keluar dari kerjadengan alasan Pemohon sudah tua dan lebih baik tiggal dirumah bersamamakan tidak makan yang penting kumpul;Point 3 itu benar namun yang lebih benar adalah sejak bulan puasa tidaklagi menjalankan kewajibanya
Register : 28-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 461/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Membenarkan bertempat tiggal bertempat tinggal di Kp. PuspahiangDesa Puspahiang Kecamatan Puspahiang Kabupaten Tasikmalaya ;4.
Register : 30-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT PADANG Nomor 242/PID.SUS/2019/PT PDG Tanggal 29 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 63
82 — 63
(error in persona)Bahwa pada halaman pertama putusan, dalam data pribadi terdakwa Afri Gandi,pada item Tempat tiggal, tempat tinggal Terdakwa tertulis Desa PakasalKecamatan Pariaman Timur Kota Pariaman Sawah Like Kelurahan AmpaluKecamatan VII Koto Sungai Sarik Kabupaten Padang Pariaman. Hal ini berartibahwa Desa Pakasai Kecamatan Pariaman Timur berada di Kecamatan VII KotoSungai Sarik Kabupaten Padang Pariaman. Alamat ini nyatanyata salah.