Ditemukan 9040 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT BANK BUKOPIN VS RAYMOND BONGGARD PARDEDE, S.H., LUKMAN SEMBADA, S.E., S.H., AAIK, GINDO HUTAHAEAN, S.H
285201 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 873 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
    yang termasuk dalamharta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan (vide Pasal 24Ayat (1) Undang Undang Kepailitan);Bahwa sejak mulai pengangkatannya, Kurator (Penggugat) harusmelaksanakan semua upaya untuk mengamankan harta pailit danmenyimpan semua surat, dokumen, uang, perhiasan, efek, dan suratberharga lainnya dengan memberikan tanda terima (vide Pasal 98 UndangUndang Kepailitan);.
    Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana disebutkan dalam butir 17 di atas,maka jual beli adalah tanggal 20 Mei 2015 dan tanggal PT Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya (Dalam Pailit) dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnyaadalah tanggal 28 Agustus 2015.
    Nomor 873 K/Padt.SusPailit/2017Keseluruhnya penjualan asset tersebut terjadi baik dalam kurun waktusebelum pailit maupun sesudah PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayadinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya.
    Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagaiWisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dankepunyaan PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demihukum tanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;4.
    Pada angka 8 posita gugatan disebutkan bahwa ...tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Solo Nomor 4 Menteng Jakarta Pusat, berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4317/Menteng atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagai Wisma PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dan kepunyaanPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukumtanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;.Bahwa berdasarkan dialildalil gugatan
Putus : 04-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022
Tanggal 4 April 2022 — PT MITRA LANGGENG PRAMA KONSTRUKSI VS PT DALEH MUKTI
420173 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 11-02-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn VS 1. PT. BANK UOB INDONESIA, DKK
344306 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 662 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
    adalah lembaga peradilan extraordinary court sehingga jelas memiliki kewenangan yang luas dibidangkepailitan karena hukum kepailitan merupakan rezim hukum khusus (lexspesialis) daripada rezim hukum pada umumnya;I Tentang harta pailit dan keadaan sita umum (gerechtelijk beslag) atasasset Debitor Pailit dan asset pihak ketiga yang menjamin utang DebitorPailit:6 Bahwa adapun harta pailit yang telah dimasukkan Daftar Harta Pailit dandisetujui oleh Hakim Pengawas sebagai berikut:A Harta pailit yang secara
    Deddy Fahmi Priadi B Harta pailit yang secara melawan hukum dengan sengaja tidak diserahkandokumen asli Sertipikat Hak Milik oleh Tergugat I kepada Penggugat selakuKurator demi keamanan harta pailit sebagaimana ketentuan Pasal 98 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang sebagai berikut: No.Jenis Harta Pailit Atas Nama SHM Nomor 1133/Desa Dipl. Ing.
    Deddy FahmiPriadi (Dalam Pailit) diucapkan tanggal 22 April 2013, sehinggabagaimana mungkin Tergugat I: PT.
    dan;Apa gunanya Kurator dan Hakim Pengawas sebagai pihak yang independendalam rangka membereskan harta pailit ?
    Lima Bintang Jaya Abadi, dkk (Dalam Pailit);8 Bahwa sedangkan pendapat ahli Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H.
Putus : 11-04-2018 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
Tanggal 11 April 2018 — PT DWI ANEKA JAYA KEMASINDO, Tbk VS PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk.
435187 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 322 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
    ., tertanggal 31 Januari 2017;Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga pada PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi prosespengurusan dan pemberesan hartaharta pailit Termohon;Menunjuk dan mengangkat:a.
    Simanjuntak & Partners,Wisma Bhakti Mulya, Lantai 3 Ruang 307, Jalan Kramat Raya Nomor160, Jakarta Pusat; selaku Tim Kurator Termohon dalam prosespengurusan dan pemberesan hartaharta pailit Termohon;7.
Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 26 September 2019 — PT DWA MITRA VS BARATA Y MARDIKOESNO
196101 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 805 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
    ., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diITS Tower Niffaro Park Lantai 8 Unit 801, Jalan Raya PasarMinggu Nomor 18, Jakarta Selatan 12510, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;terhadapBARATA Y MARDIKOESNO, bertempat tinggal di Maka TownHouse Residence Kav/Unit 15 Jalan Rempoa Permai RT. 004RW.011 + Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan,Kotamadya Jakarta Selatan, DKI Jakarta;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca
    suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut:1.
    Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor21/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 26 Juni 2019 yangamarnya sebagai berikut: Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon Pailit (PTDwa Mitra) tersebut; Menghukum
    Pemohon Pailit untuk membayar perkara sejumlahRp2.491.000,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPemohon dan Termohon Pailit pada tanggal 26 Juni 2019, terhadapputusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 3 Juli 2019, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi
    Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit) untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Termohon Kasasi (dahulu Termohon Pailit) beradadalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukum Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamKepailitan ini;4.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — Ny. TACHIANA SUMAMPOUW VS NOVIANI
154121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015
    No. 92 PK/Padt.SusPailit/2015bunga pinjaman;Bahwa Termohon Pailit adalah perseorangan yang membutuhkanpinjaman uang, sehingga Termohon Pailit telah bertemu denganPemohon Pailit dan mengutarakan niatnya untuk meminjam uangkepada Pemohon Pailit dengan jangka waktu pengembalian tertentudan pengenaan bunga pinjaman yang telah disepakati oleh PemohonPailit dengan Termohon Pailit;Bahwa telah terjadi hubungan hukum sebagai Kreditur dan Debitur yangterkait dengan hutang piutang uang antara Pemohon Pailit
    Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yang telah jatuhtempo dan dapat ditagih;1.
    Bahwa Pemohon Pailit melalui Kuasanya telah melayangkan Somasi(Peringatan) ke1 melalui surat Ref. Nomor 7.4 b/HTP/2014 bertanggal 4Juli 2014, yang ditujukan Up. Termohon Pailit yaitu agar segeramelunasi seluruh kewajiban hutang yang bersangkutan, tapi tidakdirespons oleh Termohon Pailit;3. Bahwa oleh karena tidak direspons oleh "Termohon Pailit", maka Kuasadari Pemohon Pailit Kembali melayangkan Somasi (Peringatan) ke2(terakhir) melalui surat Ref.
    "Termohon Pailit", yaitu untuk secepatnya melunasiseluruh kewajiban hutang yang bersangkutan, tapi lagilagi Somasitersebut telah diabaikan oleh "Termohon Pailit";4.
    Dari alamatTermohon Pailit/Pemohon Peninjauan Kembali yang seharusnya ditujukan keJalan Garut Nomor 11 A Menteng, Jakarta Pusat mengakibatkan hak TermohonPailit sebagai pihak tidak ada kesempatan untuk mengetahui dan hadir dalampersidangan perkara pailit atas dirinya, selain itu kehilangan pula hak dariTermohon Pailit untuk mengajukan sanggahan atas permohonan pailit tersebutTermohon Pailit sangat dirugikan karena Termohon Pailit setelah lewat waktuupaya hukum baru mengetahui adanya putusan pailit
Putus : 30-01-2024 — Upload : 16-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Tanggal 30 Januari 2024 — 1.IRFAN AGHASAR, S.H., M.H., 2.RIO HARIKA, S.H., M.H., terhadap 1.KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL c.q. DIREKTORAT TINDAK PIDANA EKONOMI KHUSUS c.q. KEPALA SUB DIREKTORAT PERBANKAN TINDAK PIDANA EKONOMI KHUSUS, c.q. KEPALA UNIT V SUB DIREKTORAT II DIREKTUR TINDAK PIDANA EKONOMI KHUSUS, DKK
2390 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Tim Kurator PT Sunprima Nusantara Pembiayaan (Dalam Pailit) tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
    46 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 07-12-2023 — Upload : 18-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Tanggal 7 Desember 2023 — ERIC JEAN PIERRE BUVELOT VS TIM KURATOR RACHMAT AGUNG LEONARDI (DALAM PAILIT) – LAW OFFICE RAP & CO
14763 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ERIC JEAN PIERRE BUVELOT VS TIM KURATOR RACHMAT AGUNG LEONARDI (DALAM PAILIT) LAW OFFICE RAP & CO
    1255 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 13-08-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 13 Agustus 2019 — PT MAKMUR JAYA LESTARI VS 1. RIDWAN MUHAMMAD, DKK
268226 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 735 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
    PUTUSANNomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pailit pada tingkat kasasitelah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MAKMUR JAYA LESTARI, yang diwakili oleh KomisarisHadi Rahardja, berkedudukan di Menara Batavia Lantai 6 JalanK.H. Mas Mansyur Kavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada David Simorangkir, S.H.
    Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit: 1. Ridwan Muhammaddan 2 Samsul Latawan seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit/PT. Makmur Jaya Lestari, suatu perseroanterbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas Mansyur Kavling2 dari 7 hal. Put. Nomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019126 Tanah Abang Jakarta Pusat, Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan Mengangkat Sdr.
    Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Jkt.Psttanggal 16 April 2019;3. Menolak permohonan Pailit yang diajukan oleh Para TermohonKasasi/dahulu Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il terhadap PemohonKasasi/dahulu Termohon Pailit;4.
    Menghukum oleh Para Termohon Kasasi/dahulu Pemohon Pailit danPemohon Pailit II untuk membayar biaya perkara;5. Menyatakan mengangkat status Pailit PT Makmur Jaya Lestari suatuperseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara RepublikIndonesia beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas MansyurKavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat, dengan segala akibathukumnya;6.
    Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 16 April2019;MENGADILI SENDIRI: Menolak permohonan pernyataan pailit dari Para Pemohon Pailit: 1.RIDWAN MUHAMMAD dan 2. SAMSUL LATAWAN untuk seluruhnya;3.
Putus : 24-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — DEDEN SLAMET RIYADI VS 1. IR. HILMAN BADRUZAMAN, DKK
131185 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 965 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
    Menolak Daftar Piutang Deden Slamet Riyadi (Dalam Pailit) PerkaraPembatalan Perdamaian dengan Perkara Nomor 03/Pdt.SusPembatalanPerdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 128/Pdt.SusHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 965 K/Pdt.SusPail/2019PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.;Il. Menunda proses lanjutan pemeriksaan Perkara Daftar Piutang DedenSlamet Riyadi (Dalam Pailit) Perkara Pembatalan Perdamaian ini, sampaiproses hukum kasasi yang diajukan Termohon ke Mahkamah Agungmendapatkan putusan;Ill.
Putus : 24-02-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — PT BANK MAYBANK INDONESIA TBK VS PT MOPOLI RAYA
13841263 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 177 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
    Nomor 177 K/Pdt.SusPailit/2021MedanBanda Aceh, Nomor 4 KP, Kelurahan Tanah Terban,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang, ProvinsiNanggroe Aceh Darussalam, pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan untuk mengawasiproses kepailitan Termohon Kasasi/PT Mopoli Raya;5. Menunjuk dan mengangkat:a.
    cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK MAYBANKINDONESIA, TBK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan Nomor 17/Pdt.SusPKPUPengesahanPerdamaian/2020/PN Niaga Mdn., tanggal 24 September 2020, selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarsebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan danTermohon Kasasi dahulu Termohon PKPU dinyatakan pailit
    Menyatakan Debitor PT Mopoli Raya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk mengangkat seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan tersebut untukperkara a quo;4. Menunjuk dan mengangkat:a.
Putus : 22-12-2021 — Upload : 19-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1443 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
Tanggal 22 Desember 2021 — SJ MODE INDONESIA (DALAM PAILIT), 1. MUHAMMAD TASMIN, S.H., 2. JONNER PARULIAN LUMBANTOBING, S.H., M.H. dan 3. DIAN ANUGERAH ABUNAIM, S.H., M.H.,
390192 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SJ MODE INDONESIA (DALAM PAILIT), 1. MUHAMMAD TASMIN, S.H., 2. JONNER PARULIAN LUMBANTOBING, S.H., M.H. dan 3. DIAN ANUGERAH ABUNAIM, S.H., M.H.,
    1443 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
Putus : 21-02-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 94/PDT/2011/PT.BTN
Tanggal 21 Februari 2012 — BUDI KRISMUNANDO melawan Y O H A N E S, dkk
338147
  • TriDinamika Makmur (PT.TDM/dalam pailit) sebagai badan hukum, bukanhutang pribadi Budi Krismunando ; 4. Menerbitkan putusan yang sesuai dengan mekanisme dan prosedur, syaratdan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor : 37 Tahun 2004tentang Kepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danUndangUndang Nomor : 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ; 5.
    TRIDINAMIKA MAKMUR dinyatakan pailit dan dalam pemeriksaan permohonanpailit tersebut Terbanding semula Terlawan/Penggugat sebagai salah satuKreditur hadir dipersidangan dan memberikan tanggapannya atas permohonanpailit Pembanding semula Pelawan/Tergugat tersebut, tanggapan manasebagaimana tercantum didalam surat bukti P.2 halaman 9 s/d halaman 10,dan telah pula mengajukan bukti bukti berupa surat surat dan saksi saksisebagaimana tercantum didalam surat bukti P.2 halaman 13.
    S/dhalaman 22 ; 2 ono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa didalam surat bukti P.2 tersebut juga ternyatabahwa tanggapan dari salah seorang Kreditur yaitu Terbanding semulaTerlawan/Penggugat agar permohonan pailit ditolak permohonannya karenaTerbanding semula Terlawan/Penggugat telah lebin dahulu mengajukangugatan perdata dalam perkara a quo tertanggal 6 Januari 2010 registerperkara perdata No.
    O04/Pdt.G/2010/PN.TNG. terhadap Pemohon pailit(Pembanding semula Pelawan/Tergugat), juga telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana tercantum didalam surat bukti P.2 halaman 32 s/d halaman 33dimana permohonan dari Terbanding semula Terlawan/Penggugat tersebutditolak ; 22222 o ono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai surat bukti P.4 yaitu PutusanMahkamah Agung tanggal 15 Juni 2010 Nomor
    Puninar Jaya (Terbanding semulaTerlawan/Penggugat) terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 13 April 2010 Nomor : 11/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.2 dan P.4 yang telahberkekuatan hukum tetap dimana Pembanding semula Pelawan/Tergugat(PT. Tri Dinamika Makmur) telah dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya, maka segala harta kekayaan Pembanding semula Pelawan/Tergugat (PT.
Putus : 26-02-2024 — Upload : 31-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Tanggal 26 Februari 2024 — PT BUANA INTAN GEMILANG (Dalam Pailit) terhadap 1. PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK, 2. TIM KURATOR PT. BUANA INTAN GEMILANG (DALAM PAILIT)
135101 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUANA INTAN GEMILANG (dalam pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
    PT BUANA INTAN GEMILANG (Dalam Pailit) terhadap 1. PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK, 2. TIM KURATOR PT. BUANA INTAN GEMILANG (DALAM PAILIT)
    280 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 17-04-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/PDT.SUS/2013
Tanggal 17 April 2013 — 1. TULSIDAS VIKYOMAL AILANI, 2. BANK OF INDIA INDONESIA terhadap LILO ASSANDAS DASWANI
115376 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari penerbitan Bilyet Giro (BG) olehPemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut terbukti berasal dari BilyetGiro (BG) yang tidak ada dananya, dan sebagian Bilyet Giro tersebutterbukti bukan ditandatangani oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasitapi oleh : Rakesh Subhash Sujan pada rekening giro a/c.3001017178, sehingga menimbulkan pertanyaan dan keraguanapakah hutang dari Rakesh Subhash Sujan tersebut ikut ditanggungoleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi ?
    Bahwa dalil Pemohon Pailit/Termohon Kasasi yangmenyebutkan bahwa modal Pemohon Pailit/Termohon Kasasi di bisnis pertambangan minyakbersama Rakesh Subhash Sujan, warga Negara Indiahabis karena keuntungan yang dijanjikan tidak pernahdiberikan kepada Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah dalil yang mengadaada dan sama sekali tidakdidukung alat bukti yang valid, sebab sangat jelasbahwasanya bisnis Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah di bidang Bridal Textile Supplier dan RakeshSubhash Sujan adalah seorang
    Bahwa sebagian dari BilyetBilyet Giro yangdiserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasiuntuk menjamin pembayaran utang Pemohon Pailit/Termohon Kasasi kepada para Kreditor tersebutternyata adalah Bilyet Giro dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi pada PT. Bank of India IndonesiaTbk. (ic.
    Pemohon Pailit/Termohon Kasasidi PT. Bank of India Indonesia Tbk. a/c. 3001000151 dan di PT. Bank CentralAsia Tbk., Cabang Pintu Air, a/c 0931038230 dan a/c. 1062266222;6. Bahwa secara khusus Pemohon Pailit/TermohonKasasi adalah Debitor dari Pemohon Kasasi (ic.
    Pemohon Pailit/Termohon Kasasi) tersebut yang semakinmemburuk, maka Pemohon Kasasi (ic. PT.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 991 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — I. PT. NADIA KENCANA, DK VS I. PT. CITRA MANDIRI MULTI FINANCE, DK
151120 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 991 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
    PUTUSANNomor 991 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT. NADIA KENCANA, berkedudukan~ di JalanMahendradata Nomor 91, Denpasar, yang diwakili olehDirektur PT.
    Niaga SMG junctoNomor 291K/Pdt Sus Pailit/2014didasarkan suratsurat palsu;17.Bahwa suatu putusan pengadilan yang jelasjelas didasarkan buktibuktisurat palsu, dan ternyata oleh Judex Facti tetap dinyatakan sah, makaputusan Judex Factitersebut adalah tidak sah karena melanggar hukum;Oleh karenanya majelis hakim Agung yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo mohon perhatian dan perhatiannya untuk mencermati modusmodus yang dipraktekkan oleh Turut Termohon Kasasi/Terlawan asalkhususnya Turut Termohon
    Sus Pailit/2014, dengan mendasarkan pada sekanakan penyerahanobjek sengketa dari kurator kepada Pemohon Kasasi tidak mendapatkanpersetujuan dari Hakim Pengawas;Pertimbangan Judex Facti sangat terkesan dipaksakan, karena buktibuktiyang nyata palsu dan merupakan kejahatan justru diabaikan dan dianggapbenar;Apabila Judex Facti bersikap adil dan jujur serta cermat, seharusnyamempertimbangkan pula mengapa Turut Termohon Kasasi I/Terlawan asaldalam mengajukan perlawanan (Perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.
Register : 11-08-2011 — Putus : 06-01-2012 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 6 Januari 2012 — INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)
407170
  • INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)
    46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST
    KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit), berkedudukan diGraha Codefin Lantai 5, Jalan H.R.
    Membebankan biaya permohonan kepada Termohon Pailit sebesarRp.441.000.
    Bahwa, selanjunya Hakim Pengawas mengusulkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 46/PAILIT/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst agar berkenan memutuskan PENCABUTAN PUTUSANPERNYATAAN pailit a quo ;6.
    Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.
    Inti KaryaAgrosatria (Debitur Pailit), sampai saat ini Debitur Pailit tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran hutang kepada Para Kreditur,dikarenakan Debitur tidak memiliki asset sama sekali sesuai dengan LaporanHakim Pengawas dan Laporan Kurator ; nn nnn none nne nnnMenimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas HakimPengawas berpendapat bahwa Debitur Pailit tidak dapat melakukan kewajibannyauntuk membayar tagihantagihan yang diajukan oleh Para Kreditur bahkan Debiturpailit
Register : 30-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 29 Juni 2015 — PT WIRANA NUSANTARA ENERGY >< PT. TANGKUBAN PARAHU GEOTHERMAL POWER
843526
  • 9/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
    telah PEMOHON PAILIT sampaikan di dalam permohonan pailit aquo.
    Karenanya,terhadap PEMOHON PAILIT TIDAK DAPAT DIKENAKAN SANKSI / DENDA apapun oleh Termohon Pailit.BAHKAN secara TIDAK MALUMALU Termohon Pailit MENAWARKAN kepada PEMOHON PAILIT agarPEMOHON PAILIT menjadi BAGIAN dari Termohon Pailit dengan MEMILIKI SAHAMSAHAM di dalamTermohon Pailit.
    Pailit MEMILIKI UTANG YANG SUDAH JATUH TEMPO kepada PEMOHON PAILIT,mengingat faktanya apabila PEMOHON PAILIT menerima PENAWARAN PELUNASAN UTANG maka segalakewajiban Termohon Pailit kepada PEMOHON PAILIT sebagaimana dimaksud dalam tagihantagihan yang telahdisampaikan oleh PEMOHON PAILIT kepada Termohon Pailit selama ini menjadi LUNAS.
    bahwa MEMANG BENAR FAKTANYA Termohon Pailit MEMILIKIUTANG kepada PEMOHON PAILIT.
    PEMOHON PAILIT DAN PT.
Putus : 09-03-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Tanggal 9 Maret 2022 — PT JAYA DUTA KONSTRUKSI VS TIM KURATOR PT DUTACIPTA PAKAR PERKASA (dalam pailit), yaitu M. Agung Budiman, S.H., dan Didit Wicaksono, S.H., M.H
1076436 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT JAYA DUTA KONSTRUKSI VS TIM KURATOR PT DUTACIPTA PAKAR PERKASA (dalam pailit), yaitu M. Agung Budiman, S.H., dan Didit Wicaksono, S.H., M.H
    363 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 13-09-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Tanggal 13 September 2023 — ., selaku tim Kurator CV ARJUNA (dalam pailit), IDI ERIK EDIANTO (dalam pailit), ERWIN DINO DEWANTO (dalam pailit), MANINGA DAYA SITUMORANG (dalam pailit), ARIANTO (dalam pailit), WIJIASIH CAHYASASI selaku ahli waris (alm.) CHAIRIL IRWAN MUARA SIREGAR (dalam pailit), RIO HARJITO (dalam pailit) DAN UGIANTO (dalam pailit)
1920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku tim Kurator CV ARJUNA (dalam pailit), IDI ERIK EDIANTO (dalam pailit), ERWIN DINO DEWANTO (dalam pailit), MANINGA DAYA SITUMORANG (dalam pailit), ARIANTO (dalam pailit), WIJIASIH CAHYASASI selaku ahli waris (alm.) CHAIRIL IRWAN MUARA SIREGAR (dalam pailit), RIO HARJITO (dalam pailit) DAN UGIANTO (dalam pailit)
    968 K/Pdt.Sus-Pailit/2023