Ditemukan 2882575 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menyimpan suatu munisi Suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata Terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata Pengrusakan Menghilangkan suatu benda Terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-06-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt/2022
Tanggal 2 Juni 2022 — SUPARMAN Lawan 1. FANNY BRATADJAYA, DKK Dan CAMAT/KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIPAYUNG, (selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH)
87 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-10-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 989 PK/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — MISNIATY Lawan 1. H. THAMRIN AD, S.H., Dk
50 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/Pdt/2019
Tanggal 6 Agustus 2019 — H. HAMDI RABUDIN lawan HENDRICK dan TJHANG KIAN KIONG, DKK
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018, merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
    mengajukan kontra memori peninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judexjuris dan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat diPontianak yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Singkawang,ternyata tidak ditemukan kekhilafan Hakim atau suatu
    tindakan Tergugat yang tetap menguasai dan tidak maumengosongkan objek sengketa, merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa selain itu, alasanalasan peninjauan kembali hanya merupakanpengulangan dari segala sesuatu yang telah dipertimbangkan judex juris danjJudex facti, dan merupakan perbedaan penafsiran terhadap hasil pembuktianatas fakta dan kenyataan antara Pemohon Peninjauan Kembali denganjudex juris dan judex facti, sehingga hal tersebut bukan merupakankekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 17-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 53-K/PM.I-07/AD/XI/2020
Tanggal 2 Februari 2021 — Oditur:
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
1.Moklis Papingin
2.Aditiya Aris Subagia
3.Sugiyanto
4.Soni
5.Joko Susanto
6.Aris Priyono
7.Syarifudin
160 — 52
  • NRP 31150146500394

    Terdakwa-2 : Praka Aditiya Aris Subagia NRP 31100150900590

    Terdakwa-3 : Praka Sugiyanto NRP 31100588271290

    Terdakwa-4 : PrakaSoniNRP 31150146500394

    Terdakwa-5 : Pratu Joko Susanto NRP 31140227201293

    Terdakwa-6 : Prada Aris PrionoNRP 31180349940797

    Terdakwa-7 : Prada Syarifudin NRP 31180216290297

    Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamiliter:

    Pencurian pada suatu

    Kubar Kaltim atau waktu lain setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun dua ribu Sembilanbelas atau di tempattempat lain setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I07Balikpapan telah melakukan tindak pidana "Pencurian yangdilakukan oleh Militer pada suatu tempat yang ditentukan diHalaman 7 dari 115 hal. Putusan Nomor 53K/PM.107/AD/X1I/2020bawah penjagaannya atau pengamanannya yang dilakukansecara bersamasama"Dengan caracara sebagai berikut :a.
    Kubar Kaltim atau waktu lain setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun dua ribu sembilanbelas atau di tempattempat lain setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I07Balikpapan telah melakukan tindak pidana "Barang siapamengambil sesuatu, yang sebagian atau seluruhnya milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan secaramelawan hukum, diancam karena pencurian yang dilakukansecara bersamasama".Dengan caracara sebagai berikut :a.
    Putusan Nomor 53K/PM.107/AD/XI/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam dakwaan yang disusun secara alternatif mengandungunsurunsur sebagai berikut :Alternatif Kesatu:Unsur Kesatu : Pencurian.Unsur Kedua : Yang dilakukan oleh Militer.Unsur Ketiga : Pada suatu tempat yang ditentukan di bawahpenjagaan atau pengamanannyaUnsur keempat : yang dilakukan secara bersamasamaAlternatif Kedua:Unsur kesatu. : BarangsiapaUnsur kedua : Mengambil barang
    Putusan Nomor 53K/PM.107/AD/X1/2020MenimbangMenimbang: Bahwa terhadap unsurunsur dakwaan Oditur Militer padaalternatif kesatu, Majelis Hakim akan menguraikanpendapatnya sebagai berikut:Unsur kesatu : PencurianBahwa yang dimaksud dengan pencurian adalah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum tidak dengan jalan yang sah atau memindahkanpenguasaan nyata terhadap suatu barang ke dalampenguasaan nyata sendiri dari penguasa
    Perbuatan pidana yang dilakukan oleh para Terdakwaberada di tempat aset TNI yang seharusnya dijaga dandiamankan oleh para Terdakwa dengan suatu suratperintah, namun justru para Terdakwalah yang mengambilsejumlah material berupa papan dan kayu ulin di tempattersebut: Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, dan denganmemperhatikan asas dan tujuan pemidanaan yang tidaksematamata bersifat pembalasan, melainkan juga rasakeadilan, kepentingan hukum dan perlu mempertimbangkanazas kemanfaatan bagi diri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 PK/Pdt/2023
Tanggal 9 Agustus 2023 — MUKSIN MAHSUN VS AWANADHI ASWINABAWA, DKK
212 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 PK/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — PT BANK MEGA SYARIAH CQ PT. BANK MEGA SYARIAH KCP PEKANBARU SUDIRMAN lawan TAUFIQ ABDILLAH
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 September 2018 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 25-07-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2022
Tanggal 25 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
103 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt/2023
Tanggal 4 Mei 2023 — KAHUP alias LOQ AHUP Lawan AMAQ MURTINI
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 September 2020 — KELURAHAN PANUNGGANGAN TIMUR Lawan SANI, DKK
183 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Januari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanadanya bukti baru dan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-06-2006 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 564K/PID/2006
Tanggal 19 Juni 2006 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surakarta ; CECILIA MARIA PURNADI, Sp als. OEKE ;
29 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — ROSSY FIORENTINA Lawan 1. SRI SUGIANTI, Dkk Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
42 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 21-11-2018 — Upload : 25-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 PK/Pdt/2018
Tanggal 21 Nopember 2018 — PT LAMINDO SAKTI lawan PT PAKARTI TIRTOAGUNG dan PT BANK NEGARA INDONESIA 46 (PERSERO) Tbk
323 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 808 PK/Pdt/2018diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 21 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut
    Nomor 808 PK/Pdt/2018Kerjasama Nomor 117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3 April 2008 antarapara pihak, padahal sebaliknya dalam perjanjian a quo di dalam Pasal 4ayat (1) dan Pasal 4 ayat (6) secara eksplisit disebutkan pengelolaan danpengoperasian Terminal Tangki hanya mencakup Terminal TangkiCirebon, Dumai dan Semarang saja, sedangkan perluasan terhadapTerminal Tangki lainnya harus diperjanjikan secara tersendiri, suatu opsiyang tidak pernah dilakukan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-11-2022 — Upload : 27-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan 1. TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, Dkk Dan 1. TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, Dk
133 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 09-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 12-K/PM.I-07/AD/II/2021
Tanggal 7 April 2021 — Oditur:
Suhartono, S.H.
Terdakwa:
Abdianta
98 — 51
  • Terdakwa, telah didakwakan bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut di bawah ini, yaitu pada hariSelasa tanggal 28 November tahun dua ribu dua puluh, atau waktulain setidaktidaknya dalam bulan November tahun dua ribu duapuluh, di Mapomdam VI/Mlw Jalan Tanjungpura Balikpapan,Kalimantan Timur atau di tempattempat lain setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I07Balikpapan telah melakukan tindak pidana :"Pencurian yang dilakukan oleh Militer pada suatu
    Apabila benar, makaapa yang dilakukan oleh si Pelaku/Terdakwa itu sudah termasuktingkatan (gradasi) yang pertama, yaitu suatu kesengajaan sebagaitujuan untuk mencapai sesuatu.Bahwa yang dimaksud Untuk dimiliki?
    adalah suatu tindakan dantujuan dari pelaku tersebut dimaksudkan untuk perolehannya suatubarang dimiliki serta digunakan dirinya sendiri dengan cara yangtidak sah dan bertentangan dengan hak subjektif orang lain danbertentangan dengan hukum yang berlaku.Bahwa yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti siPelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, menyerang kepentingan orang lainyang dilindungi hukum.
    98 KUHP yaitu jarak waktu dimulaiantara Matahari terbenam sampai terbit Matahari.Sedangkan pengertian dimaksud dengan Pekarangan tertutupyang ada rumahnya, merupakan suatu) pekarangan yangdisekeliling ada batasbatas secara tegas, jelas seperti pagar besi,pagar tembok, pagar hidup, parit, dan harus ada suatu bangunanrumah dan didalam rumah tersebut ada.Bahwa yang dimaksud dengan yang dilakukan oleh seseorangyang ada disitu bertentangan dengan kehendak yang berhakadalah orang pelaku yang berada pada
    saat melakukan pencuriandi dalam rumah mapun berada di pekarangan tersebut tidaksepengetahuan serta tidak diinginkan masuk ke dalam rumah ataupekarangan si pemiliknya, selain dari penghuni rumah termasukpenjaga dari Suatu rumah maupun pekarangan tersebut.: Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah menghubungkan satu dengan lainnya, makadiperoleh fakta sebagai berikut :1.
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 03-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 31-05-2022
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 1-K/PM.III-19/AD/I/2022
Tanggal 14 Februari 2022 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
Isman Al Husaini
53 — 17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 PK/Pdt/2022
Tanggal 31 Mei 2022 — MUHLIS Lawan H. NURFADLI
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 September 2018 — ELVIS KENEDI, DKK lawan NAT, DKK dan ROSLINA, DKK
27 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 11-10-2021 — Upload : 08-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2021
Tanggal 11 Oktober 2021 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, Dkk Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, DKK Dan TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, DKK
184 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-11-2022 — Upload : 23-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 PK/Pdt/2022
Tanggal 8 Nopember 2022 — HORISMAN MARBUN, dilanjutkan oleh ahli warisnya 1. NURLIANI SAMOSIR, Dkk Lawan 1. TJONG TET HIN, Dkk Dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANWIL BPN DKI JAKARTA, cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT
66 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 PK/PDT/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — ANDRI GUSTIKA SARI lawan RACHMAWATY, DK
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 740 PK/PDT/201815.Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini;Atau, bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak berpendapatlain, Penggugat mohon suatu putusan yang dipandang layak, patut dan adilmenurut hukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat : Bahwa gugatan sangat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Dalam Eksepsi Tergugat II:1.
    kembali tanggal 21 Mei 2018, yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah meneliti memori peninjauan kembali tanggal30 April 2018 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 21 Mei 2018,dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Judex Juris dalam perkara aquo tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau suatu