Bahwa calon suami Pemohon mempunyai penghasilantetap sebagai Karyawan Swasta dengan gaji UMR dan sanggupmembiayai Pemohon;Him 4 dari 11 Penetapan Nomor 152/Pat.P/2017/PA.Tng2.

Bahwa calon suami Pemohon mempunyai penghasilantetap sebagai Karyawan Swasta dengan gaji UMR dan sanggupmembiayai Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidakada halangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut agamamaupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa calon suami Pemohon telah meminang kepadawali tersebut namun ditolak;Him 5 dari 11 Penetapan Nomor 152/Pat.P/2017/PA.Tng Bahwa Pemohon dan pihak keluarga yang lain telahberusaha mendekati dan memohon kepada wali tersebut

karenarumah saksi dekat dengan rumah mereka; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalahekonomi, dimana Tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehingga jarangmemberi nafkah pada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsekitar 1 tahun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan lagi; Bahwa Saksi pernah memberi saran Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.Saksi kedua, umr

berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai kekuatanpembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka telahberdasarkan Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam, terbukti antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri sah, oleh karena itu Penggugatmempunyai /egal standing dalam perkara ini.Menimbang, bahwadi dalam persidangan Penggugattelah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi pertama Kota Semarang danSaksi kedua, umr

Suriadi bin Husni, umr 27 tahun2. Arman bin Husni, umur 22 tahun3. Arsan bin Husni, umur 10 tahun4. Arham bin Husni, umur 7 tahun4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargadan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, menurut ketentuan hukum Islam;5.

Suriadi bin Husni, umr 27 tahun2. Arman bin Husni, umur 22 tahun3. Arsan bin Husni, umur 10 tahun4.

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) lembar kwitansi Paguyupan UMR, tanggal 05 Juni 2014 sampai tanggal 05 Desember 2014, dilampirkan dalam berkas perkara ;

- Uang tunai sebesar Rp.1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah), dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Tony Santoso ;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Termohon konpensi/Pembanding, telah hidup bersama melayanimengabdi pada Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi /Terbanding selama 11 tahun 7 bulan, maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat rekonpensi/ Termohon konpensi/Pembandinguntuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa untuk menentukan besaran nafkahterhutang yang harus dibayarkan perlu disesuaikan dengankewajaran dan kepatutan; adapun dasar kepatutan dan keadilan,yang dipergunakan oleh Pengadilan tingkat banding adalahkeputusan upah minimum regional (UMR

) pada daerah setempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keputusan GubunurSumatera Selatan Nomor 107/KPTS/DISNAKERTRANS/2013,tanggal 22 Januari 2013 tentang Upah Minimum Propinsi SumateraSelatan tahun 2013 adalah Rp. 1.630.000 (satu juta enam ratustiga puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa demi kepatutan dan rasa keadilan,maka dipandang patut dan adil perhitungan nafkah madiyah dannafkah iddah adalah minimal sepertiga dari upah minimumregional (UMR) tersebut sebesar Rp. 543.000; (lima ratus empatpuluh

perpisahan tersebut terjadi karena pihak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan UMR

Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan UMR Kabupaten Tangerang sekitarRp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, Bahwa terhadap keterangan saksi tersebutPemohon telah membenarkan, dan sedangkan Termohon tidak pernahhadir dipersidangan sehingga tidak dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan tidak akanmengajukan tuntutan/anggapan dan pembuktian apapun lagi telahmemberikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya

Bahwa perpisahan tersebut terjadi karena pihak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Pemohon telah menyatakan bersikeras ingin bercerai dantidak bersedia melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai Karyawan Pabrikdengan pendapatan UMR

Maka sudah semestinyai hak asuh anakjatuh pada Termohon/Penggugat Rekonpensi dan membebankan tanggungjawab biaya pendidikan dan pemeliharaan kedua anak kePemohon/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 1.500.000,/oulan atau minimal2/3 UMR Kota Surabaya setiap tahun sampai anakanak dianggap dewasamelalui perjanjian secara tertulis diatas kertas bermaterai karena selama iniPemohon sering bersilat lidah dan cenderung mementingkan diri sendiri.Termohon/penggugat Rekonpensi memohon dengan sangat kepada MajelisHakim

Menetapkan hak Hak asuh = anak (Hadhonah) jatuh padaTermohon/Tergugat Rekonpensi dan membebankan tanggung jawabbiaya pendidikan dan pemelihara kedua anak ke Pemohon/TergugatRekonpensi sebesar Rp. 1.500.000/bulan atau minimal 2/3 UMR KotaSurabaya setiap tahun sampai anakanak dianggap dewasa melaluiperjanjian secara tertulis diatas kertas bermaterai karena selama iniPemohon sering bersilat lidah dan cenderung mementingkan diri sendiri.Termohon/Penggugat Rekonpensi memohon dengan sangat kepadaMajelis

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat agardihukum untuk membayar berupa Nafkah lddah selama 3 bulan dan Mutahsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan ditetapkan sebagaipemegang hak hadlanah terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX dan Farah Amanda Maulididinisa, dan Nafkah kedua anaktersebut setiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) atau 2/3 UMR

Panca Pilar Tangguh sejak tahun2010 dan digaji sejumlah UMR yang berlaku; Bahwa awalnya, saat Saksi datang ke kantor Terdakwa tidak datang,sedangkan saat itu akan dilakukan pemeriksaan data. Lalu Saksi menghubungiabang Terdakwa yang juga bekerja di PT. Panca Pilar Tangguh.

Panca Pilar Tangguh sejak tahun2010 dan digaji Sesuai UMR yang berlaku; Bahwa sebelumnya ada ketidakcocokan data antara aplikasi dan pembukuankeuangan di PT. Panca Pilar Tangguh; Bahwa saat Saksi Irham Santoso Bin M. Jafar berencana untukmenyelesaikan data yang bermasalah. Namun saat itu Terdakwa tidak datang kekantor. Lalu Saksi Irham Santoso Bin M. Jafar berkoordinasi dengan Saksi HartinaBinti M. Nasir yang merupakan atasan langsung Terdakwa. Lalu Saksi Hartina BintiM.

Panca Pilar Tangguh sejak tahun2010 dan digaji sesuai UMR yang berlaku.

II masingmasing sebesarRp.2.235.893, (dua juta dua ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus sembilanpuluh tiga rupiah);15.Bahwa terhitung sejak tanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan saatdiajukannya gugatan ini atau telah selama 6 (enam) bulan, Tergugat tidak lagimelakukan pembayaran Upah/Gaji Para Penggugat, oleh karenanya beralasanhukum bilamana Tergugat diperintahkan untuk membayar Upah Proses dalamperkara aquo, yakni selama 6 (enam) bulan dikalikan dengan Upah/Gaji ParaPenggugat berdasarkan UMR

Kota Palu tahun 2018, maka Upah Proses yangharus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat dan Penggugat II masingmasing sebesar Rp.13.415.358 (tiga belas juta empat ratus lima belas ribu tigaratus lima puluh delapan rupiah);16.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, maka keseluruhanhakhak normatif yang dituntut oleh Para Penggugat adalah dengan rinciansebagai berikut:PENGGUGAT Masa Kerja= 10 tahun 1 bulan Upah/bulan= Rp. 1.500.000,(Sesuai UMR Rp.2.235.893,) Pesangon =9 x Rp.2.235.893,

Uang Penggantian Hak= 15% x Rp.29.066.609,=Rp. 4.359.991, UpahProses =6 XRp.2.235.893, =Rp. 13.415.358, Tunjangan HariRaya =1 x Rp.2.235.893, =Rp. 2.235.893.Jumlah B = Rp. 20.011.242,TOTALA+B = Rp. 49.077.851,PENGGUGAT II Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2019/PN.Palu Masa Kerja= 5 tahun Upah/bulan= Rp. 1.100.000,(Sesuai UMR Rp.2.235.893,) Pesangon = 6x Rp.2.235.893, = Rp. 13.415.358, Penghargaan Masa Kerja= 2 xRp.2.235.893, =Rp. 4.471.786,Jumlah A = Rp. 17.887.144,B.

Menghukum Tergugat membayar hakhak normatif Para Penggugat denganrincian sebagai berikut :PENGGUGAT Masa Kerja= 10 tahun 1 bulan Upah/bulan= Rp. 1.500.000,(Sesuai UMR Rp.2.235.893,) Pesangon =9 x Rp.2.235.893, = Rp. 20.123.037, Penghargaan Masa Kerja= 4 xRp.2.235.893, =Rp. 8.943.572, Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2019/PN.PaluJumlah A= Rp. 29.066.609,B.

Masa Kerja= 5 tahun Upah/bulan= Rp. 1.100.000,(Sesuai UMR Rp.2.235.893,) Pesangon = 6x Rp.2.235.893, = Rp. 13.415.358, Penghargaan Masa Kerja= 2 xRp.2.235.893, =Rp. 4.471.786,Jumlah A =Rp. 17.887.144,B. Uang Penggantian Hak= 15% x Rp.17.887.144,=Rp. 2.683.071, UpahProses =6 x Rp.2.235.893, =Rp. 13.415.358, TunjanganHariRaya =1*Rp.2.235.893, =Rp. 2.235.893.Jumlah B = Rp. 18.334.322,TOTALA+B = Rp. 36.221.466,5.

Saksi MARSUM pada pokoknyamenerangkan ;e Bahwa saksi kenal pemohon karena pemohon anak kandung saksi ;e Bahwa pemohon adalah Warga Negara Indonesia yang tidak mampu karenapekerjaannya sebagai buruh pabrik dengan tanggungan seorang isteri dan 2 oranganak yang penghasilannya sesuai upah UMR ;e Bahwa benar pemohon sebagai penerima raskin ; e Bahwa pemohon telah menikah dengan Samponah pada tanggal 01 Oktobere Bahwa dari perkawinan pemohon telah dilahirkan 2 orang anak ;e Bahwa tujuan pemohon ke Pengadilan

Saksi MACHFUDZ, pada pokoknya menerangkan ;e Bahwa saksi kenal pemohon karena pemohon bertetangga (sebagai wakil RW)dengane Bahwa pemohon adalah Warga Negara Indonesia yang tidak mampu karenapekerjaannya sebagai buruh pabrik dengan tanggungan seorang isteri dan 2 oranganak yang penghasilannya sesuai upah UMR ;e Bahwa benar pemohon sebagai penerima raskin ; e Bahwa pemohon telah menikah dengan Samponah pada tanggal 01 Oktober 2001e Bahwa dari perkawinan pemohon telah dilahirkan 2 orang anak ;e Bahwa

. : 111/Pdt.G/2016/PN.Dps. dalam perkaraantata :PENGGUGAT, laki ,laki, umr 45 tahun, agama Kristen, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDenpasar, NIK. 517101051270XXXX, yang selanjutnya disebut sebagai ; MELAWAN;TERGUGAT, Perempuan, Umur 37 tahun, Agama Kristen, pekerjaan swasta, tempat tinggal diDenpasar NIK. 517101450778XXXX, yang selanjutnya, disebutsebagai force rence nen nnn nnn nnn ne nn nnn nnn nn nn nnnTERGUGAT ;Telah mendengar permohonan Penggugat secara tertulis yang diajukan dipersidanganyang

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkakak ipar Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,hidup rukun di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi mengetahui, semula Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis akan tetapi kKemudian kelihatan tidak harmonis lagi, Pemohondan Termohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaekonomi kurang, Pemohon bekerja di pabrik dengan gajinya UMR

Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahpaman Termohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon kelihatan harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Pemohonnamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak harmonis lagi, mereka sering bertengkar karenaekonomi mereka kurang, Pemohon bekerja di pabrik yang gajnya UMR

pengalihan perusahaan/ Privatisasi dan/atau take over perusahaan dan Tergugat kepada Tergugat Il karena pekerjaadalah merupakan asset perusahaan dan disamping itu bagian OHT merupakanpekerjaan Core Bussines perusahaan Tergugat , maka secara hukum agarmasa kerja Para Penggugat dihitung sejak bekerja pada Tergugat yaitu sesuai(Vide Bukti P1 dan P2) dan/atau sesuai Lampiran halaman 1 dan 2 AnjuranNomor: 04/ANJ/D/XIV/2009 tertanggal 16 Desember 2009;Bahwa mengingat Para Penggugat selama ini diberikan UMR

/UMP danbahkan dibawah UMR/UMP oleh Para Juru Bayar yang ditunjuk/ dikontrak olehHal. 6 dari22 hal.

Bahwa mendasarkan kepada dalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan bahwa para Penggugat telah diberikan UMR/UMP danbahkan dibawah UMR/UMP oleh Para Juru~ Bayar yangditunjuk/dikontrak oleh Tergugat Il, dengan demikian terbukti bahwa paraPenggugat menerima upah dari perusahaan outsourcing atau diistilahkanoleh para Penggugat sebagai Para Juru Bayar yaitu:1) PT. Agung Mandiri Abadi;2) PT. Shendang Juwana Bhakti;3) Koperasi Pegawai Maritim Tanjung Priok;4) PT. Citra Sejahtera;5) PT.

menyatakan bahwa selama iniTergugat yang menghidupi Penggugat dan anakanak Tergugat;17Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat ditolak olehTergugat, maka dalam hal ini Majelis Hakim menetapkan bersaran nominalnafkah madliyah tersebut sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratusrupiah), per bulan, sehingga menjadi sebesar Rp 1.500.000,00 x 3 bulan =Rp 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah), dengan pertimbanganbahwa Tergugat yang berprofesia sebagai seorang karyawan pabrik denganstandart UMR

tunggu) dan dalam masa iddah tersebut nafkahnyaseharihari adalah masih menjadi kewajiban Ssuaminya dan dalam hal iniMajelis Hakim menetapkan besaran nominal nafkah yang wajib diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat untuk selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga menjadisebesar Rp 1.500.000,00 x 3 bulan = Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratusribu rupiah), dengan berpedoman kepada penghasilan Tergugat sebagaikaryawan pabrik, dengan standart UMR

iddah tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah sematamataatas kehendak Tergugat, maka dalam hal ini Majelis Hakim menetapkanbesaran nominal uang mutah dan membebankan kepada Tergugat agarmemberikan uang mutah sebesar Rp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah), dan Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dipandang cukupmampu membayarnya, sebagaimana pertimbangan di atas bahwa Tergugatyang berprofesi sebagai karyawan pabrik dengan yang berpenghasilan tetapstandard UMR

Putusan No.494/Pdt.G/2017/PA.Gs Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Tergugatmasih mencintai Penggugat; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat, jugatidak memberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa pekerjaan Tergugat adalah sebagai penjaga Pom Bensin denganpenghasilan setiap bulan sebesar UMR Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan sebagai berikut: Bahwa

yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja namuntidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 10 bulan 2 mingguBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Penjaga Pom Bensin, dengan penghasilansesuai UMR

menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Masalah ekonomi kurang, Penggugat merasakurang dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 10 bulan 2 mingguBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Penjaga Pom Bensin, dengan penghasilantiap bulan sesuai UMR

,akan tetapi selalu ditolak dengan alasan orangtua Pemohon sudahbercerai, dan Pemohon cenderung memilih ibu Pemohon; Saksi mengetahui calon suami Pemohon adalah bekerja sebagaikaryawan bidang multi media dengan gaji UMR. Saksi mengetahui antara Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan mahrom baik nasab ataupun rodlo. Saksi mengetahui Pemohon berstatus sebagai perawan sedangkancalon suaminya berstatus jejaka;2. saksi, umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru, Tempat Kediamandi ...

,akan tetapi selalu ditolak dengan alasan orangtua Pemohon sudahbercerai, dan Pemohon cenderung memilih ibu Pemohon; Saksi mengetahui calon suami Pemohon adalah bekerja sebagaikaryawan bidang multi media dengan gaji UMR. Saksi mengetahul antara Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan mahrom baik nasab ataupun rodlo.

karena Termohon kalau ngomongkasar;Bahwa saksi tahu Pemohon diusir oleh mertuanya, sehingga Pemohondan Termohon sekarang sudah pisah rumah kurang lebih 1 tahun,Pemohon tinggal di kost, sedangkan Termohon tetap tinggaldirumahnya;Bahwa saksi melihat selama berpisah anakanaknya tinggal bersamaTermohon (ibunya), tapi setiap hari anak diantar oleh Termohonkerumah Pemohon untuk minta uang dan makan;Bahwa setahu saksi yang diberi uang hanya anaknya saja;Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Ecco dengan gaji UMR

Ecco dengan gaji UMR (38,3juta rupiah);Bahwa atas pertanyaan Kuasa pemohon saksi menerangkan : bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; bahwa saksi pernah tahu Termohon marahmarah, Termohon ngomongkasar;Atas pertanyaan Kuasa Termohon saksi menerangkan : bahwa saksi tetangga kos jarak 3 kamar; bahwa setiap hari anak Pemohon dan Termohon minta uang kePemohon diatar oleh Termohon; bahwa saksi tidak kenal dengan saksi pertama;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon

Ecco dan sampaisekarang masih aktif dengan penghasilan yang cukup (UMR), sehinggaPenggugat harus dihukum membayar nafkah madhiyah selama 1 tahunsebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat nomor 2 agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah Iddah sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), oleh karena tidak diperoleh bukti bahwa Penggugattelah bertindak nusuz sebagaimana dimaksud oleh pasal 84 ayat (2)Kompilasi Hukum lslam maka gugatan Penggugat secara formal

Ecco dan mempunyai penghasilan (UMR) perbulan minimal Rp 3.600.000(tiga juta enam ratus ribu rupiah).

Mitra Elektronik ; Bahwa setahu saksi Pada saat awal masuk kerja saksi menandatanganikontrak dan itu secara tertulis ; Bahwa setahu saksi sebelum bekerja saksi dan karyawan lain mengikutitraining selama 3 bulan setelah itu diangkat menjadi pegawai kontrak ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mengikuti trainingatau tidak, tetapi setahu saksi karyawan yang baru pasti harus ikuttraining ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji penggugat ; Bahwa gaji saksi sendiri adalah sesuai dengan UMR

, yaitu gaji saksi Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa setahu saksi ketika kontrak Penggugat telah selesai ketikadiberhentikan ;Bahwa setahu saksi, saksi juga diberhentikan dan kontrak saya jugasudah selesai ketika diberhentikan ;Bahwa setahu saksi perbedaan dari pegawai kontrak dan karyawan tetapbahwa tenaga kontrak tidak melalui training tetapi kami mengikutitraining dan selama training menerima upah dibawah UMR ;Bahwa setahu saksi, saksi sendiri menandatangani kontrak setelah

dibagian Mitra Elektronik ;Bahwa setahu saksi Pada saat awal masuk kerja saksi menandatanganikontrak dan itu secara tertulis ;Bahwa setahu saksi sebelum bekerja saksi dan karyawan lain mengikutitraining selama 3 bulan setelah itu diangkat menjadi pegawai kontrak ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mengikuti trainingatau tidak, tetapi setahu saksi karyawan yang baru pasti harus ikuttraining ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji penggugat ;Bahwa gaji saksi sendiri adalah sesuai dengan UMR

Bahwa Termohon mohon kepada Majelis Hakim agar Pemohon dihukumuntuk membayar nafkah anak sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu)perbulan;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut dan gugatan Termohontersebut, Pemohon menyampaikan Replik dan jawaban Rekonpensi secaratertulis yang pada pokoknya isinya sebagai berikut :1Bahwa, Pemohon tidak sanggup atas semua permintaan Termohon, karenaPemohon hanya buruh biasa dengan gaji sesuai UMR Nganjuk, itupun buatbayar angsuran motor dan beli bensin;bahwa sepeda motor

yang nusyuz sehingga Termohonberhak menerima mutah dari Pemohon;Menimbang, bahwa memberikan mutah merupakan kewajiban seorangsuami yang menceraikan isterinya dengan talak raj'i, maka sepatutnya apabilaPemohon dihukum untuk memberikan mut'ah kepada Termohon, hal ini sesuaidengan pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat penghasilanPutusan Nomor: 1953 Halaman 13 dari 21Tergugat adalah sesuai dengan UMR

bahwa Penggugat Rekonpensi mohon kepada MajelisHakim agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah lampausebesar Rp 1,000,000, (satu juta rupiah) perbulan sejak bulan Oktober 2015s.d. perkara diputus atau selama 17 bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi berupanafkah lampau selama 17 bulan sebesar Rp 1,000,000,(satu juta rupiah)tersebut, Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menolak memberi nafkahlampau karena Termohon hanya sebagai buruh biasa dengan penghasilansebesar UMR

biasa dengan penghasilan sebesarUMR Kota Kediri;Putusan Nomor: 1953 Halaman 16 dari 21Menimbang, bahwa memberikan nafkah iddah merupakan kewajibanseorang suami yang menceraikan isterinya dengan talak rajil, maka sepatutnyaapabila Pemohon dihukum untuk memberikan nafkah iddah kepada Termohon,hal ini sesuai dengan pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974jo Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat penghasilanTergugat adalah sesuai dengan UMR

Bahwa terhadap nafkah dan biaya pendidikan untuk dua oranganak, Tergugat Rekonvensi keberatan apabila dibebaniperbulannya Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sedangkankemampuan dan kesediaaan dari pada Tergugat Rekonpensiuntuk setiap bulannya adalah sebesar Rp800.000,00 (delapanratus ribu rupaiah) mengingat Tergugat Rekonpensi bekerjasebagai satpam di sebuah perusahaan di Hanyayah Sidoarjoyang penghasilnnya sesuai UMR.6.

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Penggugat Rekonvensimengenai ganti rugi lahir batin sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta) adalah sama dengan mutah maka TergugatRekonvensi keberatan dengan nominal tersebut mengingatTergugat Rekonvensi disamping bekerja sebagai satpam disebuah perusahaan di hanyayah Sidoarjo yang penghasilnnyasesuai dengan UMR~ dan hingga saat ini pun masihmenanggung hutang kepada pihak ketiga akan tetapi TergugatRekonvensi bersedia sesuai dengan kemampuannya yaitusebesar Rp3.000.000,00

Bahwa, terhadap biaya mutah dan/ atau uang ganti rugi lahirbatin, Tergugat Rekonvensi Hanya mampu memberikansebesar Rp3000.000,00 (tiga juta rupiah), mengingat TergugatRekonvensi Hanya bekerja sebagai karyawan/ satpam disebuah perusahaan di hanyayah Sidoarjo yang penghasilannyasesuai dengan UMR;DALAM KONVENSIMengabulkan permohonan cerai talak pemohon untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Atau Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa Termohon

Internasional adalah UMR;Menimabng bahwa sebagaimana alat bukti (P.3) gaji pokokTergugat Rekonvensi adalah Rp2.047.800,00 (dua juta empat puluh tujuhribu delapan ratus rupiah) sedangkan gaji yang diterima TergugatRekonvensi tanggal 25 Juli 2013 adalah sebesar Rp2.471.400,00 (dua jutatujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah), oleh karenanya nafkah untuk 2(dua) orang anak yang harus ditanggung oleh Tergugat Rekonvensijumlahnya sebagaimana tertuang dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap