Ditemukan 76600 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 3/Pdt.P/2014/PA.Ktbm
Tanggal 27 Januari 2014 — Pemohon
29 — 4
  • KTNH binti MS;2.3. DHL binti MS;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
    KTNH binti MS;2.3. DHL binti MS;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 176.000, (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 27 Januari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal1435 H. oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kotabumi yang terdiri dari H. A.FERNANDESZ, S.Ag., M.Sy. sebagai Hakim Ketua Majelis serta SHOBIRIN, S.HI.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 05-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 150/Pdt.P/2021/PA.Smg
Tanggal 20 April 2021 — Pemohon:
1.HERA DIAN OKVITA
2.ASKANA SAKHI KIANDRA
3.NASYA ADHE KAYANA
4.MASLIYAH
5.SLAMET GUNAWAN
26 — 3

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp116000,00 ( seratus enam belas ribu );

Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-08-2010 — Putus : 16-09-2010 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 733/Pdt.P/2010/PA.Bdg
Tanggal 16 September 2010 — HARTATI binti KASERIN, dkk.
19 — 2
  • SUGIONO, umur 39 tahun;2.3. HARTATI, umur 35 tahun;3. Bahwa padatanggal 21 Juni 2009 Ibu PIATUN ALKASIJATUN meninggal dunia di Bandung, surat keterangankematian terlampir dengan meninggalkan ahli warisyaitu:3.1. KASERIN (suami);3.2. SRI WIDAWATY (anak kandung perempuan);3.3. SUGIONO (anak kandung laki laki);3.4. HARTATI (anak kandung perempuan);4.
    SRI WIDAWATY (anak kandung perempuan);2.3. SUGIONO (anak kandung laki laki);2.4. HARTATI (anak kandung perempuan);3. Menetapkan biaya menurut hukum; Mohon putus seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Para Pemohon telah hadir dipersidangan, lalu dibacakan permohonan Para Pemohontersebut, hal mana Para Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut:1.
    SRI WIDAWATY (anak kandung perempuan);2.3. SUGIONO (anak kandung laki laki);2.4. HARTATI (anak kandung perempuan);3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.121.000,(seratus dua puluh = satu ribu rupiah) kepada ParaPemohon;Demikian ditetapkan di Bandung pada hari Kamistanggal 16 September 2010 M. bertepatan dengan tanggal 07Syawal 1431 H. oleh kami Drs. ZEZEN ZAINAL ABIDIN sebagaiHakim Ketua, Drs. MUGHNI MUHARROR, MH. dan Drs. H.U.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 09-12-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 256/Pdt.P/2019/PA.Smg
Tanggal 24 Februari 2020 — Pemohon:
1.Moch Badawi bin Sutardi
2.Fitrianto bin Sutardi
10 — 1

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp601000,00 ( enam ratus satu ribu );

Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 27-10-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 281/Pdt.P/2014/PA.Sda
Tanggal 24 Nopember 2014 — -PARA PEMOHON-
10 — 1
  • PEMOHON II; 2.3. PEMOHON III;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu Rupiah).
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 06-09-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 362/Pdt.P/2021/PA.Smg
Tanggal 20 September 2021 — Pemohon:
1.Sutji Rahayu Binti Moeljo
2.Sutjiati Binti Moeljo
24 — 2

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp135000,00 ( seratus tiga puluh lima ribu rupiah );

Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-04-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 49/Pdt.G/2013/PTA.Mdn
Tanggal 25 April 2013 — RAJA USMAR HARAHAP bin SABARUDDIN HARAHAP alm V Hj. TIURMA
48 — 21
  • Kebun kelapa sawit seluas kurang lebih 1,7 Hektar, yang terletak diDesa Sabungan, Kecamatan Sungai Kanan, Kabupaten Labuhan BatuSelatan dengan batas dan ukuran sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatas dengan Jaro Kanan terukur 200 meter.e Sebelah Barat berbatasan dengan Gokkon terukur 200 meter.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Kirul terukur 118 meter.e Sebelah Utara berbatasan dengan Gokkon terukur 55 meter.2.3.
    Menetapkan 2 (setengah) bagian atas harta bersama sebagaimana tersebutpada dictum angka 2.1, 2.2, 2.3 dan 2.4 menjadi bagian Penggugat.. Menetapkan 2 (setengah) bagian atas harta bersama sebagaimana tersebutpada dictum angka 2.1, 2.2, 2.3 dan 2.4 adalah harta peninggalan almarhumsuami (SABARUDDIN HARAHAP) yang menjadi harta warisan yang belumdibagi kepada ahli waris.5. Menyatakan ahli waris dari almarhum suami (SABARUDDIN HARAHAP)sebagai berikut:05.1.
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 218/Pdt.G/2011/PA.PP
Tanggal 19 Desember 2011 — Pemohon Termohon
43 — 2
  • Menetapkan agar Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat rekonvensi berupa;2.1 Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan seluruhnya sebesar Rp.300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah);2.2 Muthah sebesar 1 (satu) emas 24 karat;2.3 Nafkah empat orang anak (...) sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) minimal sebesar Rp. 600.000,- (Enam ratus ribu rupiah);3.
    Menghukum Tergugat rekonvensi untuk melaksanakan point 2.1, 2.2 dan 2.3;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 241000 ,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    Menetapkan kepada Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :2.1 Nafkah yanglalu (madhiyah) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) perbulan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);2.2 Nafkah iddah sebesar Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah);2.3. Biaya pemeliharaan 3 orang anak Penggugat dengan Tergugatsampai anak tersebut dewasa (21 tahun) setiap bulan minimal sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);3.
    Menetapkan agar Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatrekonvensi berupa;2.1 Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan seluruhnya sebesar Rp.300.000, (Tigaratus ribu rupiah);2.2 Muthah sebesar 1 (satu) emas 24 karat;2.3 Nafkah empat orang anak (...) sampai anak tersebut dewasa (21 tahun)minimal sebesar Rp. 600.000, (Enam ratus ribu rupiah);3.
    Menghukum Tergugat rekonvensi untuk melaksanakan point 2.1, 2.2 dan 2.3;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensisebesar Rp. 241000 , (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Padang Panjang pada hari Senin tanggal 05 Desember 2011 Mbertepatan dengan tanggal 10 Muharram 1433 H, oleh Drs. IFDAL, SH sebagaiKetua Majelis, Dra).
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 17-03-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA PALOPO Nomor 29/Pdt.P/2014/PA.Plp
Tanggal 2 April 2014 — - Pemohon
13 — 6
  • .2.3. ...2.4. ...3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah)
    Irwan.2.3. Khusnul Azizah binti Drs. Irwan.2.4. .Ummu Auliah binti Drs. Irwan.2.5. .Ummu Marfuah binti Drs. Irwan.3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Rabu, tanggal 2 April2014 M., bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilakhir 1435 H., oleh majelisHal. 9 dari 10 hal. Pen. No. 29/Pdt.P/2014/PA. Plphakim Pengadilan Agama Palopo, Dra. Hj.
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-04-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 56/Pdt. G/2012/PA Pol
Tanggal 12 Nopember 2012 — -Sati binti Golla -Bunga binti Parakkasi -Baharuddin bin Parakkasi -Baddulu bin Parakkasi -Usu bin Parakkasi -Marhuma binti Aco -Syamsuddin bin Aco -Tola bin Pakka -Sa’dia binti Hamma Ali -Rubaeda binti Hamma Ali -Nuru binti Sunusi -Darmi binti Kaco -Halima binti Kaco -Malia binti Kaco -Mina binti Ba’du -Rayu bin Ahel -Ahmad bin Ahel -Asmar bin Ahel -Hasna binti Hammali -Mina binti Hammali -Ibrahim bin Hamada -ST. Isa binti Hamada -ST. Asia binti Hamada -Cabu bin Tulisan -Haris bin Ca’ga -Syamsia binti Ca’ga -Sitti binti Ca’ga -Saleh bin Cenggong -Muliana binti Cenggong -Ammang bin Cenggong -Ma’dong binti Cenggong -Ruhana binti Cenggong -Ati binti Cenggong -Cinda binti Kunne -Mina binti Aco -Liming bin Ahel -Kulla bin Sail -Hj. Samsang binti Sail -Sahabuddin bin Sail -Appi bin Sail -Firdaus bin Sail -Saharia binti Kaco -Saliha binti Sail -Samra binti Sail -Sapar bin Parakkasi -Hara binti Ba’du -Baya binti Ba’du -St. Nur binti Sunusi -Bada’ bin Kaco -Ambas bin Aco -Co’bo bin Aco -Sumang bin Aco -Nurdin bin Baso Ali -Burhan bin Baso Ali -Koto bin Baso Ali -Maipa binti Baso Ali -Sitti binti Baso Ali -Sawiah binti Bolong -Keccung binti Karim -Ahel bin Sale -Ammani binti Tombi -DDjabir bin Kunne
50 — 19
  • Objek sengketa 2.1 (2.2) semula adalah objek Landreform yangdiatasnya telah terbit bukti Hak Milik atas nama CENGGONG yaitu Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor :106 tahun 1983 Surat Ukur/Uraian Batas tanggal 26.12.1983 Nomor: 2156.Adapun objek sengketa 2.3 semula milik Kolonel Purn. TNI AD H.S.
    (33,75 are) dan obyek 2.3 dengan luas3061,17 m?
    adalah harta peninggalanGolla dan Callatia karena obyek 2.3 berbatasan dengan kebun saksi.
    yangmerupakan harta peninggalan harta peninggalan Golla alias Puttulis dan almarhum Callatiadan pada tahap pembuktian saksisaksi yang diajukan oleh para penggugat hanya dua orangyang mengetahui bahwa obyek 2.3 merupakan harta peninggalan almarhum Golla aliasPuttulis dan almarhumah Callatia yaitu saksi I dan saksi IV.
    Pengetahuan saksi I hanyakarena obyek tersebut berdampingan dengan kebun saksi, sedangkan saksi IV hanyamengetahui obyek 2.3 karena pernah bertetangga dan tinggal satu kampung dengan Gollaalias Puttulis dan tidak menjelaskan bagaimana asalusul obyek tersebut, sementara saksisaksi tergugat I, II, III, V, VI, VII dan turut tergugat XXVIII ada yang mengetahui danmengalami secara langsung asalusul obyek 2.3 yaitu saksi I dan saksi II, bahkan saksi Imengetahui berdasarkan pengakuan Puang Mengga sendiri
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 14/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 13 Maret 2017 — Syamsinar binti Syuamsuddin Vs Muh. As’ad bin Tayanna
81 — 41
  • Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera Pengadilan Agama Watampone yaitu objek sengketa 2.3 dan 2.4 gugatan Penggugat dan Panitera Pengadilan Agama Polewali yaitu Objek sengketa 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 angka 1 gugatan Penggugat adalah sah dan berharga, dan mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan Panitera Pengadilan Agama Watampone terhadap objek sengketa 2.2 gugatan Penggugat;3. Menetapkan harta sebagai berikut:3.1.
    Sebidang Tanah Sawah 2 (dua) petak (objek sengketa 2.3 gugatan Penggugat) seluas 1055 M2 (seribu lima puluh lima meter persegi) terletak di Lingkungan Toro, Kelurahan Toro, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut: - sebelah Timur : Tanah Sawah Bandu;- sebelah Selatan : Tanah Sawah Tahere (Maressa);- sebelah Utara : Tanah Sawah Bandu;- sebelah Barat : Jalanan.3.2.
    Amri Asse Sompe, nomor polisi DD 6163 QE;2.3. Emas berupa gelang kaki 3 gram 3 kaca;2.4. Uang setoran Haji yang ditarik Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan pada rekening Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.3. Menetapkan Hutang : 3.1.
    Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan bagian Tergugat Rekonvensi/Pembanding dari harta bersama pada poin, 2.1, 2.2, 2.3 dan 2.4 masing-masing mendapat 1/2 (seperdua) bagian, serta menetapkan pula untuk membayar hutang bersama masing-masing 1/2 (seperdua) dari jumlah hutang bersama Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Rekonvensi/Pembanding pada poin 3.1 dan poin 3.2 diktum putusan Rekonvensi tersebut di atas.5.
    Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera pengadilanAgama Bone yaitu objek sengketa 2.3 dan 2.4 gugatan Penggugat danPanitera Pengadilan Agama Polewali yaitu Objek sengketa 2.5, 2.7, 2.8,2.9, 2.10, 2.11, 2.12 angka 1 gugatan Penggugat adalah sah dan berharga,dan mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan Panitera PengadilanAgama Bone terhadap objek sengketa 2.2 gugatan Penggugat.3. Menetapkan harta sebagai berikut:3.1.
    Sebidang Tanah Sawah 2 petak (objek sengketa 2.3 gugatanPenggugat) seluas 1055 M2 (seribu lima puluh lima meter persegi)terletak di Lingkungan Toro, Kelurahan Toro, Kecamatan TaneteRiattang Timur, Kabupaten Bone, dengan batasbatas sebagai berikut; sebelah Timur : Tanah Sawah Bandu sebelah Selatan : Tanah Sawah Tahere (Maressa) sebelah Utara : Tanah Sawah Bandu sebelah Barat : Jalanan.3.2. Sebidang Tanah Perumahan (objek sengketa 2.4 gugatan Penggugat)seluas 10 X 38 Meter = 380 M?
    Amri Asse Sompe, nomor polisiDD 6163 QE.2.3. Emas berupa gelang kaki 3 gram 3 kaca.2.4. Uang setoran Haji yang ditarik Tergugat sejumlah Rp 12.000.000. (duabelas juta rupiah) dan pada rekening Tergugat sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Hal. 5 dari 30 hal. Put. No.14/Pdt.G/2017/PTA Mks.Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.Menetapkan Utang :3.1. Pada Bank BRI. sejumlah Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).3.2.
    Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera PengadilanAgama Watampone yaitu objek sengketa 2.3 dan 2.4 gugatan Penggugatdan Panitera Pengadilan Agama Polewali yaitu Objek sengketa 2.5, 2.7,2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 angka 1 gugatan Penggugat adalah sah danberharga, dan mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan PaniteraPengadilan Agama Watampone terhadap objek sengketa 2.2 gugatanPenggugat;3. Menetapkan harta sebagai berikut:3.1.
    Amri Asse Sompe, nomor polisiDD 6163 QE;2.3. Emas berupa gelang kaki 3 gram 3 kaca;2.4. Uang setoran Haji yang ditarik Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan pada rekening TergugatRekonvensi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.Menetapkan Hutang :3.1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2750/Pdt.P/2021/PA.Sby
Tanggal 16 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
32 — 1
  • Anita Puji Astutik binti Misnan, selaku istri;

    2.3. Talitha Salsabila binti Hery Santoso, selaku anak kandung perempuan;

    2.3. Yunia Hernita Rachmadani binti Hery Santoso, selaku anak kandung perempuan;

    3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. INDOBOGA JAYA MAKMUR
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jawaban konfirmasi kebenaran dokumen impor yang dilakukanoleh Direktorat Jenderal Pajak kepada Direktorat Jenderal Bea Cukai belumditerima, maka hal ini tidak bisa dijadikan alasan untuk mengoreksi nilaipembelian Pemohon Banding karena hal tersebut adalah masalah internalKementerian Keuangan (Direktorat Jenderal Bea dan Cukai dan DirektoratJenderal Pajak);Nomor 1 huruf f.Bahwa mengacu kepada =/I/nvoice Pembelian yang bernominalRp 1.730.068.017,00 maka Pemohon Banding perjelas bahwa dokumen imporBC. 2.3
    merupakan dokumen pengeluaran barang yang sah yang dikeluarkanoleh Bea dan Cukai;Bahwa konfirmasi kebenaran dokumen BC. 2.3 dari Direktorat Jenderal Pajakke Direktorat Jenderal Bea dan Cukai merupakan internal KementerianKeuangan, oleh sebab itu Pemohon Banding tidak dapat mencampuri lebih jauhmengenai hal ini sehingga tidak bisa dijadikan alasan untuk mengoreksipembelian Pemohon Banding;Halaman 3 dari 26 halaman.
    Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas Pembelian Impor Bahan Baku sebesarRp 15.337.453.139,00 berasal dari: Keterangan Jumlah (Rp)Nilai CIF Pembelian Impor sesuai dokumen PIB BC 2.0 3.265.092.543Nilai Bea Masuk sesuai dokumen Pib BC 2.0 89.529.957Nilai CIF Pembelian Impor sesuai dokumen PIB BC 2.3 1.730.068.017 Pembelian Impor atas nama pihak lain yaitu PT Seafer 10.427.305.027General Foods 9.2.
    Bahwa atas koreksi pembelian dengan Form BC.2.0dan Form BC 2.3 Total sebesar Rp 5.084.690.517,00yang terdiri dari:1) Pembelian Impor dengan dokumen PIB BC 2.0sebesar Rp 3.354.622.500,00 (Nilai CIFRp 3.265.092.543 dan WNilai Bea MasukRp 89.529.957);2) Pembelian Impor sesuai dengan dokumen PIB BC2.3 sebesar Rp 1.730.068.017,00;Bahwa berdasarkan' penelitian terhadap dokumenPemberitahuan Impor Barang (PIB) BC.2.0 dapat diketahuibahwa dokumen tersebut tidak tercantum nomor dantanggal pendaftaran yang
    Bahwa berdasarkan penelitian atas dokumen yangdisampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), dapat diketahui bahwaseluruh dokumen pembelian impor (cokumen BC.2.3,invoice, packing list, bill of lading) atas nama pihaklain yaitu PT Seafer General Foods NPWP01.215.815.0513.000.
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.LK
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
  • ., 2.3 dan nafkah 2 (dua) orang anak untuk bulan pertama yang tersebut pada diktum angka 2.4 dan 2.5 di atas di muka sidang Pengadilan Agama Tanjung Pati sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak;
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;

    • DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

    Membebankan kepada Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah)

    Menghukum Tergugat Rekonvensi (Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi) membayar kepada Penggugat Rekonvensi (TermohonKonvensi/ Penggugat Rekonvensi) berupa:2.1.Nafkah madhiyah sejumlah Rp23.400.000,00 (dua puluh tiga juta empatratus ribu rupiah);2.2.Nafkah iddah sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus riburupiah) selama masa iddah;2.3.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tunai nafkah madhiyah,nafkah iddah, mutah yang tersebut pada diktum angka 2.1, 2.2., 2.3., dannafkah 2 (dua) orang anak untuk bulan pertama yang tersebut pada diktumangka 2.4. dan 2.5, di atas di muka sidang Pengadilan Agama Tanjung Patisebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 157 dan 158 R.Bg.
    Rekonvensi (TermohonKonvensi/ Penggugat Rekonvensi) berupa;2.1.Mutah berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);2.2.Nafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak I, lakilaki, lahir tanggal O06 Maret 2003 sejumlahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebutdewasa dan dapat mengurus diri sendiri atau berumur 21 (dua puluhsatu) tahun dengan kenaikan sebesar 10% (Sepuluh persen) setiaptahunnya di luar biaya pendidikan dan kesehatan;2.3
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tunai mutah yangtersebut pada diktum angka 2.1., dan nafkah 2 (dua) orang anak untuk bulanpertama yang tersebut pada diktum angka 2.2. dan 2.3, di atas di mukasidang Pengadilan Agama Tanjung Pati sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak;4.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tunai nafkah madhiyah,nafkah iddah, mutah yang tersebut pada diktum angka 2.1, 2.2., 2.3 dannafkah 2 (dua) orang anak untuk bulan pertama yang tersebut pada diktumangka 2.4 dan 2.5 di atas di muka sidang Pengadilan Agama Tanjung Patisebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak;4.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5799/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 2 Desember 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 0
  • ., 1, 12 +, Qe,+,+ , 2 ~/.2 2+ + +y 5 2.3 0. %= /.0.3,0+ 2+ , + 3B , , + 3, , + +,5. 2.3+ 2 rer /., 1,2., 1, 12 5 / > OO = + Dey#E rttag ley 2 + 3, 1, 12 + 0 0 + 2 +34oe 1 / . 1/13 1. LF Al+ 2 ., 11 2., ./. po + 10. .. ., ).2 #.+,. /., . .,Ol ., .. 3. r4a/ 4 4 sp./ #. 43+ + , tyme, JBa>./ BC) 4 0.383 % #(G) # ! ! 7 (%S8) Hi. S+ 1. #144/)48) (& S& )8 # ) ~, J)49S 9 )*(
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 390/Pdt.P/2011/PA.Bdg.
Tanggal 16 Maret 2011 — DEDE LUKMAN ARIFIN,A.Ma bin ANA SURYANA
27 — 4
  • DEDE LUKMAN ARIFIN AMa, Umur 34 tahun;2.3. TAUFIK ARIFIN SH, umur 27 tahun;3. Bahwa pada tanggal 23 September 2010 Bapak ANA SURYANAmeninggal dunia di Bandung karena sakit sebagai mana SuratKeterangan Kematian terlampir dengan meninggalkan AbhliWaris yaitu:3.1. IROH ROHANAH, (isteri) ;3.2. DADANG ARIFIN, (anak kandung laki laki);3.3. DEDE LUKMAN ARIFIN AMa, (anak kandung laki laki);3.4. TAUFIK ARIFIN SH, (anak kandung laki laki);4.
    DADANGARIFIN, (anak kandung laki laki);2.3. DEDE LUKMAN ARIFIN AMa, (anak kandung laki laki); 22.4. TAUFIK ARIFIN SH, (anak kandung laki laki);3.
    Bahwa dari hasil pernikahan antara ANA SURYANA denganIROH ROHANAH telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak (buktiP.2)Masing masing bernama:2.1 DADANG ARIFIN bin ANA SURYANA;2.2 DEDE LUKMAN ARIFIN,A.Ma bin ANA SURYANA;2.3 TAUFIK ARIFIN,SH bin ANA SURYANA;3. Bahwa benar Bapak ANA SURYANA telah meninggal dunia padatanggal 24 September 2010 (bukti P.3) dan kedua orangtuanya lebih dahulu telah meninggal dunia;4.
    Menetapkan ahli waris dari almarhum Bapak ANA SURYANAadalah:2.1 1ROH ROHANAH binti SADI (isteri);2.2 DADANG ARIFIN bin ANA SURYANA (Anak kandung laki laki);2.3 DEDE LUKMAN ARIFIN,A.Ma bin ANA SURYANA (Anak kandunglaki laki);2.4TAUFIK ARIFIN,SH bin ANA SURYANA (Anak kandung lakilaki);3.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 70/Pdt.P/2021/PA.Smg
Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
1.SUNARSO Bin SUYONO
2.SUNARTI Binti SUYONO
17 — 5

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp116000,00 ( seratus enam belas ribu );

Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 20/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 21 Januari 2020 — Pemohon:
H I N D R I Y A N I binti PARNO
41 — 42

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp121000,00 ( seratus dua puluh satu ribu );

Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 19-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 64/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 21 April 2020 — Pemohon:
1.Sungkono bin Simin
2.Sumiyati binti Simin
3.Sunarti,S.Pd binti Simin
4.Sutaryo bin Simin
14 — 0

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp666000,00 ( enam ratus enam puluh enam ribu );

Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 29-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA SEMARANG Nomor 424/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 14 Januari 2021 — Pemohon:
Ekanda Rizki Nurmaya Binti Muhammad Nur
18 — 0

  • 2.3. ..................................

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp131000,00 ( seratus tiga puluh satu ribu );