Ditemukan 273 data
9 — 5
ebin memilih berceraidengan Tergugat dan saksi kedua sudah sering menasehati Penggugatagar tetap rukun dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap tidak bisalagi untuk kembali bersama dengan Tegugat dan tetap ingin bercerai;Menimbang, bahwa Tergugat di muka sidang telah mengajukan buktiberupa 2 (dua) orang saksi yang juga termasuk keluarga/orang yang dekatdengan Tergugat, saksi pertama bernama Sutiyem binti Bono Sumarno yangmerupakan ibu kandung Tergugat dan saksi kedua bernama Wiji bin MitroWiyono
Mora Sakti.SH
Terdakwa:
Reonaldy Ramadhany Tarigan
44 — 37
Moeljatno untuk teori ini diikuti jalan pikiran bahwavoorstellingstheorie ebin memuaskan karena dalam kehendak dengansendirinya diliputi pengetahuan (gambaran) dimana seseorang untukmenghendaki sesuatu lebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuan(gambaran) tentang sesuatu itu, lagi pula kKehendak merupakan arah, maksudatau tujuan, hal mana berhubungan dengan motif (alasan pendorong untukberbuat) dan tujuannya perbuatan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum persidangan sebagaiberikut: Bahwa
90 — 17
Soesilo, KUHP serta komentarkomentar lengkap pasal demi pasal, Politeia, Bogor, tahun 1988, hal. 197);Menimbang, bahwarumusan openlijk dalam naskah asli pasal 170 Wetboekvan Straftrecht ebin tepat diteriemahkan Secara terangterangan, istilah manamempunyai arti yang berlainan dengan open baar atau di muka umum, secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidak perlu di muka umum, cukup apabiladiperlukan apa ada kemungkinan orang lain dapat melihatnya (Putusan MahkamahAgung RI No.10
28 — 4
keterangan Terdakwa danbarang bukti dalam persidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Januari2017 sekira pukul 15.00 Wib. pada saat Terdakwa sedang berada dirumahditelpon oleh saksi SUHATMAN Alias JEGER Bin SUDIRMAN (Dilakukanpenuntutan terpisah) yang meminta kepada Terdakwa untuk dicarikanNarkotika jenis Shabu sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) lalu Terdakwa mengatakan tunggu dulu biar sayaHalamana 19 dari 21 Halaman Putusan No.338/Pid.Sus/2017/PN.Pbr.carikan, ebin
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
watersoluble magnesium oxide;3. 42,5% 503, watersoluble sulphur trioxide;Bahwa dengan demikian susunan yang pemberi karakter utama adalah: 30% K20, watersoluble potassium oxide; 42,5% 503, watersoluble sulphur trioxide;Sehingga tidak dapat masuk dan digolongkan pada Pos Tarif31.04.20.00.00 dan Pos Tarif 31.04.30.00.00 karena 2 (dua) pos tariftersebut di atas untuk pupuk Kalium, oleh karenanya sesuai dengancatatan 2 untuk Pos Tarif 31.04 bab 31 BTKI 2012 maka pupuk PatentkaliGranular Fertilizer ebin
65 — 7
danfaktur sesuai dengan pesanan toko kemudian oleh admin penjualan DO (deliveriorder) tersebut di serahkan kepada kepala ekspedisi atau admin ekspedisikemudian ke kepala gudang bersama dengan teamnya Helper dan koordinatorherper kemudian barang disiapkan oleh kepala gudang kepada kepala ekspedisikemudian barang diserahkan deliveri terus di kirim ke toko yangmemesan; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi benar dan terdakwamenyatakan tidak keberatan;2 Saksi DEDE IRWANT Ebin
29 — 3
(lima ratus ribu rupiah) dan saat itu saksi DONI EMERI Bin SOPYANTANJUNG mengatakan tunggu dulu biar saya carikan. ebin kurangsetengah jain kemudian saksi DONI EMERI Bin SOPYAN TANJUNG kembailimenghubungi handpone Terdakwa dan mengatakan ini ada punya kawanmana uangnya lalu Terdakwa mengatakan ini ada uangnya kemudiansekira pukul 16.00 Wib. Terdakwa datang kerumah saksi DONI EMERI BinSOPYAN TANJUNG di JI.
27 — 5
IWAN BinKHAIRUDIN secara sendirian masuk kedalam melalui kamar manditersebut dengan cara ter;ebin dahulu memanjat tembok untuk mencapaiventilasi tersebut dan Terdakwa II AHMAT YANI Als. AHMAT BinSURIANI bersama dengan Sdr. Achmadi menunggu diluar sambil berjagajaga dan tidak lama kemudian Terdakwa ACHMAD GUNAWAN Als.IWAN Bin KHAIRUDIN mengeluarkan CPU Komputer merk LG besertamousenya tersebut melewati ventilasi dan Terdakwa II AHMAT YANI Als.AHMAT Bin SURIANI bersama dengan Sdr.
176 — 312 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam buku JF Rammelink ,pada intinya kelalaian mencakup kurang cermat berpikir, Kurang pengetahuanatau bertindak kurang terarah, dengan kata lain tidak atau kurang mendugasecara nyata (ter;ebin dahulu kemungkinan munculnya) akibat fatal daritindakan orang tersebut padahal itu mudah dilakukan dank arena itu seharusnyadilakukan ;Dan Jaksa/Penuntut Umum beranggapan bahwa perbuatan Terdakwa yangsudah mengetahui obat merk Gastrul adalah obat keras dan harus diberikanmelalui resep dokter dan pemberiannya
146 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ribu empat ratus meter persegi) olehKaman Bin Salim/Turut Termohon Peninjauan Kembali XIII, SarahBinti Salim/Turut Termohon Peninjauan Kembali XIV; dan SatiSetianingsih/Turut Termohon Peninjauan Kembali XV (ahli warisdari almarhumah Kasmi Binti Ebin dan almarhum Salim);Akta Pelepasan Hak Nomor 81, tanggal 18 Juni 2013 yang dibuatdi hadapan Notaris Paula Quartanti Handayani, SarjanaHukum/Turut Termohon Peninjauan Kembali XXVIII tentangPelepasan Sebidang Tanah Berkas Hak Milik Adat Persil Nomor407
Nomor 159 PK/Pdt/2018Binti Salim/Turut Termohon Peninjauan Kembali XIV; dan SatiSetianingsih/ Turut Termohon Peninjauan Kembali XV (ahli warisdari almarhumah Kasmi Binti Ebin dan almarhum Salim), luas 4.400m? (empat ribu) empat ratus meter persegi) senilaiRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Pelepasan Hak tanggal 18 Juni 2013 Nomor 81 atas sebidangtanah berkas hak milik adat/Girik Nomor 1399 Persil Nomor 407,luas 6.365 m? (enam ribu tiga ratus enam puluh lima meter perseg!)
K. ARIO UTOMO HIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
RAHMAT JUNAIDI Als ROMAT Bin KHAIDIR
57 — 40
rok saksi ke atas dan menarik celanadalam saksi hingga sampai lutut kKemudian Terdakwa juga membukacelana dan celana dalamnya, kemudian Terdakwa menyuruh saksiberbaring di atas rumput tersebut lalu terdakwa menindih saksi danlangsung memasukkan kemaluannya ke dalam vagina saksi, terdakwamenggoyanggoyangkan pantatnya, kKemudian saksi merasakan sakitdan berkata sakit bang kemudian terdakwa berkata iyaa sakit yanamun terdakwa terus saja menggoyanggoyang kan pantatnya danberkata kalau sakit bilang ya ebin
38 — 29
., Ebin Marwi, S.H.I.,Mardiansyah, S.H.
Pembanding/Penggugat II : LALU JUMA'AH AGUSTIAN Bin MAMIQ UMAR Bin MAMIQ KERTASIH
Terbanding/Tergugat I : INAQ JUPRIADI Alias MANGGI
Terbanding/Tergugat II : INAQ SUNAR Alias BELEN
85 — 52
itu pernah bertemu dengan Amaq Sinemah alias Amaq Kenemengguna membicarakan rencana menukar guling atas tanah sawah miliknya(tanah objek sengketa) tersebut dengan sebidang embung milik AmagqSinemah alias Amaq Kenemeng pada saat itu dengan alasan mengingatposisi tanah sawah miliknya yang berada di tempat lain berdekatan langsungdengan embung milik Amaq Sinemah alias Amaq Kenemeng, tetapi sebelumkesepakatan tukar guling tersebut terjadi Mamiq Kertasihn (orang tuaPenggugat.1 dan kakek Penggugat.2) ebin
66 — 31
Tapi Saksi dan Penggugat bersama dengan ibu RTsetempat pernah datang kerumah selingkuhan Tergugat yang bernamaPE ebin kurang 2 tahun yang lalu. Penggugat menanyakan kepadaselingkuhan Tergugat tentang hubungan Tergugat denganselingkuhannya. Waktu itu selingkuhan Tergugat hanya diam danmenyuruh Penggugat untuk menanyakan langsung dengan Tergugat; Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamaselama lebih kuran 1 tahun.
1.I Nyoman Hendra Oktafriadi, SH.
2.Meirita Pakpahan, SH.
Terdakwa:
Ari Mulyansyah alias Ari bin Musmulyadi
21 — 10
persona atau salahmengenai orang yang menjadi terdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur tanpa hak atau melawan hukum ;Menimbang bahwa pengertian tanpa hak pada umumnya merupakanbagian melawan hukum yaitu setiap perbuatan yang melanggar undangundang atau hukum tertulis dan atau asaasa hukum umum dari hukum tidaktertulis sehingga tanpa hak adalah ditujukan kepada apakah seseorangmempunyai hak atas sesuatu. serta pengertian melawan hukum(wederrechtelitjk) ebin
89 — 39
rumah orang tuanya, sedangkanTergugat saat ini ditahan di Lembaga Pemasyarakatan (Lapas) KabupatenNunukan karena kasus KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) terhadapPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadi sengketa mengenaianak Penggugat dan Tergugat bernama MM, bingga anaktersebut dibawa ke Malaysia oleh Tergugat;23 Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama tinggal dan diasuh olehPenggugat dalam keadaan baik, bahkan kondisi dan perkembangan anakPenggugat dan Tergugat bernama EM ebin
74 — 16
Skg ES (Pen gougat vill.)Adalah anakanak.para ahli waris almarhumah i yangmeninggal dunia pada tanggal 23 12016.Padahal Es ebin dahulu meninggaldunia daripada i, yakri imeninggal dunia pada tanggal 992011, sedangkan yang meninggal dunia pada tanggal 23 12016.Bahwa menurut Hukum dan peraturan perundangundangan ahliwaris dari pewaris adalah masih hidup ketika pewaris meninggaldunia, karenanya menurut Hukum dan peraturan perundangundangan i bukan ahli warisa.Ad. 3 Gugatan Para Penggugat secara formil
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Ungaran
27 — 14
Haryono nomor 455 sebagaimana tercatat dalamSertipikat Hak Milik (SHM) nomor 411 seluas + 3404 m2 (I2. ebin kurang tiga ribu empat ratus empat meter persegi) atas namaNASIATUL BADIAH yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenSemarang tertanggal 16102012 dan untuk selanjutnya tanah danbangunan tersebut di atas mohon disebut sebagai Obyek Sengketa;Halaman 2 Putusan No. 499/Pdt/2019/PT SMG3.
DEDY PRANATA, SH.
Terdakwa:
WAHYUDI, S.E BIN JAUHARI
123 — 78
Moelyatno (dalam bukunya AsasasasHukum Pidana, hlm. 171, Penerbit Bhineka Cipta) mengemukakan bahwa dalamperadilan di antara kedua teori tersebut, ternyata teori pengetahuan (VoorstellingTheor) ebin memuaskan, pemikiran ini berdasarkan pertimbangan, bahwa apa yangdikehendaki tentulah diketahui dan tidak sebaliknya apa yang diketahui belum tentudikehendaki ;Menimbang, bahwa dengan demikian kesengajaan adalah merupakan sikapbathin seorang terdakwa yang diwujudkan dalam perbuatanperbuatan yang akibatnyadiinsyafi
295 — 49
dari Akta Melepaskan Hak Atas TanahDan Ganti Rugi dan Surat Perjanjian Pelepasan dan Penyerahan Atas TanahDengan Ganti Rugi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanperihal Surat Keterangan Menguasai Tanah dari masingmasing masyarakattersebut, antara lain: Surat ganti rugi tertanggal 25 September 1986, batasbatas tanah yangdisebutkan dalam surat tersebut yaitu, sebelah utara dengan tanah garapanpenduduk, sebelah selatan dengan tanah Daerini, Alfrida, A.Rosinim dan Ebin
Sinaga, sebelah timurdengan tanah Bahtiar, sebelah barat dengan tanah Lasimin (vide bukti surat T92b)Surat keterangan menguasai tanah tertanggal 20 Mei 1983, batasbatas tanahyang disebutkan dalam surat tersebut yaitu, sebelah utara dengan tanah Ebin S,sebelah selatan dengan tanah Poltak S, sebelah timur dengan Paluh, sebelahbarat dengan tanah Supiah (vide bukti surat T95b)Akte Ganti Rugi tertanggal 04 Juli 1988, batasbatas tanah yang disebutkandalam surat tersebut yaitu, sebelah utara dengan tanah
Sinulingga, sebelah selatan dengan tanah Supiah, sebelah timur dengantanah Ebin S, sebelah barat dengan tanah Alfrida A (vide bukti surat T109b)Surat keterangan menguasai tanah tertanggal 20 Mei 1983, batasbatas tanahyang disebutkan dalam surat tersebut yaitu, sebelah utara dengan tanah Sanusi,sebelah selatan dengan tanah Bahtiar, sebelah timur dengan Paluh, sebelahbarat dengan tanah Rosinim Br.