Ditemukan 1973 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1631/Pdt.G/2018/PA.Bm
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • bernamaApriyansyah;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Risa Kecamatan Woha KabupatenBima selama 2 hari, kemudian Penggugat pergi ke bekerja ke Malaysiaselama 7 tahun kemudian kembali ke Bima selama 1 tahun dan tinggalbersama orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat sedah
    ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Risa Kecamatan WohaKabupaten Bima selama 2 hari, kKemudian Penggugat pergi ke bekerjake Malaysia selama 7 tahun kemudian kembali ke Bima selama 1tahun dan tinggal bersama orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat sedah
Register : 27-06-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 349/Pid.B/2014/PN.Mlg
Tanggal 17 September 2014 — BAMBANG HADI PRAYITNO
5415
  • Saksi NURI ACHMAD ABDURAHMANBahwa saksi pernah melakukan audit internal bersama pimpinancabang dan bagian gudang;Bahwa saat itu saksi menemukan nota pesanan, dan setelah dicekke konsumen ternyata konsumen sedah membayar, tetapi olehterdakwa tidak disetor;ahwa kwitansi tersebut tertanggal 30 Januari 2014 untuk SMPAhmad Yani, tanggal 22 Januari 2014 untuk MTs Negeri Kota Batudan tanggal 8 April 2014 untuk SMP AlIzzah;Bahwa selain itu setelah lunas, sekolah tersebut tidak pesan lagi,seprti tercantum
    Saksi PARYANTOBahwa saksi pernah melakukan audit internal bersama pimpinancabang dan bagian gudang, ;Bahwa saat itu saksi menemukan nota pesanan, dan setelah dicekke konsumen ternyata konsumen sedah membayar, tetapi olehterdakwa tidak disetor;ahwa kwitansi tersebut tertanggal 30 Januari 2014 untuk SMPAhmad Yani, tanggal 22 Januari 2014 untuk MTs Negeri Kota Batudan tanggal 8 April 2014 untuk SMP AlIzzah;Bahwa selain itu setelah lunas, sekolah tersebut tidak pesan lagi,seprti tercantum dalam nota
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1724/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • No. 1724/Pdt.G/2016/PA.Bks Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari2011; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di Xxx; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak akhir 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena Tergugat sering cemburu yang berlebihlebihankepada Penggugat
    No. 1724/Pdt.G/2016/PA.Bks Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di Xxx; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak akhir 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena Tergugat sering cemburu yang berlebihlebihankepada Penggugat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut
Register : 30-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2294/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • XXXX, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di XXXX; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak Mei 2015 sering terjadi perselisihandan pertengkaran
    No. 2294/Pdt.G/2016/PA.Bks Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di XXXX; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak Mei 2015 sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut
Register : 09-01-2009 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 47/Pdt.G/2009/PA.Kjn
Tanggal 17 Maret 2009 — Pemohon lawan Termohon
54
  • Permata Desa Pakuncen, karena waktuitu Termohon sedang berada di Rumah tersebut sedang berduaan denganPermata, saat itu sedah jam 00.00 WIB; Bahwa, benar sampai sekarang antara Termohon dengan Permata masih menjalinhubungan cinta, karena Termohon sudah tidak mencintai Pemohon lagi; Bahwa, benar antara Pemohon dengan Termohon sejak 19 Nopember 2008 telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang kami telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan dan kami berdua sedah tidak ada saling ada komunikasi; Bahwa
Register : 13-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0212/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
160
  • Bkspertengkaran karena Termohon tidak patuh/sering membangkangkepada Pemohon sebagai suaminya Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon sedah berpisah ranjang sejak Februari2015; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan para pihaknamun tidak berhasil;XXXX, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiteman Pemohon; Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2010; Setelah menikah
    Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di XXXX, Kota Bekasi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak patuh/sering membangkangkepada Pemohon sebagai suaminya Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon sedah berpisah ranjang sejak Februari2015;Hal. 6 dari 13 hal.
Register : 01-09-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 2326/Pdt.G/2326/PA.Bks
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
124
  • No. 2326/Pdt.G/2326/PA.BksBahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1;Xxxx, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari 1996;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaberpindahpindah tempat mengikuti Tergugat bekerja;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai
    No. 2326/Pdt.G/2326/PA.Bks Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari 1996; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaberpindahpindah tempat mengikuti Tergugat bekerja; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun akhirnya sering terjadi perselisinan danpertengkaran Bahwa penyebab terjadinya
Register : 22-03-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 658/Pdt.G/2011/PA.Mr
Tanggal 13 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau mengakuianak dari hasil pernikahannya dengan Penggugat dan Tergugatjuga pernah menyimpan wanita lain yang bukan istrinya dalamrumah hingga ahirnya digrebek warga sekitar, disamping itujuga melakukan penipuan terhadap Penggugat sebelum menikah3Tergugat memang mengakui bahwa statusnya adalah dudanamun setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan 2bulan diketahui dari temanteman Tergugat bahwa Tergugatternyata sedah
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8945
  • Bapak Sedah Bin Bapak Kerme , telah meninggal dunia pada tahun1974, dan semasa hidupnya pernah menikah 2 kali yaitu :4.3.1.lsteri Pertama bernama Inaq Sedah (cerai hidup), danmempunyai 1 orang anak bernama Raudah ( P2 ).Hal. 7 dari 143 Put. No. 0645/Pdt.G/2016 /PA. Sel.Hal. 7 dari 143 Put. No. 0645/Pdt.G/2016 /PA. Sel.Hal. 7 dari 143 Put. No. 0645/Pdt.G/2016 /PA. Sel.Hal. 7 dari 143 Put. No. 0645/Pdt.G/2016 /PA. Sel.Hal. 7 dari 143 Put. No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.
    Sapurah Bin Bapak Sedah ( P3 ).4.3.2.2. Mustiah Bin Bapak Sedah, telah meninggal dunia padatahun 2006 dengan meninggalkan 1 orang isteri dan 1orang anak yaitu :4.3.2.2.1. Sapirah ( isteri / TT 4 )4.3.2.2.2. Pita Binti Mustia ( anak / P4).4.3.2.3. Rusnan Bin Bapak Sedah ( P5 ).4.4. Bapak Nur Bin Bapak Kerme, telah meninggal dunia pada tahun 1988dan meninggalkan 1 orang isteri dan 4 orang anak orang anak yaitu:4.4.1. Inaq Sene (isteri / TT 3 ).4.4.2. Jayadi Bin Bapak Nur ( P6 ).4.4.3.
    bernama Inaq Lasem dari istripertama mendapat satu orang anak yaitu Puri dan dari isteri keduamendapat satu orang anak bernama Lasem dan telah meninggal duniapada tanggal 10 Oktober 2016 yang lalu; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Lasem pernahmenikah; Bahwa saksi tahu Bapak Sedah sudah meninggaldunia tahun 1974 semasa hidupnya menikah 2 kali yaitu yang pertamadengan Inaq Sedah dan menpunyai seorang anak bernama Raodah dandari isteri yang kedua bernama Inaq Mahnim (sudah meninggal) danmendapatkan
    No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.Sel.isteri kedua bernama Inaq Lasem dari istri pertama mendapat satu oranganak yaitu Puri dan dari isteri kedua mendapat satu orang anak bernamaLasem dan telah meninggal dunia pada tanggal 10 Oktober 2016 yanglalu; Bahwa saksi tahu Lasem pernah menikah dan punyaanak akan tetapi saksi tidak tahu nama anaknya; Bahwa saksi tahu Bapak Sedah sudah meninggaldunia tahun 1974 semasa hidupnya menikah 2 kali yaitu yang pertamadengan Inaq Sedah dan menpunyai seorang anak bernama Raodah
    binti Bapak Sedah (P3), Mustiah binti Bapak Sedah telah meninggaldunia pada tahun 2006 dengan meninggalkan 1 orang istri dan 1 orang anakyaitu Sapirah (istri /TT4), Pita binti Mustia (anak / P4); Rusnan bin BapakSedah (P5); Bapak Nur bin Bapak Kerme telah meninggal dunia pada tahun1988 dan meninggalkan 1 orang istri dan 4 orang anak yaitu Inaq Sene(istri /TT3), Jayadi bin Bapak Nur (P6), As binti Bapak Nur (P7), Kebung binBapak Nur (TT1), Tasim bin Bapak Nur (P8); Haji Kar bin Bapak Kerme (P9);Menimbang
Register : 12-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1389/Pdt.G/2019/PA.Badg
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat kurang layak dan tidak menentu dalam memberi nafkahterhadap Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memiliki pekerjaan danpenghasilan yang pasti dan tetap, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan ekonomi keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih selama 2 tahun lamanya sudah tidak melakukan hubunganlayaknya suami isteri, dan sampai sekarang Tergugat tidak ada kabarberitanya; Bahwa saksi tahu Penggugat sedah
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2081/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • padapokoknya sebagai berikut : Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiayah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2006; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena Pemohon menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sedah
    padapokoknya sebagai berikut : Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksikakak Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena Pemohon menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sedah
Register : 12-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1649/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • diXXXX Kota Bekasi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak akhir Desember 2015 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut saksi tidak mengetahul Secara pasti namun kata Pemohonkarena Termohon sering tidak mau diajak tidur bersama dan seringcuriga kepada Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon sedah
    BksSetelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama diXXXX Kota Bekasi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak akhir Desember 2015 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut saksi tidak mengetahul;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon sedah berpisah tempat tinggal sejakDesember 2015;Bahwa keluarga
Register : 02-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA SELONG Nomor 4/Pdt.G/2015/PA.Sel.
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat VS Tergugat
137
  • SEDAH alias AMAQ PATMI Bin AMAQ SEDAH, umur 50 tahun, AgamaIslam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa SukararaSelatan, Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten LombokTimur ;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah pada tanggal 6 Pebruari 2008 di Desa Sukarara
Register : 03-02-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA BREBES Nomor 0456/Pdt.G/2014/PA.Bbs.
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
80
  • kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri sah yang menikah sejak tahun 2009 dan saksi ikut hadir saatpernikahan keduanya;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat di Dukuh Xxxxxxxx RT.010 / RW.003,Desa Xxxxxxxx, kecamatan Xxxxxxxx, kabupaten Brebes selama 3(tiga) bulan;Bahwa Yang saya ketahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak tahun 2009 sedah
    dengan Penggugat dan Tergugat, Karena saksisebagai tetangga Penggugat;= Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri sah yang menikah sejak tahun 2009 dan saksi ikut hadir saatpernikahan keduanya;= Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat di Dukuh Xxxxxxxx RT.010 / RW.003,Desa Xxxxxxxx, kecamatan Xxxxxxxx, kabupaten Brebes selama 3(tiga) bulan;= Bahwa Yang saya ketahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak tahun 2009 sedah
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Bdg
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8251
  • Putusan No.33/Pdt.G/2021/PA.BdgBahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sekitar bulan September 2018 tidak harmonis sering terjadipertengkaran;Penyebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah dan kurangperhatian, Tergugat selingkuh dengan perempuan lain dan Tergugatsering mabukmabukan;Bahwa puncak pertengkaran bulan Maret 2020 terjadi pertengkaran,Tergugat sudah mentalak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sedah pisah 1 tahun lamanya;Bahwa saksi sudah sering menasehati
    Tergugat tinggal bersama di JI.Mahendradatta Denpasa Barat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak September 2018 tidak harmonis sering terjadipertengkaran;Penyebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah dan kurangperhatian kepada Penggugat Tergugat sering mabukmabukan danTergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama Wulan danAnisa;Bahwa puncak pertengkaran bulan Maret 2020 terjadi pertengkaran,Tergugat sudah ,mentalak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sedah
Register : 13-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0532/Pdt.P/2017/PA.Pra
Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
126
  • Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa, saksi tahu dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut, mereka telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah ini adalah mengurus akta nikah, aktakelahiran anak dan keperluan hukum lainnya;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II belum pernah berceralsampai sekarang;Bahwa, saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dan Pemohon Ilmasih hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri ;H.Suhaimi bin Amaq Sedah
    telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan telah dicocokkandengan aslinya sehingga dengan demikian telah terbukti para Pemohonbertempat tinggal di Dusun Gundu Desa Saba Kecamatan Janapria KabupatenLombok Tengah dan termasuk dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaPraya ;Hal 6 dari 10Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama H.Bohari bin Amag Jahri, dan H.Suhaimi binAmag Sedah
Register : 31-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Mtp
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ADHE SULISTYOWATI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HAMDANI alias DANI bin MUHAMMAD SHOLEH
213
  • butir dan riklona sebanyak 2 (dua) butir,menurut keterangan Terdakwa membeli obat valdimex sebanyak 2 (dua)lembar @20 (dua puluh) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan riklona sebanyak 2 (dua) lembar @ 20 (dua puluh) butir denganharga Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah), yang Terdakwa bellidari RUDI di Desa Murung seberang Kecamatan Martapura Kota KabupatenHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN MtpBanjar, dan Terdakwa sudah menjual obatobatan tersebut sedah
    butir dan riklona sebanyak 2 (dua) butir,menurut keterangan Terdakwa membeli obat valdimex sebanyak 2 (dua)lembar @20 (dua puluh) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan riklona sebanyak 2 (dua) lembar @ 20 (dua puluh) butir denganharga Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah), yang Terdakwa beliHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Mtpdari RUDI di Desa Murung seberang Kecamatan Martapura Kota KabupatenBanjar, dan Terdakwa sudah menjual obatobatan tersebut sedah
    Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN MtpObat jenis valdimex 3 (tiga) butir dan riklona sebanyak 2 (dua) butir, menurutketerangan Terdakwa membeli obat valdimex sebanyak 2 (dua) lembar @20(dua puluh) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan riklonasebanyak 2 (dua) lembar @ 20 (dua puluh) butir dengan harga Rp360.000,00(tiga ratus enam puluh ribu rupiah), yang Terdakwa beli dari RUDI di DesaMurung seberang Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar, dan Terdakwasudah menjual obatobatan tersebut sedah
Register : 27-10-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 497/Pdt.G/2010/PA.Sidrap
Tanggal 25 Nopember 2010 — Pemohon melawan Termohon
5821
  • Sidenreng Rappang, didengar di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagaierLkwt 2 See SiS ie Se 6 St Se i es Bahwa saksi mengaku kenal dengan pemohonkarena bertetangga dekat dan saksi kenaldengan termohon sebagai isteri pemohonnamanya Ha siian. p05 sss See Ses SS Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah denganTermohon dan telah dikaruniai dua Orang= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di Bipangi dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai seoranganak laki laki; Bahwa sedah
    Kecamatan Panca Lautang,Kabupaten Sidenreng Rappang, didengar di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagaiDS i ii me re a ts Bahwa saksi mengaku kenal dengan pemohonkarena bertetangga dekat dan saksi kenaldengan termohon sebagai isteri pemohonnamanya Hasnani;= Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah denganTermohon dan telah dikaruniai dua Orang= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di Bipangi dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai seoranganak laki laki,;~= Bahwa sedah
Register : 09-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2059/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • XXXX, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di XXXX, Kabupaten Bekasi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak Agustus 2014 sering terjadiperselisinan
    XXXX, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi teman dan sekaligus tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januari2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di XXXX, Kabupaten Bekasi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sedah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak Agustus 2014
Register : 08-09-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1636/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 23 Nopember 2015 — Penggugat Tergugat
90
  • adik kandung Penggugat dan telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya, yang pada pokoknya sebagai berikut :Benar Penggugat istri sah Tergugat, dan telah dikaruniai anak (satu) orang;Keduanya terakhir berumah tangga di rumah bersama ;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2013 rumah tangga keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Penyebabnya adalah, masalah ekonomi dan Tergugat tidak jujur dalamm asalahkeuangan;Penggugat dan Tergugat sekarang sedah
    Barat ;Saksi adalah kakak ipar Penggugat dan telah menerangkan di bawah janjinya, yangpokoknya sebagai berikut :Benar Penggugat istri sah Tergugat, dan telah dikaruniai anak (satu) orang;Keduanya terakhir berumah tangga di rumah bersama ;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2013 rumah tangga keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Penyebabnya adalah, masalah ekonomi dan Tergugat tidak jujur dalamm asalahkeuangan;Penggugat dan Tergugat sekarang sedah