alarm system Gedung Nyi Ageng Serang."7. Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat (1) tersebut diatas, makadapat diketahui bahwa Penggugat memiliki kewajiban untukmelaksanakan pekerjaan pe mliharaan/perawatan pompa hydrant, panelpanel alarm system Gedung Nyi Ageng Serang;8. Bahwa untuk setiap bulannya atas pekerjaan yang telah dilaksanakan dandiselesaikan oleh Penggugat dibuatkan suatu surat pernyataan yangpada intinya Penggugat telah selesai melaksanakan kewajibannya(prestasi).

Tergugat secara lisan meminta dan memerintahkan Penggugat untuktetap melanjutkan Pekerjaan Pemeliharaan/Perawatan Pompa Hydrant,PanelPanel Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang2. Dasar perpanjangan kontrak Penggugat dengan Tergugat adalahPerjanjian No. 472.2/ 1.784, tanggal 2 Mei Tahun 2007 mengenai:Pelaksanaan Pekerjaan Pemeliharaan/Perawatan Pompa Hydrant, PanelPanel Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang , antara:Drs. FRANKY MANGATAS P.

Penggugat hanya berpedomankepada perjanjian pemeliharaan/ perawatan Pompa Hydrant, PanelPanel Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang tahun 2007 untukpekerjaan pemeliharaan/ perawatan Pompa Hydrant, PanelPanelAlarm System Gedung Nyi Ageng Serang tahun 2008 karena secarahukum perjanjianHalainan 21 dari 29 hal.

BambangSubekti, MM, yang pada pokoknya menyatakan bahwa: Pelaksanaan Pekerjaan Pemeliharaan/Perawatan Pompa Hydrant,PanelPanel Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang untuk tahun2008 belum ada anggarannya dalam APBD Provinsi DK1Jakarta. Perjanjian Pekerjaan Pemeliharaan/Perawatan Pompa Hydrant, PanelPanei Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang untuk tahun 2008,dilakukan oleh Penggugat dengan Ir.

Keputusan Kepala Biro Umum Setda Provinsi DKI Jakarta Nomer79/2007 tanggal 20 April 2007 tentang Penetapan PemenangLeiang Pekerjaan Pemeliharaan/perawatan Pompa Hydrant, Panelpanel Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang.b, Keputusan Kepala Biro Umum Setda Provinsi DKI Jakarta Nomer119/007 tanggal 30 April 2007 tentang Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) Pekerjaan Pemeliharaan/perawatan PompaHydrant, Panelpanel Alarm System Gedung Nyi Ageng Serang.Bahwa Perjanjian No. 472.2/1.784 tanggal 2 Mei 2007

Kerugian ImmaterilKerugian diakibatkan oleh perbuatan Tergugat yaitu dengan sengajameniru system computer Penggugat dan dengan sengaja tidakmalaksanakan kewajiban membayar kepada Penggugat sejak bulanNovember sampai sekarang, hanya karena Tergugat mendengar mengenaipenjualan produk system computer oleh Penggugat ke pihak lain, padahalantara Penggugat dan Tergugat tidak melakukan perbuatan fitnah dan ataumencemarkan nama baik Tergugat.

Bukti P21: Sales invoice penjualan system computer AMP kepada CV.Millenia Sukses tertanggal 16 Juli (sesuai dengan aslinya); 22. Bukti P22: Faktur Fajak untuk CV.

Rutraindo Perkasa ; e Bahwa saksi mengetahui dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kerinciada permintaan software system computer berbahasa Indonesia kepadapihak Tergugat, namun dari pihak Tergugat itu sendiri tidak dapatmemenuhi permintaan tersebut, di karenakan system program computer24tersebut dirakit dan diriset oleh pihak Penggugat sendiri ;e Bahwa benar system computer yang diciptakan oleh Penggugat dapatdiaplikasikan kesemua mesin AMP berbasis batch, sedangkan yang saksiketahui bahwa mesin AMP

Platindo Karya Prima selama 7 (tujuh)tahun sebagai teknisi ; e Bahwa saksi sanggup membuat program/ system komputerisasi AMPselain berbahasa Indonesia ; e Bahwa benar saksi yang meriset dan merangkai system computer untukmesin AMP tersebut dengan material yang difasilitasi oleh Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui baik PT. Platindo Karya Prima dan PT.Platinum Computer dimiliki oleh satu orang yang sama yaitu Penggugat ;Halaman 25, dari 33 Hal.

Putusan No. 242/PDT.G/2011/PN.JKT.PST.Bahwa benar saksi tidak pernah mengadakan survey ke Cikarang, akantetapi saksi hanya memberikan bimbingan mengenai cara menggunakansystem computer untuk mesin AMP tersebut ; Bahwa benar Penggugatlah yang berhasil memecahkan masalah Tergugatdengan menciptakan system computer berbahasa Indonesia;Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat mengenai system computer mesin AMP tersebut ;Bahwa saksi menerangkan system komputerisasi

Bahwa alasan Termohon Peninjauan Kembalisebagaimana butir 2 di atas~ adalahnyata nyata keliru, karena Halaman 34 buku Explanatory Notestothe Harmonized System, Edisi Ketiga,volume 1 tahun 2002 justru)~ menegaskanHal. 9 dari 20 hal.Put.

dan the ExplanatoryNotes to the Harmonized System yangmelarang impor Lactogen 1 danLactogen 2 dalam bentuk kemasan untukpenjualan eceran ;5.

Mohon perhatian Majelis Hakim Agung YangMulia bahwa berdasarkan the ExplanatoryNotes to the Harmonized System, EdisiKetiga, tahun 2002 volume 1, halaman 158juncto Explanatory Notes to theHarmonized System, Edisi Keempat, tahun2007, volume 1, halaman IV 19013, bahwaterdapat 2 (dua) hal yang menentukanapakahsuatu produk merupakanmakananOlahansebagaimanayang dimaksud dalamHS 1901.10.29.00 atau tidak, sebagaiberikutHal. 11 dari 20 hal.Put.

Gunakan referensi referensi WorldCustoms Organization (jika diperlukan)contoh Explanatory Notes to theHarmonized System, CDRom HS CommodityDatabase, Alphabetical Index,22Compendium of Classifications Opinions1.2.7. Tentukan pos yang tepat ;Butir 1.3 Pedoman roses Penetapan KlasifikasiBarangPenetapan' klasifikasi barang dilaksanakan denganselalu memperhatikan Ketentuan Umum untukMenginterpretasikan Harmonized System (KUMHS) ;.

Bahwa Majelis Pengadilan Pajak di satu sisi mengutippenjelasan barangbarang yang merupakan Dairy Productsberdasarkan pengertian Chapter 4 (Bab 4) dariExplanatory Note to the Harmonized System, EdisiKetiga, 2002, volume 1, halaman 33 dimana dalam Bagian(A) sangat jelas bahwa Lactogen 1 dan Lactogen 2 yangmerupakan susu formula bayi, dan susu formula lanjutanadalah susu bubuk yang merupakan Dairy Product, untuklebih jelas Pemohon Peninjauan Kembali mengutipExplanatory Note to the Harmonized System,

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit televisi 21 inchi merk polytron; 2 (dua) unit speaker (sound system) merk warna hitam;Dikembalikan kepada yang berhak yakni ANDI DAFRIL Bin ARSYAD SANRANG;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

agarmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Terdakwa KAMARUDDIN Alias UDIN MANGGA Bin KACONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundan dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit televise 21 inchi merk polytron;e 2 (dua) unit sound system

Urip Sumoharjo, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, Terdakwa telah mengambil barang milik saksi berupa 1 (satu)unit televisi 21 inchi merk polytron dan 2 (dua) unit speaker (sound system) warnahitam;e Bahwa pada saat kejadian saksi sedang tidak berada di rumah kostnya, saksiditelphon oleh anaknya menyampaikan kalau rumah kost milik saksi telahkecurian dan jendela kamar kost telah rusak dan ada barang yang hilang yaitu 1(satu) unit televise 21 inchi merk polytron dan 2 (dua) unit speaker (

Saksi SARIBULAN Binti SULAIMAN;e Bahwa sekitar bulan September 2015 isteri Terdakwa datang ke rumah saksiuntuk menawarkan barang berupa 2 (dua) unit speaker (sound system) warnahitam untuk di gadai namun saat itu saksi menyuruh agar Terdakwa sendiri yangdatang menemui saksi dan beberapa hari kemudian Terdakwa datang ke rumahsaksi dan saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp 600.000,00 (enamratus ribu rupiah);e Bahwa saksi tidak tahu kalau 2 (dua) unit speaker (sound system) warna hitamadalah

Urip Sumoharjo, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, Terdakwa telah mengambil barang milik saksi ANDIDAFRIL Bin ARSYAD SANRANG berupa (satu) unit televise 21 inchi merkpolytron dan 2 (dua) unit speaker (sound system) warna hitam;e Bahwa Terdakwa saat lewat di depan rumah kost saksi ANDI DAFRIL BinARSYAD SANRANG situasinya sepi dan aman lalu Terdakwa singgah danlangsung mencungkil kamar dengan menggunakan kunci sepeda motor setelahjendela terbuka Terdakwa masuk ke dalam kamar lalu mengambil

barang berupa (satu) unit televisi 21 inchi merk polytron dan 2 (dua) unit speaker (sound system)merk warna hitam;e Bahwa Terdakwa membawa barang tersebut pulang ke rumahnya, kemudianTerdakwa membawa (satu) unit televisi 21 inchi merk polytron kepada AMIRuntuk di jual seharga Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) sedangkan 2 (dua)unit speaker (sound system) merk warna hitam Terdakwa jual kepada saksiSARIBULAN Binti SULAIMAN seharga Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);e Bahwa uang hasil penjualan

Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang dilakukan beberapa kali ;

Perlu Pemohon Peninjauan Kembalitegaskan bahwa Lactogen1 dan Lactogen2 hanyamengandung unsur susu alamiah berupa susu bubukyang diperkaya dengan unsur unsur yangdiperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4(Bab 4) sebagaimana Halaman 34 buku ExplanatoryNotes to The Harmonized System, Edisi Ketiga,volume 1 Tahun 2002*"This Chapter covers:) Dairy Products:(A). Milk, t.e. full cream milk and partiallyor completely skimmed milk(B). Cream(C).

ContohExplanatory Notes to the Harmonized System, HSCommodity Database, Alphabetical Index,Compendium of Classifications Opinions ;1.2.7 Tentukan pos yang tepatButir 1.3 Pedoman Proses Penetapan Klasifikasi Barang"Penetapan klasifikasi barang dilaksanakan denganselalu memperhatikan Ketentuan Umum untukmenginterpretasikan Harmonized System (KUMHS) ;Mohon perhatian Majelis Hakim Agung yang Mulia bahwaternyata Majelis Pengadilan Pajak dalampertimbangannya di dalam Putusan Pengadilan Pajaknyata nyata

), telah mengakibatkanMajelis Pengadilan Pajak menyimpulkan sesuatu' yangsangat bertentangan dengan pengertian ExplanatoryNotes to the Harmonized System, dimana MajelisHal. 25 dari 22 hal.

Sebagaimana telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikandi atas bahwa Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes tothe Harmonized System nyatanyata bukan mengaturMakanan Olahan dari dairy Products, melainkan DairyProducts itu sendiri, dimana Lactogen 1 dan Lactogen2 yang merupakan Susu Bubuk dan termasuk DairyProducts ;10.

(digarisbawahi oleh PemohonPeninjauan Kembali) ;Bahwa tidak terbantahkan Lactogen1 dan Lactogen 2mengandung komponen utama susu yang sekaligusmemberikan karakter utama kedua produk tersebutsebagai susu bubuk, hal mana sesuai dengan definisiklasifikasi barang menurut catatan penjelasan Chapter4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 buku ExplanatoryNotes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume1 tahun 2002 ;12.

Mohon perhatian Majelis Hakim Agung yang Mulia bahwaberdasarkan theExplanatory Notes to the Harmonized System, EdisiKetiga, tahun 2002 volume 1, Halaman 158 juncto theExplanatory Notes to the Harmonized System, Edi siKeempat, tahun 2007, volume 1, Halaman IV 19013,bahwa terdapat 2 (dua) hal yang menentukan = apakahsuatu. produk merupakan makanan ol ahan sebagaimana yangdimaksud dalam HS 1901.10.29.00 atau tidak, sebagaiberikut"The preparations of this heading may be distinguishedHal. 11 dari 19 hal

lkan, karenatidak didasarkan pada pengertian pengertian yangterdapat dalam peraturan perundang undangan' perpajakandalam hal ini BIBMI dan Explanatory Notes to theHarmonized System, dan selanjutnya bea masuk = danpungutan impor lainnya yang dibebankan berdasarkanSPKPBM No.

Gunakan referensi referensi World CustomsOrganization (jika diperlukan) Contoh: ExplanatoryNotes to the Harmonized System, HS Commodt yDatabase, Alphabetical Index, Compendium ofClassifications Opinions ;1.2.7. Tentukan pos yang tepat".Butir 1.3 Pedoman Proses Penetapan Klasifikasi BarangPenetapan klasifikasi barang dilaksanakan dengan selalumemperhati kan Ketentuan Umum untuk MenginterpretasikanHarmonized System (KUMHS) ;3.

Bahwa Majelis Pengadilan Pajak di satu sisi mengutippenjelasan barangbarang yang merupakan Dairy Productsberdasarkan pengertian Chapter 4 (Bab 4) dariExplanatory Notes to the Harmonized System, EdisiKetiga, 2002, volume 1, halaman 33, dimana dalamBagian (A) sangat jelas bahwa Lactogen2 yangmerupakan susu formula bayi, dan susu formula lanjutanadalah susu bubuk yang merupakan Dairy Product, untuklebih jelas Pemohon Peninjauan Kembali menguti pExplanatory Notes to the Harmonized System, Edisi20Ketiga

tind akan Maj eli s Pengadilan Paj ak yangmenjabarkan pengertian skimmed milk dan inf ant formulaberdasarkan kamus (bukan menurut Explanatory Notes tothe Harmonized System), telah mengakibatkan MajelisPengadilan Paj ak menyi mpulkan sesuatu yang sangatbertentangan dengan pengertian Explanatory Notes to theHarmonized System, dimana Maelis Pengadilan Pajak telahmenyimpulkan bahwa susu yang dimasukkan dalam Chapter 4(Bab 4) adalah susu yang merupakan hasil olahan daridairy products.

KRESNA REKSA FINANCE karena dalamsystem pembayaran beberapa konsumen tidak terinput ke dalam system dan danasetoran tidak masuk dalam rekening PT. KRESNA REKSA FINANCE. Setelah pihakperusahaan PT.

KRESNA REKSAFINANCE karena dalam system pembayaran beberapa konsumen tidak terinput kedalam system dan dana setoran tidak masuk dalam rekening PT. KRESNA REKSAFINANCE. Setelah pihak perusahaan PT.

Kresna Reksa Finance;Bahwa saksi mengetahui cara terdakwa menggelapkan uang perusahaan dengancara tidak menginput kwitansi pembayaran ke dalam system sehingga datapembayaran tidak masuk kedalam system perusahaan dan kedua terdakwa tidaksetorkan uang pembayaran kredit ke rekening milik PT. Kresna Reksa Finance;Bahwa keterangan saksi di BAP adalah benar;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;.

KRESNA REKSAFINANCE Cabang Manado salah satu diantaranya adalah saksiAGUSTIAN MANOPPO alias TIAN dengan maksud mengkonfirmasiperihal pembayaran tagihan setoran ke perusahaan dalam hal ini PT.KRESNA REKSA FINANCE karena dalam system pembayaranbeberapa konsumen tidak terinpbut ke dalam system dan dana setorantidak masuk dalam rekening PT.

KRESNA REKSA FINANCE karenadalam system pembayaran beberapa konsumen tidak terinput ke dalam systemdan dana setoran tidak masuk dalam rekening PT.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan ;

Niaga.Jkt.Pst. tanggal 30 OktoberPENGGUGAT ADALAH PEMILIK MEREK AKAN, SD DAN AKANSD SATUSATUNYA, MEMOHON PEMBATALAN MEREK DAGANGBERUPA KATA DAN LOGO SD PIPES SYSTEM DAN MEREKDAGANGSD PIPES SYSTEM DENGAN LOGO SD ATAS NAMATERGUGAT32 Bahwa, oleh karena itu, PENGGUGAT bermaksud mengajukanGUGATAN PEMBATALAN atas pendaftarana berupa kata dan logo *SD PIPES SYSTEM atas nama TERGUGAT Ipada kantor TERGUGAT II di bawah Sertifikat No.

denganNomor daftar : IDM000270678 dan SD PIPES SYSTEM daftar nomor :IDM 000322090 atas nama Tergugat I telah memenuhi mekanismehukum dibidang merek, sehingga terdaftar nya merek tersebut tidaklahdapat dianggap telah bertentangan dengan ketentuan pasal 4, pasal 5 danpasal 6 UU No. 15 tahun 2001 , tentang merek; Bahwaterdaftarnya merek SD PIPES SYSTEM dengan nomor daftarIDM000270678 dan SD PIPES SYSTEM daftar Nomor : IDM000322090atas nama Tergugat I telah sesuai dengan perundang undangan dibidangmerek

H4HC.0115.115/11 atas Sertifikat Merek SD PIPES SYSTEM Kelas 17 DaftarNo. IDM000270678 atas nama PT. Prima KaryaBukti T.I24 : Sertifikat Merek SD PIPES SYSTEM Kelas 17 DaftarNo. IDM000322090 tanggal 20 September 2011 atas nama PT. Prima KaryaBukti T.I25 : Brosur produk pipa PPR Merek SD Pipes Systemmilik PT. Prima Karya Agung; Bukti T.I26.A : Foto dan Produk pipa PPR Tipe Elbow 45 MerekSD Pipes System milik PT.

Prima KaryaAQUNQ5Bukti T.I26.B : Foto dan Produk pipa PPR Tipe Elbow 90 MerekSD Pipes System milik PT. Prima KaryaAQUNQ5Bukti T.I26.C : Foto dan Produk pipa PPR Tipe Tee dan ReducingTeeMerek SD Pipes System milik PT. Prima KaryaBukti T.I26.D : Foto dan Produk pipa PPR Tipe Cold & Hot WaterPipe Merek SD Pipes System milik PT. Prima KaryaBukti T.I26.E : Foto dan Produk pipa PPR Tipe Coupling Merek SDPipes System milik PT.

dan Logo SDPIPES SYSTEM bertentangan dengan peraturan perundangundangan, moralitasagama, kesusilaan, atau ketertiban umum;Menimbang, bahwa mencermati merek SD PIPES SYSTEM dan Logo SDPIPES SYSTEM milik Tergugat I jelas memiliki daya pembeda dengan merekAKAN dan merek SD milik Penggugat I;Menimbang, bahwa merek SD PIPES SYSTEM dan Logo SD PIPESSYSTEM juga bukan merupakan milik umum dan tidak merupakan keterangan atauberkaitan dengan barang atau jasa yang dimohonkanpendaftarannya; Menimbang, bahwa

SUROTO, MM selaku Manager UnitPelayanan Kediri Selatan yang bertugas membantu Terdakwa AGUNG SANTOSOuntuk membuat laporanlaporan yang berhubungan dengan proses rekening danmemasukkan pelaporannya kedalam system CMS (Customer Management System)Bahwasetelah ada perintah dari saksi Ir He.

CMS (CustomerManagement System) PLN (kwitansi tidak ditemukan didalam arsip) 6.

system) PLN 2.

CMS (Customer Management System) PLN.

S000473/VERKAN/WBC.07/KP.01/2007 tanggal 15Februari 2007 ;Bahwa alasan Termohon Peninjauan Kembalisebagaimana butir 2 di atas adalah nyata nyatakeliru, karena Halaman 34 buku Explanatory Notes to TheHarmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun2002, justru menegaskan bahwa produk = yangHal. 11 dari 22 hal. Put. No.262/B/PK/PJK/2009!)

No.262/B/PK/PJK/200913.14.Harmonized System terdiri dari cereal, groat,yeast. BPOMtelah memeriksa komposisi yang terdapatdalam Lactogen 1 dan Lactogen 2 sebagaimana terteradalam Certificate of Ingredients, namun = unsurcereal, groat, yeast sama sekali tidak ditemukan,oleh karenanya BPOM menyatakan bahwa Lactogen1 danLactogen 2 adalah susu ;Berdasarkan fakta di atas jelas bahwa tidakada penambahan secondary ingredients dan tidak adapenggantian pada Lactogen1 dan Lactogen2.

ContohExplanatory Notes to the Harmonized System, HSCommodity Database, Alphabetical Index,Compendium of Classifications Opinions ;1.2.7 Tentukan pos yang tepat ;Butir 1.3 Pedoman Proses Penetapan KlasifikasiBarangPenetapan klasifikasi barang dilaksanakan denganselalu memperhatikan Ketentuan Umum untukmenginterpretasikan Harmonized System (KUMHS) ;Mohon perhatian Majelis Hakim Agung yang Muliabahwa ternyata Majelis Pengadilan Pajak dalampertimbangannya di dalam Putusan Pengadilan Pajaknyata nyata

), telahmengakibatkan Majelis Pengadilan Pajak menyimpulkansesuatu. yang sangat bertentangan dengan pengertianExplanatory Notes to the Harmonized System, dimanaMajelis Pengadilan Pajak telah menyimpulkan bahwasusuyang dimasukkan dalam Chapter 4 (Bab 4) adalahsusu yang merupakan hasil Olahan dari dairyproducts.

Sebagaimana telah Pemohon PeninjauanKembali uraikan di atas bahwa Chapter 4(Bab 4) Explanatory Notes to theHarmonized System nyata nyata bukanmengatur Makanan Olahan dari Dairy Products, melainkan Dairy Products itusendiri, dimana Lactogen 1 danLactogen 2 yang merupakan Susu Bubuk dantermasuk Dairy Products ;Hal. 25 dari 22 hal. Put. No.262/B/PK/PJK/200910.

yangberada dirumah saksi Warjo dan dikarenakan perangkat sound system(peralatan musik) tersebut adalah milik saksi Ismadi bin Warjomaka Terdakwaberbohong dengan cara berpurapura sudah meminta izin kepada saksi Ismadibin Warjo yang bertujuan agar saksi Warjo memberikan/menyerahkanperangkat sound system tersebut kepada Terdakwa, bahwa kemudiandikarenakan Terdakwa sudah merasa meminta ijin kepada saksi Ismadi binwarjo maka saksi Warjo mengijinkan / menyerahkan perangkat sound System(peralatan musik

Saksi menerangkan saat kejadian tersebut, dirinya sedang tidakada dirumahkarena saksi sedang mendapat giliran kerja di siang haridan setelah saksi sudah di rumah, ayah saksi mengatakan kalausebelumnya ada orang yang telah meminjam alatalat sound systemkepada ayah saksi dan orang tersebut mengatakan kalau dirinya sudahmeminta ijin kepada saksi sehingga ayah saksi mengijinkan orangtersebut membawa alatalat sound system milik saksi; Bahwa peralatan sound system tersebut sebelumnya saksi taruh diruang

Saat ditanya oleh saksi, mereka menjawabkalau ingin meminjam peralatan sound system dan alat musik milik SaksiIsmadi dan saat saksi tanya mereka menjawab kalau mereka sudahmeminta ijin sebelumnya ke saksi Ismadi dan mereka diperbolehkanmeminjam peralatan sound system dan alat musik milik saksi Ismaditersebut; Bahwa setelah itu, saksi mengijinkan mereka untuk membawa peralatansound system dan alat musik.

peralatan soundsystem dan alat musik milik saksi Ismadi tersebut karena saksi hanyadiberitahu oleh saksi Ismadi kalau peralatan sound system dan alatmusik milik saksi Ismadi hilang saat saksi Ismadi bekerja, saat itu yangada di rumah adalah saksi Warjo yang merupakan ayah dari saksiIsmadi;Bahwa setelah diberitahu oleh saksi Ismadi mengenai hilangnyaperalatan sound system dan alat musik milik Saksi Ismadi tersebut, saksidan saksi Ismadi kemudian berusaha mencari peralatan sound systemdan alat musik

Saksi Ismadi kKemudian menceritakan hal tersebutkepada temannya yaitu saksi Kusno Eko Sugiarto mengenai hilangnyaperalatan sound system dan alat musik miliknya tersebut.