melihat Tergugat dan wanita lain masukke kamar mandi bersama, dan Tergugat juga mengajak wanita laintidur di kontrakan dan anak tersebut menyaksikan perbuatanmesum yang tidak sepantasnya dilihat oleh anak dibawah umur,anak juga diajakn tidur bersama Tergugat dan wanita lain tersebut.Ts Pada tanggal 16 Juni 2015 di Mc Donald Pandanaran di balconlantai Il Penggugat meminta anak tersebut dikembalikan kepadaPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan anaktersebut bahkan Tergugat meminta uang tebusan

Fotokopi Surat Pembayaran Tebusan untuk mengambil anak kepadaTergugat bernama Xxxxxx tanggal 6 Juni 2015, bermeterai cukup,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (bukti P.4).5. Fotokopi Surat Teguran tidak masuk sekolah terhadap orang tua darianak bernama Xxxxxx bin Xxxxxx, Nomor xxxxx/058/2015 tanggal 6 Mei2015, bermeterai cukup, kKemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (buktiP.5).ll. Saksisaksi :1.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat Penggugat adalah orang baik dan berimanserta berkehidupan cukup, karena mempunyai usaha kontrakan.2. Saksi Kedua.saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiPendamping Pengguga.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat.

ini.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi Pertama dan Saksi Kedua,saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dihadapan sidang mengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri dan salingbersesuaian, yaitu Penggugat adalah sebagai ibu kandungnya dan Penggugatjuga orang yang berkepribadian sholikhah dan berkehidupan yang cukup,sedangkan Tergugat kehidupannya semakin memprihatinkan, yaitu denganmemintanya uang sebagai tebusan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi mengembalikan tebusan gadai sebanyakRp. 34.500.000, (tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) ;4. menyatakan Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi bangunansenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;5.

No. 344 K/Pdt/2004Konvensi membayar uang tebusan kepada Tergugat Konvensi sebesarRp.20.000.000, yang dihitung dengan harga emas = 80 emas x 2,5 gram =200 gram emas bila engkar dengan bantuan polisi dan pihak keamananlainnya ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini baik dalam konvensi maupun dalamrekonvensi yang seluruhnya berjumlah Rp. 429.000, (empat

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan judex facti yangtelah mengambil alin putusan Pengadilan Negeri Padang mengenaibesarnya jumlah uang tebusan gadai dan nilai bangunan milik PemohonKasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaberdasarkan bukti bertanda P4 berupa surat pegang gadai tanggal 10 MeiTahun 1943 yang berlaku selama 50 tahun yang didukung

No. 344 K/Pdt/2004(1) Perpu No. 56 Tahun 1960 maka seharusnya Tergugat mengembalikankepada Penggadai tanpa uang tebusan, tetapi Penggugat sendiri bersediamembayar tebusan sebagai penggantian atas bangunan rumah Tergugat di atasobjek sengketa (bukti bertanda P6) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : NURDIATI panggilan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober2013 lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulangkembali pada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehinggaTergugat harus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) hal mana membuat Tergugat marah;d.

padatanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yang semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah dan Penggugatpulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehingga Penggugat harusmembayar uang tebusan

tanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yangsemula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergibekerja sebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah danPenggugat pulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehinggaPenggugat harus membayar uang tebusan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober 2013lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulang kembalipada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehingga Tergugatharus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)hal mana membuat Tergugat marah;. Setelah pulang dari Malaysia Penggugat tidak kumpul bersama lagi denganTergugat kemudian pada tanggal 10 Maret 2014 Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orangtua Penggugat;2.

tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugatmarah karena Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia, namunPenggugat tidak betah dan Penggugat pulang sebelum sebelum habismasa kontrak sehingga Penggugat harus membayar uang tebusan

LAUPPE (almarhum) tersebut denganmenyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 2.400.000,00 (dua belas juta empatratus ribu rupiah) kepada Terdakwa untuk diserahkan kepada Lk. H. LAUPPE(almarhum) selaku penggadai sawah tersebut, namun ternyata uang tersebutTerdakwa tidak serahkan kepada Lk. H. LAUPPE (almarhum) ataupun ahliwarisnya dalam hal ini adalah Lk. AHMAD bin LADO, akan tetapi tanpasepengetahuan atau seizin dari Lk. H.

Lauppe tidak ada yangmerasa keberatan mengenai uang tebusan gadai dari H.Lafi sebesar Rp12.400.000,00 yang disimpan Terdakwa danbelum diserahkan kepada ahli waris H. Lauppe ;2. Bahwa Terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada ahliwaris H. Lauppe namun anaknya H. Lauppe yaitu H. Beddu,H. Cora, H. Tappa dan H. Mustafa tidak mau mengambiluang tersebut ;3. Bahwa Terdakwa pernah menelepon H. Beddu danmengatakan ambil saja uang itu ;4.

Lafisebagai pemilik uang tebusan gadai atau ahli waris dari H.Lauppe sebagai pihak yang menerima uang tebusan ;8. Bahwa sawah tersebut sudah berada dalam kekuasaan H.Lafi sebagai pemilik ;9. Bahwa Terdakwa membuat surat pengakuan karenadipaksa oleh H. Ahmad yang bukan ahli waris H.

Selanjutnya atas ancaman para terdakwatersebut, NINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp.8.000.000, ke rekening BRI atas nama RUSMANTO. Setelah uang masuk ke rekeningRUSMANTO, kemudian terdakwa I dan terdakwa II mengambil uang denganmenggunakan ATM milik RUSMANTO. Uang tersebut digunakan untuk akomodasihotel di Kediri dan kebutuhan makan sehari hari.

ditangkap oleh beberapa orang yangmengaku sebagai anggota Polda Jatim;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadiannya, saksi diberitahu olehadik saksi karena saat kejadian saksi sedang menjemput anak.Bahwa kemudian saksi meminta tolong kepada saski MAMAT ANTONI untukmengurusi masalah suami saksi tersebut;Bahwa dari keterangan MAMAT diberitahukan bahwa orang yang membawasuami saksi dan teman temannya meminta uang Rp. 90.000.000, sebagaitebusan untuk membebaskan.Bahwa saksi belum memberikan tebusan

Selanjutnya atas ancaman para terdakwa tersebut,NINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp. 8.000.000, kerekening BRI atas nama RUSMANTO.

Setelah uang masuk ke rekening RUSMANTO,kemudian terdakwa RUDI HARTONO Bin WIJI dan terdakwa VILLY FIRMANSYAHSARAGIH Bin NGADIKUN SARAGIH mengambil uang dengan menggunakan ATMmilik RUSMANTO;Menimbang, bahwa terungkap fakta Para Terdakwa telah bersekutu dengan sadaruntuk mewujudkan niatnya memaksa Para korban untuk menyerahkan uang sehinggaNINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp. 8.000.000, kerekening BRI atas nama RUSMANTO.

NamunPenggugat dikejutkan dengan nilai tebusan yang menurutTergugat sebesarRp. 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah). Selain itu ditegaskanpula oleh Tergugat bahwa jangka waktu penebusan baru bisa dilakukan padaTahun 2027, sehingga Penggugat tidak bisa menerima tebusan karna belumjatuh tempo dilakukan penebusan.5.

Bahwa karna upaya penebusan gagal, maka Penggugat tetap berupayamemenuhi nilai tebusan yang secara sepihak ditentukan oleh Tergugat,mengingat Penggugat sangat menginginkan bisa menguasai danmenggarap kembali tanah Obyek Sengketa yang telah + 16 Tahun (Tahun1997 s/d 2013 saat terjadi penebusan) dikuasai dan digarap oleh Tergugat.Namun lagilagi gagal.6.

Bahwa menurut ketentuan pasal 7 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 56 PrpTahun 1960 tentang penetapan luas tanah pertanian menyebutkan :1) Barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai yang padawaktu mulainya peraturan ini sudah berlangsung 7 Tahun atau lebih,wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktu sebulansetelah tanaman yang ada selesai dipanen dengan tidak ada hakpembayaran uang tebusan.2) Mengenai hak gadai yang pada waktu mulai berlakunya peraturan inibelum berlangsung

7 Tahun maka pemilik tanahnya berhak untukmeminta kembali setiap waktu setelah tanaman yang ada selesaidipanen dengan membayar uang tebusan yang telah ditentukan denganketentuan bahwa sewaktuwaktu hak gadai setelah berlangsung 7Tahun maka pemegang gadai wajib mengembalikkan tanah tersebuttanpa pembayaran uang tebusan dalam waktu sebulan setelah tanamanyang ada selesai dipanen8.

tertanggal 28 Februari2015, dan Kontra Memori Banding Terbanding semula Penggugat tertanggal 25Maret 2015, berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Terbandingsemula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat adalah soal Gadai tanahmilik Terbanding semula Penggugat yang telah digadaikan kepada pihakPembanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui dengan tegas mengenaigadai tersebut, yang berbeda hanyalah mengenai waktu dimulainya gadai danUang tebusan

56 PRP tahun 1960, bahwa gadai tanahpertanian yang sudah berlangsung lebih dari 7 tahun,pemegang gadai wajib mengembalikan tanah gadaiantersebut kepada pemiliknya dengan tanpa uang tebusan.Bahwa dalam kenyataannya tanah sengketa berstatusgadai kepada almarhum Amaq Ibrahim (ayah kandung ParaTergugat Rekonvensi) sudah lebih dari 7 tahun, yaitusejak tahun 1970 sampai sekarang, seharusnya tanahsengketa tersebut dikembalikan kepada PenggugatRekonvensi (Tergugat 2 Konvensi) dengan CumaCuma,tanpa uang tebusan

1) sudah menyerahkan uang tebusan sawahtersebut kepada Para Tergugat Rekonvensi (ParaPenggugat Konvensi) melalui Tergugat 1 Ibrahim, olehkarena itu).

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa pengembaliantanah sengketa kepada ahli waris dari almarhum AmaqgSeleha yaitu Penggugat Rekonvensi (Tergugat 2Konvensi) oleh Para Tergugat Rekonvensi (PenggugatKonvensi) harus dengan CumaCuma, tanpa uang tebusan ;4.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi (Para PenggugatKonvensi) dan Tergugat 1 Konvensi (lbrahim) untukmengembalikan dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp.20.000.000, 00 (dua puluh juta Rupiah) yang telahditerimanya pada tanggal 5 Februari 2006 dan Tergugat2 Konvensi (Penggugat Rekonvens!) , bila perlupenyerahannya dengan bantuan alat negara (polisi) ;5.

itikad baikmenebus tanah sengketa kepada Ibrahim (Tergugat 1Konvensi) maka Ibrahim (Tergugat 1 Konvensi dengansaudara saudaranya (para Tergugat Rekonvensi)haruS mengembalikan juga uang tebusan yang telahditerima.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatMengenai alasan ke 1 s.d 6:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan olehkarena Tergugat 1 telah menjual tanah objek sengketa tanpahak kepada Tergugat 2.

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama;Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi

dan Tergugat rukun dan harmonis dan telahdikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 4 (empat) dalil gugatanPenggugat berdasarkan keterangan para saksi Penggugat yang relevan dansaling bersesuaian di persidangan, dan pengakuan Tergugat, telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Sehingga bandar memberiuang tebusan kpada terdakwa untuk terdakwa berikan kepada sipemasangsebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotong dengan uangpasangan.

Sehingga bandar memberi uang tebusan kpadaterdakwa untuk terdakwa berikan kepada sipemasang sebesar Rp.110.000,(seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotong dengan uang pasangan.Kemudian uang tebusan tersebut terdakwa berikan kepada sipemasang,sehingga saat itu pemasang memberikan uang rokok kepada terdakwa, adapemasang yang memberi kepada terdakwa Rp.5.000, (lima ribu rupiah) adajuga yang memberi terdakwa uang Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah).

Sehinggabandar memberi uang tebusan kpada terdakwa untuk terdakwa berikan kepadasipemasang sebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotongdengan uang pasangan.

Bahwa Tergugat tetap tidak mau berceraidengan Penggugat, tetapi kalau Penggugattetap berkeras hati untuk = cerai, makaTergugat minta tebusan thalak agar dibayarPenggugat ;2. Bahwa thalak Tergugat yang harus dibayarPenggugat sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat mengajukan ~~ replik secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENST :1. Bahwa Penggugat tetap mempertahankan gugatan semula ;2.

Bahwa Tergugat tetap dengan tuntutan tebusan thalaksebesar Rp. 60.000.000, ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa : Dua buah Buku Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacettanggal 29 Desember 2003 (Bukti P.1) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulisPenggugat juga telah menghadirkan saksi dari pihakkeluarga dan atau orang yang dekat dengannya dipersidangan bernama1.

selama inisudah berupaya maksimal ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugattersebut Penggugat dan Tergugat menyatakan dapat menerimadan tidak dibantah lagi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tetap pada gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat, demikian juga Tergugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugatasalkan Penggugat membayar tebusan

tetapberkeras hati untuk bercerai ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan thalaktebus (khulu ) dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi tersebut, Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi danTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi untuk berdamaimenyepakati besaran jumlah tuntutan thalak tebus yangharus dibayar Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensiterhadap Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi =;Menimbang, bahwa sebagai salah satu syaratpembayaran thalak khulu (tebusan

thalak) dari isteri/Tergugat terhadap suami/ Penggugat harus terjadikesepakatan dan atau persetujuan dari kedua belah pihakterhadap besarnya pembayaran yang akan diserahkan olehisteri terhadap suami ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelistelah menemukan fakta bahwa antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi tidak tercapai satu kesepakatan terhadap besarnyaiwadl (tebusan thalak), oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 148 ayat 6 Kompilasi Hukum

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan gadai milik Penggugatuntuk

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

Saksi 4 orang bersaudara dan Saksi adalah anak pertama dansudah menikah; Bahwa Saksi tinggal di Desa Tinggede bersama istri sedangkan 3orang saudara Saksi lainnya masih tinggal bersama dengan bapakSaksi; Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal serumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena uang tebusan

Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi juga sering bermain

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Dan juga rumah inidibangun dengan tujuan untuk ketiga anak Tergugat dengan Penggugatyang seharusnya merupakan kewajiban dari Penggugat secara agamaIslam.Uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak di kabupaten TanahDatar, dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Sawahe Sebelah Barat berbatasan dengan Sawah dan sawahe Sebelah Utara berbatasan dengan sawahe Sebelah Selatan berbatasan denganDengan tebusan sebesar 2 rupiah emas, sawah tersebut disewa gadaidari hasil gaji

JalanDengan tebusan sebesar 6 rupiah emas, sawah tersebut dibeli dari hasilgaji saya sebagai Tergugat sebagai guru (PNS) tanpa adanya bantuandari uang Penggugat.

Menyatakan harta di bawah ini sebagai berikut :2.1 sebuah rumah yang dibangun sekitar tahun 1992 di atastanah Angku Dt.Kupiah suku panyalai, dengan luas bangunan 16 x7 = 112 M yang terletak di Kabupaten Tanah Datar;2.2 uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak diKabupaten Tanah Datar sebesar 2 rupiah emas;2.3 uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak diKabupaten Tanah Datar sebesar 6 rupiah emas;2.4 perhiasan emas +/ 112 emas, yang sudah terjual 60 emas(2 buah kalung masingmasing 15 emas, emas

Membuat pintu kamar mandi, membuat pintu ke tempat jemurankain Mencor halaman rumah dan memasang batu bata pekaranganbelakang rumah, memasang paralon di belakang rumah3.2 Uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak di KabupatenTanah Datar, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Sawah Sebelah Barat berbatasan dengan Sawah dan sawah Sebelah Utara berbatasan dengan Sawah Sebelah Selatan berbatasan dengan SawahDengan tebusan sebesar 2 Rupiah emas, ditaksir dengan uang sekitarlebih

kurang Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan sekarangsawah tersebut beserta seluruh hasilnya dikuasai dan dinikmati olehTergugat.3.3 Uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak di KabupatenTanah Datar, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Sawah Sebelah Baratberbatasan dengan Sawah Sebelah Utara berbatasan dengan Bandar Sebelah Selatan berbatasan dengan JalanDitebus pada tahun 2005, dengan tebusan sebesar 6 Rupiah Emas,ditaksir dengan uang sekitar lebih kurang

Rahing dengan nilai gadai Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) dengan tebusan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan akan ditebus paling lambat 2 (dua) tahun dan denganmengusahakan sendiri uang tebusan oleh Penggugat I, maka Penggugat Ildengan berat hati menyetujui ;Bahwa hanya berselang 2 (dua) tahun, pada bulan Oktober 1989Penggugat menemui Hi. Rahing untuk memebus kembali obyek sengketa,tetapi Hi.

Rahing yang diwariskan kepada paraTergugat ;Bahwa transaksi gadai tersebut secara hukum konsekwensinya obyeksengketa harus kembali kepada para Penggugat tanpa syarat, namun demikianPenggugat tetap berkenhendak mengembalikan uang tebusan Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena pohon cengkeh yang semula berjumlah 140 batang,namun sekarang tinggal 100 batang, untuk itu para Tergugat harus membayarganti rugi atas kekurangan 40 batang pohon cengkeh tersebut yang harga satupohonnya

Memerintahkan Penggugat untuk membayar tebusan = gadaiRp.1.500.000, kepada para Penggugat ;8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayarharga 40 batang pohon cengkeh yang musnah karenalalaimemelihara obyek sengketa Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;9.

Rahing ; Menyatakan Penggugat dan II adalah pemegang hak yang sah atas obyeksengketa ; Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang memberi atau menerima hakdari padanya untuk segera mengembalikan obyek sengketa pada Penggugat dan Il tanpa uang tebusan ; Menolak gugatan para Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/Terbanding membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa

Pengadilan NegeriBlora;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sawah objeksengketa sebagaimana posita poin angka 1 tersebut di atas yang berasaldari pembelian dari Mangunredjo Pardi;Menyatakan gadai tanah objek sengketa antara Penggugat denganMarsiyah (almarhum) pada tahun 1995 senilai Rp6.500.000,00 (enamjuta lima ratus ribu rupiah) sah menurut hukum dan berakhir setelahberjalan waktu selama 7 (tujuh) tahun;Menyatakan menurut hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmenolak menerima tebusan

Menyatakan menurut hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmenolak menerima tebusan gadaian tanah sawah objek sengketa dariPenggugat dan menolak mengembalikan tanah sawah objek sengketakepada Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa, adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau orang lain yang mendapathak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan tanah sawah objeksengketa dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepadaPenggugat, dan bilamana

sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa oleh karena keberadaan tanah objek sengketa di tangan TergugatIl hanya berstatus gadai, maka secara hukum Tergugat II haruslahmengembalikan objek tanah sengketa tersebut kepada Penggugatkarena telah lewat waktu 7 (tujuh) tahun yang terhitung mulai tahun 1995hingga gugatan ini diajukan dengan tanpa uang tebusan

Hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 56 Prp Tahun1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian, yang menyatakanbahwa:Barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai yang padawaktu berlakunya Peraturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau sudahlebih, wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai

Mangkona atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan hartapeninggalan/budel waris, maka Penggugat beberapa kali meminta kepadapemegang gadai (pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat , di manaTergugat telah menguasai dalam status Gadai selama 16 tahun, maka padaawalnya Penggugat menawarkan uang tebusan maupun memperingatinyadengan adanya ketentuan UndangUndang yang mensyaratkan pengembalianobyek tergadai tanoa uang tebusan, akan tetapi pihak Tergugat

No. 691 K/Pdt/2012sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap denganhasil gabah ratarata 1,2 Ton pertahun seharga Rp.2.500.000, per ton =Rp.3.000.000, pertahun;Bahwa gugatan Penggugat menuntut penyerahan/pengembalian sawahsengketa oleh para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan,adalah berdasar hukum dan undangundang yang berlaku sesuai UU No.56/PRP/1960 pasal 7 ayat (1) berbunyi: bahwa siapa menguasai tanah pertaniandengan hak gadai pada waktu mulai berlakunya

Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) menyerahkan /mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong bebas sempurna dan tanpa tebusan;5. Menghukum para Tergugat (Tergugat , II dan III) membayar ganti rugi darihasil panen gabah sawah sengketa sebesar 1,2 Ton gabah pertahun, hargaRp.2.500.000, per ton gabah sama dengan Rp.3.000.000, per tahun,terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;6.

Bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dalam perkara ini,ternyata gugatan para Penggugat salah alamat, oleh karena paraPenggugat menggugat / menuntut agar para tergugat menyerahkantanah sawah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini kepadaPara Penggugat tanpa uang tebusan dari Para Penggugat;Bahwa tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini pada awalnyayaitu pada tahun 1985 Mase gadaikan kepada Tasong dengan gadaiberupa 2 2 Ringgit emas;Selanjutnya sawah yang menjadi objek Gadai tersebut

2 % Ringgit emas atau dengan uang yangsama nilainya dengan 2 2 Ringgit emas;Bahwa ketika La Tasong pindah gadaikan obyek sengketa kepadaDaeng Mangkona tidak pernah ada orang yang keberatan dan ataumempermasalahkannya termasuk anak Balundu dan Mase lainnya termasukPara Penggugat Para Termohon Kasasi;Karenanya jika obyek sengketa Para Penggugat Para Termohonmenuntut / menggugat untuk dikembalikan / diserahkan, maka Para Penggugat Para Termohon Kasasi harus mengembalikan tebusan gadai tanah sawahobyek

SETIONO alias ONOdatang kerumah saksi korban dan mengatakan bahwa ianya sudah mengetahuisiapa yang telah mengambil sepeda motor milik saksi korban tersebut dan memintauang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi korban,selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 Desember 2013 sekira pukul 09.00 Wibsaksi SETIONO alias ONO menghubungi saksi korban dan menyuruh saksi korbanuntuk datang kerumahnya dengan membawa uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan

ribu rupiah) yang sebelumnya diberikan oleh saksi korban, telahdiserahkan kepada terdakwa, selanjutnya saksi korban langsung menghubungiterdakwa kemudian antara terdakwa dengan saksi korban sepakat bertemu di rumahsaksi korban, kemudian sekira pukul 18.00 Wib terdakwa datang kerumah saksikorban di Jalan Batang Kuis Dusun V Desa Telaga Sari Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang dan meminta uang sebesar Rp. 4.000.000.Halaman 3 Putusan No. 613/Pid.B/2014/PNLP(empat juta rupiah) sebagai uang tebusan

mengembalikan sepeda motor milik Saksi tersebut kepadasuami Saksi yang bernama CHRISTIAN SAGALA pada hari Jumat tanggal03 Januari 2014 sekitar pukul 02.00 Wib di sekitar Gang Bilal Desa BuntuBedimbar Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang ;Bahwa Saksi mengetahui yang mengembalikan sepeda motor Saksi tersebutkepada suami Saksi adalah Terdakwa ketika terdakwa datang kerumah Saksisebelum pengembalian sepeda motor , ianya datang untuk meminta uangtembusan sepeda motor Saksi tersebut;Bahwa uang tebusan

SETIONO alias ONO datang kerumah saksi korban danmengatakan bahwa ianya sudah mengetahui siapa yang telah mengambilsepeda motor milik saksi korban tersebut dan meminta uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi korban, selanjutnya pada hariMinggu tanggal 29 Desember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi SETIONOalias ONO menghubungi saksi korban dan menyuruh saksi korban untukdatang kerumahnya dengan membawa uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan

Unsur Yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan dalam dakwaan atas perkaraini, maka barang tersebut haruslah diketahui atau patut diduga berasal darikejahatan, dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa mengetahuibahwa sepeda motor tersebut adalah milik saksi korban, tetapi Terdakwa telahdengan sengaja mengambil keuntungan dari perbuatannya tersebut sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) sebagai tebusan sepeda

Hadia yang sekarang ditempati Penggugatbersama anak dan menantu serta cucunya dengan luas + 2 are, sehingga yangmenjadi tanah kebun seluas + 18 are yaitu tanah kebun objek sengketa point 2;Bahwa oleh karena Penggugat selaku pemilik tanah kebun objeksengketa point 1 dan 2 yang telah digadaikannya kepada Tergugat, dimanaTergugat telah menguasai dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketapoint 1 dan 2 dalam status gadai selama 15 Tahun lamanya, pada awalnyaPenggugat menawarkan kepada Tergugat uang tebusan

tersebut dan tidak mau mengembalikan/menyerahkan tanahkebun objek sengketa point 1 dan 2 kepada Penggugat selaku pemilik;Sehingga berdasar dan beralasan hukum Pengadilan menghukumTergugat untuk mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objek sengketa point1 dan 2 kepada Penggugat tanpa uang tebusan lagi, karena Tergugat telahmenguasai dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketa point 1 dan 2Hal. 3 dari 17 hal.

No. 3286 K/Pdt/2012sudah 14 tahun lamanya, hal ini sesuai dengan penggarisan ketentuan UndangUndang No. 56/Prp/1960 Pasal 7 ayat (1) dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 420 K/Sip/1968 dan No. 810 K/Sip/1970;Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai, menggarap danmengambil hasil tanah kebun objek sengketa Point 1 dan 2 dan tidak mau kalaumenerima uang tebusan dari Penggugat dan juga tergugat tidak maumengembalikan/menyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan

dari Penggugat dantidak mau mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objek sengketa point 1dan 2 kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa point 1 dan 2beserta tanaman diatasnya kepada Penggugat tanpa tebusan dalamkeadaan utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun di atasnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada

Side (Tergugat) yangmenguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketapoint 1 dan 2 dan tidak mau mengembalikan/ menyerahkan tanah kebunobjek sengketa point 1 dan 2 kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objeksengketa point 1 dan 2 beserta tanaman di atasnya kepada Penggugattanpa tebusan dalam keadaan utuh, sempurna dan tanpa beban hakapapun di atasnya;

PATIROBU dan keduanya bertanya kepada terdakwa 1 dan terdakwa 2 tentangsepeda motor milik korban yang hilang serta meminta kepada terdakwa 1dan terdakwa 2 untuk jujur apabila para terdakwa yang telah mengambilsepeda motor tersebut. mendengar pertanyaan dari PAULUS PATIKONDA dan PAULUS PATI ROBU maka para terdakwa mengatakanbahwa para terdakwa yang telah mengambil sepeda motor tersebut danmeminta kepada PAULUS PATI KONDA dan PAULUS PATI ROBU untukmenghubungi korban dan meminta agar membayar uang tebusan

Setelah mendengarucapan dari para terdakwa tersebut maka PAULUS PATI KONDA danPAULUS PATI ROBU langsung pergi menuju rumah korban danmenyampaikan pesan para terdakwa tersebut dan korban memberikanuang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada PAULUS PATIKONDA dan PAULUS PATI ROBU sebagai uang tebusan. Setelahmenerima uang tersebut kemudian PAULUS PATI KONDA dan PAULUSPATI ROBU langsung menemui pera terdakwa dan memberikan uangkepada para terdakwa.

Setelah mendengar ucapandari para terdakwa tersebut maka PAULUS PATI KONDAdan PAULUS PATI ROBU langsung pergi menuju rumahkorban dan menyampaikan pesan para terdakwa tersebutdan korban memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada PAULUS PATI KONDA danPAULUS PATI ROBU sebagai uang tebusan;e Bahwa setelah menerima uang tersebut kemudianPAULUS PATI KONDA dan PAULUS PATI ROBUlangsung menemui pera terdakwa dan memberikan uangkepada para terdakwa.

Nomor 518 PK/Padt/2016Pengadilan untuk mendapatkan penyelesaian secara hukum;Bahwa oleh karena gadai Penggugat dengan Tergugat atas sawah objeksengketa point 1 dan point 2 sudah melebihi 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasardan beralasan hukum Pengadilan menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 tanpa uang tebusan,hal ini sesuai Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 56 /Prp/1960;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima uang tebusan dariPenggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin memebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 danpoint 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin menebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 danpoint 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun di atasnya;5.

Penggugat tanoa uang tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali LANDUNGtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembaliharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memerhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14

mengatakan yaPutusan Nomor 361/Pid.B/2016/PN.PLW, Halaman 9 dari 32sudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

pulang, kemudian para terdakwa diam sejenak lalu mengatakan yasudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kKedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

pulang, kKemudian para terdakwa diam sejenak lalu mengatakan yasudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dari para saksi korban jelas perbuatan menguntungkanpara terdakwa.