Maudi Ainun Nazwa (P), Serang, 20112013 bahwa sepengetahuan kedua saksi, baik pihak keluarga maupunmasyarakat serta aparatur pemerintah ditempat tinggal para Pemohontidak ada yang keberatan atas pernikahan para Pemohon; bahwa sepengetahuan kedua saksi, para Pemohon tidak mempunyaibuku nikah karena masih ada keyakinan di masyarakat, pernikahantelah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukun nikahsesuai ketentuan hukum Islam serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayi; bahwa sepengetahuan kedua

Dikarenakan biaya hidup seharihari dan maupun pendidikannya.b Biaya operasi anak kami uang sudah di bicarakan sebelumnya denganpemohon karena anak tersebut memiliki kelainan (kelamin)6c Serta memohon Hakhak Termohon berupa materi selama di tinggalkan olehPemohon mulai tahun 20112013 sekarang ini.Dan termohon memohon kepada Majlis Hakim pemeriksa perkara ini sekiranyamenerima jawaban dari termohon seluruhnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat datang menghadap sendirike persidangan, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilandari Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Jakarta Selatan tertanggal 20112013 dan9122013 Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.JS

Malika Jaya 050/1642 20112013 14122013 Gowongan 162,816,00 CV. Gada Inti 050/1643 20112013 14122013 #&oyrhSorosutan 177,855,00 CV. Madukoro 050/1684 25112013 19122013 > Bahwa berdasarkan masingmasing SPK tersebut di atas, nilai dari pekerjaanpengadaan pergola setiap unit nya adalah sebagai berikut : ; harga/ UnitNo renyecla paren Kelurahan ima dalam taalKontrak (RP)1 CV Sumber Mulya Kel Suryatmajan 73 2,540,000. 185,420,000.2 CV Malika Jaya Kel Terban 66 2,545,000. 167,970,000.3.

Malika Jaya 050/1642 20112013 141220133 Gowongan 162,816,000 CV. Gada Inti 050/1643 20112013 141220134 Sorosutan 177,855,000 CV. Madukoro 050/1684 25112013 19122013 > Bahwa berdasarkan masingmasing SPK tersebut di atas, nilai daripekerjaan pengadaan pergola setiap unit nya adalah sebagai berikut : ; Jum!

Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya, sejak tanggal 20112013 s.d tanggal 19122013;5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya sejak tanggal20122013 s.d tanggal 1722014;Tedakwa II:1. oO DNPenyidik, sejak tanggal 1992013 s.d tanggal 8102013;Diperpanjang oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9102013 s.d tanggal 17112013;Penuntut Umum, sejak tanggal 14112013 s.d tanggal 3122013;Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya, sejak tanggal 20112013 s.d tanggal19122013;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya sejak tanggal20122013 s.d tanggal 1722014;Para

Malika Jaya 050/1642 20112013 141220133 Gowongan 162,816,00 CV.

Gada Inti 050/1643 20112013 141220134 Sorosutan 177,855,00 CV/"Madukoro 050/1684 25112013 19122013U Bahwa berdasarkan masingmasing SPK tersebut di atas, nilai dari pekerjaanpengadaan pergola setiap unit nya adalah sebagai berikut :N Penyedia Barang Jumla hag qreriit harga Kontrak) dalam spk Kelurahan h unit, alam (RP)Kontrak (RP)1 CV Sumber Mulya Kel Suryatmajan 2,040,000. 185,420,000.2 CV Malika Jaya Kel Terban 66 2,5480000. 167,970,00m3.

Malika Jaya 050/1642 20112013 141220133 Gowongan 162,816,000 CV. Gada Inti 050/1643 20112013 141220134 Sorosutan 177,855,000 C&ASaukoro 050/1684 25112013 19122013 Bahwa berdasarkan masingmasing SPK tersebut di atas, nilai daripekerjaan pengadaan pergola setiap unit nya adalah sebagai berikut : .

Sangat jelas bahwa keputusandireksi a quo adalah peraturan perusahaan yang berdiri sendiri, seharusnyamateri pada Pasal 118 ayat (3) merujuk pada tata tertib yang ada pada PKBsebelumnya tahun 20112013 karena belum selesai dibahas tata tertib yangbaru atau mengadopsi seluruh isi KD a quo dan dituangkan lengkap dalamPKB a quo sebagai masukan dari pihak perusahaan, hal ini sesuai denganPermen Ketenagakerjaan Nomor 28 Tahun 2014 tentang Tata CaraPembuatan Dan Pengesahan Peraturan Perusahaan Serta Pembuatan

DanPendaftaran Perjanjian Kerja Bersama Pasal 29 ayat (3) (P27);Bahwa Keputusan Direksi a quo melanggar Pasal 129 ayat (1) saat adaPKB 20112013 dikeluarkan lagi Peraturan Perusahaan bernamaKeputusan Direksi 48 Tahun 2012 tentang Peraturan Tata Tertib DanDisiplin Karyawan, Keputusan Direksi 50 Tahun 2012 tentang SistemManajemen Karir dan KD 84 tahun 2013 tentang Bantuan PerumahanSeharusnya Dijamin yang dipakai sebagai dampak dari KD 48 Tahun 2012;Bahwa KD a quo dikeluarkan sepihak dan tidak memenuhi

Sehingga dengan demikian surat peringatan ketiga (SP Ill) tersebutharusnya merupakan Surat Peringatan Pertama (SP 1); Tidak ada aturan tentang larangan membawa Lap Top dalam PerjanjianKerja Bersama Tahun 20112013 Antara PT Multimas Nabati AsahanHal. 4 dari 19 hal. Put. Nomor 127 PK/Pdt.SusPHI/201411.12.13.dengan SP PUK.F.SPSI RTMM, SB FSBSI Kamiparho, Sekar Wilmar.Bahwa didalam Peraturan Kerja tersebut, tidak ada satu pasal maupunayat tertentu yang mengatur tentang larangan membawa Laptop.

Peringatan Ketiga (SP Ill), yang mana hal tersebutdapat dibuktikan dari Surat Nomor 259/ADM/MNA/SKE/X/11 perihalPemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat, yang sama sekali tidak adamenyebuitkan pelanggaran apapun yang telah dilakukan oleh Penggugat;18.Bahwa, Surat Nomor 259/ADM/MNA/SKEDU11 perihal Pemutusan HubunganKerja (PHK) Penggugat tersebut juga batal dan tidak sah karena bertentanganjuga dengan aturan, prosedur tata cara yang diatur dalam Pasal 52 ayat 5Fbutir 1,2,3, Perjanjian Kerja Bersama Tahun 20112013

Fotokopi Kartu keluarga atas nama Pemohon Nomor 350721265040472tanggal 20112013 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Malang,bermaterai cukup dan setelah disesuaikan dengan surat aslinya, telah ternyatacocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);5. Fotokopi Kartu.

tersebut ternyata tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar mauberdamai dan kumpul kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, danMajelis Hakim telah memeriksa perkara ini dengan membacakan gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi kartu tanda penduduk atas namaPenggugat, NIK. 5203117112790086 tanggal 20112013

Talakdari Pemohon;2 Memberikan iin kepada Pemohon mmmmm untuk menjatuhkantalak satu raji kepada Termohon mmmmm;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon telah tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya yang sah, meskipun menurut relaas Nomor 1271/Pdt.G/2013/ PA.Pwr.tanggal 07112013 dan tanggal 20112013

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PenggugatNomor: XXXXX tanggal 09 Juni 20112013, yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Daerah Kabupaten Nagnjuk, telah dinazigelendan bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis surat buktitersebut diberi tanda (P.2) ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah diperiksakebenarannya Serta telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaidengan aslinya; Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat jugatelah mengajukan

Tanda Penduduk atas nama Enik, Nomor3522115811910001 tanggal 20112013 yang dikeluarkan oleh PemerintahPropinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro (bukti P.2);Bahwa selain buktibukti surat diatas, Penggugat telah pula mengajukansaksi keluarga/orang dekatnya, masingmasing sebagai berikut:Hlm.3 dari 12 hlm.

peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan terhadap Terdakwa sebagai berikut;Nama lengka : ABDUL KADIR BIN UMARTempat lahir : Sumenep;Umur/tgl.lahir : 64 tahun;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan /Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : JIn.KH.Mansyur No.39Ds.PangaranganKec.Kota Kab.SumenepAgama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan : SMA;e Terdakwa di tahan di RUTAN masingmasing oleh;Penyidik :22092013 s/d 11102013Perpanjangan PU :12102013 s/d 20102013Penuntut Umum :20112013

Tergugat tidak pernah dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, sehingga Penggugat memenuhi kebutuhan hidup danrumah tangganya dengan bekerja ke Surabaya sebagai PembantuRumah Tangga dan pernah juga Penggugat bekerja menjadi TKW diTaiwan yaitu sejak tahun 20112013;b. Tergugat mempunyai sifat keras/ temperamental, tidak amanahdalam masalah keuangan, bahkan uang kiriman hasil kerja Penggugatwaktu di luar negeri (Taiwan) tidak digunakan Tergugat untukkeperluan yang bermanfaat dalam rumah tangga;c.

sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku keponakan Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isiri;Bahwa sebelum menikah Tergugat beragama Kristen, kemudian saatmenikah, Tergugat masuk Islam;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal satu tahun di DesaSinarbakti Kemudian pindah ke Jakarta selama tahun 20112013

Prin962/ Epp.1/RT.02/1 1/2013,sejak tanggal 20112013 s/d tanggal 29122013;3 Penuntut, tanggal 16122013, No.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.3201075910880008 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Catatan SipilKabupaten Sukabumi, bertanggal 20112013 Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan para saksidipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon di Kabupaten semarangselama lebih kurang 1 tahun (20112013) dan dalam pernikahanPutusan No 0304/Padt.G/2017/PA.Sal Hal. 1 dari 11 halaman.Pemohon dan termohon tersebut telah dikaruniai seorang anak lakilakidan sekarang anak tersebut dalam asuhan Pemohon;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2011 mulai goyah,karena antara Pemohon

Bahwa sebagaimana pasangan Suamilsteri pada umumnya antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup bersama layaknya Suamilsteri (ba'dadhukul) yang bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kurang lebihselama 1 (satu) bulan, setelah itu karena alasan ekonomi maka Penggugatnekat pergi bekerja ke Hong Kong yang pertama, 20112013, pulang dirumah sekitar 1 (satu) tahun lamanya dan masih kumpul dengan Tergugat,yang kemudian karena persediaan ekonomi sudah menipis akhirnyaPenggugat berangkat bekerja lagi