dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Kemudian terdakwa menemukan sepeda motor yang tidak kuncistang, kemudian terdakwa mendorongnya ketempat saksi JUMHADI Als IJUMmenunggu kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi JUMHADI Als IJUMmendorong sepeda motor tersebut melalui pagar kawat yang telah dirusak olehterdakwa, setelah melewati pagar tersebut, terdakwa kembali mengambil besi yangdigunakan sebagai titian dan menutup kembali pagar kawat yang telah dirusak sepertisemula, kemudian setelah berhasil, sesampainya ditempat sunyi terdakwa

Kemudian terdakwa menemukansepeda motor yang tidak kunci stang, kemudian terdakwa mendorongnya ketempat saksiJUMHADI Als ISUM menunggu kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi JUMHADIAls IJUM mendorong sepeda motor tersebut melalui pagar kawat yang telah dirusak olehterdakwa, setelah melewati pagar tersebut, terdakwa kembali mengambil besi yangdigunakan sebagai titian dan menutup kembali pagar kawat yang telah dirusak sepertisemula, kemudian setelah berhasil, sesampainya ditempat sunyi terdakwa

MH8CE44AACJ156959, Nosin : AESlid 157058, warnamerah, tahun 2012, dengan taksir kerugian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang padawaktu itu terparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusak loincikontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil kemudian MISJO dan terdakwamembawa ke tempat yang sepi, kemudian terdakwa merusak kunci kontak sepeda motortersebut menggunakan kunci T, setelah berhasil dirusak

bersama dengan MISJO (DPO)yang beralamat di Desa Sanganom, Kecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa benar MUHAMMAD LIYANTO melakukan pencurian dengan cara :merusak gembok pagar besi kemudian setelah gembok berhasil dibuka MISJOmasuk untuk mengambil sepeda motor SUZUKI NEX yang pada waktu ituterparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusakkunci kontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil dirusak

MISJO danMUHAMMAD LIYANTO membawa ke tempat yang sepi, kemudianMUHAMMAD LIYANTO merusak kunci kontak sepeda motor tersebutmenggunakan kunci T karena MISJO tidak kuat, setelah berhasil dirusak danmesin sepeda motor dapat dihidupkan kemudian MISJO menaiki dan membawasepeda motor kerumah MUHAMMAD LIYANTO di Dusun Dawuhan, DesaSebalong, Kecamatan Krucil, Kabupaten Pasuruan ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Next No.Pol

bersama dengan MISJO (DPO)yang beralamat di Desa Sanganom, Kecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa benar MUHAMMAD LIYANTO melakukan pencurian dengan cara :merusak gembok pagar besi kemudian setelah gembok berhasil dibuka MISJOmasuk untuk mengambil sepeda motor SUZUKI NEX yang pada waktu ituterparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusakkunci kontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil dirusak

MISJO danMUHAMMAD LIYANTO membawa ke tempat yang sepi, kemudianMUHAMMAD LIYANTO merusak kunci kontak sepeda motor tersebutmenggunakan kunci T karena MISJO tidak kuat, setelah berhasil dirusak danmesin sepeda motor dapat dihidupkan kemudian MISJO menaiki dan membawasepeda motor kerumah MUHAMMAD LIYANTO di Dusun Dawuhan, DesaSebalong, Kecamatan Krucil, Kabupaten Pasuruan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka terhadap segalahal yang terjadi selama persidangan terutama tentang

Endang bahwa beberapa tanaman dan pondok serta pagar yangada di atas tanah milik saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa tanaman, pagar dan pondok tersebut adalah milik saksi yang saksi tanamdan bangun di atas tanah milik saksi yang terletak di Jalan Ahmad Wongso Rt.15 Kel. Madurejo Kec. Arsel Kab.

Ujang pelaku menggunakan parang untuk menebangpohonpohon yang ada di atas tanah milik saksi ;e Bahwa pada sore harinya saksi juga datang melihat keadaan tanah milik saksidan saat itu saksi melihat pohonpohon ada yang ditebang, pondok dan pagarjuga dirusak sehingga tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari sdr.

Kadimun secara kredit ;e Bahwa saksi pernah bertemu terdakwa di kantor polisi dan saat itu terdakwamengatakan bahwa tanah itu milik terdakwa akan tetapi terdakwa tidak memilikisuratsurat kepemilikan tanah sedangkan saksi memiliki sertipikat atas tanahtersebut ;e Bahwa tanaman milik saksi yang dirusak terdakwa tersebut berumur sekitar 4tahun ;e Bahwa sebagian dari pagar keliling tanah tersebut sepanjang 98 meter danpondok yang ada didalam pagar juga dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa pondok tersebut memiliki

;Bahwa tanaman yang sudah dirusak tersebut sudah tidak dapat tumbuh kembali ;Bahwa tanaman, pagar dan pondok yang dirusak adalah milik Pak Budiman ;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan yaitu tanah tersebut bukan milik Pak Budiman tetapi milik terdakwa;3 Saksi SOEMARNO KADIRUN Bin KAYOSONO :Bahwa sekitar tahun 1975 saksi membuka lahan yang waktu itu masih berupahutan lalu saksi membuat SKT atas nama saksi dan selanjutnya saksi menjualtanah tersebut kepada

Kobar pada sekitar bulan Agustus 2008 sekitar jam16.00 Wib ;e Bahwa terdakwa telah menyuruh orang untuk merusak tanaman tersebut karenasurat yang terdakwa berikan kepada Pak Budiman tidak mendapat respon dariPak Budiman ;e Bahwa terdakwa mengirimkan surat tersebut kepada Pak Budiman pada bulanMaret 2008 ;e Bahwa yang dirusak adalah tanaman jambu mete dan lainnya karena suratterdakwa tidak mendapat respon dan malah terdakwa dipanggil polisi ;e Bahwa tanah tersebut terdakwa beli dari sdr.

IRAF Bahwa Terdakwa dihadirkan ke persidangan karena telah merusak pagar dantanaman milik saksi; Bahwa pagar milik saksi yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah berupapagar dari kayu pohon kedondong yang diberi kawat berduri sedangkantanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah tanaman pisang; Bahwa cara Terdakwa merusak pagar dan tanaman pisang tersebut adalahdengan cara mencabutnya dan yang tidak bisa dicabut oleh Terdakwakemudian dipotong oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut

pada hari Sabtu, tanggal 13Juli 2019 sekira pukul 09.00 WIB di Kampung Ujung Batu, Kenagarian Taluak,Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan tempat pagar dantanaman pisang tersebut berada; Bahwa pagar yang dirusak Terdakwa tersebut, saksi bangun pada hari Jum/at,tanggal 12 Juli 2019 sehari sebelum kejadian, begitu juga dengan pisangtersebut, pisang tersebut saksi tanam juga sehari sebelum kejadian yaitu padahari Jumat, tanggal 12 Juli 2019;Hal 2 dari 14 Catatan Putusan Nomor 16/Pid.C/2019

Citra pada hari tu juga sekira pukul 09.30 WIB;Bahwa setelah mendapatkan telepon tersebut saksi tidak langsung ke lokasi,baru pada siangnya di hari tersebut, saksi kKemudian menuju ke lokasi danternyata benar di lokasi tersebut saksi lihat pagar yang telah saksi bangun dantanaman pisang yang telah saksi tanam ada yang telah terbongkar dan adayang terpotong;Bahwa panjang pagar yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah sekitar 80(delapan puluh) meter sedangkan tanaman pisang yang dirusak oleh Terdakwasebanyak

Ujung Batu,Kenagarian Taluak, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan; Bahwa saksi melihat secara langsung perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut, saksi melihat Terdakwa melakukan perbuatan tersebut darirumah saksi yang berjarak sekitar 40 (empat puluh) meter dari lokasi kejadian; Bahwa dari rumah saksi tempat saksi melihat kejadian tersebut, tidak ada yangmenghalangi pandangan saksi untuk melihat jelas perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa di lokasi kejadian; Bahwa pagar yang dirusak

Bahwa akibat perbuatan Terdakwatersebut, pagar tersebut menjadi rusak dan tidak berdiri lagi Karena sudah dicabut dandipotong, namun beberapa kayu bekas pagar tersebut kalau ingin dibuatkan pagarmasih bisa dipakai, sSedangkan tanaman pisang sudah tidak dapat ditanam lagi karenasudah dalam kondisi mati;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membantah jika pagar yang iacabut dan potong tersebut adalah sekitar 80 (delapan puluh) meter sedangkantanaman pisang yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak 50

sumpah/ janji sebagai berikut :e Bahwa kejadian pengrusakan barangbarangmilik korban Yance Fredik HendrikWakum terjadi pada hari Kamis, tanggal 5 Januari 2012 bertempat di rumah saksisendiri di Kampung Karmon Distrik Yawosi Kabupaten Biak Numfor, sekirajam.21.00 Wit.e Bahwa pada saat itu saksi berada didapur sedang memasak air, lalu terdakwa datangke rumah saksi dalam keadaan mabuk.e Bahwa pertama kali terdakwa mengambil helm dan melemparnya kearah kulkashingga helm pecah.e Bahwa barang barang yang dirusak

THOMAS RUMBRAR, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah /janji sebagai berikut :e Bahwapada hari Kamis, tanggal 5 Januari 2012 terdakwa datang kerumahSdr.Anthon mencari korban akan membunuh salah satu dari kedua orang ini, namunSdr.Anthon dan korban tidak berada di rumah sehingga terdakwa memegang helmdan melemparkannya kearah kulkas hingga helm pecah, sekira jam.21.00 Wit.e Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi dalam keadaan mabuk.e Bahwa barang barang yang dirusak terdakwa antara lain :e 1( satu

.21.00 Wit saksi beradadidalam kamar sedang tidur karena sakit, dari dalam kamar saksi mendengarkeributan diruang tamu,sehingga saksi bangun dan melihat terdakwa teriak teriaksambil memukul barangbarang elektronik yang ada diruang tamu, sehingga saksilari keluar karena ketakutan.e Bahwa pada malam kejadian itu saksi bersama adik adik lari keluar rumah.e Bahwa orang tua saksi yang membeli barang barang tersebut.e Bahwa sebelum kejadian itu Bapa dan Mama saksi pergi ke Kota.e Bahwa barangbarang yang dirusak

(satu) set Antena parabola merk Venus.e 1(satu) unit Video Game/ Playstation 2 dan remote control.e (satu) unit Aplifier merk Maxwell.101(satu) unit DVD player merk GMC.1(satu) buah Meja plastik warna coklat.2(dua) buah kursi plastic warna coklat.1(satu) unit kulkas 1 pintu merk Sharp.1(satu) buah helm merk TakiraBahwa barang barang bukti ini yang dirusak terdakwa.Bahwa terdakwa merusak barangbarang dengan menggunakan kayu buah.Bahwa penyebabnya yaitu hanya masalah sepeda motor korban yang dipakai

terdakwa antara lain :111( satu) set Speaker aktif merk Platinum.1 (satu) unit TV 21 inch merk Honshu.1(satu) set Antena parabola merk Venus.1( satu) unit Video Game/ Playstation 2 dan remote control.1(satu) unit Aplifier merk Maxwell.1(satu) unit DVD player merk GMC.1(satu) buah Meja plastik warna coklat.2(dua) buah kursi plastic warna coklat.1(satu) unit kulkas 1 pintu merk Sharp.1(satu) buah helm merk Takira.Bahwa benar barang barang bukti ini yang dirusak terdakwa.Bahwa terdakwamerusak barangbarang

Donggala tersebut yakni berasal dari saudari IKLIMA alias IMA ;Bahwa rumah yang telah dirusak oleh saudara JAMRAN, saudara FAJAR,saudara, LING, saudari IKLIMA alias IMA, dan saudara SUKMA yakni rumahmilik saksi. Kemudian saksi tidak tahu lagi apakah masih ada lagi rumah yangtelah dirusak di Desa Malei Kec. Balaesang Tanjung Kab.

Donggala pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2012 ;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan pada hari itu selasa tanggal 17 juli 2012sekitar pukl 15.00 Wita Yang di mana saksi ditelp oleh ABDI dan HAIRUL danmemberitahukan bahwa rumah saksi telah di rusak oleh massa ;Bahwa saksi pulang melihat rumahnya yang telah dirusak pada hari rabutanggal 18 juli 2012 sekitar pukul 08.00 Wita .

dirusak tidak ada orang,Putusan No. 77/Pid.B/2013/PN.Dgl.

Saksi mengetahui rumahnya di rusaka karenaditelp diberitahukan oleh Lk ABDI dan HARUL ;Bahwa saat hari selasa tanggal 17 Jli 2012 , saksi takut pulang ke rumahsetelah ia mengetahui kalau rumahnya telah dirusak karena dari keterangan LkABDI dan HAIRUL mengatakan jangan dulu pulang ke rumah, karena massaorrang yang merusak rumah mencari pemilik rumah dan akan di hakimi olehmassa .

Saksi MUKARMIN :Bahwa tindak pidana pengrusakan tersebut benar terjadi pada hari Selasatanggal 17 Juli 2012 sekitar jam 11.30 wita tepatnya rumah saya di Dusun IlDesa Malei Kec.Balaesang Tanjung Kab.Donggala dirusak secara bersamaoleh para pelaku tersebut ;Bahwa yang telah melakukan perbuatan tersebut adalah Saudara ZAINIberalamat di Desa Rano Kec.

KLS untukmelakukan pengecekan di wilayah divisi VI Empang terhadap kelapa sawit yang dirusak,lalu saya turun bersama karyawan yang lainnya diantaranya saksi Suharto dan saat itu sayamenemukan saksi Benjol yang sedang istirahat melakukan pembersihan dan saat itu pohonsawit ada yang sudah dibakar dan ketika ditanyakan siapa yang menyuruh dan dijawab olehBenjol bahwa hanya kerja borongan dan yang menyuruh adalah Ko Cae untukmembersihkan kebun;Bahwa saya tidak mengetahui pada waktu terdakwa melakukan

pengrusakan pohon kelapasawit tersebut;Bahwa selanjutnya saya menyuruh saksi Benjol untuk menghentikan membersihkan kebunkelapa sawit tersebut;Bahwa menurut keterangan dari saksi Benjol mendapatkan upah dari terdakwa Heriyantoalias Ko Cae sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhektarnya;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak lebih kurang 1 hektar;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT.

Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 1 (satu) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 20 (dua puluh) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Benjolmelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.

dijawab ia Pak saya hanya makan gaji buruh untuk membersihkanrumput dan kayu disekitar pohon;Bahwa selanjutnya saya menanyakan kepada saksi Benjol " siapa yang suruh " dan saksiBenjol menjawab " saya hanya makan gaji sama Ko Cae", setelah itu saya meninggalkanlokasi dan saya bersama temanteman kembali ke kantor HGU dan melaporkan kejadian itukepada saksi Jefri Rerung selaku manager;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan dimana pohon kelapa sawit di areal 8 B sekitar 1hektare yang dirusak adalah sekitar

Kurnia Luwuk Sejati dengan pemilik saksi Murad Husein telahterjadi perusakan pohon kelapa sawit dan pembersihan tanaman di sekitar pohon sawit;Menimbang, bahwa yang dirusak adalah pohon kelapa sawit sebanyak sekitar 20 ( dua puluh) pohon dalam lahan seluas 3 ( tiga ) hektar.

PARDI dan terdakwasebagai eksekutor, dengan cara masukHalaman 3 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Pdlkedalam toko tanpa diketahui karyawan dan gembok sudah dirusak, akan tetapisaksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI mempunyai pendapat/rencana lainkarena menurut saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI rencana tersebut terlaluberesiko dan saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI khawatir terhadap terdakwadan Sdr.

PARDI dan terdakwauntuk dirusak dengan maksudseolaholah telah terjadi pencurian.Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018, sekitar jam 21;00 Wib saksiHERLAN HERVIANA bin NAHIRI pada saat itu masuk kerja pada sip 1 (Satu) dan2 (dua) pada saat itu melakukan penggelapan terhadap uang hasil penjualanyang sebelumnya saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI telah rekap / rincibersama saksi NOER ILAHI MUHTOPIN dengan disaksikan oleh saksi UCUSULASTRI, sesuai mekanisme mengenai menyiman, penyerahkan, danmenyetorkan

Pol.A 6535 LN, warna Hitam, dan sesampainya di rumah terdakwa tersebut saksiHERLAN HERVIANA bin NAHIRI memberikan 1 (satu) buah gembok Merk Hona kepada terdakwa yang saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI ambil daritoko mini market COOPMART Pedoman, untuk untuk selanjutnya terdakwabawa menuju bengkel di daerah menes kemudian gembok tersebut dirusak olehterdakwa dengan cara digergaji, sedangkan saksi HERLAN HERVIANA binNAHIRI pulang kerumah yang masih membawa uang tersebut, dan sekitar jam00,15 Wib Sdr.

PARDI meminta nomorHalaman 7 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Pdleksekutor, dengan cara masuk kedalam toko tanpa diketahui karyawan dangembok sudah dirusak, akan tetapi saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRImempunyai pendapat/rencana lain karena menurut saksi HERLAN HERVIANAbin NAHIRI rencana tersebut terlalu beresiko dan saksi HERLAN HERVIANA binNAHIRI khawatir terhadap terdakwa dan Sdr.

Bahwa pagar yang dirusak olehTerdakwa ~~ adalah pagar jenisAlcon setinggi 2 (dua) meter,sepanjang sekira 18 (delapanbelas) meter dan akibatperbuatan MTerdakwa pihak PT.Royal Ostrindo merasa terganggukarena tidak bisa menjalankanprogram pembangunan ~ perumahandan mengalami kerugian materiilsebesar Rp. 7.200.000, (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah).8. Bahwa Terdakwa merobohkan pagarmilik PT.

Bahwa selanjutnya ~ sekira pukul 23.00 Wibdiketahui pagar sebelah selatan warung milik16Terdakwa sepanjang 18 (delapan belas) metersudah roboh dirusak oleh Terdakwa, selanjutnyatanggal 16 November 2010 sekira pukul 23.00 WibSaksi mengetahui pagar didepan warung Terdakwasepanjang 6 (enam) meter telah dirusak/robohkemudian tanggal 20 September 2010 sekira pukul20.00 Wib diketahui pagar didepan gudang milikTerdakwa sepanjang 6 (enam) meter telahrusak/dirobohkan oleh Terdakwa..

Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwa adalahpagar jenis Alcon namun warga setempat menyebutdengan nama pagar Berlin dan akibat perbuatanTerdakwa menurut Saksi PT. Royal Ostrindodirugikan sebesar Rp. 2.450.000, (dua jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan seluruhnya.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkansebagai berikut1.

Royal Ostrindotermasuk bangunan rumahmilik Terdakwa juga ikutdirobohkan/dirusak tanpaseijin Terdakwa = sehinggaTerdakwa dirugikan oleh PT.Royal Ostrindo sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan = sampaisekarang belum pernahdiganti.7. Bahwa benar pagar jenisAlcon setinggi 2 (dua)meter panjang 18 (delapanbelas) meter yangdirobohkan/dirusak olehTerdakwa tersebut semuanyaadalah milik PT.

dan ternyata keadaannya sudah hancursehingga tidak dapat dipergunakan lagi oleh PT.Royal Ostrindo sebagai pemiliknya maka perluditentukan statusnya yaitu dirampas untukdimusnahkan.Surat surat1 (satu) lembar foto bergambar pagar pembatasjenis Alcon yang dirusak Terdakwa dan.1 (satu) eksamplar Surat Keterangan dari KepalaKantor Pertanahan Nasional Kab.

Lubuk Buaya Kec.Koto Tangah Kota Padang kedaai milik saksi dirusak oleh terdakwadan Indra (DPO); Bahwa terdakwa adalah adik kandung saksi; Bahwa barang milik saksi yang dirusak olehterdakwa bersama dan INDRA adalah dinding kedai saksi yangterbuat dari gerse dan papan dan 5 (lima) buah galon pecah; Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakanyang dilakukan oleh terdakwa bersama dengan INDRA adalahsewaktu saksi sedang berada di sekolah kemudian datang saksiRESTU menemui saksi dan menyampaikan bahwa

Bahwa kedai yang dirusak terdakwa dan INDRAadalah milik saksi yang dibangun sekitar bulan Oktober 2010 diatas tanah milik orangtua saksi. Bahwa sebelumnya kedai tersebut disewakan olehsaksi kepada FERRI namun saat ini FERRI sudah pindah. Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan INDRA saksimengalami kerugian + Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Koto Tangah KotaPadang; Bahwa yang membangun kedai tersebut adalah RISYA yangmerupakan anak saksi ELMIDA pada tanggal 25 Oktober 2015; Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah dinding kedai saksiELMIDA yang terbuat dari gerse dan papan; Bahwa yang mengontrak kedai tersebut adalah RISYA dan habiskontrak pada tahun 2017; Bahwa antara terdakwa dan saksi ELMIDA telah melakukanperdamaian.Halaman 7 dari 15 Putusan Perkara Pidana Nomor 943/Pid.B/2018/PN.PdglMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Koto Tangah KotaPadang; Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah dinding kedai saksiELMIDA yang terbuat dari gerse dan papan. Bahwa bangunan yang dirusak terdakwa adalah bangunan semipermanen. Bahwa saksi tidak ada melihat terdakwa memecahkan galon miliksaksi ELMIDA.

Bahwa antara terdakwa dan korban merupakan saudara kandung Bahwa sebelum dilaporkan ke kepolisian, permasalahan tersebuttelah diselesaikan secara damai, namun tidak tercapai kesepakatan; Bahwa barang bukti berupa potongan papan dan gerse adalahbarang milik saksi Emilda yang telah dirusak oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

Umum, Terdakwa mengertidan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi AMIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2016 sekira pukul03.00 WIB seekor sapi yang dirawat oleh saksi yang semula beradadikandang samping rumahnya telah hilang ;e Bahwa benar pintu pekarangan rumah dan pintu kandang sapi yangterbuat dari bambu telah dirusak

sapi telah putus ;e Bahwa benar saksi korban menderita kerugian sekira Rp1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkandan tidak keberatan.Saksi HARTOYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2016 sekira pukul 03.00WIB seekor sapi yang ada dikandang sapi didekat rumah saksi korban Amintelah hilang ;Bahwa benar pintu pekarangan rumah dan pintu kandang sapi yang terbuat daribambu telah dirusak

seekor sapi dikandang milik saksikorban Amin, sebelum berangkat ke rumah saksi korban, telahdirencanakan pembagian tugas, terdakwa dan saksi masuk ke dalamkandang untuk mencuri sapi sedangkan saksi Samin menunggu diluaruntuk memastikan perbuatan mereka tidak diketahui oleh orang lain ;e Bahwa benar setelah sampai di pekarangan saksi korban, terdakwa segeramerusak pagar pekarangan rumah yang terbuat dari bambu dan kayujaran dengan menggunakan pisau lalu merusak pintu kandang sapi setelahberhasil dirusak

untuk mencuri seekor sapi milik saksi korbanAmin, sebelum berangkat ke rumah saksi korban telah direncanakanpembagian tugas, terdakwa dan saksi Telas masuk ke dalam kandanguntuk mencuri sapi sedangkan saksi menunggu diluar untuk memastikanperbuatan mereka tidak diketahui oleh orang lain ;Bahwa benar setelah sampai di pekarangan saksi korban, terdakwa segeramerusak pagar pekarangan rumah yang terbuat dari bambu dan kayujaran dengan menggunakan pisau lalu merusak pintu kandang sapi setelahberhasil dirusak

untuk mencuri seekor sapi milik saksi korbanAmin, sebelum berangkat ke rumah saksi korban telah direncanakanpembagian tugas, terdakwa dan saksi Telas masuk ke dalam kandanguntuk mencuri sapi sedangkan Samin menunggu diluar untuk memastikanperbuatan mereka tidak diketahui oleh orang lain ;Bahwa benar setelah sampai di pekarangan saksi korban, terdakwa segeramerusak pagar pekarangan rumah yang terbuat dari bambu dan kayujaran dengan menggunakan pisau lalu merusak pintu kandang sapi setelahberhasil dirusak

No. 931/Pid.B/2017/PN STB. hal 2lemari dan ternyata 1 (satu) buah kalung emas 22 karat dan mainannya seberat 8.6gr milik saksi korban telah hilang, selanjutnya saksi korban dan suaminyamemeriksa tas yang disimpan didalam kamar yang berisi uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ternyata uang tersebut juga tidak ada/hilang daridalam tas, namun saksi korban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda dikamar tersebut dirusak yang memungkinkan orang lain dapat masuk kedalamkamar tersebut dikarenakan

(Satu juta enam ratus ribu rupiah) yang disimpan dalam kamar tersebutjuga hilang, namun saksi korban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda dikamar tersebut dirusak yang memungkinkan orang lain dapat masuk kedalamkamar tersebut. Selanjutnya untyuk mengetahui siapa yang telah mengambilbarangbarang milik saksi korban tersebut maka saksi korban dan suaminyasepakat memasang CCTV dikamar tidurnya yang tersambung ke handphone miliksaksi korban.

(satu juta enamratus ribu rupiah) yang disimpan dalam kamar tersebut juga hilang, namun saksikorban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda di kamar tersebut dirusak yangmemungkinkan orang lain dapat masuk kedalam kamar tersebut. Selanjutnyauntyuk mengetahui siapa yang telah mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut maka saksi korban dan suaminya sepakat memasang CCTV dikamartidurnya yang tersambung ke handphone milik saksi korban.

No. 931/Pid.B/2017/PN STB. hal 8suaminya tidak ada melihat tandatanda di kamar tersebut dirusak yangmemungkinkan orang lain dapat masuk kedalam kamar tersebut; Bahwa untuk mengetahui siapa yang telah mengambil barangbarang miliksaksi korban tersebut maka saksi korban dan suaminya sepakat memasangCCTV dikamar tidurnya yang tersambung ke handphone milik saksi korban.

(Satu juta enam ratus ribu rupiah) yang disimpan dalam kamartersebut juga hilang, namun saksi korban dan suaminya tidak ada melihat tandatanda di kamar tersebut dirusak yang memungkinkan orang lain dapat masukkedalam kamar tersebut; bahwa untuk mengetahui siapa yang telah mengambil barangbarang milik saksikorban tersebut maka saksi korban dan suaminya sepakat memasang CCTVdikamar tidurnya yang tersambung ke handphone milik saksi korban. Putusan.

sebanyak 50 pohon; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang merusak tanaman miliksaksi tersebut, dikarenakan pada saat kejadian saksi tidak berada diladang/kebun; Bahwa saksi mengetahui beberapa tanaman milik saksi dirusak dariwarga/masyarakat; Bahwa adapun alat yang digunakan untuk merusak tanaman milik saksitersebut adalah dengan menggunakan beko/eskavalator; Bahwa saksi tidak ada menerima uang ganti rugi atas tanaman milik saksiyang dirusak tersebut, namun saksi mengetahui isteri saksi

ada diberikanuang sebagai uang ganti rugi atas tanaman milik saksi yang dirusak, tetapiselanjutnya istri saksi mengembalikan uang tersebut;Putusan.

No. 8/Pid.Pra/2018/PN Stb. hal 20Bahwa benar tanaman milik saksi ada dirusak;adapun tanaman milik saksi yang dirusak adalah pohon kelapa sawitsebanyak 3 pohon;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang merusak tanaman miliksaksi tersebut, dikarenakan pada saat kejadian saksi tidak berada diladang/kebun;Bahwa saksi mengetahui beberapa tanaman milik saksi dirusak dariwarga/masyarakat;Bahwa adapun alat yang digunakan untuk merusak tanaman milik saksitersebut adalah dengan menggunakan beko/eskavalator

yang dirusak adalah tanaman kelapa sawit; Bahwa saksi tidak mengenali pembawa/pengemudi beko, tetapi pada saatitu ada Alwin dan Adi disamping beko sambil mengarahkan bekoketanaman milik pak salman dan angga; Bahwa adapun yang saksi bersama Sukiatik lakukan pada saat itu adalahmemberitahukannya kepada pemilik tanaman dengan menyuruh seoranglakilaki yang tidak diketahui namanya yang kebetulan sedang mengaritdilokasi untuk memberitahukan kepada pak salman dan angga bahwatanamannya dirusak, selanjutnya

yang dirusak adalah tanaman kelapa sawit; Bahwa saksi tidak mengenali pembawa/pengemudi beko, tetapi pada saatitu ada Alwin dan Adi disamping beko sambil mengarahkan bekoketanaman milik pak salman dan angga;Putusan.

mau beli ayam;Bahwa pada saat itu terdakwa sempat memberontak dan membawasenjata tajam disampingnya;Bahwa ketika itu saksi langsung menodongkan senjatanya ke arahterdakwa dan menyuruh tiarap;Bahwa terdakwa tidak mau tiarap dan mencoba mendekati saksi dantibatiba datang Hendra bertanya ada apa bang;Bahwa saksi menjawab terdakwa ini masuk ke rumah;Bahwa Hendra memeriksa, terdakwa tersebut nama Jhon Mata danlangsung membantingnya;Bahwa barangbarang saksi tidak ada yang diambil namun pinturumahnya dirusak

;Bahwa pintu yang dirusak disebelah samping dan pintu masuk ke dapur;Bahwa rumah saksi ada pagarnya tapi tidak dikunci;Bahwa terdakwa pada saat itu lewat samping rumah dan ada 1 (satu)orang didepan menunggu diatas motor;Bahwa terdakwa digeledah setelah diikat;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi Hendra bin Tassakka, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Juni 2014, sekitar pukul 09.00 Witasaksi patroli di jalan Merpati

Saksi melihat 0b seals: bala wham manaahs mandtakansaksi Haeruddin bin Ju Bahwa........Bahwa saksi menanyal Hal. 4 dari 11 hal Put No.150/Pid.B/2014/PN Kkabang, dia menjawab, irBahwa pada saat itnamanya Jhon Mata;Bahwa teman terdakwa langsung melarikan diri dan saksi membantingterdakwa;Bahwa kemudian terdakwa dibawa ke Polres Kolaka untuk diperiksa;Bahwa saksi sempat melihat kKeadaan rumah saksi Haeruddin;Bahwa pintu rumah saksi Haeruddin bin Juhaefa disamping dan pintutengah dicukil dan kuncinya dirusak

oleh terdakwa; Bahwa pintu rumah tersebut semula dalam keadaan baik dan telah dikuncinamun akhirnya pintu rumah tersebut sudah terbuka dan rusak yaitu pintusamping kanan dan pintu masuk dapur telah dicungkil dan dirusak olehterdakwa dengan menggunakan obeng plat berukuran 33 cm dan haltersebut bukan dilakukan oleh pemiliknya; Bahwa pemilik rumah tersebut tidak pernah memberi izin kepada terdakwauntuk memasuki dan merusak pintu ruaamhnya tersebut; Bahwa pengrusakan pintu rumah tersebut oleh terdakwa

Pasal46 ayat 2 KUHAP perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan/untuk negara/dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebeaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadaterdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHP jo pasal

Surya Dumai Land Perkasayang dicabut atau dirusak terletak diatas tanah milik PT. Surya DumaiLand Perkasa di Jl. Jenderal Sudirman Kel. Simpang Empat Kec.Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru tepatnya dibelakang pagar tembokyang dirusak;Bahwa nilai kerugian riil dari rusaknya tembok pembatas dinding yangberlobang tersebut adalah senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dankerugian dari papan plang milik PT.

Surya Dumai Land Perkasayang dicabut atau dirusak terletak diatas tanah milik PT. Surya DumaiLand Perkasa di Jl. Jenderal Sudirman Kel. Simpang Empat Kec.Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru tepatnya dibelakang pagar tembokyang dirusak;Hal 18 dari 56 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN PbrBahwa nilai kerugian riil dari rusaknya tembok pembatas dinding yangberlobang tersebut adalah senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dankerugian dari papan plang milik PT.

Nomor 122/Pid.B/2019/PN PbrBahwa luas tembok pagar pembatas yang dirusak tersebut sekitar lebihkurang 1 (satu) meter kali 1 (Satu) meter;Bahwa pada saat itu sudah ada pemberitahuan oleh saksi Sutrisno untukmenunggu perintah pemasangan plang di JI.

Surya Dumai Land Perkasa;Bahwa saat itu yang dirusak oleh Terdakwa bersama Terdakwa GustiNugraha, Terdakwa Rahmat Firdaus dan Terdakwa Tris Septian Maryantoatas perintah saksi Sutrisno adalah pagar pembatas lahan sertamencabut plang nama kempemilikan tanah PT.

Surya Dumai Land Perkasa;Bahwa saat itu yang dirusak oleh Terdakwa bersama Terdakwa DendyAndi Pratama, Terdakwa Gusti Nugraha dan Terdakwa Rahmat Firdausatas perintah saksi Sutrisno adalah pagar pembatas lahan sertamencabut plang nama kempemilikan tanah PT.

Sinar Belantara Indah (SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa namun saksidapat menjelaskan luas areal yang di rusak seluas + 1 (satu) Hektar dengan usiatanaman 5 (lima) tahun;Bahwa para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus (akasia)milik PT.

Sinar Belantara Indah (SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa namun saksidapat menjelaskan luas areal yang di rusak seluas + 1 (satu) Hektar;Bahwa para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus (akasia)milik PT.

Sinar BelantaraIndah Desa Sei Meranti Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhanbatu Selatan;e Bahwa tanaman yang dirusak para Terdakwa adalah tanaman eucalyptus(akasia) milik PT.

Sinar Belantara Indah(SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa seluas + (satu) Hektar;Bahwa benar, para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus(akasia) milik PT.

Sinar BelantaraIndah (SBD;Bahwa benar, tanaman yang dirusak para Terdakwa adalah tanaman eucalyptus(akasia) milik PT. Sinar Belantara Indah (SBD);Bahwa benar, tumbuhan yang hidup di PT. Sinar Belantara Indah adalahEucaliptus, kelapa sawit, kelapa hibrida dan pohon pisang;Bahwa benar, tanaman jenis eucalyptus (akasia) milik PT. Sinar BelantaraIndah (SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa seluas + 1 (satu) Hektar;Bahwa benar, para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus(akasia) milik PT.

Saleh alias P.Holfa) ;Bahwa saksi tahu pohon yang ditebang/dirusak oleh terdakwa addalah pohonpisang, pohon kenitu, pohon lamtoro, pohon papaya dan pohon talas ; ;Bahwa saksi tahu hanya pohon pisang saja yang ditebang oleh terdakwa sebanyak50 pohon pisang ;Bahwa saksi tahu sendiri bahwa yang menebang pohon pohon tersebut adalahterdakwa ;Bahwa saksi berada diteras rumah saat terdakwa menebangi pohon pohontersebut ;Bahwa saksi tahu kejadian tersebut yang mana tanggal dan bulan saksi lupa yangjelas

benar danada yang salah ;Menimbang, di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah melakukan penebangan /pengrusakan pohon ;Bahwa terdakwa melakukan penebangan pohon tanggal dan bulannya lupa akantetapi tahun 2012 ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan / penebangan pohon tersebut di DesaDawuhan Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;Bahwa terdakwa masih ingat bahwa pohon yang ditebang /dirusak

Sampun tertanggal 17 4 2012 (juga terlampir) ;Jadi jelaslah bahwa kenyataannya Terdakwa H.Saleh alias P.Holfa tersebut tidakpernah menebang/merusak Tanaman pohon pisang,lamtoro,papaya, kenitu dandadap milik saksi korban yang tumbuh diatas Tanah milik saksi korban sepertitercantum dalam Dakwaan maupun Tuntutan Sdr Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa untuk membuktikan apakah benar pohon pohon yang dirusak olehterdakwa tersebut benar benar berdiri diatas Tanah milik saksi korban seluassekitar 50 M2, seharusnya

yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supripadahal menurut Penasehat Hukum terdakwa berdasarkan Akta Jual Beli No.46/2005 adalahatas nama terdakwa sendiri yaitu H.Saleh alias P.Holfa ;Menimbang, bahwa oleh karena terungkap bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwaadalah di tanah pekarangan milik saksi korban Mohammad alias P.Supri maka berdasarkan AsasPemisahan Horizonta (Horizontale Scheiding) yang dianut oleh Hukum Tanah ( Undang Undang pokok Agraria No. 5 tahun

1960) maka tanaman yang dirusak oleh terdakwa H.Salehalias P.Holfa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supri.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap patok pembatas lahan tersebut;Bahwa lokasi patok batas lahan yang telah dirusak tersebut berada ditepi Jalan Umum menuju Desa Naga Saribu Kec.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap patok pembatas lahan milik Palar Harahap;e Bahwa patok yang dirusak oleh terdakwa tersebut berada di tepiJalan umum menuju Desa Nagasaribu Kec. Padangbolak TenggaraKab.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap patok pembatas lahan milik Palar Harahap;Bahwa patok yang dirusak oleh terdakwa tersebut berada di tepiJalan umum menuju Desa Nagasaribu Kec. Padangbolak TenggaraKab.

Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana selama 6(enam) bulan penjara dengan masa percobaan 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;Menyatakan mereka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 194/Pid.B/2009/PN.Bkn, tanggal 28 Oktober 2009 yang

Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Menyatakan para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 106/Pid/2010/Ptr,tanggal 18 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari kuasa hukum para Terdakwa;2.

Kesalahan mana terletak pada tidak mempertimbangkan bahwapara Terdakwa memiliki bukti sertifikat hak atas tanah sekaligus sebagaibukti kepemilikan benda yang dituduh telah dirusak oleh para Terdakwa incasu.

No. 1712 K/Pid/2010Bahwa para pelapor sekaligus sebagai korban in casu sama sekali tidakmempunyai alat bukti kepemilikan yang sah menurut undangundang bahwapohon karet yang dituduhkan atau didakwa telah dirusak oleh para Terdakwasebagai milik pelapor/korban, tetapi justru yang memiliki bukti yang sahmenurut undangundang, yaitu sertifikat hak milik atas tanah tempattumbuhnya pohon karet adalah para Terdakwa.

oleh para Terdakwa haruslah milikorang lain, dalam hal ini haruslah milik saksi korban Baharuddin bin Sidin,sedangkan apabila benda atau barang dalam hal ini pohon karet yangdirusak atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yang menyuruh ataumemerintahkan atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yangmenyuruh atau memerintahkan atau yang memberi izin untuk dihancurkanatau dirusak bukanlah perbuatan pidana atau bukanlah perbuatan melawanhukum;Bahwa di dalam bukunya Prof.