Ditemukan 34288 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN GARUT Nomor 13/Pid.C/2019/PN Grt
Tanggal 22 Mei 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
KIKI NURDIANSYAH
Terdakwa:
OLEH bin alm ATANG
233
  • Bin Alm HIDAYATLahir di Garut, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di Kampung Sukasindang Rt. 01 Rw.09, Desa Jangkurang, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar Pukul10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung Sukasindang Rt.01 Rw. 09 Desa Jangkurang, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut;Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwaOleh Bin Alm Atang;Bahwa benar yang dirusak
    ADE Bin Alm OMO :Lahir di Garut, Umur 44 Tahun, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Kampung Pangauban Rt. 002 Rw.006 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar Pukul10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung Sukasindang Rt.01 Rw. 09 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwaOleh Bin Alm Atang;Bahwa benar yang dirusak
    AMANG JUANDI Bin Alm ARGA:Lahir di Garut, Umur 42 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Kampung Pangauban Rt. 002 Rw.006 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar Pukul10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung Sukasindang Rt.01 Rw. 09 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwaOleh Bin Alm Atang;Bahwa benar yang dirusak
    tanah;Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugian sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmenyatakan benar;Keterangan Terdakwa : Bahwa benar terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitarPukul 10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung SukasindangRt. 01 Rw. 09 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut; Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwasendiri; Bahwa benar yang dirusak
Register : 28-01-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 21/PID.B/2014/PN.Lwk
Tanggal 26 Mei 2014 — Pidana - HERYANTO alias KO’ CAE
605
  • KLS untukmelakukan pengecekan di wilayah divisi VI Empang terhadap kelapa sawit yang dirusak,lalu saya turun bersama karyawan yang lainnya diantaranya saksi Suharto dan saat itu sayamenemukan saksi Benjol yang sedang istirahat melakukan pembersihan dan saat itu pohonsawit ada yang sudah dibakar dan ketika ditanyakan siapa yang menyuruh dan dijawab olehBenjol bahwa hanya kerja borongan dan yang menyuruh adalah Ko Cae untukmembersihkan kebun;Bahwa saya tidak mengetahui pada waktu terdakwa melakukan
    pengrusakan pohon kelapasawit tersebut;Bahwa selanjutnya saya menyuruh saksi Benjol untuk menghentikan membersihkan kebunkelapa sawit tersebut;Bahwa menurut keterangan dari saksi Benjol mendapatkan upah dari terdakwa Heriyantoalias Ko Cae sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhektarnya;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak lebih kurang 1 hektar;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT.
    Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 1 (satu) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 20 (dua puluh) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Benjolmelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.
    dijawab ia Pak saya hanya makan gaji buruh untuk membersihkanrumput dan kayu disekitar pohon;Bahwa selanjutnya saya menanyakan kepada saksi Benjol " siapa yang suruh " dan saksiBenjol menjawab " saya hanya makan gaji sama Ko Cae", setelah itu saya meninggalkanlokasi dan saya bersama temanteman kembali ke kantor HGU dan melaporkan kejadian itukepada saksi Jefri Rerung selaku manager;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan dimana pohon kelapa sawit di areal 8 B sekitar 1hektare yang dirusak adalah sekitar
    Kurnia Luwuk Sejati dengan pemilik saksi Murad Husein telahterjadi perusakan pohon kelapa sawit dan pembersihan tanaman di sekitar pohon sawit;Menimbang, bahwa yang dirusak adalah pohon kelapa sawit sebanyak sekitar 20 ( dua puluh) pohon dalam lahan seluas 3 ( tiga ) hektar.
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 32/Pid.B/2019/PN Blg
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Danang Dermawan,S.H.
Terdakwa:
1.GOMEN MANURUNG
2.SARIHOT MANURUNG
3.HOLMES MANURUNG
4.JIMMI MANURUNG
9621
  • Saksi ERMINA SIHOMBING (KORBAN), di bawah janji pada persidanganmemberikan keterangan:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Saksi;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua
    Terdakwa III hanya 1 (satu) pokok kopi dan 1 (satu)batang jambu kelutuk, yang ditebang Terdakwa IV hanya 1 (satu) pokokpepaya,aksi RORIA MANURUNG, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak
    Saksi MELVA MAYENI MANURUNG, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang
    kulit manis, serta menguliti 1(satu) barang pohon kemiri, terdakwa Jimmi Manurung menggunakan 1(satu) buah parang menebang 5 (lima) batang pohon pisang, 1 (satu)batang pohon pepaya, dan 5 (lima) batang pohon kopi; Bahwa Saksi melihat Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadaptanamtanaman tersebut dengan jarak 10 (Sepuluh) meter; Bahwa teman Saksi yang melihat waktu para Terdakwa melakukanpengerusakan antara lain Ermina Sihombing, Roria Manurung; Bahwa yang menanam dan memanen tanamtanaman yang dirusak
    Saksi ALI PUTRA JAYA, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang,
Register : 16-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 254/Pid.B/2020/PN Bjb
Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
1.AI SUNIATI, SH
2.IMMA PURNAMASARI, SH.
3.SULVIANY.S, SH.
Terdakwa:
1.BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO
2.HENDRI Alias HENDRI Bin FUADI
5212
  • ASMAWI, lalu pintu pagar yang dalamkeadaan terkunci gembok dirusak oleh saksi MUHAMMAD DESKAPRATAMA Als DESKA menggunakan obeng pipih milik saksi MUHAMMADDESKA PRATAMA Als DESKA, dan setelah pintu pagar terbuka saksi ZIMMYAls ZIMMY dan saksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA masuk kedalam dan mengambil sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK milik saksi MUHAMMAD ALWI BinAlm.
    ASMAWI yang terparkir di garasi rumah tersebut dan tidak terkuncistang dengan cara didorong ke luar pagar rumah, setelah sampai di luarrumah kemudian sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut dirusak kuncinya olehsaksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA menggunakan guntingmiliknya, setelah sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut berhasil dihidupkan laluterdakwa BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO
    Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motormerk Suzuki Satria FU 150 SCD warna abuabu tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari pemiliknya yaitu Saksi
    Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur ini, oleh Karena
    Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 17 Mei 1943,disebutkan bahwa jika kedua pelaku langsung bekerja sama melaksanakanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 254
Putus : 21-11-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 168/PID.B/2012/PN.BDW
Tanggal 21 Nopember 2012 — H. SALEH alias P. HOLFA
377
  • Saleh alias P.Holfa) ;Bahwa saksi tahu pohon yang ditebang/dirusak oleh terdakwa addalah pohonpisang, pohon kenitu, pohon lamtoro, pohon papaya dan pohon talas ; ;Bahwa saksi tahu hanya pohon pisang saja yang ditebang oleh terdakwa sebanyak50 pohon pisang ;Bahwa saksi tahu sendiri bahwa yang menebang pohon pohon tersebut adalahterdakwa ;Bahwa saksi berada diteras rumah saat terdakwa menebangi pohon pohontersebut ;Bahwa saksi tahu kejadian tersebut yang mana tanggal dan bulan saksi lupa yangjelas
    benar danada yang salah ;Menimbang, di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah melakukan penebangan /pengrusakan pohon ;Bahwa terdakwa melakukan penebangan pohon tanggal dan bulannya lupa akantetapi tahun 2012 ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan / penebangan pohon tersebut di DesaDawuhan Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;Bahwa terdakwa masih ingat bahwa pohon yang ditebang /dirusak
    Sampun tertanggal 17 4 2012 (juga terlampir) ;Jadi jelaslah bahwa kenyataannya Terdakwa H.Saleh alias P.Holfa tersebut tidakpernah menebang/merusak Tanaman pohon pisang,lamtoro,papaya, kenitu dandadap milik saksi korban yang tumbuh diatas Tanah milik saksi korban sepertitercantum dalam Dakwaan maupun Tuntutan Sdr Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa untuk membuktikan apakah benar pohon pohon yang dirusak olehterdakwa tersebut benar benar berdiri diatas Tanah milik saksi korban seluassekitar 50 M2, seharusnya
    yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supripadahal menurut Penasehat Hukum terdakwa berdasarkan Akta Jual Beli No.46/2005 adalahatas nama terdakwa sendiri yaitu H.Saleh alias P.Holfa ;Menimbang, bahwa oleh karena terungkap bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwaadalah di tanah pekarangan milik saksi korban Mohammad alias P.Supri maka berdasarkan AsasPemisahan Horizonta (Horizontale Scheiding) yang dianut oleh Hukum Tanah ( Undang Undang pokok Agraria No. 5 tahun
    1960) maka tanaman yang dirusak oleh terdakwa H.Salehalias P.Holfa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supri.
Putus : 18-08-2014 — Upload : 14-09-2014
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 220 /Pid.B /2014/ PN.Krs
Tanggal 18 Agustus 2014 — BUAMIN Alias SAMIN Bin RUHEM
162
  • Umum, Terdakwa mengertidan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi AMIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2016 sekira pukul03.00 WIB seekor sapi yang dirawat oleh saksi yang semula beradadikandang samping rumahnya telah hilang ;e Bahwa benar pintu pekarangan rumah dan pintu kandang sapi yangterbuat dari bambu telah dirusak
    sapi telah putus ;e Bahwa benar saksi korban menderita kerugian sekira Rp1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkandan tidak keberatan.Saksi HARTOYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2016 sekira pukul 03.00WIB seekor sapi yang ada dikandang sapi didekat rumah saksi korban Amintelah hilang ;Bahwa benar pintu pekarangan rumah dan pintu kandang sapi yang terbuat daribambu telah dirusak
    seekor sapi dikandang milik saksikorban Amin, sebelum berangkat ke rumah saksi korban, telahdirencanakan pembagian tugas, terdakwa dan saksi masuk ke dalamkandang untuk mencuri sapi sedangkan saksi Samin menunggu diluaruntuk memastikan perbuatan mereka tidak diketahui oleh orang lain ;e Bahwa benar setelah sampai di pekarangan saksi korban, terdakwa segeramerusak pagar pekarangan rumah yang terbuat dari bambu dan kayujaran dengan menggunakan pisau lalu merusak pintu kandang sapi setelahberhasil dirusak
    untuk mencuri seekor sapi milik saksi korbanAmin, sebelum berangkat ke rumah saksi korban telah direncanakanpembagian tugas, terdakwa dan saksi Telas masuk ke dalam kandanguntuk mencuri sapi sedangkan saksi menunggu diluar untuk memastikanperbuatan mereka tidak diketahui oleh orang lain ;Bahwa benar setelah sampai di pekarangan saksi korban, terdakwa segeramerusak pagar pekarangan rumah yang terbuat dari bambu dan kayujaran dengan menggunakan pisau lalu merusak pintu kandang sapi setelahberhasil dirusak
    untuk mencuri seekor sapi milik saksi korbanAmin, sebelum berangkat ke rumah saksi korban telah direncanakanpembagian tugas, terdakwa dan saksi Telas masuk ke dalam kandanguntuk mencuri sapi sedangkan Samin menunggu diluar untuk memastikanperbuatan mereka tidak diketahui oleh orang lain ;Bahwa benar setelah sampai di pekarangan saksi korban, terdakwa segeramerusak pagar pekarangan rumah yang terbuat dari bambu dan kayujaran dengan menggunakan pisau lalu merusak pintu kandang sapi setelahberhasil dirusak
Putus : 12-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 39/Pid.B/2015/PN.KPn
Tanggal 12 Maret 2015 — BASORI Bin ZAINAL ABIDIN
6723
  • ;e Bahwa awalnya oleh saksi kebun tersebut ditanami jagung kemudian ditanamisingkong ;e Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ; Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;e Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu adanya pengrusakan tersebut dan saksitahu setelah ditelepon oleh
    Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi melihat sendiri dengan jarak sekitar 15 meter saat terdakwamembabat pohon singkong milik saksi Sulaiman dengan menggunakan sebilahsabit ;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiSulaiman dan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa terdakwa saat itu sendirian ;Bahwa saksi melihat hanya sebentar ;Bahwa setelah melihat itu kemudian saksi memberitahukan kepada saksiSulaiman lewat telpon ;Bahwa saksi pernah
    Malang telah terjadipengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi Sulaimandan yang menanam adalah saksi Sulaiman;e Bahwa saksi adalah perangkat desa (Kamituwo) sejak tahun 2006 ;e Bahwa, saksi pernah dilapori oleh saksi Riyanto kalau terdakwa membabatpohon singkong milik saksi Sulaiman di kebun sewanya ;e Bahwa, saksi tidak pernah mendengar adanya sengketa atas tanah kebuntersebut ;e Bahwa kebun tersebut di sewa oleh saksi Sulaiman dari
    ;Bahwa awalnya oleh saksi Sulaiman kebun tersebut ditanami jagung kemudianditanami singkong ;Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ;Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;Bahwa yang melihat langsung pengrusakan pohon singkong yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah saksi
    Malang telah terjadipengrusakan Pohon singkong yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi sulaiman pemilik pohonsingkong bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan , danjumlah singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman atau kirakirasebanyak 500 batang ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi Riyanto , saksi Sulaiman , saksi Torimindan keterangan' terdakwa sendiri dipersidangan bahwa cara terdakwa melakukanpengrusakan Pohon singkong milik saksi
Register : 24-04-2014 — Putus : 18-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 165/Pid.B/2014/PN.Bkn
Tanggal 18 Mei 2014 — FAHAM SAROSA Als FAHAM Bin BARNO
456
  • Kampar.Bahwa yang telah dirusak oleh warga masyarakat Desa Lubuk Sakai adalah rumahtennpat tinggal saksi, perlengkapan rumah tangga yang ada di dalam rumah sepertipintu rumah, jendela, 2 (dua) buah mesin kulkas, 2 (dua) buah Mesin cuci, lemari,rakrak piring,3 (tiga) mainan odongodong milik anak saksi, 1(satu) buah kanopidengan ukuran 3x9 M, 2 (dua) buah Magicom, lemari baju 4 (empat) buah, (satu)unit televise, tangki air, 1(satu buah dispenser dan peralatan dapur, 2 (dua) unitHandphone, celengan
    anak saksi yang sudah 3 (tiga) tahun, dompet yang berisikanuang, 10 (sepuluh) buah alat pancing, 2 (dua) buah pintu kaca dan (satu) pintukayu.Bahwa kendaraan roda 4 (empat) yang juga dirusak, diantaranya adalah, (satu)unit mobil Hylux.Bahwa pengrusakan tersebut terjadi saksi sedang berada di rumah.Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan oleh masyarakat Desa Lubuk Sakai.Bahwa saksi melihat langsung pengrusakan yang oleh masyarakat lakukan, darijarak kurang lebih 15 M (lima belas meter).Bahwa alat yang
    Kampar.e Bahwa kendaraan roda 4 (empat) yang juga dirusak, sebanyak 6 (enam) unit, antaralain: 2 (dua) unit mobil truck colt diesel, 1(satu) unit mobil CRV, 1 (satu) unitmobil Hylux, (satu) unit mobil Helene dan 1 (satu) unit mobil Zebra.e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi saksi sedang berada di rumah.e Bahwa terdakwa dan kelompok massa yang lain datang kerumah saksi danmemasuki dapur rumah saksi sambil membawa bloti dan juga bendabendalainnya.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab terdakwa dan warga
    Kampar.e Bahwa saksi melihat terdakwa dengan membawa kayu (satu) kayu broti lalumemukul kan kayu tersebut kearah kaca depan 1 (satu) unit Hylux.e Bahwa yang pertama sekali lihat dirusak adalah kaca depan mobil Hilux danselanjutnya mobil lainnya yang sedang terparkir di depan rumah.e Bahwa rumah yang telah dirusak oleh terdakwa dan warga Desa Lubuk Sakaiadalah rumah tempat tinggal saksi Fitran Als Pendek.e Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan tersebut, saksi sedang berada di sampingrumah, sedang
    Kampar.e Bahwa saksi melihat terdakwa dengan membawa kayu (satu) kayu.broti lalumemukui kan kayu tersebut kearah kaca depan 1(satu) unit Hylux.Bahwa yang pertama sekali lihat dirusak adalah kaca depan mobil Hilux danselanjutnya mobil lainnya yang sedang terparkir di depan rumah.Bahwa rumah yang telah dirusak oleh terdakwa dan warga Desa Lubuk Sakaiadalah rumah tempat tinggal saksi Fitran Als Pendek.Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan terseblit, saksi sedang berada di sampingrumah, sedang menimbang
Putus : 26-03-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 52/Pid.B/2013/PN.PSP
Tanggal 26 Maret 2013 — RAHMAT HASIBUAN Als Tollo
324
  • mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengardipersidangan sebagai berikut:1 Saksi Japanusunan Simamora, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan setelah diberi tahu JulmaidiSiregar, bahwa tanaman karet yang baru ditanam + 2 minggusebanyak 800 batang telah dirusak
    tangannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;3Saksi Julmaidin Siregar Als Zul, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan setelah diberi tahu MarahalimSiregar, bahwa tanaman karet yang baru ditanam + 2 minggusebanyak 800 batang telah dirusak
    cara terdakwa merusak tanaman karet tersebut adalah dengancara mencabutinya dengan tangannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;5Saksi Yusuf Simamora, dibawah sumpah sesuai dengan agamanyatelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi adalah anak kandung Japunusunan Simamora;Bahwa tanaman karet yang dirusak
    terdakwa tersebut adalah karetorang tua saksi yang modalnya sebagian dari saksi;Bahwa tempat ditanamnya karet yang dirusak tersebut adalah tanahorang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;6Saksi H.
    dipersidangan serta dihubungkan dengan barang buktiyang diajukan dalam perkara ini, kemudian dirangkaikan satu denganlainnya secara berkesesuaian maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa pada Rabu tanggal 18 April 2012 terdakwa merusak tanamankaret di lokasi Saba Tinggil yang berada di wilayah DesaPanompuan Jae Kecamatan Angkola Timur Kabupaten TapanuliSelatan;e Bahwa cara terdakwa merusak tanaman karet tersebut adalah dengancara mencabutinya dengan tangannya;e Bahwa tanaman karet yang dirusak
Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 66/Pid.B/2017/PN TBT
Tanggal 20 Maret 2017 — JAKARIA alias JAKA
206
  • alias AGAM di Dusun Il DesaNagur Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, kemudianTerdakwa menuju samping rumah untuk memonitor situasi rumah dan setelahTerdakwa memastikan situasi rumah saksi korban tidak ada orang didalam rumah,dan pada saat itu Terdakwa melihat pintu rumah saksi korban dalam keadaandikunci dengan gembokSelanjutnya Terdakwa mengambil potongan kayu dari depan rumah saksi korbanuntuk digunakan untuk mencongkel atau merusak gembok rumah saksi korban,setelah berhasil dirusak
    tas tergantung didinding dekat kasur tempat tidur,setelah itu Terdakwa naik kekasur tempat tidur untuk mengambil tas tersebut, saatdiperiksa oleh Terdakwa isinya adalah berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer warnahitam, 1 (satu) Unit Flash Disk, 1 (satu) Unit Card Rider dan 2 (dua) Unit Modem,selanjutnya Terdawa keluar dari dalam rumah saksi korban dengan membawabarang barang tersebut melalui pintu depan, kKemudian Terdakwa merapatkandaun pintu rumah seperti terkunci dengan gemboknya yang sudah dirusak
    tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Jakaria alias Jaka; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 1 (satu) unit laptop merk acerdan 1 (satu) buah plasdisk, 1 (satu) buah card Rider, 2 (dua) buah modem; Bahwa alat yang dpergunakan pada saat melakukan pencurian tersebutadalah dengan menggunkan potongan kayu yang dibuat untuk mencongkelgembok; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut yaitudengan cara merusak pintu rumah depan saksi yang telah digembokdimana gembok tersebut dirusak
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 289/Pid.B/2020/PN Dgl
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.IKRAM,S.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
1.Drs. RUSMIN GAZALI Alias JALI Alias PAPA EET
2.NUR ALIM Alias ALI
7544
  • Sigi; bahwa saksi adalah orang yang mempersiapkan balihobaliho tersebut(kordinator lapangan); bahwa saksi tidak melihat langsung para terdakwa merusak balihobalihno tersebut, tapi yang melihat langsung bahwa para terdakwa yangmerusak balihobaliho tersebut adalah saudara Anwar, saudara Fajrin aliasPajo, saudari Tante Jami, saudara Ojo dan istri dari saudara Imran; bahwa saksi tidak tahu jelas dimana saja baliho yang dirusak tersebutyang jelas diwilayah Tinggede dan Tinggede Selatan; bahwa baliho yang
    dirusak oleh para terdakwa berjumlah 12 baliho bahwa baliho yang dirusak tersebut tidak dapat digunakan kembali?
    minta maaf; bahwa Saksi keberatan atas dirusaknya balihobaliho tersebut; bahwa yang yang memasang balihobaliho yang dirusak tersebut bukansaksi melainkan Fajrin dan Anas; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;2.
    Sigi; bahwa yang merusak baliho tersebut adalah para terdakwa; bahwa cara apa para terdakwa merusak baliho tersebut dengan cara dikasi jatuh dan setelah jatuh dirusak dengan memakai parang; bahwa saksi melihat baliho tersebut dirusak oleh para terdakwa padajam 16.00 wita pada hari Minggu; bahwa saat itu para terdakwa datang dia naik apa naik motor; bahwa Setelah para terdakwa merusak baliho tersebut, para terdakwaminta maaf sama ibu saksi yang kebetulan ada dudukduduk diterasrumah tersebut; bahwa
    Sigi; Bahwa yang merusak baliho adalah tersebut Para terdakwa; Bahwa saksi melihat para terdakwa merusak baliho tersebut; Bahwa cara para terdakwa merusak baliho tersebut dengan caradirobohkan kemudian setelah roboh, baliho tersebut dirusak denganmemakai parang; Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai baliho tersebut dirusak oleh paraterdakwa; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap
Putus : 15-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 864/Pid.B/2014/PNBlb.
Tanggal 15 Oktober 2015 — AGUNG SUWARJONO Bin SUKARJO.
438
  • Raya Banjaran SoreangKampung Ciherang Desa Tanjungsari Kecamatan CangkuangKabupaten Bandung.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada waktu bulanRamadhan/bulan puasa.Bahwa yang dirusak yaitu pintu rumah makan/warung beserta isinya.Bahwa rumah makan/warung tersebut terletak di dalam PenginapanSari Priangan.Bahwa pada saat kejadian saksi berada di dalam rumah makan/warung.Bahwa saksi berada di dalam rumah makan/warung pada saat kejadiankarena seharihari saksi berjualan nasi dan minuman di rumahmakan
    /warung tersebut.Bahwa sudah 6 tahun saksi berjualan dirumah makan/warung tersebut.Bahwa selama saksi berjualan nasi diwarung tersebut selama 6 tahunbelum pernah ada yang melakukan pengrusakan seperti ini.Bahwa barangbarang yang dirusak di dalam rumah makan/warungyaitu botolbotol minuman seperti Aqua, Teh Botol, Bir Bintang dan BirHitam.Bahwa saksi lihat yang melakukan perusakan adalah massa yangmemakai atribut FPI.
    Bahwa ketika saksi datang ke lokasi kejadian, kondisi penginapansudah dirusak. Bahwa pada saat saksi datang ke lokasi kejadian, Terdakwa sedangberada dikerumunan massa. Bahwa saksi tidak lihat apakah Terdakwa melakukan pengerusakanatau tidak. Bahwa surat pernyataan perdamaian yang saksi tandatangani tersebutadalah benar dan tanpa ada paksaan dari siapapun.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya.4. Saksi ALITGUNAWAN Bin MOMON (Alm).
    Raya Banjaran SoreangKampung Ciherang Desa Tanjungsari Kecamatan CangkuangKabupaten Bandung.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada waktu bulanRamadhan/bulan puasa.Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bersamasama pemilikPenginapan Sari Priangan.Bahwa saksi melihat Terdakwa pada waktu terjadi perusakan, ketika ituTerdakwa berada di tempat penginapan berserta beberapa orangtemannya.Bahwa yang dirusak yaitu barangbarang yang ada didalam penginapanserta botolbotol minuman bir dan ada juga yang
    Bahwa yang dirusak yaitu pintupintu kamar yang ada tamu ataupengunjungnya, lalu televisi dan kacakaca samping yang ada dipenginapan. Bahwa figura foto yang ada di penginapan juga ikut dirusak. Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga dan Terdakwa adalah tulangpunggung keluarga.
Register : 12-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 297/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
DIDIK JOKO PRASETYO
Tergugat:
PT. BUANA ESTATE
6842
  • adalah jenis tanamanRambutan, Duren dan singkong ;Bahwa bangunan milik Penggugat yang dirusak adalah berupa Vila ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa bangunan milik Penggugat dirusak ;Bahwa setahu saksi ada sekitar 16 buah bangunan yang dirusakdiantaranya ada 7 buah kandang ayam ;Bahwa setahu saksi 1 buah kandang ayam bisa memuat ribuan ayam ;Bahwa Pengsrukan tesebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa 7 buah kandang ayam yang dirusak tersebut adalah milikPenggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat mulai
    ke pihak Buasa Estate kenapa bangunanPenggugat dirusak ;Bahwa tanah disekitar garapan Penggugat, tidak ada yang dirusak olehBuana Estate ;Bahwa saksi tahu dengan bukti P2, yang menerbitkan bukti tersebutadalah Kantor Desa ;Bahwa tanah garapan Penggugat berada di RT.0O2 RW.01.
    ;Bahwa panjang jalan yang dirusak tersebut + 300 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meguasai tanah yang jadi objekperkara inl ;Bahwa saksi tahu, karena bangunan dan tanamannya dirusak, makaPenggugat melapor ke Polisi ;Bahwa saksi tahu pelaku pengrusakan bangunan milik Penggugat adalahPT.
    Buana Estate ; Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut, saksi tidak melihat secaralansung tapi tahu melalui Media Sosial Bahwa di samping tanaman, Bangunan Vila dan kandang ayamPenggugat juga ikut dirusak ; Bahwa berapa banyak bangunan Penggugat yang dirusak saksi tidaktahu ; Bahwa terakhir kali saksi meninjau lokasi tanah garapan Penggugat padaakhir tahun 2019 ; Bahwa Lokasi bangunan dan tanaman Penggugat yang dirusak berada diJalur Puncak II Poros Timur ; Bahwa setahu saksi tanah tempat Penggugat
    Desa Hambalang Citereup Kabupaten Bogor ;Bahwa saksi adalah Penggarap dan saksi mendapatkan tanah garapandari orang lain ;Bahwa saksi tahu soal permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatyaitu bangunan dan tanaman Penggugat dirusak oleh Tergugat ;Bahwa saung milik Penggugat yang dirusak berjumlah 16 buah dan 7 unitkandang ayam ;Bahwa setahu saksi tanaman Penggugat yang dirusak oleh Tergugatadalah pohon Duren, Lengkeng dan manga ;Bahwa pengrusakan tersebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa
Putus : 10-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1712 K/PID/2010
Tanggal 10 Mei 2011 — SYAMSIR M. alias SYAMSIR bin MA
3016 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana selama 6(enam) bulan penjara dengan masa percobaan 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;Menyatakan mereka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 194/Pid.B/2009/PN.Bkn, tanggal 28 Oktober 2009 yang
    Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Menyatakan para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 106/Pid/2010/Ptr,tanggal 18 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari kuasa hukum para Terdakwa;2.
    Kesalahan mana terletak pada tidak mempertimbangkan bahwapara Terdakwa memiliki bukti sertifikat hak atas tanah sekaligus sebagaibukti kepemilikan benda yang dituduh telah dirusak oleh para Terdakwa incasu.
    No. 1712 K/Pid/2010Bahwa para pelapor sekaligus sebagai korban in casu sama sekali tidakmempunyai alat bukti kepemilikan yang sah menurut undangundang bahwapohon karet yang dituduhkan atau didakwa telah dirusak oleh para Terdakwasebagai milik pelapor/korban, tetapi justru yang memiliki bukti yang sahmenurut undangundang, yaitu sertifikat hak milik atas tanah tempattumbuhnya pohon karet adalah para Terdakwa.
    oleh para Terdakwa haruslah milikorang lain, dalam hal ini haruslah milik saksi korban Baharuddin bin Sidin,sedangkan apabila benda atau barang dalam hal ini pohon karet yangdirusak atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yang menyuruh ataumemerintahkan atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yangmenyuruh atau memerintahkan atau yang memberi izin untuk dihancurkanatau dirusak bukanlah perbuatan pidana atau bukanlah perbuatan melawanhukum;Bahwa di dalam bukunya Prof.
Register : 07-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN TANJUNG Nomor 214/Pid.B/2016/PN.Tjg
Tanggal 17 Nopember 2016 — MUZENI HENDRA PERMANA als OGAH Bin MURJANI
764
  • Kemudian terdakwa menemukan sepeda motor yang tidak kuncistang, kemudian terdakwa mendorongnya ketempat saksi JUMHADI Als IJUMmenunggu kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi JUMHADI Als IJUMmendorong sepeda motor tersebut melalui pagar kawat yang telah dirusak olehterdakwa, setelah melewati pagar tersebut, terdakwa kembali mengambil besi yangdigunakan sebagai titian dan menutup kembali pagar kawat yang telah dirusak sepertisemula, kemudian setelah berhasil, sesampainya ditempat sunyi terdakwa
    Kemudian terdakwa menemukansepeda motor yang tidak kunci stang, kemudian terdakwa mendorongnya ketempat saksiJUMHADI Als ISUM menunggu kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi JUMHADIAls IJUM mendorong sepeda motor tersebut melalui pagar kawat yang telah dirusak olehterdakwa, setelah melewati pagar tersebut, terdakwa kembali mengambil besi yangdigunakan sebagai titian dan menutup kembali pagar kawat yang telah dirusak sepertisemula, kemudian setelah berhasil, sesampainya ditempat sunyi terdakwa
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 192/Pid.B/2019/PN Bil
Tanggal 20 Mei 2019 — Penuntut Umum:
IRFAN HARISMAN, SH
Terdakwa:
1.DIDIK HERMANSYAH bin PONADI
2.SUPARDI bin AMAN
6814
  • Didik Hermansyah mencongkel jendela rumah saksiMarlen Siahaan dengan menggunakan linggis kecil setelah jendela tersebutberhasil dirusak kemudian terdakwa I. Didik Hermansyah dan terdakwa. Il.Supardi Bin Aman langsung masuk melalui jendela yang sudah dirusaktersebut, setelah masuk ke dalam rumah kemudian terdakwa .
    Didik Hermansyahmencongkel jendela rumah saksi Marlen Siahaan dengan menggunakan linggiskecil setelan jendela tersebut berhasil dirusak kemudian terdakwa . DidikHermansyah dan terdakwa Il. Supardi Bin Aman langsung masuk melaluijendela yang sudah dirusak tersebut, setelan masuk ke dalam rumah kemudianterdakwa .
    Supardi Bin Amanlangsung masuk melalui jendela yang sudah dirusak tersebut, setelah masuk kedalam rumah kemudian terdakwa .
Register : 04-04-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 373/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ZURWANDI, SH
Terdakwa:
MULYADI.
6618
  • sebagaimana dakwaan tunggal ;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan ;
  • Menetapkan pidana tersebut tidak akan dijalani kecuali jika dikemudian hari ada Putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan Terpidana melakukan sesuatu perbuatan pidana sebelum masa percobaan 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) batang tanaman kelapa sawit yang telah dirusak
      Saksi menemui + 30 batang tanaman kelapa sawit dirusak, adayang ditumbang, dibakar dan dirusak pelepahnya.
      Karena saksi mengetahuinya setelah saksi meninjau lokasi, saksimelihat tanaman kelapa sawit tersebut sudah dirusak.
      RISON MANURUNG sudahdalam keadaan di tumbangkan atau dirusak dan terdapat bangunanpondok diatas tanah tersebut dan hal tersebut saksi laporkan kepada ELIAHARMONIS, akan tetapi saksi tidak mengetahui siapa pelakunya.Atas keterangan saksi tersebut kemudian Terdakwa menyatakan tidakkeberatan ;4.
      dengan hal tersebut pada hari Sabtu tanggal 12bulan Agustus tahun 2017 saksi bersama dengan RISON MANURUNGmendatangi dan meninjau tanah tersebut dan pada saat itu saksi menemuibahwa tanaman kelapa sawit milik RISON MANURUNG sudah di rusak (ditebang/ ditumbangkan dan sebahagian dibakar), adapun tanaman sawitmilik RISON MANURUNG yang telah dirusak sebanyak + 30 batang.
      Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganantara lain sebagai berikut : 1 (Satu) lembar Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor 2906 tertanggal29 Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaPekanbaru. 2 (dua) lembar Photo tanaman sawit yang sudah dirusak. 1(satu) batang tanaman kelapa sawit yang dirusak bekas dibakar. Bahwa RISON MANURUNG dan RISON ABEL sama orangnyaAtas keterangan saksi tersebut kemudian Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;5.
Register : 13-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 781/Pid.B/2021/PN Srh
Tanggal 9 Februari 2022 — Penuntut Umum:
WIRAYUDA TARIHORAN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIYANDI SYAHPUTRA Alias RIYAN bin SAMSUL BAHRI
5424
  • Sugiarno dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.
    Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali.Halaman 10 darii 28 Putusan Nomor 781/Pid.B/2021/PN Srh Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.
    Pristiawadi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.
    Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD~ RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.
    Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.
Putus : 27-12-2012 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 198/Pid.B/2012/PN.Msb
Tanggal 27 Desember 2012 — Heriyanto alias Geri bin Herman
4128
  • oleh Para Terdakwa berteman ;e Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan, Saksi sedang berada di dalam rumah Saksibersama dengan anak dan istri Saksi ;e Bahwa yang melakukan pengrusakan, selain Terdakwa berteman masih banyak temanteman Terdakwa yang lainnya ;e Bahwa adapun barang milik Saksi yang saat itu dirusak yaitu berupa daun jendela besertakacanya, dinding papan dan juga balon lampu yang terpasang di rumah tersebut ;e Bahwa adapun barang milik saksi Caya alias Mama Fifi yang dirusak yaitu balon
    oleh Terdakwa berteman ;Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan, Saksi sedang berada di dalam rumah Saksibersama dengan orang tua Saksi ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah Terdakwa berteman dan masih banyaktemanteman Terdakwa yang lainnya, namun yang Saksi kenali yang melakukanpelemparan tersebut hanya teman Terdakwa yang bernama Usman Sangka ;Bahwa adapun barang milik orang tua Saksi yang dirusak saat itu yaitu berupa daunjendela beserta kaca rumah Saksi, dinding papan dan juga balon lampu
    yang terpasang dirumah tersebut ;Bahwa adapun barang milik saksi Caya alias Mama Fifi yang dirusak yaitu balon lampudan kaca gerobak penjualan bakso milik saksi Caya alias Mama Fifi ;Bahwa alat yang digunakan Terdakwa berteman dalam melakukan pengrusakan yaknibatu kali ;Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan pengrusakan yaitu Terdakwa bertemanmendatangi rumah orang tua Saksi dan melakukan pelemparan terhadap rumah orang tuaSaksi dan gerobak bakso milik saksi Caya aliasMama Fifi sehingga rumah orang
    tua Saksi dan gerobak penjualan bakso tersebut menjadirusak ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebabnya sehingga Terdakwa berteman melakukanpenyerangan terhadap rumah orang tua Saksi, namun anak muda Kelurahan Baliase,Kecamatan Masamba memang sudah sering melakukan penyerangan dan pengrusakanbarang milik warga Desa Mappadeceng, Kecamatan Mappadeceng, Kabupaten LuwuUtara ;Bahwa barangbarang milik orang tua Saksi yang telah dirusak oleh Terdakwa bertemansudah tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa Terdakwa
    oleh Terdakwa berteman ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebut ketika keesokan harinya Saksitiba di tempat jualan Saksi dan melihat gerobak jualan Saksi sudah rusak ;Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tersebut Saksi sedang berada di rumah Saksi yangterletak di Perumahan PNS Pordoa, Dusun Pordoa, Desa Mappadeceng, KecamatanMappadeceng, Kabupaten Luwu Utara ;Bahwa adapun barang milik Saksi yang dirusak saat itu yaitu kaca gerobak jualan bakso ;Bahwa adapun barang milik saksi Syaur
Register : 06-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 16-10-2013
Putusan PN TARUTUNG Nomor 264/Pid.B/2011/PN.TRT
Tanggal 19 Oktober 2011 — PIDANA - DANRES OMPUSUNGGU Als. PAK MALA - ERPIN SIANTURI - KENNEDI OMPUSUNGGU - DEMAK SIMARE-MARE - RENHARDI OMPUSUNGGU - SUDIARTO OMPUSUNGGU
879648
  • Tapanuli Utara;Bahwa pemburuan terhadap kerbau dilakukan karena kerbau tersebut telah merusaksawah milik Lungguk Rajagukguk, lalu Lungguk Rajagukguk dan terdakwa lainnyamemburu dan menombak kerbau hingga mati dan dagingnya dibagibagikandiantara para terdakwa;Bahwa selain sawah milik Lungguk Rajagukguk, juga sawah milik OngkerOmpusunggu, sawah Haris Rajagukguk, sawah Danres Ompusunggu, dan sawahDemak Simaremare;Bahwa benar setelah saksi mendapat laporan bahwa sawah warga dirusak kerbau,lalu saksi
    kerbau tersebut sudah 3 (tiga) bulan ;e Bahwa akibat pengrusakan tanaman padi tersebut, membuat gagal panen ;e Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,dan tidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;e Bahwa benar terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;e Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadapternak kerbau tersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak olehtemak kerbau, tetapi tidak tahu apakah
    kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, danakibatnya tanaman padi yang dirusak kerbau tersebut membuat gagal panen ;Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama, dantidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap ternakkerbau tersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternakkerbau, tetapi tidak tahu apakah kerbau tersebut
    kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, akibat tanamanpadi yang dirusak kerbau tersebut tanaman padi menjadi gagal panen ;e Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,akan tetapi tidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;e Bahwa temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap temak kerbau tersebutkarena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternak kerbau, tetapi tidaktahu apakah kerbau tersebut yang melakukan pengrusakan pada sawahsawah lainnyaterdakwa tidak tahu
    kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, danakibatnya tanaman padi yang dirusak kerbau tersebut, menjadikan gagal panen ;Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,akan tetapi tidak pernah ada melaporkan ke Polisi ;41e Bahwa benar terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;e Bahwa temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap temak kerbautersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternak kerbau,tetapi tidak tahu apakah