Soesilo artinya sama dengan membinasakan =Hal. 5 dari 7 hal. Put. No. 1370 K/Pid/2014menghancurkan (vernielen) atau merusak sama sekali misalnya membantinggelas, cangkir, tempat bunga sehingga hancur. Sedangkan merusakan = kurangdari pada membinasakan (beschadigen) misalnya memukul gelas, piring, cangkirdan sebagainya tidak sampai hancur, akan tetapi hanya pecah sedikit retak atauhanya putus pegangannya.

persidangan dianggap termuat dalam putusan dandipergunakan pula sebagai dasar pertimbangan dalam mengambil putusan ;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sebagaimana diatas, maka sampailah Majelis pada pembahasan mengenai apa yang didakwakan kepadaterdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk tunggal yaitumelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana , dengan unsurunsur sebagai berikut ;1 Barangsiapa2 Dengan Sengaja dan Melawan Hukum ;3 Membinasakan

Unsur Membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ;13Bahwa unsur ke3 hakekatnya merupakan rentetan perbuatan yang masingmasing berperan sebagai salah satu kemungkinan tindakan yang dilakukan olehterdakwa .

Dengan demikian Majelis Hakim harus dapat membuktikan diantara rentetanperbuatan tersebut bagian manakah yang telah dilakukannya, sehingga bisa saja terjaditerdakwa melakukan satu jenis, dua jenis ataupun seluruh jenis perbuatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membinasakan atau lebih jelasvernielen ialah perbuatan yang berarti menghancurkan yaitu memperbuat barangtersebut sedemikian rupa sehingga sama sekali barang tersebut hancur tidak dapatdipakai lagi sedangkan yang dimaksud dengan merusakkan

/PN.Spg.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Be4.Menyatakan terdakwa AKH AMIN telah terbukti secara syah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengansengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusak atau membuatsehingga tidak dapat digunakan lagi, pekerjaan jalan kereta api, trem, kawattelegram, telepon atau listrik, atau pekerjaan untuk menahan air, pembagianair atau pembuangan air, pipa gas atau

Baruh Kee.Sampang Kabupaten Sampang atau setidaktidaknya di suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang barang siapadengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan ataumembuat sehingga tidak dapat di gunakan lagi , pekerjaan jatan kereta api,trem, kawat telegram, telpon atau listrik, atau pekerjaan untuk menaban air,pembagian air atau pembuangan air, pipa gas atau air, atau selokan (jalanmembuang kotoran) jika buatan, saluran atau selokan itu dipergunakan

Pengadilan Negeri Sampang, barangsiapa dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat di pakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain perbuatanHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 234/Pid.B/2016.

/PN.Spg.Menimbang, bahwa terdakwa selama dalam persidangan telah dapatmenerangkan dengan jelas dan terang segala sesuatu yang berhubungandengan dakwaan yang diajukan kepadanya ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa adalah sebagai subyekhukum yang mampu bertanggung jawab, oleh karenanya unsur ini telahterpenuhi ;Unsur dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan merusakataumembuat sehingga tidak dapat digunakan lagi, pekerjaan jalan keretaapi, trem, kawat telegram, teleponataulistrik, ataupekerjaanuntukmenahan

Sudimoro, Kab.Pacitan atau setidaktidaknya bertempat disuatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Pacitan telah dengan sengaja dan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara:Perbuatan terdakwa diawali pada hari Rabu, tanggal 27 Juli 2011 sekira jam 09.00wib, saat itu terdakwa sedang bekerja di PT.

seorang terdakwalakilaki dan berdasarkan pengakuan terdakwa tersebut dirinya bernama SULISSETIONO Bin YAHMAN, selanjutnya setelah Majelis cocokkan identitasnyadengan apa yang termuat dalam surat dakwaan ternyata bersesuaian, maka adalahbenar terdakwa inilah yang dimaksud Penuntut Umum sebagai pelaku dari tindakpidana yang didakwakan sehingga tidak terjadi Error in Persona;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas unsurBarangsiapa telah terpenuhi;Unsur Dengan sengaja dan melawan hak membinasakan

ataudengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain atau ancaman denganperbuatan yang tidak menyenangkan untuk melakukan sesuatu baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain telah terpenuhi secara sah dan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduaPenuntut Umum terhadap terdakwa yang diduga telah melakukan perbuatan melanggar pasal 406ayat (1) KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan Melawan hukum;3 Membinasakan

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa merusak kursikursi plastik danmerusak lemari kaca melanggar hak dan bertentangan dengan hak subjektif orang lain makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa melawan hukum;Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan sengaja dan Melawanhukum telah terpenuhi secara sah dan menurut hukum;Ad. 3 Membinasakan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah melakukan perbuatan merusak barang;17Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Membinasakan, merusak, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang telah terpenuhi secara sahdan menurut hukum;Ad. 4 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini dipersidangan diperoleh faktafaktahukum bahwa terdakwa telah melakukan pengrusakan dengan cara membanting

dkk melaporkan hal tersebut ke pihak Kepolisian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 385 ke 2 KUHP.Atau :Ketiga :Bahwa Terdakwa Herlimanto alias Asiong, pada hari dan tanggal yangtidak dapat ditentukan secara pasti sekitar bulan Oktober tahun 2007 atau padawaktu lain dalam tahun 2007, bertempat di Km. 38 Jalan Catex Desa DanauLancang, Kecamatan Tapung Hulu, Kampar, atau pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang "dengan sengaja dan melawanhak membinasakan

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Bangkinang salah dan kelirumenafsirkan pasal menafsirkan Pasal 406 ayat (1) KUHP, yang harus dibuktikan menurut Pasal ini adalah :a. bahwa Terdakwa telah membinasakan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ;b. bahwa pembinasaan disebut itu harus dilakukan dengan sengaja dandengan melawan hak ;Bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan dimanaTerdakwa menutup parit sepanjang 2 Km yang telah di gali oleh

berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa ia terdakwa ADI SUXHENDRI HUTAURUK pada hari Sabtu tanggal29 Oktober 2016 sekira pukul 08.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2016, bertempat di Desa Gonting Mahe Kecamatan SorkamKabupaten Tapanuli Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga telah melakukanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN Sbgdengan sengaja dan dengan melawan hukum membinasakan

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusak,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusak,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain;Menimbang, bahwa dengan sengaja berhubungan dengan sikap bathinseseorang yang didakwa melakukan suatu tindak pidana dan tidaklah mudahuntuk menentukan sikap bathin seseorang atau membuktikan adanya unsurkesengajaan dalam perbuatan seseorang yang didakwa telah melakukan suatutindak pidana, atau ringkasnya apakah kesengajaan

Soesilo artinya sama dengan membinasakan= menghancurkan (vernielen) atau) merusak sama sekali misalnyamembanting gelas, cangkir, tempat bunga sehingga hancur. Sedangkanmerusakkan = kurang dari pada membinasakan (beschadigen) misalnyamemukul gelas, piring, cangkir dan sebagainya tidak sampai hancur, akantetapi hanya pecah sedikit retak atau hanya putus pegangannya.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa terdakwa La Geege Efo Bin La Efo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Membinasakan/Merusak Barang"
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan
3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain terdapat putusan Hakim oleh karena terdakwa melakukan tindak pidana sebelum waktu masa percobaan selama

Uneur Membinasakan, merusak, membuat sesuatu tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan barang yang sama sekali atau kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan satu persatu uresur~ unsut pasal dalam dakwaan Primair tereebut sebagai berikutAd, 7.

puluh juta rupiah) dan barangbarang yang dirusakdapal dipakai lagi dan kegiatan belajarmengajar untuk kelas 6 berpindah dari pagi harimenjadi siang hari jam 10.00 Wita karena kursi, meja, papan tulis, daun Pintu dan satulembar kaca jendela rusakMenimbang, bahwe berdasarkan Perimbanganpertimbangan diatas maka majelisRakin menial bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hak telah terpenuhi menurutAuburn;atau menghilangkan barang yang sama sekail atau kepunyaan orang lain:Menimbang. bahwa yang dimaksud membinasakan

adalah mengahaencurkan(Vemielen) atau merusak sama sekali, misalanya memnbanting gelas, cangkir, tempatbunga hingga hancur sedangkan merusak kurang daripada membinasakan(eschadingen), misainya memukul gelas. cangkir tidak sampai hancur, akan tetap!

Sengaja dengan melawan hak membinasakan, merusak, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang;3.

tidakterdapat kesalahan orang (error in persona) yang diajukan kemuka persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi, namun untukmembuktikan apakah benar terdakwa telah melakukan tindak pidana dan perbuatanPutusan Pidana Nomor:12/Pid.B/2017/PN.T mt Halaman 11 dari 18 halamantersebut dapat dipertanggunng jawabkan kepadanya akan ditentukan denganpertimbangan unsur pasal selanjutnya;Ad. 2 Unsur Sengaja dengan melawan hak membinasakan

tersebut, dirinya secara sadarmengetahui dan menginsafi bahwa dengan memotong dan mencabut pohon palempinang tersebut dapat mengakibatkan pohon palem pinang itu mati/tidak dapattumbuh lagi dan perbuatan itu dilakukannya tanpa ijin dari UPTD Wisata PantaiBolihutuo selaku pengelola tempat wisata tersebut maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan sengaja dengan demikian bahwaPutusan Pidana Nomor:12/Pid.B/2017/PN.T mt Halaman 13 dari 18 halamanunsur dengan melawan hak membinasakan

terdakwa Beni Superianto pada hari Sabtu tanggal 1 Mei 2004sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun2004, bertempat di Kampung Sungai Carang RT 01, RW V, Km.11 Desa Air Raja,Kecamatan Tanjung Pinang Timur Kota Tanjung Pinang atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TanjungPinang atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Tanjung Pinang berwenangmengadillinya, telah melakukan perbuatan pidana, dengan sengaja dan melawanhak membinasakan

masingmasing rumusan tindak pidananya ;3) Bahwa dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum tidak menguraikanperbuatan Terdakwa dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yangdipalsukan, selain itu Jaksa Penuntut Umum juga tidak menguraikandengan jelas surat yang mana palsu atau dipalsukan ;4) Bahwa sedangkan dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum jugatidak menguraikan dengan jelas bagaimana perbuatan Terdakwamelakukan perbuatan dengan sengaja dan melawan hak saksi korbanberupa pengrusakan atau membinasakan

SULASTRI) berupa foto copy dan tidakdapat menunjukkan aslinya, tidak pernah disita, tidak dijadikan barangbukti dalam perkara ini, serta tidak pernah dilakukan pemeriksaanLABKRIM dan keterangan 1 (satu) saksi yakni saksi DJODIWIRAHADIKUSUMA yang menurut hukum dapat dinyatakan ketiadaan saksisesual prinsip batas minimal pembuktian yang digariskan Pasal 183 KUHAPyang dikenal dengan asas Unus testis nullus testis ;Bahwa demikian juga pada saat Judex Facti membuktikan unsur dengansengaja dan melawan hak membinasakan

Membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang;4. Yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Ad.1. Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telahmenghadapkan ke persidangan dua orang yang bernama 1. Mustawa binAlm. Tandi dan terdakwa 2.

Unsur Membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdi persidangan, yaitu: benar rumah milik saksi Lanta Raden telahrusak dan tidak dapat ditempati lagi;PAGE 2Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas maka unsur inipun telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan;Ad. 4.

milik saksi RIENNO RIZAL PIRRIH, M.Th;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP;DANKEDUA:Bahwa Terdakwa MINTARJA SAPUTRA BIN GOES GIANTO pada hariSelasa tanggal 25 Februari 2014 sekira jam 14.30 Wib atau setidaktidaknyapada bulan Februari di tahun 2014, bertempat di depan Global Art MusicCitraland Surabaya atau setidaktidaknya ditempattempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajadana dengan melawan hak membinasakan

No. 419 K/Pid/2016Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 11 November 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MINTARJA SAPUTRA Bin GOES GIANTO secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dandengan sengaja dan dengan melawan hukum membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu

NOVI yang terletak diPerum Kampir Indah Blok B/7 RT. 23 RW. 04 Kelurahan Kanigoro KecamatanKartoharjo Kota Madiun, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Madiun, dengan sengajadan dengan melawan hak membinasakan, merusakan, membuat tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yaitu 2 (dua)lembar pintu kaca pintu dan pagar besi stainless rumah saksi korbanTITIK SUMARIATI als.

kemudian Terdakwa menghentikan perbuatannya karenakakinya terluka kena pecahan kaca;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.barangsiapadengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

167/Pid.B/2016/PN Madtersebut telah melakukan perbuatanperbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum dan apakah perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut merupakan tindak pidana atau bukan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka tentangbarangsiapa tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan apabilaperbuatan Terdakwa terbukti memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan, maka dakwaan tersebut harus dinyatakan terbukti;Ad.2. dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lainad.1.

menanggapi keterangan saksisaksi dan dalammemberikan keterangan cukup mampu menerangkan secara detail yangterjadi dalam perkara pidana ini, sehingga dengan berdasarkan keadaantersebut dapat dikatakan bahwa Terdakwa adalah sebagai subyek hukumHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 433/Pid.B/2018/PN.Rhlad.2.yang mampu bertanggung jawab atas segala perbuatan hukum yangdilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Barang siapatelah terbukti dan terpenuhi.Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

tersebut dari dalam rumahsaksi May Sandiy sesampainya di rumah saksi May Sandi kemudianterdakwa mengunci pintu rumah saksi May Sandy dengan menggunakanpapan kayu yang dipasang dipintu rumah saksi May Sandy denganmaksud agar saksi May Sandy tidak dapat keluar dari rumahnya,selanjutnya terdakwa kembali kerumah saksi Sutrisni dan membakar 4(empat) buah ban bekas dan 3 (tiga) buah kayu broti didepan rumah saskiSutrisno.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dengansengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Zainul Arifin pada hari Jum'at tanggal 26 Juli2013 sekitar pukul 10.30 WIB atau pada waktu lain dalam bulan Juli setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2013, bertempat di tanah tambak SHMNomor 335 Desa Sawohan, Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo atau ditempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi

Zainul Arifin terobukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan denganmelawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaHal. 5 dari 14 hal. Putusan No.1288 K/PID/2015dalam dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP, sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum;.

Zainul Arifin terobukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja dan denganmelawan hak, membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan

Ganda Jaya Pratama dengan sengaja dan secaramelawan hak membinasakan, merusakan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu benda yang sama sekali atausebagaian kepunyaan orang lain, yang mana perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermulasebelum kejadian Tim dari Nestle mendatangi PT GANDA Jaya Pratama yangbergerak di bidang menjual makanan ringan jenis Nestle dan para karyawanPT Ganda Jaya

unsurunsurdari Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebutmengandung unsurunsur sebagai berikut : Tentang unsur Barang Siapa ; Tentang unsur dengan sengaja melawan hak ; Tentang unsur membinasakan

dengan sengaja dan tanpa hak merusak barang dan membinasakan hewan?;

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

3.

Romanus Warat (bapa saksi korban AntoniusWuang) yang tedetak di Wae Mam kampung Multi desa Gising kecamatan Elar kabupatenManggarai Timur atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Ruteng, telah dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau mengbilangkan sesuatu barang berupa 19(sembilan belas) pohon kopi beserta buahnya, yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan oranglain yakni

Membinasakan, menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu ;4. Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainad. 1. Unsur bar I :Menimbang, bahwa dalam hukum pidana yang dimaksud dengan barang siapa adalahditujukan kepada subyek hukum yaitu hanya manusia (nafuurlijke personen) sebagai penyandang hakdan kewajiban serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya.

Membinasakan, menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiataumenghilangkan barang sesuatu ;Menimbang, bahwa unsur ini sifatnya alternatif artinya tidak harus semuanya dibuktikanyang berarti dipilih salah satu unsur yang berdasarkan fakta di persidangan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang ada pada persidangan diketahui bahwapada hari Jumat tanggal 2 September 2011 sekitar jam 09.00 wita, Terdakwa BENEDIKTUS RAPASalias BENE telah merusak pohon kopi milik Saksi ANTONIUS

Manggarai Timur, Terdakwa merusaktanaman tersebut dengan cara menebang dengan menggunakan sebilah parang ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, 19 batang pohon kopi rusak dan 4batang diantaranya tersebut mati dan tidak dapat memberikan nilai ekonomi lagi bagi pemiliknyayaitu saksi ANTONIUS WUANG, sehingga saksi ANTONIUS WUANG mengalami kerugian sekitarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), sehingga dengan demikian unsur Membinasakan menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai

persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa JOKO HARIYANTO pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2015sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar itu padatahun 2015, bertempat dirumah Kos milik saksi korban YAHADHI di JalanBrantas XXIV RT 05 RW.26 Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan sengajadan dengan melawan hak membinasakan

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan terhadapnya, maka perbuatan orang tersebutharuSs memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor: 93/Pid.B/2019/PN.JmrMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanTunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.2.Barangsiapa.Dengan sengaja dan melawann hak membinasakan