berbagai kota baik di pulau Jawa maupun diluar2pulau Jawa (Kalimantan dll) Penggugat telah menghabiskan biaya sekitar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah), walaupun Penggugat telah melibatkanaparat kepolisian akan tetapi juga tidak berhasil karena ternyata kendaraankendaraan tersebut oleh Tergugat telah dijual dan atau digadaikan kepadapihak ketiga yang kebanyakan dari mereka adalah anggota ABRI (AngkatanBersenjata Republik Indonesia) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp.10.000.000.000,00 (sepuluh milyar Rupiah) ditambah denda sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta Rupiah) perhari terhitung sejak tanggal 1 Mei 2007sampai dengan Tergugat melaksanakan semua kewajibannya kepadaPenggugat ;4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak bersedia menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) yang sangat merugikan Para Penggugat ;5.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) ;4.

Permintaan CB dapat diajukan sepanjang pemeriksaan sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang persidangan tidak adanyapermohonan CB / sita jaminan dari Penggugat maka oleh karena itu petitumpenggugat pada point 4 haruslah ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji dan sesuai ketentuan pasal 1243 KUHPerdatatersebut maka para Tergugat wajidb mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat sejumlah Rp.35.651.398, (Tiga Puluh Lima Juta

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji;4. Menghukum Tergugat & Il untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat :Rp.35.651.398, (Tiga Puluh Lima Juta Enam Ratus Lima Puluh Satu RibuTiga Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah).

Dan selanjutnyaberkenan memutus dengan amar sebagai berikut:1.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupakerugian materiil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terdiridari pindah kios, bongkar kios, bangun kembali kios dan kerugian immateriilRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) perasaan waswas, jengkel

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;4.

MajelisArbitrase BPSK hanya menilai itikad baik dari Termohon Keberatansemula Penggugat pada saat debitur telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pertimbangan tersebut menciptakanketidakpastian hukum;c. Bahwa selain itu, Majelis Arbitrase BPSK di dalam putusannya tidakmemberikan pertimbangan yang jelas dan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia.

Nomor 857 K/Pdt.SusBPSK/2016Keberatan selaku konsumen terbukti secara jelas dan tegas tidakmelaksanakan kontrak dengan baik atau dengan kata lain telahlalai melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran;Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepantasnya Majelis Hakimmenyatakan bahwa Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan yang disepakati antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan.d.

Bahwa dalil tipu muslihatnya itu dibuktikan dengan sikap TermohonKasasi/Termohon Keberatan/Penggugat seakanakan memiliki itikad baikdengan mendatangi kantor Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan/Tergugat di Payakumbuh bersama anggota lembaga swadayamasyarakat, membuat pengaduan ke OuJK, serta terakhir mengadukepada BPSK Kota Payakumbuh tetapi setelah TermohonKasasi/Termohon Keberatan/Penggugat melakukan perbuatanwanprestasi.

untuk menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap TERGUGAT;10.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah melakukan Wanprestasi (cidera janji)11dan membawa kerugian materil dan immateril bagi PENGGUGAT, karenaTERGUGAT belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada TERGUGAT untuk usahasawmill kepada PENGGUGAT;.Bahwa kerugian materil yang dialami oleh PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi

Menyatakan hukum bahwa perbuatan TERGUGAT adalah perbuatanWanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihak yakniPENGGUGAT dan TERGUGAT atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materil kepadaPENGGUGAT jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Ap.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rinciansebagai berikut :a.

Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat perjanjian yang dibuat padatanggal 10 Mei 20110leh Penggugat dan Tergugat;On Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepada Penggugatjika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp.212. 500.000, (dua ratusdua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.

22Nopember 2013 berikut perubahannya, terakhir dengan Addendum 2 SuratPengakuan Hutang Nomor B.6/3427/9/2016 tanggal 02/09/2016 (vide bukti P4)tersebut, dimana atas perjanjian hutang tersebut telah ternyata Tergugat sudahtidak membayar angsuran pinjamannya dan pihak Penggugat juga telah berusahauntuk menagihnya namun tidak ada penyelesaiannya sehingga pihak Penggugatmelayangkan surat peringatan sebanyak 3 kali kepada pihak Tergugat, makaPengadilan berpendapat bahwa Para Tergugat terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi

SYARHANI yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat & Il kepada Penggugat, terhadap petitum ini Pengadilan akanmempertimbangkan bahwa oleh karena petitum 2 dari gugatan Penggugat telahdikabulkan yaitu. bahwa Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi, maka terhadap petitum ke3 secara hukum dapat pula dikabulkanberdasarkan

Sederhana Nomor11/Pdt.G.S/ 2021/PN.Mre tanggal 2 Maret 2021 oleh Penggugat;Setelan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27Januari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register Perkara PerdataGugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 17Februari 2021 dengan nomor register perkara 11/Pdt.G.S/2021/PN Mre padapokoknya mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

menurut hukum apabila MajelisHalaman 4 dari 13 hal Putusan Nomor 221/Pdt/2020/PT.DKI.10.11.12.Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untukmembatalkan Surat Perjanjian tanggal 16 September 2016 karena ingkarjanji (wanprestasi) dan sekaligus menghukum PARA TERGUGAT secaratanggung renteng untuk mengembalikan uang milik PENGGUGAT yangmasih dikuasai PARA TERGUGAT seketika dan sekaligus sebesarRp.900.000.000, (Sembilan Ratus Juta Rupiah);Bahwa adapun kerugiankerugian PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi

untuk mengajak PARA TERGUGAT untukmenyelesaikan perkara ini dengan musyawarah dan mufakat secarakekeluargaan, akan tetapi sampai dengan Gugatan ini diajukan PARATERGUGAT tidak pernah menunjukkan adanya itikad baik dan kerjasamayang serius dengan menanggapi ajakan baik tersebut, bahkan cenderungPARA TERGUGAT ingin menyelesaikan Perkara ini menurut keinginan dankebenarannya sendiri, tanoa mengindahkan adanya peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi

SelOleh karena berdasarkan hukum dan yurisprudensi diatas, makaberalasan hukum Penggugat di nyatakan sebagai pembeli yang beritikadbaik.Bahwa akibat hukum yang timbul dari Para Tergugat dalam transaksi jualbeli rumah yang tidak melaksanakan kewajibannya menyerahkan rumahyang menjadi objek jual beli kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugatyaitu hilangnya hak Penggugat untuk menikmati dengan tentram objek jualbeli serta menimbulkan kerugian

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji);7. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selongyakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 50.000.000, (/ima puluh jutarupiah).8.

wanprestai sebagai berikut:Menimbang bahwa suatu perbuatan dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan wanprestasi apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1.Adanya pihak yang tidak melakukan apa yang disanggupi2.Melaksanakan namun tidak sebagaimana dijanjikan3.Melakukan apa yang dijanjikan namun terlambat4.Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang bahwa terhadap keempat syarat tersebut adalah bersifatAlternatif sehingga apabila salah satu terpbenuhi maka terpenuhilah perbuatanwanprestasi

dan Tergugat II (sebagai suami dariTergugat I) tidak melaksanakan prestasi yang telah disanggupinya, sehinggadengan demikian maka perbuatan Para Tergugat dengan tetap menguasairumah dan tanah sengketa tersebut adalah termasuk sebagai perbuatanWanprestasi;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil dalam Gugatan Penggugattelah teroukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumyang diminta dalam Gugatan penggugat satu persatu sebagai berikut :Menimbang bahwa sebelum dapat menentukan petitum

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji),. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selongyakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 20.000.000, (Dua PuluhJuta rupiah);.

Bank Danamon, karenanyaMajelis Hakim telah keliru menyatakan terjadi perbuatanwanprestasi dari Pemohon Kasasi semulaTergugat/Pembanding terhadap Termohon Kasasi semulaPenggugat/Terbanding karena tidak ada hubungan hukumhutang piutang;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim dalam pertimbangannya padahalaman 16 alinea ke5 selengkapnya meyebutkan :pahwa dari bukti P1 yaitu perintah Transfer tertanggal 27 Juni 2008menunjukkan bahwa benar Tergugat telah menerima uang sebesarRp. 850.000.000, (delapan ratus lima

Bank Danamon hanya sebagaifasilitator yang menyalurkan dana ke rekening pribadi PemohonKasasi semula Tergugat/Pembanding melalui RTGS.Bahwa pada pertimbangan Majelis Hakim, pada halaman 17 alineake5 yang menyebutkan Tergugat telah lalai sehingga menimbulkankerugian pada Penggugat sebesar Rp. 750.400.000, (tujuh ratus limapuluh juta empat ratus ribu rupiah), dalam pertimbangannya tersebutMajelis Hakim telah lalai menerapkan dasar dari adanya perbuatanwanprestasi yaitu adanya perikatan, untuk itu sesuai

Sederhana Nomor16/Pdt.G.S/2021/PN.Mre tanggal 29 Maret 2021 oleh Penggugat;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Februari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 5 Maret 2021 dengan nomor register perkara 16/Pdt.G.S/2021/PN Mrepada pokoknya mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

sebagai berikut :Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan Penggugatmempunyai hubungan hukum dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Nomor210190432615 yang ditanda tangani oleh Penggugat dengan Tergugat padatanggal 2 Mei 2019, kemudian Penggugat diberikan aplikasi grab driver dan satuunit mobil merek Daihatsu Sigra dengan Nomor Polisi : B 2799 BZO, untukselanjutnya mobil tersebut dalam hal ini disebut sebagai : Objek Sengketa,berdasarkan perjanjian tersebut pihak Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

berkedudukan di Jalan DewiSaraswati, Nomor 3, Seminyak, Kuta, Badung;Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar secaratunai dan seketika sisa hutang dan kerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi Tergugat kepada Penggugat, yakni sebagai berikut:a. Kerugian Materiil:1.

atas;Bahwa ngugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal 118HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Penggugat dan Tergugatadalah perjanjian Akad Sirkah dan bukan perjanjian hutang piutang sepertiyang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya oleh karenanya semuatuntutan Penggugat baik kerugian materi maupun kerugian immateriil harusdikesampingkan semuanya ;Berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat keep kepada Bapak Hakimmajelis yang menangani perkara ini memberikan keputusan sebagai berikut:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat.3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membaarkewajibannya sebesar Rp. 590.000.000, ( lima ratus sembilan puluhjuta rupiah ) kepada Penggugat.4. Menyatakan berkekuatan hukum pemberian jaminan rumah tinggalberdasarkan Akta Jual Beli No. 341/JB/X/Rwt/2005 tertanggal 4Oktober 2005 atas nama Hj. Wida Romlah/ Isteri Tergugat Il yangdibuat dihadapan PPAT Camat Rawamerta Drs.

sebagai pihak yang kalahmaka berdasarkan pasal 181 HIR kepadanya dibebankan kewajiban untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapbkan dalam amarputusan ini;17Mengingat Pasal 125 HIR, Pasal 1320, Pasal 1338, dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun sudah dipanggil secara patut.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

Perincian Biaya :Penyerahan salinan putusanLegesLegalisasi tanda tanganMeterairibu rupiah)Rp. 6.000,Rp. 3.000,Rp.10.000,Rp. 6.000.Rp.25.000, (dua puluh lima2DMengingat Pasal 125 HIR, Pasal 1320, Pasal 1338, dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI10.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun sudah dipanggil secara patut.11.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian.12.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

ukuran 40 x 85 cm seharga Rp.245.000.000, (dua ratusempat puluh lima juta rupiah) antara Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ; Menyatakan bahwa Tergugat telah cidera janji / wanprestasikarena tidak memenuhi kewajibannya untuk melakukanpembayaran / pelunasan atas sewa beli sebagaimanatersebut dalam Perjanjian Sewa Beli No.06 tanggal 28Nopember 2008 dan menyatakan Tergugat Il yang telahmengikatkan diri dan sanggup untuk membayar hutanghutang Tergugat juga telah melakukan perbuatanwanprestasi

tersebut pada tanggal 16 Mei2018 maka telah terbukti halhal sebagai berikut :Bahwa tergugat telah meminjam uang dari penggugat sebesarRp.40.000.000; ( empat puluh juta rupiah ) ;Bahwa dari pinjaman Rp.40.000.000; ( empat puluh juta rupiah ) ;tersebut tergugat baru hanya mengembalikan Rp.20.000.000; ( duapuluh juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa karena ternyata pinjaman tersebut tergugatbaru mengembalikan Rp.20.000.000; ( dua puluh juta rupiah ) kepadapenggugat maka dengan demikian tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

sampai dengantanggal 13 Agustus 2024; Bahwa benar Para Tergugat telah membayar sebagian dari pinjamanpokok beserta bunganya, namun sejak bulan Oktober 2020, Para Tergugattidak lagi melaksanakan kewajibannya untuk membayarkan angsurankreditnya kepada Penggugat sesuai dengan waktu dan jumlah pinjamannya;Menimbang, bahwa meskipun Para Tergugat telah membenarkan dalildalil dari Penggugat, namun sebelum menjatuhkan putusan Hakim harusmembuktikan terlebin dahulu kebenaran dari dalil Penggugat tentang perbuatanwanprestasi

Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana SuratPengakuan Hutang Nomor: 588501011656102 tanggal 13 Agustus 2020;8. Menyatakan sisa hutang Para Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 177.869.775,00 (Seratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratusenam puluh delapan ribu tujuh ratus tujuh puluh lima rupiah);9.

Sumarni, selanjutnya diberi tanda T.I.II 6;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjamannya berupa pokok dan bunga kepadaPenggugat sebesar Rp 49.211.116,00 (empat puluh sembilan juta duaratus sebelas ribu seratus enam belas Rupiah);4.