Ditemukan 722 data
13 — 2
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eko Nurhadi bin Ngaturi) terhadap Penggugat (Siti Putiah binti Mat Sholeh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Nurhadi bin Ngaturi)terhadap Penggugat (Siti Putiah binti Mat Sholeh)3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuSUBSIDAIRatau jika Pengadilan Agama Banyuwang!
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eko Nurhadi bin Ngaturi)terhadap Penggugat (Siti Putiah binti Mat Sholeh);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Banyuwangi yang dilangsungkan pada hari ini Rabu,tanggal 14 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Shafar 1442Hijriyah, oleh kami Drs. Moh.
1.Anton Mardius bin Mardius
2.Trisna Popidayanti binti Zuldasman
13 — 2
Lelo Nan Putiah dan Lainir,dengan mahar berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunal;2. Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama;2.1. Alfian Rizqie bin Anton Mardius, lahir tanggal 21 Juni 2014;2.2. Aisyah Zahira binti Anton Mardius, lahir tanggal 13 Februari 2016;3.
Lelo Nan Putiah dan Lainir, dengan mahar berupa uangsejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tuna; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan janda yang telah bercerai di PengadilanAgama Payakumbuh pada bulan September 2012 dan kemudianPemohon dan Pemohon II menikah kembali; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon I!
Lelo Nan Putiah dan Lainir, dengan mahar berupa uangsejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan janda yang telah bercerai di PengadilanAgama Payakumbuh pada bulan September 2012 dan kemudianPemohon dan Pemohon II menikah kembali; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan sedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadihalangan syara untuk melangsungkan pernikahan dan hingga kinimereka telah
25 — 4
kadep ke dalam kamarnya, laluKadep mengatakan ada orang yang ingin mencari sepeda motor matic, lalu Kadepbersama Apuak (DPO) dan terdakwa menjemput mobil, dan sekira pukul 15.30 wibsetelah mobil dijemput terdakwa dan temanteman terdakwa dengan menggunakanmobil avanza warna silver menuju Simpang Lasi dan dari Simpang Canduang menujuarah Batusangkar kemudian menuju arah Payakumbuh, di atas mobil Kadepmengatakan kepada terdakwa bila ada nanti sepeda motor yang di dapatkanbertemu kita nanti di Kubang Putiah
kepada terdakwa coba lihatsepeda motor yang terparkir di depan Mawar Variasi tersebut, lalu terdakwa turundari atas mobil dan melihat kunci kontak sepeda motor tersebut tergantung dankontak dalam keadaan hidup sedangkan mesin dalam keadaan mati, kemudianterdakwa memutar sepeda motor nopol BA 3705 CV tersebut ke arah jalan rayasambil menghidupkan mesin dan membawanya ke Kubang Pultih.Bahwa setelah terdakwa mengambil sepeda motor tersebut terdakwamembawa sepeda motor tersebut pergi ke arah Kubang Putiah
menuju rumah Kadep,sesampainya di rumah Kadep sepeda motor tersebut diberikan oleh terdakwa kepadaKadep, lalu sekira pukul 13.30 wib terdakwa kembali ke rumah Kadep, lalu Kadepmenceritakan bahwa sepeda motor tersebut telah di preteli dan meletakkan sepedamotor tersebut di tempat kawannya di Kubang Putiah, lalu sekira pukul 16.30 wibkadep menelpon saksi Roni dan mengatakan sepeda motor yang diminta oleh saksiRoni sudah ada, lalu terdakwa pergi mengantarkan sepeda motor tersebut kepadasaksi Roni,
16 — 11
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di Kubang Putiah, padatanggal 10 Januari 2011 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor NOMOR KUTIPANAKTA NIKAH tanggal 07 Januari 2011, yang dikeluarkan oleh K.U.A. KecamatanBanuhampu;2.
Hakim tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun2008 Tentang Mediasi menghendaki agar setiap perkara dimediasi, namun oleh karenaTergugat tidak hadir, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahgugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan bahwa Penggugat adalah isterisah Tergugat yang menikah di Kubang Putiah
15 — 9
Putiah);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah sejumlah Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah).
Pembanding/Penggugat I : MARLIS SUTAN MUDO Diwakili Oleh : DEWI TRIASNA HARTINI, SH
Pembanding/Penggugat II : ROSNIATI Diwakili Oleh : DEWI TRIASNA HARTINI, SH
Terbanding/Tergugat V : DEDI MARWANTO Diwakili Oleh : YARMEN EKA PUTRA,Cs
Terbanding/Tergugat III : ENI NAWIR Diwakili Oleh : JASMAN, SH
Terbanding/Tergugat I : HARNETI Diwakili Oleh : YARMEN EKA PUTRA,Cs
Terbanding/Tergugat VI : MUHAMMAD ALI ULHAQ,SH.Mkn
Terbanding/Tergugat IV : HARTATI Diwakili Oleh : JASMAN, SH
Terbanding/Tergugat II : JHON SYAFRIL Diwakili Oleh : JASMAN, SH
34 — 26
Putiah suku Koto.Bahwa Penggugat adalah mamak kepala waris yang sah dalam kaumnya.Bahwa antara para Penggugat dengan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,dan Tergugat IV, tidak mempunyai hubungan baik sekaum, seharta dansepusaka.Bahwa para Penggugat mempunyai 4 (empat) bidang tanah yang belumterdaftar merupakan bahagian dari harta Pusaka Tinggi kaum Dt. Putiahsuku Koto yang terakhir dikuasai oleh ibu Penggugat bernama Alm.
Putian Suku Koto;Bahwa dapat kita lihat dalam gugatan Para Penggugat hal 2 angka 4 tertulisbahwa Para Penggugat mempunyai 4 (empat) bidang tanah yang belumterdaftar merupakan bahagian harta pusaka tinggi kaum Dt Putiah SukuKoto dst dan jika kita lihat gugatan Perkara Perdata No. 09/PDT.G/1997PN.LB.BShal 2 angka 1 jelas tertulis dalam gugatannya bahwa penggugatpenggugat adalah berasal dari sebuah paruik keturunan SAMAI (Pr)dibawah payung Panji Datuk Putin Suku Koto dst... dan pada hal 3 angka 3disana
Putiah Suku Koto;Bahwa apa yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo karena telahpernah diperkarakan yang terdaftar dalam Perkara Perdata No 46/Pdt.G/1978/PN.BT tanggal 01 maret 1980 yang berakhir dengan putusanMahkamah Agung RI Reg No 1718 K/sip/1982 dan perkara tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan telah dilaksanakan putusan tanggal21 April 1984.
Putiah suku Koto.Dimana menurut para tergugat karena ini keterangan para penggugat makapara tergugat tak perlu memberikan tanggapan.2.
Bahwa dari dalil gugatan para penggugat pada angka 4 ini adalah gugatanyang tidak sempuma atau gugatan keliru disebabkan adalah parapenggugat mendalilkan 4 (empat) bidang tanah yang belum terdaftarmerupakan bagian dari harta pusaka tinggi Dt Putiah suku koto, sedangkandalil para penggugat pada angka 8,9,10,11,12,13 dan 14 mendalilkanbahwa tanah 4 (empat) bidang tersebut telah mempunyai sertipikat yaituatas nama Hameti, Jhon syafril, Eni Nawir dan Hartati, maka gugatan parapenggugat tersebut tidak
Pembanding/Tergugat II : Makmur Diwakili Oleh : HASWANDI, SH
Pembanding/Tergugat III : Basri Sutan Rajo Ameh Diwakili Oleh : HASWANDI, SH
Pembanding/Tergugat IV : Junaidi Diwakili Oleh : HASWANDI, SH
Terbanding/Penggugat I : H.Zuwirman
Terbanding/Penggugat II : Hj Yulifdar
Terbanding/Penggugat III : Hj Syafriwati
Terbanding/Penggugat IV : Amaziar
Terbanding/Penggugat V : Muharyusen
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Bukitinggi
181 — 94
., dalam jawabannya denganalasanalasan sebagai berikut : Bahwa obyek perkara tersebut merupakan hak milik kaum,suku Pisang, Payung Datuk Dadok Putiah; Bahwa obyek perkara tersebut merupakan tanah hak milikkonversi dari tanah hak adat atau tanah suku denganditerbitkannya Buku Tanah atas nama Syamsuniar(Tergugat 1);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dibantahTergugat Vdalam jawabannya dengan alasan sebagai berikut : Bahwa perbuatan Tergugat V menerbitkan Buku Tanahatas nama Syamsuniar (Tergugat 1) sudah
oleh pihakyang bersangkutan, maka dengan demikian, Majelis Hakimmengabulkan permohonan Kuasa Hukum Penggugat yangmemohon agar Para Penggugat masingmasing diberikankesempatan untuk menngucapkan sumpah sebagaimanayang disebutkan dalam teks sumpah yang dimohonkantersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, KuasaHukum Tergugat , Il, Ill dan IV membantah gugatantersbut dengan bantahanbantahan sebagai berikut :Bahwa obyek perkara tersebut merupakan hak milik kaum,suku Pisang, payung Datuk Dadok Putiah
Rajo Ameh (Tergugat III)adalah mamak kepala waris dalam kaum suku Pisang(Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV)Payung Datuk Dadok Putiah,kampung Surau Gadang,jorong Mandiangin;Menimbang, bahwa sekalipun dalam jawabannya,Tergugat yang menguasai obyek perkara merupakantanah ulayat kaum, maka berdasarkan peraturanperaturanyang disebutkan di atas, yang semakin diperjelas denganPeraturan Daerah Propinsi Sumatera Barat Nomor 16Tahun 2008 tentang Tanah Ulayat dan Pemanfaatannyapada Pasal
Menyatakan sah demi hukum kepemilikan tanah obyekperkara dengan sertifikat hak milik (SHM) No.157, kelurahanCampago Ipuh dan Surat Ukur tanggal 30 Januari 1984,No.58/1984., sebagai konversi atas tanah suku, Suku Pisang,Mandiangin, dalam payung DATUK DADOK PUTIAH ;5. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat dalam kontramemori bandingnya, mengemukakan sebagai berikut:1.
1.MASRIAL bin BADARUDIN
2.JUSNAR binti JARUNIN
14 — 5
Rais Dt Katua Nan Putiah dan Asam Sapi'i, dengan mahar berupa uang Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah) tunai;2. Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama:2.1.Isral bin Masrial, lahir tanggal 16 januari 1987;2.2. Sahara Tuti binti Masrial, lahir tanggal 23 Maret 1990;2.3.Agus Firman bin Masrial, lahir tanggal 15 Agustus 1994;2.4.Wahyu Zulfirman bin Masrial, lahir tanggal 15 Oktober 1995;3.
ada mengurus suratsurat sebelum menikah dan ada membayarbiaya pernikahan kepada Buya Angku Parmato;Rais Datuk Paduko Tua Nan Putiah bin Khatib Bustami, umur69 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Jorong Nagari Gadang, Nagari Sarik Laweh, Kecamatan Akabiluru,Kabupaten Limapuluh Kota, saksi adalah tetangga Pemohon danPemohon Il, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi kenal
128 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
biaya perbaikan 2 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah (TPRHal. 75 dari 195 hal.
(puncak pandakian perumahan) unit lubuk alung sejumlahRp1.321.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Voucher Nomor 47/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khaiak putiah dekatperumahan unit lubuk alung sejumlah Rp386.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Voucher Nomor 48/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatkantor perikanan unit lubuk
asam pulau unit lubuk alung sejumlah Rp415.000,00 (empat artuslima belas ribu rupiah);Voucher Nomor 46/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 2 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah(puncak pandakian perumahan) unit lubuk alung sejumlahRp1.321.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Voucher Nomor 47/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khaiak putiah dekatperumahan unit lubuk alung sejumlah
Rp386.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Voucher Nomor 48/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatkantor perikanan unit lubuk alung sejumlah Rp415.000,00 (empat ratuslima belas ribu rupiah);Voucher Nomor 49/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatdekat jembatan irigasi unit lubuk alung sejumlah Rp386.000,00 (tigaratus delapan puluh
khasiak putiah dekatkantor perikanan unit lubuk alung sejumlah Rp415.000,00 (empat ratuslima belas ribu rupiah);Voucher Nomor 49/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah dekatdekat jembatan irigasi unit lubuk alung sejumlah Rp386.000,00 (tigaratus delapan puluh enam ribu rupiah);Voucher Nomor 50/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 2 titikkebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah depanHal. 191 dari 195
96 — 12
INDRA JASA, umur 52 tahun, suku Panyalai, pekerjaanswasta, beralamat di Kasiak Putiah NagariLubuk Alung.Selanjutnya disebut sebagaiLen ee eee eee TERGUGAT. A ;B. MARAH ALIS Pgl JAPANG umur 70 tahun, suku Jambak,pekerjaan Tani, beralamat di SingguliangNagari Lubuk Alung, Kec. Lubuk Alung, Kab.Padang Pariaman.Selanjutnya disebut sebagaiSSG MRR ERY EMH EMIT Iw Ew TERGUGAT. BC. MARZUKI Gir DT.
Putiah suku Jambak.Bahwa adapun tanah yang menjadi objek gugatan dalamperkara ini adalah sebagian dari tanah pusaka tinggikaum Penggugat dimaksud. Adapun batas sepadan dari tanahobjek perkara adalah sebagai berikutUtara : Berbas dengan kawan tanah ini jugayang dikuasai oleh Penggugat dan sebagiandikuasai oleh Jektra yang merupakan cucu darianak Pisang Penggugat.Selatan : Berbatas dengan tanah Hj.Halima/Piak Aton suku Panyalai.Barat : Berbatas dengan tanah Hj.
Putiah suku Jambak.Tanah sebagaimana terdapat dalam ruang lingkup batassepadantersebut diatas, untuk selanjutnya mohon7 dari 56 halaman (Putusan No. 11/Pdt.G/201 1/PN.PRM)8disebut sebagai tanah OBJEK PERKARA ;. Bahwa dahulunya diatas tanah objek perkara adaberupatanaman pohon Durian, pohon Jengkol, pohon Kelapa, danpohon Getah.
Putiah suku Jambak dan siBirin Jangguik, adalah tidak benar karena batassepadan sebelah Timur tanah objek perkara hanyaberbatas dengan tanah Dt. Ambeno tidak dengan tanahsi Birin Jangguik dan tanah Marzuki Dt.
Putiah,dengan fakta dilapangan seperti. dikemukakan di atas,jelaslah objek perkara dalam perkara yang diterbitkanoleh Penggugat ini adalah Gelap dan Kabur (obscuurlibel), sebagai konsekuensi juridisnya seharusnyalahgugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan ini (Niet Onvankelijke Verklard);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, kiranyasudah cukup jelas dan membukti bahwa objek perkarasebagaiamana didalilkan Penggugat dalam SuratGugatannya adalah sangat kabur (Obscuur Libel
18 — 9
(bukti P.2);SAKSI PENGGUGAT, umur 90 tahun, agama Islam, pendidikan SR,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Agam(nenek dari Penggugat), dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:bahwa Penggugat dengan Tergugat benar suami isteri yang menikahdi Kabupaten Agam pada 22 Desember 2006;bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat awalnyatinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam selamalebih kurang 2 tahun, setelah itu pindah kerumah kontrakan diKenagarian Kubang Putiah
, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Pekanbaru,(saudara sepupu Penggugat), dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut:bahwa Penggugat dengan Tergugat benar suami isteri yang menikahdi Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam pada 22 Desember 2006;bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat awalnyatinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam selamalebih kurang 2 tahun, setelah itu pindah kerumah kontrakan diKenagarian Kubang Putiah
16 — 8
1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Yolfitra bin Hasan MI Putiah) terhadap Penggugat (Leni Safrianti binti Syafrial );
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
15 — 11
AGAM;Bahwa Penggugat dengan Tergugat, setelah menikah membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Kubu Katapiang Kubang Putiah dan belumdikaruaniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun dan tahun2013 tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat di rumah orang tua Tergugat, setelah kejadian tersebutTergugat tidak pulang lagi kepada Penggugat, kemudian saksi bersama orang tuapergi menjemput Tergugat kerumah
AGAM;; ; Bahwa Penggugat dengan tergugat, setelah menikah membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Kubu Katapiang Kubang Putiah dan belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang akhirnya Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sudah tahun 2 bulan tanpa memberikan nafkah; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatberpacaran dengan wanita lain, Tergugat
104 — 12
didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanSawahlunto pada tanggal 10 Januari 2013 di bawah register perkara nomor :01/Padt.G/2013/PN.SWL telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi objek perkara adalah setumpak sawah sebanyaklebin kurang 19 (Sembilan belas) piring besar kecil bernama sawah TapianBaralo yang terletak di Jorong Simpang Ampek Kenagarian KotobaruKecamatan IV Nagari Kabupaten Sijunjung dengan batasbatas :e Utara berbatas dengan Tanah sawah kaum Kasrol, dan SamsuarOmpang Limo Putiah
dikuasainya adalah sawah yang telah diuntukkan /ganggam bauntuak untuk nenek SARIANA yaitu pihak Penggugat,yang keberadaan penguasaan obyek perkara pada ROWI karenajaminan atas pinjaman padi sebanyak 1050 gantang, dan tahun 2004tersebut Amiruddin/Penggugat minta tambahan pinjaman kepada anakcucu ROWI Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, maka Tergugat s/d TergugatVI menambah pinjaman ke Amiruddin/Penggugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan perantaraan Ninik Mamak yaituyaitu Ompang Limo Putiah
BatasBatas Objek Perkara Tidak Benar.Bahwa dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwabatasbatas dari objek perkara :e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah kaum Kasrol dansamsuar Ompang Limo Putiah;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebunkaretPenggugat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun karet Penggugatdan kebun karet Tergugat;e Sebelah Barat dengan Sungai Batang Palangki;Bahwa menurut kami Para Tergugat batas tersebut tidak jelas,sebab batas objek perkara adalah sangat keliru
Warni;e Sebelah selatan berbatas dengan Batang Palangki;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Para Tergugat danpeladangan sawah objek perkara milik Para Tergugat;e Sebelah Barat berbatas dengan Batang Palangki dan tanahSyamsuar Ompang Limo Putiah;Bahwa dengan tidak betul atau tidak jelasnya batas dari objekperkara yang digugat oleh Para Penggugat dalam perkara aquo,maka secara hukum mengakibatkan kaburnya objek yang digugatdalam perkara ini dan dengan demikian pantas dan harus kiranyagugatan Para
Ompang Limo Putiah, Kasrol Glr. Pito Mulie,Sanusi Glr. Pito Kari, dan Sutan Pamenan yang pada pokoknyamenerangkan Para Penggugat dengan Para Tergugat memiliki hubungansatu kaum dengan Mamak Kepala Warisnya adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Tergugatmenerangkan sebagai berikut:e Saksi SYAMSURI Gir. PANDITO BATUAH menerangkan bahwayang memegang gelar Kotik Bongsu adalah Penggugat ,40e Saksi ERI SABUDIN Gir.
12 — 4
yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Harau,Kabupaten Limapuluh Kota, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberitanda P dan diparaf;2 Bukti SaksiSetelah itu dipanggil masuk Saksi Pemohon yang pertama, lalu menghadaplah Saksitersebut, dan atas pertanyaan Ketua Majelis mengaku bernama:1 NASARUDDIN bin DALAWIN, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Jorong Aia Putiah
, Nagari Sarilamak, KecamatanHarau, Kabupaten Limapuluh Kota, selanjutnya Saksi tersebut menerangkandirinya adalah tetangga, telah memberikan keterangannya di bawah sumpahtentang keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah padatahun 1988 di rumah keluarga Termohon di Jorong Aia Putiah, NagariSarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Limapuluh Kota;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 4 (empat
lagidan sering terjadi pertengkaran antara mereka disebabkan sikap Termohonyang sering berpacaran dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal disebabkanTermohon kembali berpacaran, saat init Pemohon bertempat tinggal dikebun cabe miliknya sedangkan Termohon di kediaman bersama;Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal sejak lebihkurang 2 bulan yang lalu;EDI MUNANDAR bin ZAINUDDIN, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Jorong Aia Putiah
SATRION
97 — 19
PENETAPANNo. 23/Pdt.P/2020/PN LbbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan dari:Satrion, NIK. 1404041507730008, Tempat dan Tanggal Lahir KubangPutin, 15 Juli 1972, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Jorong Air KaciakNagari Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten
satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memberikan pertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon, terlebin dahulu di pertimbangkanapakah Pengadilan Negeri Lubuk Basung, berwenang untuk menerima,memeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa dalam permohonan ini, Pemohon bertempat tinggaldi Jorong Air Kaciak Nagari Kubang Putiah
12 — 6
Sepupu Pemohon II telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteriyang menikah di Parik Putiah pada tanggal 15 Juli 1998 , saksimenghadiri acara akad nikah Pemohon I dan Pemohon I, yangmenjadi wali nikah adalah ayah Pemohon II nama ArifinRohendi Qadhi Nikah saksi tidak tahu namanya yang menjadisaksi Warlis dan Pendi Warman maharnya berupa uang sebesarRp. 10.000,.
Kandung Pemohon II telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah diParik Putiah pada tanggal 15 Juli 1998 , saksi menghadiri acara akad nikahPemohon I dan Pemohon I, yang menjadi wali nikah adalah ayah Pemohon IInama Arifin Rohadi Qadhi Nikah tidak ingat namanya yang menjadi saksi Warlisdan Pendi Warman maharnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,.
22 — 9
Putiah);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp234.000,00 (dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);
17 — 2
Putiah.
Putiah;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah Pemohon I ada mengucapkan sighat takliktalak;3 Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4 Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga, baikKarena berhubungan darah, berhubungan semenda dan atau berhubungansesusuan;5 Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dan tidakpernah murtad;6 Bahwa tidak ada pihak pihak yang keberatan dan atau menggugatperkawinan Pemohon I dan Pemohon I;Menimbang
20 — 4
Putiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);