Ditemukan 334 data
133 — 39
berikut :e Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya ;e Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tanjungpinang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini ;e Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkanperkara ini ;e Menangguhkan biaya perkara samapai dengan putusan akhir ;Dalam Pokok Perkara.es Menimbang,bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemiliksebidang tanah sesuai sertifikat Hak Milik No. 00072 terletak di desa Kota Piring (Bt6)Tanjungpinang, selua
58 — 23
Putra Rantau Bersatu(photo copy sesuai denganaslinya )3 eee eee eee ee eee ee eee eee ee eee15.T 15 Keputusan Walikota Palembang Nomor1381Tahun2005 tanggal 28 Oktober 2005 tentangPemberian Izin Lokasi Tanah selua+ 40 ha untukPembangunan Perumahan PNS Pemerintah KotaPalembang dikelurahan Bukit Baru Kecamatan IlirBarat I atas nama PT.
26 — 14
Endang Wahyuningsih) menjamin kepada Pihak Kedua(Pemerintah Kabupaten Tingkat II Kendal), baik sekarang (tgl. 19 Agustus1993) maupun dikemudian hari, bahwa Pihak Kedua (Pemkab Tingkat IlKendal) tidak akan mendapat tuntutan atau gugatan apapun dan darisiapun juga mengenai tanah tersebut (sebagian SHM No. 122/DesaSambongsari selua + 1.000 M2) dan dengan demikian semua tuntutandan gugatan adalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab Pihak Kesatu(Hj. Endang Wahyuningsih).2.
KRISANTUS KILANOP
Tergugat:
1.Dandrem Komando Resort Militer Satu Delapan Satu PVT Kasuari KOREM
2.Seblon Klaibin Klakma alih waris Alm. Derek Klaibin Klakma
59 — 23
adat tanah Klaibin Klakma seluas 50ha (lima puluh hektar) sehingga terdapat perbedaan ukuran luas yang di ganti rugioleh Tergugat kepada orang tua Tergugat II seluas 3, 48 ha ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakimberpendapat bahwa obyek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat tidakjelas apakah didalam areal tanah seluas 50 ha yang sudah dibayarkan kepada orangHal 44, Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Sontua Tergugat II oleh Tergugat atau pada areal selua
88 — 40
ata snama H.Akmal Dt Batuah Nan Kayo;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonpensi tersebutPenggugat Rekonpensi hingga saat imi tidak dapat menggunakan dan/ataumemanfaatkan tanah selua + 18.530 M?
59 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lia Dahlia telah menjual Tanah selua 180 Bata kepada TergugatIl melakukan pembelian persis disamping Kampus II SMK BPN yaitu TanahMilik adat dengan Persil Nomor 68 C. 180 SPPT Nomor 0010019.0 seluas2.560 m? sesuai Peta Bidang1439/2010 selanjutnya disebut objectum litis(BuktiP10);Bahwa sesuai dengan Pernyataan Jual Beli Tanah yang dibuat danditandatangani yang dibubuhi materai cukup oleh lbu Hj.
PT. GALVINDO AMPUH
Tergugat:
WAKIL WALIKOTA BOGOR
371 — 166
Galvindo Ampuh Nomor 644/SP.03Halaman 29 dari 52 halaman / Putusan Nomor 80/G/2021/PTUN.BDGHUK/2001, Nomor 39/SP/GABGR/AGS/X1/2001Penerimaan Sumbangan Lahan dan Bangunan pasarbeserta fasilitas penunjang lainnya selua 31.975 M2berlokasi di Jalan KH. Sholeh Iskandar KelurahanCibadak Kecamatan Tanah Seral Kota Bogor. (Sesuaidengan fotokopi);Bukti P18 : Fotokopi Surat PT. Galvindo Ampuh tanggal 5 Agustus2019 kepada Walikota Bogor Perihal DokumenPerjanjian Asli.
YOHANA K KENOT
Tergugat:
1.Dandrem Komando Resort Militer satu delapan satu PVT Kasuari KOREM
2.Seblon Klaibin Klakma alih waris Alm. Derek Klaibin Klakma
66 — 24
pada kwitansipembayaran ganti rugi tanaman tumbuh di atas adat tanah Klaibin Klakma seluas 50ha (lima puluh hektar) sehingga terdapat perbedaan ukuran luas yang di ganti rugioleh Tergugat kepada orang tua Tergugat II seluas 3, 48 ha ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakimberpendapat bahwa obyek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat tidakjelas apakah didalam areal tanah seluas 50 ha yang sudah dibayarkan kepada orangtua Tergugat II oleh Tergugat atau pada areal selua
212 — 126
terletak di jalan Sultan HasanuddinNo. 80 Kelurahan Malino, Kecamatan Tinggi Moncong, KabupatenGowa.Sebidang tanah selua +53.774 M?
74 — 13
padahal bukti P. 7 menyebutkan sudah jadimiliknya ;Menimbang, bahwa bukti P.10 (Pembagian hak bersama)menyebutkan tanah obyek sengketa selua + 163 M2 diserahkan kepadaSurati (Turut Tergugat V anak Penggugat) sebagai pemegang tunggalHak Milik No. 228 atas nama Hisyam ;Menimbang, bahwa kejanggalan bukti P.1, P.7 dan P.10 yangsaling berkaitan dengan tanah/rumah obyek sengketa adalahmembuktikan ketidak jelasan tentang obyek sengketa tanah dan rumah,sehingga obyek sengketa yang diperjual belikan diserahkan
113 — 72
Abdullahsesuai Surat Pernyataan Pembagian tertanggal 27 Juni 1986 dan SuratPernyataan Pembagian tertanggal 4 Juni 2005 adalah selua 1,50 Ha.Sementara obyej sengketa VI yang digugat dalam perkara aquo adalahtanah tambak (HM. Amin Jamaludin) peninggalan alm. H. Abdullah BinJamaludin dan almh. Hj. Hadijah Binti H. A.
104 — 84
Kemudian atas dasar ini Tergugat 1 Konvensimendaftarkan tanah selua 0.98 Haatau seluas 980 M2 ke BPN lalu terbit sertifikat nomor 1382/Kutaatas nama pemegang hak Lalu Arif Widya Hakim.
74 — 15
Pembelian tanah untuk SMA selua 1 (Satu) hektar tahun 2011;b.
HUBERTUS MANEP
Tergugat:
1.Dandrem Komando Resort Militer Satu Delapan Satu PVT Kasuari KOREM
2.Seblon Klaibin Klakma alih waris Alm. Derek Klaibin Klakma
60 — 22
pada kwitansipembayaran ganti rugi tanaman tumbuh di atas adat tanah Klaibin Klakma seluas 50ha (lima puluh hektar) sehingga terdapat perbedaan ukuran luas yang di ganti rugioleh Tergugat kepada orang tua Tergugat II seluas 3, 48 ha ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakimberpendapat bahwa obyek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat tidakjelas apakah didalam areal tanah seluas 50 ha yang sudah dibayarkan kepadaorang tua Tergugat II oleh Tergugat atau pada areal selua
198 — 82
tinggal bersama Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikandalil dalil gugatannya bahwa ada akta kesepakatan bersama yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat mengenai harta bersama selama perkawinanPenggugat dan Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan dengansertifikat hak guna bangunan nomor 533 yang terletak dikelurahan VimKecamatan (Distrik ) Jayapura Selatan Kota Jayapura Prvinsi lrian aya (Papua)selua
ABDUL AZIZ MARICAR SAID
Tergugat:
1.USMAN LEBEHARIA
2.FITRI THALIB
3.ARDAN SULEMAN
4.KAMAL NINGKEULA
5.LA KEDE
6.SERKA. KARIM
7.LA YAI
103 — 56
Patti Maragan Lebeharia kemudian dengan alas hakyang dibuat dibawah tangan telah mengkonversi persil selua 1600 m?menjadi SHM No. 904 dengan demikian tergugat rekonvensi telahberetiket buruk dan dikatakan pembeli yang beretiket buruk dan tidakpantas dilindungi oleh undangundang.Bahwa oleh karena tergugat rekonvensi secara sadar dan tau bahwapersil tanah seluas 1600 m?
59 — 23
Tanah seluas + 10 are (Sebagaiaman posita gugatan angka 5.a) apakahharta bersama Penggugat dan Tergugat, atau hanya selua + 3 are yangmerupakah harta bersama Penggugat dan Tergugat ?2. Apakah bangunan rumah ukurannya 7 X 6 atau 2,5 X 6 dan merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat atau harta milik Inaq Sampurna (ibuTergugat) ?3. Apakah motor Yamaha dengan nomor polisi DK 6708 adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat ?
87 — 45
ManambungSebelah Barat : Tanah Angsa dan tanah Majeng;f. 2 (dua) petak sawah selua + 5 are bergelar Lawempaga terletak DiKABUPATEN BONE dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Bera/H. Rositang;Sebelah Timur : Tanah Nawa;Sebelah Selatan : tanah Petta BelaSebelah Barat : Tanah Sawe.g. 3 (tiga) petak tanah sawah seluas + 30 are bergelar Lawempaga terletak diKABUPATEN BONE dengan batasbatas :Sebelah Uatara : Tanah Kamba;Seleha Timur : Tanah Kahar;Sebelah Selatan : Tanah H.
69 — 32
Menghukum Tergugat dan orangorang yag mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat Warisan Tanah adatmilik dari marga/keret Osok Malaimsinsa yang pernah diserahkanAlmarhum Agustinus Osok kepada Dominggus Osok dan kemudiankepada Tergugat Edward Kalami selua 1.067 (seribu enam puluhtujuh) ha5.
ROLAND CH. HADJO
Tergugat:
1.Dandrem Komando Resort Militer satu delapan satu PVT Kasuari KOREM
2.Seblon Klaibin Klakma alih waris Alm. Derek Klaibin Klakma
64 — 21
Klaibin Klakma seluas 50 ha (limapuluh hektar) sehingga terdapat perbedaan ukuran luas yang di ganti rugi olehTergugat kepada orang tua Tergugat II seluas 3, 48 ha ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakimberpendapat bahwa obyek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat tidakjelas apakah didalam areal tanah seluas 50 ha yang sudah dibayarkan kepada orangHalaman 44 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Sontua Tergugat II oleh Tergugat atau pada areal selua